Oscar Enrique García Cuentas

Siempre me han atraído los temas del arte, pero cuando se trata de su comercialización ya no lo considero arte, en todo caso no el "tipo" de arte que asocio al saber-hacer-estético sino al arte de convertir un producto estético o cultural en un objeto más del intercambio comercial. Aún me pregunto cómo y para qué? qué sentido tiene dedicarse a desarrollar un estudio de semejante fracción del universo artístico que además nos hemos cansado de asistir a la confirmación banal circunstancial y casi insignificante (con el perdón de los semióticos...!) del estudiar para vender es eso y no es arte, el arte deviene del lo espiritual como planteaba Kandinsky se suma a lo cultural, lo social y hasta lo antropológico, solo una pequeña parte es la comercial y generalmente externa y fuera del sujeto creador, siempre he pensado que es mejor y mucho más rico e infinitamente más basto estudiar todas esa otras antes que revindicar a los proxenetas y seguir vendiendo el "cuerpo y la sangre" del arte...

Es un gusto leer su artículo, le conocí en la UP en el 2005 en Buenos Aires, mucha gente se río y me criticó porque expuse una preocupación, para resumir la educación del diseño como promotora de estudiantes complacientes con sus clientes y el mercado, a eso lo llamé educadores proxenetas y a los estudiantes prostitutas, vaya que creó "roncha", la herida se extendió a la plenaria, confieso lo disfruté. Hoy veo en su texto un juicio de valor muy interesante sobre la prostitutas, valga decir que lo comparto, los diseñadores que se prostituyen si bien no merecen mayor extensión en el tiempo y el espacio, si me preocupa el de los educadores-proxenetas, esos que se preocupan por enseñarles "marketing", como vender y más aún como "venderse bien" (las comillas con para el sarcasmo, disculpe lo explicito pero no soy tan diestro como usted en ello) Me pregunto, usted dice: -La identidad es más cuestión de retórica que de semántica-, entonces ¿los proxenetas-docentes son más de "pragmática"?