Fernando Martinez Agustoni

Gracias por los comentarios. Sobre el particular de Joel Olivares, diría que desde mi entendimiento, en primer lugar , no adjudicamos al proyecto la condición de hipótesis, sino que decimos que este se funda en supuestos hipotéticos, y a los efectos de reconocer la naturaleza teórica, no nos preocupa que sean corroborados o no en la práctica. Y en segundo lugar, que el supuesto pasaje abrupto, «de lo particular a lo general», haría cuestionable un carácter científico de la generalización, pero no así, la naturaleza teórica que adjudicáramos a las hipótesis, implícitas en la acción proyectada

Parece que la única visión posible del diseño es a través de la lógica del mercado. Y por otro lado el diseño sólo es patrimonio del diseñador que vende su servicio. El diseño no pertenece a la ciudadanía como logro del saber humano, como pasa con las ciencias de la salud. Creo que cuando hablamos de formación debemos hablar de un Licenciado en Diseño con una formación amplia y de proyección social social, pero de lo que se habla es de simplemente formar diseñadores ceñidos exclusivamente a una lógica del proyecto y del producto.

¿De dónde salen los saberes sobre diseño? ¿Nadie se pregunta?

Comparto la visión de Mariano Perrotta, respecto al desarrollo de la Teoría del Diseño. Es la carencia de la misma que hace que todo en relación al Diseño sea discurso susceptible de manipulación interesada. En materia de Diseño siempre hay propietarios del discurso. Se reproduce de algún modo la Teoría de Campos de Bourdieu, en cuanto al ejercicio del poder a través del manejo de capital simbólico. La Teoría libera de las hegemonías porque los interpela. Debemos sospechar de quien la denosta y la sustituye por la mera opinión. Junto a la Teoría, una buena formación en Diseño es posible.

Entre estado y gobierno; entre políticas de estado y políticas de gobierno, hay diferencia. Cambiar un logo para que sea específico del gobierno de un partido, hace presumir que le permitiría capitalizar políticamente su gestión. No obstante, la preocupación debería centrarse más en el posicionamiento de la clase política, la que está en baja, que en el de un gobierno, y privilegiar al sistema sin el cual los políticos no existirían. Para el estado y la ciudadanía, el logo debería representar las bondades del sistema de gobierno, por sobre el gobierno de turno, y podría cambiar según sus intereses; por ejemplo, por mostrarse como una nación desarrollada, moderna.