Luciano Calvo

Qué interesante que en el inicio del texto se distinga entre un hecho natural y una obra hecha por el ser humano. Sé que se leerá rebuscado, pero, ¿asumimos que lo humano no es natural? ¿Tan disonante nos resulta lo referente a lo humano como natural? ¿O es que lo ajeno a lo humano se asume como lo natural (mente perfecto)?

Analogía e identidad, desembocando en lo original. Los tres, conjunta o indistintamente, dependen del nivel perceptivo de quien se plantee analizarlo.

Por ejemplo, en cuanto a lo de que nada es absolutamente idéntico a ningún otro miembro de su paradigma, es más fácil aseverarlo estando en un nivel local de dicho paradigma, siendo uno de los miembros o al menos, estando en una distancia estrecha con ellos.

En cambio, al aumentar la distancia, de modo exponencial y proporcional, el analizador notará mayor similitud entre los componentes, hasta el nivel de tratar a cada uno de ellos, como un todo y como iguales.

Importante es destacar que el aumento de distancia, no significa disminuir su fineza analítica, como pudiera suceder con la percepción limitada.

Puede que lo anterior se explique mejor en el párrafo donde se habla de "dosis de singularidad". Por lo demás, está enfocado en el ejercicio del diseño, que es lo relevante.

El último párrafo, me abre la mente con una posibilidad que cada vez se hace más latente e innegable. No sólo por mi, que ciertamente no es una idea original de mi autoría... Nunca mejor dicho.

Y es que el creador puede tener más o menos equilibrio en su obra, entre similitud y diferencia, pero este creador siempre será, a su vez, lo creado. Por lo tanto, viene de una matriz. E indiscutiblemente, de un código patrón.

Con esto, me encanta profundizar sobre aquella frase que muchos diseñadores ostentan en sus prendas de vestir o en sus discusiones filosóficas; aquello que "Dios es diseñador".

No parece ser tan así. A no ser que aclaremos "cuál de todos los dioses podría serlo"... Entonces, más bien, parece que mejor encaja el que Dios (de haber algo realmente omni todo) sería el mismo diseño. Diseño autogestionándose, sin necesidad de un ejecutor.

Esto es una opinión personal, por lo que no me reservaré en nada.

No existe el cliente, sólo necesidades a resolver. Como tampoco existe el buyer persona, sino flujos de intereses.

Quien se haya inventado lo de que el cliente siempre tiene la razón, debió ser una meretriz en tiempos en que la industrialización ya resolvía los intereses reales. Y habría surgido entonces, "la creación de necesidades". Un proto life-style.

Ese personaje nefasto, de seguro fue puesto ahí para los futuros lobbies y burocracias, pero nada de la producción ni del negocio mismo debiera saber.

Como fue puesto ahí por necesidades ficticias, su visión es la de complacer a quién entregaba su dinero, aún si éste fuera más ignorante que él mismo.

Hoy, en tiempos de internet, es más fácil ver que "los clientes sobran".

Vamos al campo: Entre otras razones, ¿Por qué el diseñador promedio / mediocre acepta cualquier cosa como trabajo?

Porque es un ignorante. Porque irrespeta su profesión y no se cultiva día a día al respecto. Ese, precisamente, será el tipo de diseñador reemplazado por las máquinas. Y está excelente.

Entonces, cuando otro ignorante le pone una cantidad de plata (la que él diga), el otro no tendrá más argumento que doblar la rodilla. Después de todo, el cliente SIEMPRE tiene la razón.

El boca a oído seguirá siendo el rey de las recomendaciones, o sea, del marketing. Ahora, para potenciarlo en masa y tiempo, la tecnología.

No, lo siento (bueno, no tanto). El diseñador, como cualquier otro ente con un cargo social, ya caducó. Si apenas se salve aquel que sea puente del diseño y no de su categoría de diseñador.

Se confunde al diseñador con un algún personaje en posición jerárquica. Como si de un propagandista de guerra se tratase.

Pues no. Y la IA barrerá con lo que sobra y será más claro aún.

Si estoy en las últimas, y un grupo de ventosas vienen a hacerme una sesión de fotos... Como sea, saco mis últimas fuerzas y le rompo la jeta a los innovadores de cartón.

Estoy totalmente de acuerdo con la facilitación del proceso productivo.

¿O es que Illustrator hizo del diseñador gráfico un vago?

Que la tecnología se lleve rapidito a los mediocres. Y por otro lado, el diseño siempre ha sido anónimo. No la obra de tal o cuál diseñador, sino el aporte y mejoramiento de la vida de los demás.

Si en el futuro se considera la enfermedad un error, un fallo, no sería raro que los médicos actuales, es decir, únicos expertos y autorizados para manejar la enfermedad, desaparecerán. Pues en esa sociedad avanzada, cada habitante estaría facultado para proveerse de auto regeneración.

Imagino que pasará en cada disciplina. ¿O es que hay un ego incontenible en el estereotipo del diseñador?

Cuando se logre una media a ese nivel, se verá retrógrada esa nostalgia de tener que dejar de ser el experto en algo.

Finalmente, siempre fue cuestión de diseño, no de diseñadores. Este diseño magno, nos utilizó un tiempo, como buenas herramientas que fuimos.

Pero ya está.