Manuel Pinto Grunfeld

La verdad, creo que más que depender del tipo de trabajo o encargo que se tenga, esto (como se deslizó ya por ahí) se desprende más directamente según quién sea el que esté creando/produciendo.

En lo personal, más depende del ánimo con el que ando que del objetivo del proceso de diseño. Sea cual sea el formato, plazos o hasta recursos con los que se cuente. Ahí habrá que ver si el «obrero» requiere de ritmo, atmósfera, sorpresa, baile o serenidad.

Contingente el tema propuesto. Más allá de los factores mencionados en el artículo, creo de suma relevancia el tema de con quiénes estamos compitiendo hoy.

Ya no solo debieramos convertirnos en estos «comunicadores y estrategas gráficos» que expone Javier Gramajo por nivelación o superación de colegas directos, sino además frente a cuantos publicistas, periodistas, economistas, ingenieros, artístas, autodidactas y otros personajes, que entran en los territorios en los cuales los diseñadores se supone nos especializamos.

Mercado, calidad y demanda se rijen por esta realidad. Cuidado con ello.

Es impresionante el gran peso que tiene finalmente el «nombre» de la marca. Creo que muchas veces nos olvidamos de todo lo que nos brinda y/o limita este factor inicial de todo diseño de logos, que tanto en los casos netamente tipográficos, como en los con tipos modificados o con inclusiones simbólicas distintas, generan el abanico de posibilidades efectivas y comunicadoras escenciales de toda marca gráfica.

Muy atractivo artículo e interesantes comentarios.

Excelente reflexión y puesta en el tapete de un multi-tema tan interesante y vigente, a partir de un ejemplo desgarrador.

¿Quién decide si es «adecuada» una logomarca: la empresa, la agecia contratada, el ágora de jíbaros comunicadores o los cada vez más críticos públicos de las marcas? ¿Cuánto se arriesga realmente haciendo modificaciones absolutistas en un producto o concepto que ya ha pasado a ser clásico y casi parte del patrimonio socio-cultural inmediato?

Un tema es la necesidad de adaptar y «modernizar» gráficas según la vorágine contextual. Otra muy distinta es dar saltos al vacío.

Así como una «marca de banco» debe transmitir su escencia y representar lo que ese y no otro banco es, contemplando su ubicación, empleados y clientes, entre otros, y como una «marca de gobierno» se remite al equipo gobernante de turno en ciertos límites geográficos, personas a su cargo y periodo particular de tiempo, creo que una «marca país» debiera soportar y sintetizar los rasgos y valores de un país en particular, desde dentro hacia afuera, sin omitir ninguno de los dos lados, pero en ese orden. Se debe identificar al pueblo y su geografía. Su historia, diagnóstico y proyecciones.

Me han citado para refutarme y para coincidir. Les agradezco enromemente.

Insisto en que el tema es si estamos seguros que vender «cultura social» como si de una nueva bebida gaseosa o paquete turístico se tratara sea el camino a la trascendencia de un país, como marca interna, y externa.

Identidad + imagen = marca sostenible.

Como comenta Renan Flores, la campaña es creativa, llamativa y vendedora, la inquietud surge en la estrategia y los objetivos.

Marilyn Adorno dice algo fundamental: anfitriones orgullosos = turistas contentos. No busquemos primero a los turistas, sino a nosotros mismos.

¿Por qué los objetivos publicados van hacia otro foco entonces? No es opinión mía, está expuesto en su web.

Veo contradicciones. Planteo la inquietud por ser un rasgo reiterativo en campañas del tipo a nivel continental hace rato.

Tampoco es malo que sea así. Puede ser una buena campaña, pero ojo con los trasfondos.

¿Queremos ser portadores de signos coquetos al extranjero para tener más turistas, transnacionales o tratados políticos, o unirnos y reconocernos como parte de una marca que realmente nos represente a nosotros y nuestro entorno inmediato.