Joan Maria Viñas Molina

En nuestra profesión, con la facilidad que ofrece la red, estamos generando y absorbiendo imágenes a una velocidad nunca vista. Es muy fácil crear alguna marca o logotipo pensando que es totalmente original, de forma honrada, y que nuestro subconsciente nos induzca a usar una imagen o un símbolo que ya hemos visto. No en vano nuestra capacidad de retención de imágenes suele ser superior a la media y los símbolos gráficos son limitados. Sucede un poco como con la música. La originalidad está en la combinación, pero podemos no ser los primeros en dar con dicha combinación. Sin saberlo.

En principio estoy de acuerdo con el enunciado. Creo que para enseñar diseño hay que ser diseñador, porque hay una serie de componentes prácticas, de concepto, de manera de enfocar los problemas, que solamente la da la experiencia. Otra cosa es que ser un buen diseñador no es sinónimo de ser un buen enseñante. Creo que para enseñar hay que añadir otros conocimientos o aptitudes además del diseño: formación pedagógica, ser un buen comunicador, etc. En definitiva, saber llegar al alumno, estimularlo y saber transmitirle unos conocimientos, que si no se tienen, difícilmente se pueden transmitir.

Soy de los que creen que un buen diseño se justifica por sí solo y no hacen falta demasiadas explicaciones. Otra cosa es argumentar el proceso creativo que se ha seguido para llegar a un resultado, normal en toda presentación de un proyecto.

Si para «colocar» un determinado proyecto necesitamos justificarlo revestido de un lenguaje «pseudo-académico», barroco, absurdo, que en la mayoría de los casos resulta pesado y pedante, es que algo anda mal.

¿Acaso para parecer más profesionales y cultos necesitamos emplear un lenguaje ininteligible hasta para nosotros?