Javier Rodríguez

Buen (os) punto (os)!; y buena argumentación, además.

Pero quizás la cuestión pase no solo, o no tanto, por desmarcar al diseño del arte, sino por preguntarnos qué entendemos por arte .

Disputas bizantinas a un lado, parecería que el parteaguas "canónico", al menos en occidente desde el XVIII, se vincularía a la "función". Pero ese enfoque (que reclama la "disfuncionalidad" e "inutilidad" del objeto artístico) dejaría afuera no solo la totalidad del así llamado "arte primitivo", sino también buena parte del occidental. V.G.: ¿cómo entender Chartres ignorando las "funciones" religiosas ("extra artísticas" por tanto) que lo presidieron?...Y si nos apuran, podríamos extender estas objeciones incluso al barroco, arte (¿arte?) "funcional-publicitario" por antonomasia!...Está difícil!...

Absolutamente adscribo a los conceptos expuestos. Lo irónico (o increíble) es que de estas cosas poco o nada se habla, lo que da a este artículo un plusvalor poco usual en contextos como el presente, de pseudo corrección política. Caramba!...basta de vainas!: "al pan, pan...". Creo que deberían pensarse y publicarse mas reflexiones sobre esta situación de colonización del arte por el mercado, o como se la quiera enunciar -cosa de palabras- pero cuyo contenido y/o resultados finales (como los bolsos "truchos" del farsante Koons) no caerán muy lejos, finalmente, de lo que aquí se ha expresado. Chapeau! Mr Costa...

Muy interesante. Intento ir al grano (vía transcripción comentada):

a) "Un arquitecto se forma diagnosticando y programando necesidades…(pero) no se detiene no se detiene a pensar sobre el logos de aquellas necesidades, ni sobre si son o no una imposición familiar, cultural o académica"

a1) el programa de necesidades (que el arquitecto debe producir) es básica y obviamente el correlato espacial de relaciones sociales.

a2) aunque obviamente el arquitecto no es un especialista-sociologo, mal podría diseñar sin el conocimiento/interpretación (desde su lugar) de dichas relaciones sociales.

b) Palafitos: Pueden (o no) ser una respuesta adecuada a un problema dado (dependerá del contexto); que podrán (o no) implicar un uso contemporáneo de materiales, sistemas constructivos, u otra tecnología diversa, etc…De allí: ¿por qué la generalización?…

cordiales saludos

«santos comentarios batman!...«

cecilia: parece que tu articulo ha «pisado callos» , por decirlo asi.

en todo caso ( a todos): muy interesante el debate que generaron.

¿y quizas podriamos tambien evadir simplificaciones y/o (pseudo) disyuntivas polares del tipo «apocalipticos (o) integrados», segun las enunciara Eco?

encontre oportuna esta cita:

«(…) La capacidad del capitalismo no sólo de comercializar a sus enemigos, sino también de aprovecharlos bajo ciertas condiciones culturales como productos y productores (…) de comercializar las ideas, no constituye una objeción sólida a éste o a su verdad política: el mercado no se confronta con ellas en el plano del contenido. Que éste sea capaz de vender cualquier cosa no es algo nuevo y menos aun algo que tenga sentido poner en tela de juicio» (Diedrich Diederichsen, Personas en Loop, ensayos sobre cultura Pop, Interzona, Buenos Aires, 2005)

muy interesante...de hecho, uno se quedaría «con las ganas» de leer un posible desarrollo (más extenso) que podrían tener ciertos temas que se sugieren en el articulo.

vg.: los «límites» de la innovación en el diseño (esto sería: ¿adscripcion o cambio de paradigma?); las lógicas diferenciales del arte y del diseño; el artista como «niño sin superyo», etc.

de nuevo: muy estimulante.

Muy bueno el articulo....Solo a modo de «matiz»:La sustentabilidad no concierne solo a lo «tecnico neutral;tambien es funcion de la opcion ideologica adoptada (aun desde consideraciones -en principio «absolutas«-como las propuestas por la nocion de «ecological foot-print»). Asi, dentro de la logica capitalista, la caducidad de la mercancia (diseño incluido) no solo resultaria «sustentable», sino imprescindible. Luego: ¿desde que supuestos ideologicos planteariamos el debate sobre la sustentabilidad del diseño? (debate por lo demas fundamental como sugiere la autora)

Hablo desde la arquitectura. ¿Mostrar o no mostrar modelos a los alumnos?... Sí y no.

Un viejo sueño modernista consistio en prescindir de ellos («llevar a los estudiantes a roma es lesionarlos de por vida». Le Courbusier). En este sentido la respuesta seria «no»; no se debe mostrar modelos a los alumnos, si por modelos se entiende «formas cerradas».

Pero sí se podría (se debería), si por modelos se entiende «conceptos»; esto es, no una respuesta («formas») a un problema, sino una de las maneras posibles de plantear una pregunta.