Diálogo Nº 41345
Diálogo iniciado en el artículo Retomar el rumbo
Esa conclusión de "entes intelectuales", de "alto rango" y "holístico" suena jactancioso. Recordar, entender, aplicar, analizar, evaluar y crear, son prácticas cotidianas que se aplican en muchos otros campos, por lo que no veo que ello eleve mucho el rango del diseño. El diseño tiene lo suyo, pero no está por sobre otras actividades o profesiones. Y no se puede hablar del diseño únicamente desde el punto de vista del profesional de carrera, el diseño está en todas partes, en ciencia, arte, en la naturaleza. Quizá el Dr. Jorge Fregoso (amigo mío) tenga razón en lo de volver a los orígenes.
Precisamente por eso propongo elevar el "diseñar" en la taxonomía: para separarla de la mera concepción como "profesión", pues coincido contigo en que el diseño es un campo presente en otros rubros, pero el estudiante/profesional de diseño requiere prepararse mejor para que sus soluciones trasciendan del mero color o material del producto. Fregoso mencionó la proliferación de diseñadores "especialistas" (en materiales, en innovación), siendo que muchos deben comprender "desde el origen" su actividad primaria: el diseño, que como actividad intelectual, trasciende una profesión o empleo.
Coincidiendo con tu opinión, es necesario subrayar el verdadero papel del diseñador y situarlo en el campo intelectual; como James Webb Young señala "la producción de ideas es un proceso tan definido como la producción de coches Ford; que la producir ideas, también, es el fruto de una cadena de montaje, en esta producción la mente sigue una técnica operativa que
puede ser aprendida y controlada". Estas reflexiones sobre el campo mental demuestran la vertiente por la que el diseño debería estar encaminándose; centrar el campo de estudio a estructuras mentales.
No estoy de acuerdo con lo de la cadena de montaje, si bien todos tenemos ideas y siguiendo un determinado sistema podemos obtener soluciones, las ideas verdaderamente creativas y las personas verdaderamente creativas, no se obtienen por método y autodisciplina, no todos tienen la misma capacidad creativa, igual que no todos tienen el mismo grado de inteligencia. Recientemente hubo un estudio cuya conclusión fue que la práctica no hace al maestro. Incluso se puede ver en cosas más simples como el deporte, no todos pueden ser atletas de alto rendimiento. Hay unos que son más creativos que otros
Esa interpretación del pensamiento deja de lado, el trabajo intelectual como una disciplina,
Los métodos y técnicas no son herramientas que frenan la creatividad si están siendo utilizados correctamente, lo que James W.Y. hace, no es otra cosa que enunciar los pasos que el pensamiento utiliza, y las aplica conscientemente, a manera de "método" como Nigel Cross enuncia "En cierto sentido cualquier forma identificable de trabajar en el contexto de diseño puede considerarse como un método de diseño». considerar más pasos definirá el porqué algunos resultan más creativos que otros.
El trabajo, las técnicas, las herramientas, los métodos y la disciplina, ayudan pero no suplen ni garantizan la creatividad y la capacidad personal de cada quién. No son estas cosas las que hacen más creativo, o genio. La prueba es que hay muchos arquitectos, diseñadores, artistas, científicos, atletas, pero los que verdaderamente sobresalen es porque tienen algo más que todo eso que citas. No hay teoría que demuestre lo contrario de lo que asevero. El movimiento se demuestra andando. Y no se trata de dejar de lado nada, ni de lo que frena la creatividad. Siempre se puede mejorar, eso sí.
