El diseño inteligente

Según yo, una teoría pasa a ser Ley hasta que logre comprobarse su veracidad, de lo contrario solo se queda en "teoría", por muy aceptada que sea y así se vuelva un convencionalismo o paradigma.

Pablo. Un saludo. Tu defnición es un tanto corta. El concepto "teoría" es un conjunto de conceptos, hipótesis, reglas y otros elementos, que permiten hacer predicciones, mismos que (en la ciencia) pueden continuar creciendo, adecuarse o refutarse. La ciencia ha optado por abandonar el concepto de "ley" pues casi nunca todo está dicho; sin embargo, podríamos decir con certidumbre que conceptos como la evolución, la curvatura del espacio o los campos magnéticos, son ley, porque siempre embonan con la realidad, a diferencia de hipótesis sin sustento como el "diseño inteligente".

Exacto. Ese es el punto, el diseño inteligente tiene tanta validez científica como los ovnis y la astrología y es Seudociencia:" Afirmación, creencia o práctica que, a pesar de presentarse como científica, no se basa en un método científico válido, le falta el apoyo de evidencias científicas o no puede ser verificada de forma confiable"

Pablo: según tú, podemos ignorar la teoría de la gravedad porque todavía no tiene estatuto de ley.

Hasta donde sé, no es una teoría, sí es una Ley, la "Ley de la gravedad", pues está comprobada y es claramente irrefutable. Esto no sucede con muchas de las teorías de Darwin, que aunque pueden ser las más aceptadas en su campo, por su cercanía con la realidad, no necesariamente son irrefutables. Entiendo que es difícil definir una ley en campos de conocimiento tan complejos e relativamente inexplorados, o es prácticamente imposible, pero de ahí a aceptar teorías que se acerquen más a la realidad como verdades es muy riesgoso.

Hawkins dice que la gran explosión se originó por la ley de la gravedad, pero no explica de donde salió la gravedad, que origen tuvo, ni que explotó. Esa parte no la resolverán nunca. Expliquen como se puede hacer algo de la nada.

¿podrías garantizar que no se resolverá nunca? Hace 100 años se pensaba que nunca iríamos al espacio (ver caso Goddard). Por otra parte, ningún científico ha dicho que todo se generó de la nada, simplemente que todo estaba comprimido en un punto. Si bien no sabemos qué había antes, con más seguridad la religión no se acerca ni tantito a darnos una respuesta confirmable. Lo sensato es separar la ciencia de la religión. Cree en el dios que consideres, pero no intentes usarlo para refutar la ciencia, misma que ha tenido resultados contundentes (buenos y malos). Más saludos.

Te garantizo que primero nos moriremos todos los que aquí estamos sin ver dicha comprobación. ¿Y si se comprobara que Darwin estaba equivocado? ¿puedes garantizar que eso no ocurra,? me parece que eso sería mucho más fácil de comprobar. La imposibilidad de una teoría es más fácil que comprobar su posibilidad. Además, no es mi tema lo religioso, ni la teoría es mía, me da igual si la juzgan correcta o incorrecta, cada quien tendrá su punto de vista. El motivo de mostrar esto es el punto de vista del diseño como algo que está presente en todo lo que existe en el universo. Primero vean los videos

Más saludos (aunque suenen reiterativos). Hay un problema de fondo: no existe el debate entre "diseño inteligente" y evolución en la ciencia. La evolución se ha confirmado hasta el cansancio y se puede confirmar "rápido" (no en decenas de generaciones humanas) observando bacterias. Si comparamos tus huesos con los de los abuelos de tus abuelos, habrá notables diferencias. Los medicamentos que usas, son consecuencia en buena medida de esto. Me gustaría saber cómo garantizas, porque si lo haces a través de videos con la calidad de Maussan, tenemos problemas. Más y últimos saludos.

De que existe, existe, se está dando en universidades, foros y revistas. Lo ves aquí, por otro lado no hay comprobación alguna de las teorías evolutivas. Muchas cosas que suponía Darwin ya no se sostienen, ni las teorías de algunos científicos. Ni hay evidencias de fósiles que comprueben la evolución. Nada es comprobación definitiva.

¡Qué atrevida es la ignorancia!

Joaquín, descansa un rato de decir tonterías y dedícalo a informarte de verdad. Sólo informarte, no dogo que investigues o reflexiones, por que careces de formación para ello.

Un saludo.

Yo descanzo pero los que hicieron la teoría del diseño inteligente no, no son gente estúpida, hacen trabajo de investigación científica y son gente pensante. Primero vean los videos, lo que se dice aquí no es una tontería. A mi me sirve para demostrar que si hay diseño en el universo. Lo demás es cosa de científicos y la religón es cosa de cada quién. Igual han hecho de la teoría de la evolución un dogma de fe que no se sustenta por sí sola.

Seria bien importante Joaquin que conversaras con científicos reales, el hecho que en nuestra infinita insignificancia no podamos entender todos los procesos de billones de años no implica que debamos acreditar en charlatanes que acomodan verdades a medias para acomodarlas a sus creencias religiosas. La ciencia no niega a Dios ni los srs que sostienen eso son científicos.

Lo mismo digo, ustedes no son científicos y no pueden asegurar nada ni a favor o en contra con la contundencia con que la hacen. Este no es un debate entre científicos. Yo les aporto esto y uds. saquen sus conclusiones o hagan sus propias investigaciones. En toda la historia de la humanidad nadie ha podido resolver el misterio de como se formó el universo. No intento hacerlo yo.

«Probablemente no exista otro concepto en ningún campo de la ciencia que haya sido examinado y corroborado de forma tan extensa y minuciosa como el origen evolutivo de los organismos vivos». Francisco José Ayala, miembro de la Academia de Ciencias de EE. UU, de la Academia Americana de Artes y Ciencias y de la American Philosophical Society. Fue asesor científico del presidente Bill Clinton y presidente de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, que edita la revista Science.

"Ustedes no son científicos..." Eso es lo bueno de la ciencia, que está abierta a todos, no hace falta ser un científico para entenderla y apreciarla, sólo se requiere de un poco de esfuerzo intelectual. No es como la religión, que hace falta ser un sacerdote, un pastor o un chamán para poder interpretar los "designios divinos".

Falsa la última afirmación, el conocimiento de Dios está abierto a todos, no hace falta tener religión, ser sacerdote, pastor o chamán para interpretar los designios divinos, solo hace falta un poco de humildad, saber como interpretar y "un poco de esfuerzo". Quien se atreve, pronto se da cuenta de que el conocimiento de Dios es toda una ciencia. No niego el conocimiento científico, no me mal entiendan, pero de ahí a llamar "ignorantes" a aquellos que deciden, de voluntad y con toda convicción, aceptar como fuente primaria de conocimiento a una deidad, es bastante arrogante e irrespetuoso.

¿Y qué pasa con los que, en contra de toda evidencia científica, afirman que el Universo tiene seis mil años y que el hombre coexistió con los dinosaurios? Entre otras cosas. http://creationmuseum.org/

Lean Genesis con carácter científico, sin prejuicio, y vean como hay ciencia en cada palabra. Hay gente que afirma esto, pero significa que todos los hombres de fe aseguremos eso. Yo no lo afirmo. A mi me parece incongruente que sí investiguen a profundidad acerca de las teorías existentes del origen del universo, pero que, cuando se trata de la creación del universo, solo se queden con lo que unos cuantos sacerdotes o pastores dicen, les enoja, pero tampoco investigan por arrogancia. Atrévanse con espíritu científico y sin prejuicio, y claro, aprendiendo a interpretar la "retórica divina".

Pablo. Un saludo. La religiosidad de cada quien es indudablemente respetable, pero, con toda certidumbre, la religión no tiene ninguna posibilidad de facilitarnos conocimiento respecto del origen del universo. El problema de intentar interpretar a algún dios, es que cada quien lo hace a su manera y propicia eso más guerras que sana convivencia. Mejor dejar ello adentro de los templos.

Yo solo les invito a que en verdad investiguen antes de rechazar o calificar dogmas de fe, sin prejuicios. No es ese el carácter de la ciencia? Claro que sí puede aportar conocimiento con respecto al origen del Universo, cuando se sabe buscar y ver a través del microscopio correcto. Al afirmar que "no tiene ninguna posibilidad de facilitarnos conocimiento" es una forma muy retórica de decir "ignorante". Si no aporta es porque se rechaza de principio. Solo digo, Génesis no es el cuento que nos enseñan en el catolicismo. Tal vez no ofrezca evidencias contundentes, pero para eso está la ciencia.

Me reconcilia con los profesionales del diseño la muestra numerosa que en este enloquecido foro se sitúa claramente del lado de la razón y del pensamiento científico. El que "cree" acríticamente los cuentos mitológicos que le endilgaron de pequeñín está perdido para la "causa" de la progresión humana, que es en el único ámbito donde existe algo que se pueda llamar "progreso". Al colega Pablo Andrés lo doy, pues, por perdido. No se puede perder el tiempo en "reflexiones" a salto de mata sobre lo divino y lo humano.

Lo unico que sugiero es que indaguen más allá de la mitología que se las atribuye, no afirmo que "el cuento" sea literal, sino que si se sabe interpretar se pueden desmentir muchas falacias religiosas y empatar con las evidencias científicas. Por otro lado, sólo entrar a comentar para faltarle el respeto o socavar a un colega por su creencias, es completamente falto de ética. Estar "del lado de la razón y el conocimiento científico" no de da valor agregado al foro, sino su diversidad de opiniones. Sólo intento que se atrevan a indagar más allá del mito. El objetivo es reflexionar, no socavar.

"A mi me sirve para demostrar que si hay diseño en el universo"

El problema reside en que a los demás no nos sirven los videos.

A ver Joaquín, aclárate y acláranos a los demás, dices que de lo que hablas es de diseño y no de religión y después te pones a defender el creacionismo.Dices que buscas invitar a la reflexión, pero que las respuestas están en los vídeos, y también las preguntas. Parece que te has metido en un lío del que no sabes como salir. Si quieres hablar de religión hazlo en el foro adecuado. Si los vídeos eran una entradilla para plantear tu tesis sobre el diseño, reconoce que no fue muy acertada y listo. Parece es que eres un devoto del creacionismo que quería meter el tema como fuese y no sabía cómo.

En lo publicado está todo, la intención, las preguntas y las respuestas. El tema es el diseño primigenio, el universo tiene diseño. Todo lo que existe tiene diseño y no solamente hay diselo humano. En el universo hay geometría, matemáticas, fractales, proporción, dimensión, estructura, forma, color, materia, energía, etc. De el universo tomamos todos lo elementos del diseño, y los principios, repetición armonía y contraste, etc. Nada fue creación nuestra. ¿Y la gran pregunta sin respuesta, es de donde salió todo lo que existe? Suponemos que si hay diseño hay inteligencia. No es religión.

Tuve un profesor que decía: "desconfía del que no empieza por manifestar su posición". Hasta ahora, te remites a los vídeos, a las preguntas, etc. Dilo claro, que defiendes el creacionismo. Y no, no está todo en lo publicado. Y el tema que te interesa no es el diseño. Solo lo utilizas para la tesis que no quieres o no te atreves a defender claramente. No respondes nunca a lo que se te plantea. Por aquí se dice que te vas por peteneras. O por las ramas. Sigues sin aclarar nada.

"La vida de un hombre sin religión no tiene sentido; y no sólo lo convierte en un desdichado, sino en un ser incapaz de vivir". Einstein.

Hay que leer libros, no ver vídeos de "trituración" científica. Si aún les queda un atisbo de duda –fundamental para avanzar en el conocimiento científico– les aconsejaría a los "crédulos creyentes" la lectura del libro: "El azar creador. La evolución de la vida compleja y de la inteligencia", de Ambrosio García Leal (biólogo y doctor en filosofía de la ciencia por la Universidad Autónoma de Barcelona), Tusquets Editores, Barcelona, 1963.

Un saludo a todos

Joaquín, sigues sin mojarte. Sólo hablas por boca de otros. ¿No tienes opinión propia? Se te ve el pelo, a pesar de toso. Esta es la discusión más estéril que he tenido en mi vida. Así pues, a otra cosa mariposa.

No hay ciencia ni científico que pueda explicar como y de que manera se creó el universo. Los crédulos también son los científicos que creen que pueden explicarlo todo. Nadie puede.

Si Einstein dijo eso: "La vida de un hombre sin religión no tiene sentido; y no sólo lo convierte en un desdichado, sino en un ser incapaz de vivir", pues está muy equivocado.

Yo no tengo religión y soy muy feliz así. El sentido de mi vida es disfrutar el ahora, sin estar preocupado por lo que ocurra cuando muera. Creeme que se siente muy libre así, y la libertad trae la felicidad.

Decir que la vida del no religioso no tiene sentido y es desdichada me parece tan falaz como insultante.

Buen debate has detonado jaja. Saludos!

«Era mentira, por supuesto, lo que leyó usted sobre mis convicciones religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente. Yo no creo en un Dios personal, es algo que no he negado nunca, sino que lo he expresado claramente. Si dentro de mí hay algo que se pueda llamar religioso, es la admiración ilimitada a la estructura del mundo, en la medida en que pueda revelarla nuestra ciencia».

Albert Einstein (24 de marzo de 1954)

Eso manuel estrada, es la idea de Dios de la que estamos hablando, de la que habló Eintein, Hawking y Carl Sagan. No estoy hablando de Jesucristo ni de Mahoma, ni de Jehová, ni de Krishna.

Einstein era un ateo práctico, el se decía agnóstico. Pues ¿qué sentido tiene esforzarse en negar algo que no participa de tu experiencia personal y colectiva?, ¿qué sentido tiene inventar fantasmas donde sólo hay ignorancia (en el sentido menos negativo del término?

¿No es más razonable preocuparse por lo que nos ha tocado bajo el sol?

Esto no es sino una pérdida de tiempo, y es lo único que tengo.

«Yo no creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es un asunto exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrenatural detrás». Albert Einstein

Todo lo que existe nos ha tocado bajo el sol. Ya lo que dijo Einstein, el mismo lo aclaró. Es claro que no creía en dioses personales, ya puse aquí lo que dijo ¿cuál es el problema? además no es el tema central de este artículo. El punto es que nadie puede explicar como se formó el universo, ni cómo se hace algo de la nada. Y finalmente que todo lo que existe tiene diseño, que eso es de lo que a fin de cuentas se trata esto. Yo no trato de cambiar a nadie, no se trata de eso, no se porqué tanto reclamo. No hay nadie que tenga la verdad absoluta.

La explicación de como se formo el universo, llegado el momento se tendrá. pero esta variable, no altera el hecho, que confundes estructura de la materia y el proceso biológico de evolución, con diseño. Si este fuera tu punto de interés, mejor habría sido, plantear las bases para un "diseño natural" y su posible relación a la disciplina del diseño, ya sea, como fundamento de inspiración, o fundamento topológico o estructural etc.

Lo que pasa es que esta en realidad es la primera parte de una serie. Si es que la aguantan.

Yo, desde luego, no es que no lo aguante, es que importan un higo tus pretendidas "reflexiones". Se feliz.

diseño.

(Del it. disegno).

1. m. Traza o delineación de un edificio o de una figura.

2. m. Proyecto, plan. Diseño urbanístico

3. m. Concepción original de un objeto u obra destinados a la producción en serie. Diseño gráfico, de modas, industrial

4. m. Forma de cada uno de estos objetos. El diseño de esta silla es de inspiración modernista

5. m. Descripción o bosquejo verbal de algo.

6. m. Disposición de manchas, colores o dibujos que caracterizan exteriormente a diversos animales y plantas.

¿Todos son frelance?!!!...tienen tiempo ehh?.

La santa inquisición.

Tengo entendido que la Santa Inquisición utilizaba métodos más "disuasivos".

Eso ha sonado un poco clasista, "como nos dedicamos al diseño no queremos ver artículos que reflexionen sobre otros temas de la existencia".

¿Y que tiene de malo "Muy interesante"? Ese es el comentario de un tipico elitista.

Cualquier tema es tratable, pero cuando se hace con rigor y un poco de honestidad: Cuando se niegan principios científicos nomás porque no me gustan o van en contra de mis opiniones, vamos mal. Totalmente de acuerdo con Gabriel.

Que la tierra era plana era teoría de rigor científico. Que la tierra era el centro del universo también. Que la generación no era espontánea también. Para el nivel académico de ustedes, es patético que se muestren tan intolerantes. La cosa es sencilla, se puede estar de acuerdo o no, pero no se desgarren las vestiduras por algo tan sencillo. Si estuvieramos en el tiempo de la inquisición ya estaría yo siendo enviado a la hoguera. Es patético.

Que la tierra era plana era teoría, pero no científica.

No me digas.

Mariaca Gabriel: lo que decís habla más de vos que de Joaquín...

Sí te lo digo Joaquín. Va a ser que hablamos distintos idiomas. Científico no es lanzar teorías, es demostrarlas. Que yo sepa, nunca se demostró que la Tierra fuera plana.

jejeje, me encanta cuando alguien como Gabriel Mariaca pide rigor y escribe "Rider Digest" en lugar de readerʼs digest, buen sabor de boca dejan algunos obtusos.

Joaquín, mi observación va dirigida a Foroalfa, tu puedes ser cuan delirante quieras ser: asegurar que nunca nadie comprobó nada, que todo se supone, que hay una inteligencia superior, que si uno no estuvo en el momento adecuado no se puede tener certeza de nada, etc, puedes decirlo, es tu derecho, es comprensible si incluso te tomaste peyote y consideras que tus videitos son la luz en la oscuridad, pero que Foroalfa se preste a difundir tus juicios de valor me parece irrespetuoso y falto de seriedad. Esto nos es Facebook y creo que Luciano Cassisi (o quien sea) fue muy ligero al respecto.

Si va dirigida a Foroalfa comunícate con ellos directamente. Tu a mí no me puedes imponer ninguna medida correctiva, es Foroalfa quen debe hacerlo. Tu actitud es más intransigente que la mía. ¿Para que opinar en esta forma tan irrespetuosa? cada quién tiene su manera de pensar y el derecho de equivocarse, yo respondo según la forma en que ponen los mensajes. Yo prefiero el debate que poner artículos sin que se de cabida a la discusión, estea artículo está bien fundamentado y hay derecho a mostrar las ideas, ya si me equivoco o no, es otra cosa, y si Foroalfa decide publicar está en su derecho.

se escribe ʼreaderʼs digestʼ.

Gabriel, este espacio es para difundir y debatir ideas; si Joaquín está delirando ya se lo dirán los lectores por medio de sus opiniones. ¿Con qué criterio podría yo haberlo censurado, si el artículo está bien escrito, es coherente, interesante y polémico? FOROALFA no es Facebook, porque habemos editores, que velamos por el contenido, pero que no podemos asumir una posición de «dueños de la verdad y el saber».

Si la cuestión fuera estar de acuerdo con los textos publicados, seguramente habría muy pocos publicados, y FOROALFA seguramente sería un Blog más.

¿Y que conclusiones -si te es posible compartirlas- obtienes de este fenomeno como editor de foroalfa? Sería muy interesante saber como evolucionar y mejorar el foro.

Creo que las conclusiones ya fueron dadas. La forma como podemos mejorar este foro es que cada uno exprese sus ideas y lo haga con la calidad suficiente. Este foro permite escribir tu propio artículo y demostrar cuales crees que son las ideas correctas. Puedes empezar a hacerlo hoy mismo y demostrar así que consideras que es la tesis correcta. No es tratando de limitar libertades como se solucionan las cosas. Las épocas de oscurantismo ya pasaron.

Estoy con Gabriel, ¿el foro es sobre diseño o religión? Una cosa es una referencia al tema creacionista y otra es colar ese tema como principal con la excusa del diseño (sobre el que por cierto el debate ha sido marginal, como era de esperar). Decidir sobre las intenciones es siempre discutible, pero el contenido es bastante evidente que no se dirige al tema del diseño. Y creo que es censurable la actitud de Joaquín (no la persona) de tirar la piedra y esconder la mano. Einstein, etc., los vídeos.. siempre se remite a lo mismo. Falta honradez intelectual. Respeto a las personas, no a las ideas

Luciano, el debate no va por el contenido, sino qué se fundamenta y cómo se lo argumenta. Ese debiera ser un norte. El parámetro estilístico (bien escrito, coherente, etc) es importante pero no suficiente. Joaquín insiste en que lo que propuso está bien argumentado y una gran mayoría le decimos que no y él persiste en la necedad y en la escasa honradez intelectual. A todas luces, de inicio, su propuesta no tiene bases sólidas. Ese es el trabajo del editor, velar, cuidar, considerar los fundamentos y argumentos de cualquier contenido. No se me pasa por la cabeza censurar nada. Esito sería.

No hay que censurar nada, pero finalmente si hay que censurar. Me queda muy claro tu postura. Nadie tiene la verdad absoluta sobre este asunto. Lo que se dice aquí que no es invento mío, hay muchas personas incluso del campo de la ciencia que no difieren grandemente de lo que se opina aquí. Estoy haciendo ver que el contenido no difiere de lo que dijo Einstein y Carl Sagan. La imposibilidad de demostrar como se hizo algo de la nada. Si yo me equivoco ellos se equivocaron también. Quién tenga la verdad absoluta que lo demuestre. La ciencia no puede exlicarlo todo. Si tu crees que puedes, hazlo.

Gabriel, ¿te intersaria sumarte al equipo de edición?

Mmm... no vamos apoder publicar nada... la era oscurantista comienza

En todo caso sería de ayuda construir y publicar grupalmente los lineamientos a los que se debería apegar un artículo, pues sí bien el diseño aún no es una disciplina madura, ya desde los griegos o con el advenimiento del método científico se han definido metodologías de argumentación que nos ayudan a discernir el conocimiento valioso.

Si hay esos lineamientos, quizá no los has visto porque no publicas, y también los hay para opinar, lo primero es no salirse del tema. Por otro lado el diseño en rigor, no es una disciplina científica. Si tu orientación es científica este no es el foro. Además quién es el juez para dictaminar que es lo correcto y lo incorrecto. Volvemos a los tiempos oscrantistas donde nada que no se considere plantemiento correcto se puede publicar. Yo veo que la de ustedes es más bien una actitud personal hacia mi persona. Aquí se hana publicado muchas cosas con menos profundidad y sustento que las mías.

Hablas de mas al decir: "Por otro lado el diseño en rigor, no es una disciplina científica" eso, no esta demostrado Joaquin. Yo he publicado ideas en ese sentido y no se me ha censurado, ni limitado a manifestar estas en el foro, faltas a los principios de respeto que dices conocer cuando lo mandas a otro espacio "Si tu orientación es científica este no es el foro". Debes dar el respeto que exiges para ti.

Muy cierto, Alejandro: en FOROALFA también hay lugar para quienes ven al diseño como una Ciencia, incluso aunque el editor piense el diseño tiene tan poco que ver que con la Ciencia como con la Creación del Universo.

El objetivo de FOROALFA es que las ideas puedan circular y servir a quienes sirvan. Si no se publicaran las ideas que no se comparten ¿como haríamos para discutirlas? No tendría sentido debatir solamente con quien se está de acuerdo. Para que exista el debate debe haber ideas contrapuestas. Las ideas consagradas ya tienen su lugar en las enciclopedias y en los museos.

¿Entonces porqué me critican por tocar de lado el tema de la ciencia? me dicen aquí muchos de los que comentan que este es un foro de diseño. Esa es la incongruencia, no de Foroalfa, sino de muchos de los que aquí han opinado. Y así como unos opinan que diseño es ciencia yo opino que también arte y estética. Hay cabida para todos.

¡vaya lío!, lo que veo es un tanto de intolerancia, arrogancia, necedad, tanto por parte de los que aquí opinamos como de los autores, en este caso joaquín está defendiendo su idea y otros la contradicen, ambas partes están en su derecho, lo importante es crear debate, no creo que resolvamos este asunto en unas líneas pero al menos algo bueno debe de dejar ya que si todos estuviéramos de acuerdo en todo no aportaría nada, el problema es cuando los autores no permiten que haya comentarios (asunto que he manifestado a luciano), joaquín está experimentando tal vez la crítica ahora del otro lado.

Si, pero ya estaba sobre aviso, yo mismo digo en el artículo que es un tema muy polémico, el mismo que ha provocado despidos de catedráticos en varias universidades de USA, España, etc. No me sorprende para nada, pero como dijo Einstein: ¡Triste época la nuestra! Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio. Lo que si me sorprende es que los que más se quejan pertenecen a universidades católicas.

de acuerdo joaquín, por lo mismo eso de calificar a un artículo de absurdo no es correcto, ¿de acuerdo?, los prejuicios sólo permiten ver una perspectiva pero no por ello se tiene el derecho a descalificar. espero sea una lección aprendida. a seguir contestando prejuicios que este tema parece que ha sacudido a muchos, ¡saludos!

Que haya polémica está bien, y crítica. Yo no veo intolerancia por ningún lado. Esto es debate. Lo que yo reprocho a Joaquín es que no argumenta y que de lo que quiere hablar no es de diseño. Hay otros foros para defender lo que él quiere. Y es lógico pedir que se acote la temática (aparte del estilo, la corrección, etc.). Estoy de acuerdo en que la descalificación personal no es aceptable. Seguro que Joaquín y todos los demás que intervienen son bellísimas personas. Eso no quita para decir que, por lo leído, el más prejuicioso (prejuicio: juicio previo, antes de conocer) es él, por ejemplo.

Ese es el punto que quiero tocar, que diseño no es solamente lo que muchos de los diseñadores dicen que es.Una cosa es el diseño como profesión y otra lo que es el diseño en general. El universo tiene diseño y creó todo lo que existe y de ahí es de donde retomamos los humanos nuestra forma de hacer diseño, transformado a nuestra conveniencia lo que ya existe.

Puedes proponer otra definición del término diseño o, mejor aún, proponer un término nuevo para lo que tú entiendes por diseño. Pero no debemos alterar a nuestro gusto el significado de las palabras pues solo conduce a la incomprensión. Cuando se habla del diseño de una flor, por ejemplo, se hace de forma figurada. La flor en realidad no ha sido diseñada. Solo traemos a nuestra forma de concebir, a nuestro lenguaje, la idea de que tiene una forma, etc. El diseño requiere una voluntad e intención. Humanas. Es una actividad y concepto humano. Si no, estás hablando de otra cosa que no es diseño.

Como comenta Xavier Alejandro Chalco sobre el significado de diseño: (Del it. disegno). Y se quedó corta la definición (Ver punto 6)

1. m. Traza o delineación de un edificio o de una figura

2. m. Proyecto, plan. Diseño urbanístico

3. m. Concepción original de un objeto u obra destinados a la producción en serie. Diseño gráfico, de modas, industrial

4. m. Forma de cada uno de estos objetos. El diseño de esta silla es de inspiración modernista

5. m. Descripción o bosquejo verbal de algo

6. m. Disposición de manchas, colores o dibujos que caracterizan exteriormente a diversos animales y plantas.

Entiendo que estás de acuerdo entonces.

No, cualquier cosa que tenga diseño obviamente no se hizo de la nada, aunque fuera por casualidad, de alguna manera se hizo. Por eso todo tiene diseño, casual, evolutido, o por mano inteligente, no cambia el sentido de la palabra diseño. Ni diseño pertenece a los únicamente a lo que hacen los humanos. Nosotros tomamos el diseño de la naturaleza, no creamos tampoco algo de la nada. El diseño humano es trasformación de lo existente. El diseño natural es lo primigenio, el diseño original. Los principios y los elementos del diseño ya existían.

Porque lo digas tú.

Como queda clarísimo con el ejemplo que dio Joaquín, las palabras tienen muchos significados. Esto no quiere decir que podamos tomar el que más nos guste. En determinados contextos debemos considerar únicamente el o los significados que resulten adecuados. Joaquín está entendiendo a la palabra «diseño» como sinónimo de «motivo».

Queda clarísimo que casi todos los diseñadores no utilizamos la palabra «diseño» con ese sentido. Pero también debe decirse que tampoco estamos de acuerdo en cuál de los otros sentidos es el adecuado.

Es la falacia lógica de la autoridad: no porque lo haya dicho Einstein (o el papa) se convierte en una verdad. Hay que tener cuidado con los razonamientos: que sean las virtudes del argumento y no las credenciales del que lo presenta lo que da validez a la conclusión.

Tampoco porque lo dijo Darwin es cierto, en realidad no hay una teoría que se pueda probar 100%. Cualquiera que lo quiera asegurar en realidad miente. Si existe esta controversia es porque nadie puede probar ninguna. En realidad nunca se podrá probar ninguna teoría. La gran explosión es solo una teoría más. No explica que fue lo que explotó. Que el universo se expande, pero de donde salió todo ¿de la nada?. Se puede hacer algo de la nada? imposible. nadie puede probar eso.

La mato con Darwin jaja

Enlace

Lo mismo se puede aplicar en sentido inverso.

Joaquín. Einstein era ateo y sacaste de contexto su frase, misma que plantea originalmente justo lo contrario. Parafraseas, pero eso no sustenta verdades. La vida, con seguridad, puede tener sentido perfectamente sin religión. Cierto: la evolución no explica todo al 100%, pero la religión explica al respecto 0%, pues no puede hacer predicciones, la evolución sí y son confirmables. Por cierto, el video que propusiste, si bien toca cuestiones interesantes, su búsqueda final es el sensacionalismo. Sugiero cotejes con literatura profesional. Más saludos.

Enlace

Explicaciones claras de terminología científica que regularmente es confusa para el público en general.

Una disculpa por vincular referencias en inglés, pero creo que se compensa por la respetabilidad de la fuente.

Yo no uso esta teoría para demostrar la existencia o inexistencia de Dios. Ni la teoría de la evolución, sino la idea de que sí hay diseño en el universo, que todo lo que existe tiene diseño propio y no com aseguran algunos que solo lo humano tiene diseño. Los humanos no creamos nada, en el sentido extricto de la palabra, solo descubrimos y transformamos.

En especial me interesa del vínculo compartido arriba la diferencia entre teoría e hipótesis.

A mi me interesa que se pueben las teorías o las hipótesis. Si ves la historia, muchas veces estabamos seguros de estar en lo correcto, para años o siglos después darnos cuenta de que estábamos equivacados. Por eso digo que la base de la ciencia es la duda, si empezamos suponiendo que estamos en lo correcto y que no hay otras opciones, estaremos limitando nuestro campo de visión. Es regresar a los tiempos donde no se podía decir otra cosa que aquello de que la tierra era plana. El científico siempre da el beneficio de la duda.

Una disculpa, pero algunos de los comentarios emitidos son tan obtusos como las piedras que lapidan a un "Galielo" en plena Santa Inquisición. Ernesto Elizalde, por si no lo sabes Einstein era judío.

Bueno, Yo veo que ponen en duda la evolución por ser una TEORÍA... bueno, los invito a que pongan en tela de duda la TEORIA de la gravedad y se avienten de un edificio... es decir, ambas son teorías entonces quienes rechazan la evolución de las empiecen, deberían demostrarnos dicha teoría con el desbancamiento de la teoría de la gravedad.

La teoría de la gravedad no ha probado nada. No explica como se hace algo de la nada.

La ciencia no se basa en pruebas, sino en evidencia. Entender la terminología científica es esencial. Te recomiendo informarte más acerca del método científico antes de intentar desacreditarlo.

Vladimir. Un saludo. Tienes razón. Einstein era judío, pero en su carta a Erik Gutkind manifiesta con toda claridad que la creencia en dios es una superstición y "producto de la debilidad humana". No me creas, confírmalo. Saludos.

"Los humanos no creamos nada, en el sentido estricto de la palabra, solo descubrimos y transformamos."... aún ignorando las fuentes que construyen el artículo, ¿a que reflexión nos estás invitando? Si esta es la conclusión, entonces me pregunto, en nuestro contexto profesional ¿Qué diferencia sustancial hay entre crear y transformar?

Por el momento no veo que esta paradoja del huevo y la gallina no esté ayudando a preguntarnos algo distinto sobre nuestra profesión y entiendo perfectamente como ha drenado el debate a las creencias personales y nada más. Saludos!

No estoy diciendo que Darwin, por ser Darwin, estuviera en lo correcto, sino porque produjo EVIDENCIA. ¿Qué evidencia hay de que no existe la evolución? Porque además del registro fósil y ver en laboratorio como microorganismos mutan y se adaptan, hay bastantes más formas de ver la evolución en marcha. Es cierto que la ciencia es dogmática, pero quien afirma, debe dar la demostración. Pero afirmar que "la gravedad no ha probado nada" es una muestra evidente que no hay seriedad en esta discusión.

"La ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia está ciega". "La vida de un hombre sin religión no tiene sentido; y no sólo lo convierte en un desdichado, sino en un ser incapaz de vivir". "La religión del futuro será cósmica. Una religión basada en la experiencia y que rehuya los dogmatismos. Si hay alguna religión que colme las necesidades de la ciencia esa sería el Budismo..." "¿Azar? Jamás creeré que Dios juega a los dados con el mundo". "La luz es la sombra de Dios". "El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir". Lo dijo Einstein.

Ernesto dada tu insistencia es necesario preguntarte en que parte de esta carta Einstein menciona ser ateo?, en qué momento Einstein se consideró un hombre fuerte y en qué momento menciona no ser supersticioso? Vale, que si quieres interpretarlo así, eres libre, no hay problema, Cuídate.

"No soy ateo, y no creo que pueda llamarme panteísta. Estamos en la posición de un niño que entra en una biblioteca llena con libros en muchos lenguajes diferentes. El niño sabe que en esos libros debe haber algo escrito, pero no sabe qué. Sospecha levemente que hay un orden misterioso en el ordenamiento de los libros, pero no sabe cual es. Me parece que esa debería ser la actitud de incluso los seres humanos más inteligentes hacia Dios". Einstein.

Sin duda es un buen chiste y toca específicamente el tema del artículo. Yo veo por un lado mucho orgullo de los profesionales y por ello el deseo de hacer del diseño algo exclusivo y hasta por encima de la naturaleza, haciéndo un círculo cerrado, donde sólo es diseño lo que ellos dicen, es ciencia, no es arte, es utilidad, no es estética, pensar como diseñador es lo más grandioso y elevado que ha dado la humanidad, por encima de Einstein, Carl Sagan, Hawking, está Jobs, nos pueden solucionar todos los problemas del mundo, la ecología, los hábitos de consumo, hasta la política. ¿será verdad?

Bien, no he escuchado que alguien diga eso, pero no se puede negar que en toda disciplina existe el método científico, y no es algo de superdotados, lo demás es arrogancia. No veo por qué indagar tanto en un tema que es tan obvio, el diseño es tan humano que todo humano lo puede hacer. Y hasta Picasso no necesitó de un doctorado para ser un genio. Pero algo nos diferencia del resto y existimos como diseñadores, de lo contrario ni la profesión ni este foro existiría. Citando al autor, nada existe de la nada...

Pero no todo el diseño es humano, hasta las abejas realizan diseños, todo en la naturaleza tiene diseño. El hombre tomó todo de la naturaleza. Y diseño no es algo que sea privativo de los diseñadores profesionales, ni siquiera de los humanos.

Haaaa bueeeno, cuénteme en cuál mecanismo natural puede verse la relación biela-manivela presente en la locomotora... ya lo dijeron acá y volvemos a lo mismo. Hablar de diseño remite a diseñador. Y hablar de diseñador en lo natural, es hablar de un creador que ni podemos ver y mucho menos conocer. No necesito sentir la teoría de la relatividad para saber que existe, pero si la puedo comprender científicamente (Wagensberg). ¿Cómo puede probar que existe un creador sobrenatural?. Como ya es costumbre, le cedo el espacio para que cierre pensando que tiene la verdad en sus manos...

Si hablas de comprender científicamente ¿explícame cómo la ciencia "hizo" el ADN?. ¿Que es un avión supersónico? materia y energía que no creamos nosotros. Es mucha presunción sobreponer al diseño humano por encima de todo lo que existe en el universo, donde comparativamente los humanos no somos ni insectos y nuestra inteligencia es muy limitada para poder entender el universo. Sin las leyes que rigen el universo, sin la materia y la energía, no hubiéramos hecho ninguna locomotora, cualquiera puede ver eso.

Me resulta muy simple la conclusión a esta discusión, es sencillamente la natural necesidad de acotar los límites de nuestra profesión, como lo haría cualquier profesional, todo es matemática pero no todos son matemáticos.

Tocas precisamente el punto al que me refiero, ejemplo: en música hay todo tipo de expresiones, de tipos de música, todos mundo puede tocar o hasta componer música, hasta los pájaros "cantan melodías", pero no quiere decir que la música sólo la puedan hacer o ejecutar los profesionales. Nadie anda por ahí diciendo que música es solo lo que hacen los músicos profesionales. Es lo mismo en diseño. La palabra diseño no es privativa de nadie, es un concepto universal.

"todo es matemática pero no todos son matemáticos" excelente conclusión! Saludos a los dos.

Diría Salinas de Gortari: "No nos hagamos boolaaaas..." Creo que el diseño no lo hace cualquiera, o de otro modo estamos ninguneando a nuestra propia profesión... Que existe arrogancia en nuestra profesión ¡Ja! ¿y en cuál no? ¿El médico no es arrogante al hablar de sus conocimientos y diagnóstico? ¿El abogado no es un sabiondo leguleyo? ¿El arquitecto no es el amo de la razón espacial y el buen gusto? Por Dios... Creo que confundimos a la filosofía con el diseño, me parece fantástico teorizar al respecto del tema, pero ¿despojar a nuestra actividad de la importancia que le corresponde? Mmm...

Claro, totalmente de acuerdo Roberto, es como decir que si todos pueden cantar entonces para qué cantantes, y como todo tiene diseño, está en todas partes y todo el mundo lo puede hacer entonces para qué diseñadores; aparte como todo lo copiamos de la naturaleza creada por una inteligencia superior (excusa del artículo para desmeritar el diseño como profesión), hasta los microchips que vaya uno a saber de donde cuernos, estamos en la profesión más inútil y supérflua que puede existir. El diseño ha muerto! y con el enterremos a este foro...

Música es una palabra que abarca todo género musical, desde la música vernácula a la música de cámara. Música es combinar el sonido con el tiempo y cualquiera puede hacerlo, desde el que toca en la esquina de la calle hasta el que da un concierto. Muchos pueden tocar un instrumento a nivel casero pero hay nivel profesional y esos pueden dar un concierto de excelente calidad. Aquí se quiere privatizar la palabra diseño para decir que nada más los profesionales lo pueden o deben hacer, cuando diseño es un concepto universal. Una parte no es el todo, hay niveles de calidad y tipos de diseño.

¿Para qué música si todo el mundo la puede hacer?, ¿para qué diseño si todo el mundo lo puede hacer? el hecho de que sea un concepto universal no lo demerita como profesión, teniendo en cuenta claro está, que ser profesional va más allá de un papel.

Es realmente un sin sentido, para que caminar si todo mundo camina, sólo los caminantes profesionales deben caminar. Nadie debe hacer un dibujo, sólo los dibujantes profesionales deben dibujar. Nadie debe tener un programa como Photoshop o Corel, sólo los profesionales lo deben hacer. Nadie puede cantar en la ducha, sólo los cantantes profesionales pueden. Nadie debe tomar fotos, sólo los profesionales lo deben hacer. Nadie debe usar tipografía, solo los profesionales lo deben hacer. Sólo los profesionales pueden hacer las cosas. Me queda muy claro lo que es ser profesional. Un coto de poder.

Perdón pero estamos llenos de milusos o chambitas (vocablos mexicanos que se refieren a gente que hace de todo). Las especialidades, incluso dentro del DG, hacen la diferencia y si nosotros mismos no queremos reconocer esto (el propio gremio) estamos perdidos, entonces que lo haga el que cobre más barato, o el que esté más a la mano.

Joaquín, lo dije en sentido figurado, a ver si así lo entiendes, ¿si todo el mundo puede diseñar, entonces para qué diseñadores profesionales?

Creo que no entendiste que una cosa es el diseño de los profesionales y otra que diseño es algo que ya existe en la naturaleza y lo que existe como actividad inherente al ser humano. Ni la naturaleza amenazará tu trabajo profesional ni tampoco los que hacen diseño a nivel personal. Elegir tu ropa puede ser un diseño. Parece que el miedo es lo que les invade. Se escudan en frases como yo soy profesional, no soy dibujante, diseño no es arte es utilidad, diseño es casi una ciencia. Lo único de dejan ver es el miedo. Y mira a quién le tienen miedo, a los no profesionales.

Caray Joaquín, no pienso que haya ninguna necesidad de rebajar este hermoso diálogo entre profesionales (perdón se me olvidaba que la "profesión" es el eje del mal) al nivel de un foro de adolescentes disgustados... Nadie tiene miedo por que cada uno sabe lo que tiene. Repito los oficiales son mis grandes amigos pues respetan mi trabajo, tanto como yo el de ellos. Creo que los dogmas filosóficos tendrán poco que ver en una realidad práctica de oficios y profesiones, aquí no existen mejores o peores, sólo existen hechos y datos duros. Si crees que somos hegemónicos en nuestro pensar...sigue

No creo que ningún músico o cantante profesional se sienta amenazado por alguien que cante en los camiones. Ni que sientan que la música autóctona, o la música de los Tarascos rebaje a la orquesta sinfónica y se sientan ofendidos. En cambio aquí si se ofenden porque se diga que hay diseño en el mundo. Si lo hay, no pasa nada, los profesionales seguirán siendo profesionales y los neófitos segirán siendo neófitos. La realidad es esa, no todo lo que es el diseño es producido por profesionales.

De acuerdo, como ya dije, la profesión va más allá de un papel. Creo más en la experiencia y en un buen portafolio que en cualquier otra cosa. No veo porqué sentir miedo...

Excelente artículo, muchas gracias.

Se me olvidaba otro artículo que yo mismo escribí hace tiempo. Ver Enlace

Este artículo explica por qué todo lo gráfico no puede incluirse en el mundo del diseño gráfico. Puede extenderse también al concepto de diseño en sentido general. Ojalá sirva para aclarar por qué muchos colegas se han horrorizado al ver este artículo publicado.

Tengo algunas objeciones: Un dibujo lo puede hacer un niño o cualquier persona. La música igual, la puede hacer cualquier persona, pero los profesionales hacen todo eso con calidad superior. Pero no se puede decir que por ese hecho sólo los profesionales lo puedan hacer o que se deba limitar a sólo profesionales. Tampoco que sólo lo útil sea dibujo o sólo lo útil sea música. Porque lo hagan popularmente o sin cobrar, no deja de ser dibujo, no deja de ser música. Eso no lo entienden si lo aplicamos al diseño. Diseño no es privativo de los profesionales, ni depende de la utilidad, es de todos.

Estás discrepando con cosas que yo no dije. ¿Será que para tí diseño y gráfica (o dibujo) significan lo mismo?

Un garabato sí es gráfica, tal como digo en el artículo, pero no es gráfica diseñada. Cualquiera puede hacer gráfica, pero sólo los profesionales del diseño saben proyectarla, planificarla, diseñarla, y eso no significa ni garantiza que sea de buena calidad. La diferencia no pasa por ahí. El diseño es un modo particular de hacer las cosas: planificándolas antes de producirlas. El dibujo que hace el niño y el catel del verdulero sí son productos gráficos pero no han sido diseñados.

"La palabra gráfico(ca) es básicamente lo que se representa por medio de dibujo o escritura, o la representación de datos numéricos por medio de un dibujo esquemático. En matemáticas la curva gráfica. En artes gráficas, la imprenta, el grabado y la encuadernación» Mi opinión es que diseño no es privativo de los diseñadores profesionales, todo tiene diseño, igual que música no es sólo de profesionales. Un dibujo no se puede hacer si no tiene dimensión, estructura, proporción, línea, forma, etc. y si no se tiene una prefiguración mental. Principios de diseño, repetición, armonía y contraste, etc

Si todo es diseño, ¿para qué necesitamos entonces la palabra diseño? ¿Por qué no decimos que las cosas están simplemente «hechas»?

Yo no dije que el diseño fuera privativo de los profesionales. Por ejemplo, hay muchos artistas que proyectan sus obras. Dije que los profesionales del diseño saben diseñar, o proyectar las cosas antes de producirlas. Y eso no es lo mismo que imaginárselas antes de hacerlas. Todo lo que se hace se imagina antes, aunque sea una milésima de segundo antes. Pero no todo se proyecta, no todo se documenta antes de producirse.

Porque para hacer las cosas hubo que hacer diseño, bueno o malo. Me perdura la idea de que el diseño está en todo lo que tiene figura, estructura, forma, dimensión, textura, línea, color, etc. Y para hacer una escultura como el David de Miguel Ángel, no se pudo haber hecho sin "investigar" o sin conocimiento de como es el cuerpo humano, sin conocer la estructura, la anatomía, etc, decir que el arte no tiene diseño me parece un exceso. Quién no ha "investigado" forma, anatomía, etc. y no tiene una imagen mental precisa, no podrá hacer un dibujo con lujo de detalle. Ciertamente no lo dices tú.

Insisto, si todas las cosas que existen están diseñadas, ¿qué sentido tiene hablar de diseño? ¿Para qué necesitamos esa palabra?

El humano modifica el diseño existente en diseño nuevo conforme a sus propias necesidades, ya sea de comunicación o de objetos que sirvan como extensiones de las capacidades del hombre. Una cama menos dura que la de piedra, ropa para protejerse del frío o calor, un habitat para protegerse del sol y la lluvia, recorrer caminos en menos tiempo, expresarse y comunicar, embellecer su entorno, herramientas, utensilios, etc. Diseñar es en principio eso modificar, reacomodar partes de una manera que no haga la vida más cómoda, la vida en sociedad más armónica, aunque a veces los cambios resulten peor

Insisto una vez más, si todas las cosas que existen están diseñadas, ¿qué sentido tiene hablar de diseño? ¿Para qué necesitamos esa palabra? ¿ Por qué no nos alcanza con decir que las cosas son hechas o modificadas?

A alguien se le ocurrió llamarle así. Te recuerdo que antes no se usaba ese término, no nos fue necesario durante 14 siglos (y todos los anteriores). En el siglo XV ya se usaba pero significaba dibujo, o prefigura con de la forma. Ese cambio de significado hizo que esa palabra se le diera "un diseño diferente" en aras de ciertos propósitos más acordes con la producción industrial y luego con los cambios tecnológicos, pero sobretodo con la visión de los políticos, de las grandes empresas, industrias y de los grandes capitales. La utilidad se establece para los fines de los dueños del capital.

Bien Joaquín, ya vas llegando, ya casi descubriste que uno es el diseño natural y otro él de nosotros, los profesionales.

Parece que voy aprendiendo cada día más.

Interesante la conversación, aunque sin sentido hasta cierto punto. Es como ver discutir a un artista y a un diseñador, que aunque existen cosas en común, son cosas muy diferentes. Esta vez me inclino por el Sr. Luciano, y sin que parezca otra cosa, la diferencia más grande y palpable y en definición que resulta escolar de cierta manera, es que el diseño soluciona problema de comunicación, usabilidad, etc. el arte en su definición más pobre, no es más que una opinión.

Muchísimas gracias Luis Daniel. Tiene toda la razón, te ofrezco una disculpa por enredarme en una discusión tan estéril, además estoy totalmente de acuerdo contigo en darle la razón a Luciano, sobre todo por permitir y fomentar la inclusión de textos como estos que nos deberían llevan a discusiones más profundas y por pedir un poquito más de definición. Mil disculpas, insisto.

No hace falta el sarcasmo mi estimado Agustín, si le doy la razón a Luciano es por creencias propias, nadie dijo que el tema era malo, por el contrario, el diseño, la comunicación y cualquier tema en general giran alrededor de esto. El texto es genial, solo me dio la gana externar que me parece trivial el diálogo anterior, y si no somos capaces de respetar lo que alguien más dices, pues que le digo, ah, sí! está disculpado. Siempre he respetado a Joaquín, incluso me identifico con él en muchos sentidos. Saludos!

Respetuosamente Luis Daniel, no había sarcasmo, es real lo que digo, estoy totalmente de acuerdo contigo, yo solo le he pedido a mi estimado y respetado Joaquín un poco de definición, es todo.

De acuerdo. Frases como "¿Pero cómo algo tan grande y maravilloso pudo salir de la nada absoluta?" son muestra del poco rigor lógico. Extendamos el argumento: Si el universo fue creado ¿cómo pudo un creador tan grande y maravilloso salir de la nada?

Es por eso que digo que nadie puede probar nada. Este artículo no tiene la intención de probar o refutar ninguna teoría, la controversia no la vamos a resolver nunca. Mi idea es mostrar que si ahy diseño en el universo y que de ahí fue que los humanos cambiamos solamente lo que ya existía.

¿Alguien aquí conoce el término "Troll"?

A mi parecer este señor deriva para sí toneladas de diversión a costa de que le permiten molestarlos. ¿Me equivoco Joaquín?

Tengo una teoría diseñada especialmente para tí, una que ni Eisntein ni Hawkins ni Jobs la imaginaron siquiera. La gran explosión tiene una explicación muy sencilla, lo que explotó fue Dios, por eso en el universo se expanden las partículas de Dios y de ahí el origen del universo y de todo lo que existe, un planeta una flor, etc. Por eso es que Dios está en todas partes y en todo lugar. ¿No es fascinante mi teoría?.

El relativismo no es excusa para investigaciones poco rigorosas y conjeturas absurdas basadas en "wishful thinking". Tu completa ignorancia y descontextualización de teorías filosóficas da vergüenza. Hay muchas cosas que no se pueden probar, pero la poca fiabilidad de este artículo (o de sus argumentos) no es una de esas.

Joaquín. Más saludos (y muy respetuosos). El problema es que entonces ese dios que propones pudo ser entonces Kauyumari, Zeus, La Fuerza, El Espagueti Volador, Thor, etc. Creo, respetuosamente, que fundamentas poco y concluyes mucho. Más saludos.

Es evidente que las teorías no son mías, yo no propongo dioses, cada quién sus creencias, no se trata de eso. Se trata de hacer evidente que hay diseño en el universo, que el diseño no es de origen humano, que lo tomamos para transformarlo para nuestros propósitos. De antemano sabía que es algo muy controvertido pero me parece que ustedes están actuando peor que la inquisición. La ciencia se basa en la duda no en la certeza, empezar una dicusión con plantemientos totalitarios, no funciona para la reflexión. La mayoría no vio ni los videos completos. Se trata de pensar no de reprimir las ideas.

La teoría "de tu autoría" de la que hablas pertenece al escritor Neale Donald Walsch y está detallada en su libro "Conversaciones con Dios". A menos de que se la hayas compartido antes de que lo escribiera.

No es de mi autoría, lo estoy diciendo aquí.

Quien siembra vientos cosecha tempestades…y sabe a que me refiero con sus comentarios a todos los artículos. Ahora le toca a Ud. esta experiencia.

No son tempestades, son una simple llovizna. Prefiero ponerlos a pensar que cosechar aplausos con las teorías de siempre.

OK, pongámonos a pensar. ¿Qué te parece si empiezas tú?

Yo ya lo hice, ahora va tu turno.

Sr. Sánchez Mercado: ¡vaya que es presuntuoso en sus comentarios! Ahora resulta que gracias a usted es que tenemos el beneficio de pensar. Me temo que ud. es un simple provocador con una evidente carencia de argumentos, sofista hasta decir basta. Y lo peor es que nos ha distraído de pláticas más interesantes sobre el diseño.

Es más necio quién responde a un necio. Los comentarios que aquí haces no han estado bien cimentados, lamento decirlo y mucho menos a la altura de un académico. si no te has dado cuenta, soy yo el que se defiende no el que ataca.

Faltaría ver de donde salió la moneda, quien lanzó la moneda y quién decide que se queda y que se va. Podría resultar que a un pez se le diera pulmones y a un león branquias. No convece eso de la casualidad y eso de que todo salió de la nada.

La evolución no intenta explicar el origen de todo. Ese es un tema distinto e irresoluble, a menos que se quieran dar gigantescos saltos lógicos.

Lo que sí explica es el "diseño", basado en iteraciones de ensayo y error. Si hay un diseñador, ha elegido el método más cruel para perfeccionar sus diseños. Por cada especie que se salva, miles no lo logran.

La ciencia es cierta nos convenza o no.

La ciencia está en pañales y hemos ido de teoría en teoría. No hay verdades absolutas, la eoría de Darwin cada vez resulta menos creible.

Te pediría la fuente Joaquín porque ningún científico respetable (no pseudo científico) ha rebatido la teoría de la evolución. No hay ninguna sola evidencia científica detrás del argumento de un diseñador y la teoría de la evolución de las especies está profundamente probada. Ningún brinco desde Darwin hasta hoy.

La teoría de la evolución como casualidad hasta Einstein la puso en duda. Pero yo te digo lo mismo, prueba que eso es así. La verdad es que no hay puebas y una comprobación científica es bastante difícil de dar en ese caso es mucho más dificil. Hasta la teoría de los hoyos negros y los mundos paralelos a cayó. Lo que se dice en este artículo está bien explicado pero en ningún lado dice que esto sea la verdad absoluta, pero tampoco la teoría de Darwin es la comprobación absoluta.

Joaquín, pareciera que no comprendes como funciona la ciencia. En la ciencia no hay verdad absoluta. Por eso es ciencia. La único que la ciencia comprueba absolutamente son los experimentos que no funcionan. Los experimentos que sí son teorías. Y así, la teoría de la evolución no ha podido ser científicamente desmentida, por eso es válida hasta hoy. Menciona un científico serio o una fuente seria, fuera de apreciaciones personales, que la invalide.

Que sea válida no significa que sea la única verdad posible. Nadie puede asegurar sin probar.

¿Y qué es lo que hace el método científico? ¡Probar! Cada vez que la ciencia comprueba la teoría de la evolución de las especies, se prueba. Es tan cierta como la teoría de la gravedad. Por el otro lado, no hay una sola prueba del diseñador al que se refiere. Sigo esperando una fuente científica que desacredite a Darwin y sólo ofrece retórica poco útil.

«¿La evolución es sólo una teoría y no un hecho?

Es ambas cosas: una teoría y, con una alto grado de confianza, un hecho. En ciencia,

teoría no es lo mismo que especulación. Las Teorías establecidas están construidas a

partir de hipótesis y deducciones a partir de dichas hipótesis bien apoyadas por

evidencias empíricas. La evolución por selección natural es un hecho tan establecido

como la existencia de la gravedad.

Las teorías e hipótesis no pueban nada, solo prueban que hay teorías y tan tan, teorías que van cambiando conforme surgen nuevas cuando las anteriores se derrumban. Si para ustedes eso es suficiente, para mí no, no pueban nada. ¿donde están las puebas de la teoría de Darwin? y ya no bastaría con probar la evolución en este planeta, porque ahora todo mundo acepta que debe haber más tipos de vida en el universo. ¿también la teoría de Darwin explicaría como evolucionó la vida en el universo? Deben darse cuenta que no se puede probar nada, pero si quieren seguir dicutiendo eso allá ustedes.

Creo que se busca hablar de ciencia sin, tristemente, conocer lo más básico del método científico. Las teorías y las hipótesis son dos cosas COMPLETAMENTE distintas. Las hipótesis, es correcto, no prueban nada. Las teorías son hipótesis comprobadas después de rigurosos experimentos científicos. Prueban absolutamente todo lo que sabemos como, a ver si me explico, ¡la teoría del color que aplicamos todos los días! Por favor don Joaquín, no diga disparates y no calumnie a los hombres de ciencia que permiten inventos como la web en la que publica estos disparates pseudo científicos.

Nuevo hallazgo sobre el Big Bang ofrece pruebas de Dios, dice científica en CNN

Enlace

Einstein y Hawkins dijeron esto: "No soy ateo, y no creo que pueda llamarme panteísta. Estamos en la posición de un niño que entra en una biblioteca llena con libros en muchos lenguajes diferentes. El niño sabe que en esos libros debe haber algo escrito, pero no sabe qué. Sospecha levemente que hay un orden misterioso en el ordenamiento de los libros, pero no sabe cual es. Me parece que esa debería ser la actitud de incluso los seres humanos más inteligentes hacia Dios". Einstein. "Yo no digo que Dios no exista, solo digo que no es necesario". Stephen Hawkins

Así como Carl Sagan, y a efectos prácticos, Einstein era ateo. Una vez dijo: "No creo en un Dios personal y no he negado nunca ésto, sino más bien lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que se pudiera llamar religioso, es una admiración ilimitada hacia la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia la puede descubrir." Respecto a Hawking (es así, no "Hawkins") aquí dice claramente (en su voz robotizada y en inglés) "There is no God" ("No hay Dios"): Enlace

Lo que dijo Einstein no lo entendiste y no lo inventé yo, lo dijo el, y lo que tu dises se refiere a un Dios personal, es decir Jesucristo, Mahoma, etc. igual lo que dijo Hawking, lo dijo él no yo.

Creo que eres tú el que no entiende lo que dijo Einstein. Para él, el concepto de Dios es equivalente al del Universo (panteísmo). La palabra "Dios", para Einstein, es sólo una etiqueta que él usa cuando habla de su admiración hacia el orden natural y hacia lo aún desconocido por la ciencia. Y sobre lo que dijo Hawking, si para tí no es suficiente escucharle decir "No Hay Dios" directamente de sus labios (bueno, de su sintetizador de voz) no sé qué te puede convencer.

Yo creo que es inútil ponerse a discutir sobre lo que creía o no Einstein, sus pensamientos e ideas personales eran solo de él y fallecieron con él. Creer que uno entiende a una persona solo por algunas frases importantes que dijo en su vida me parece algo fuera de lugar.

Einstein manifestó claramente su posición acerca de la religión. Lo que me parece fuera de lugar es eso de tergiversar, distorsionar y sacar de contexto las expresiones de las personas.

Pues eso reclámale a el. Si dijo eso, no es mi culpa. Creo que sigues sin entender cual era su posición. No era la religión, sino la existencia de Dios.

La gente dice muchas cosas, pero sus verdaderos sentimientos y pensamientos no los podemos saber.

¿Entonces deberíamos inventarlos?

Lo siento, no entiendo tu pregunta, ¿te refieres a inventar los verdaderos sentimientos y pensamientos?

....bueno, aquí, parte del problema es saber distinguir precísamente la diferencia entre -Ateo- y -Agnóstico- que no es lo mismo.

Así es Carlos Zayas Guggiari, "Dios personal" es el individuo mismo, el "yo soy" nada que ver con lo que intentas demostrar. Héchale más ganas.

Si tu diseñaras una cámara fotográfica ¿le pondrías un punto negro justo en el centro? El "diseño inteligente" es una patraña. Alejemos al diseño de la pseudociencia y acerquémoslo a la ciencia.

Comparar todo el "ecosistema" universal y su funcionamiento con el diseño de una cámara me parece algo muuuy exagerado. A lo mejor puedes ser un poco mas claro con algún otro ejemplo no tan simple. Con todo respeto.

Mientras no se pueda probar la teoría de la evolución de Darwin también será otra patraña más. La ciencia ha ido de teoría en teoría y seguirá haciéndolo porque nadie podrá probar 100% ninguna teoría. Desde que el hombre aparece sobre la tierra ha intentado resolver ese misterio y por no poder lograrlo es que la religión suple ese vacío. El día que la ciencia logre comprobar el origen del universo, sin duda alguna, ese día desaparecerá el concepto de Dios. Pero dudo que lo pueda hacer algún día, más facil es que el hombre desaparezca a que eso suceda.

Joaquín. Tu argumentación empieza bien, la ciencia ha ido evolucionando. La religión no. Con seguridad esta no explica nada realmente sobre el origen del universo, sólo aporta leyendas igual de válidas que aquella de que "son elefantes los que sostienen la tierra". La ciencia es falible, pero es lo más cercano a la realidad que tenemos, lo demás es superstición. Por cierto, la teoría de la evolución está más que comprobada, lo otro no. No me creas, compruébalo. Un saludo.

No está comprobada, disculpa.

Enlace

Evidencia, no Prueba

A menudo escuchamos historias donde el narrador se refiere a tener "pruebas suficientes".

Este es un ejemplo de confundir los términos "Prueba" y "Evidencia". Además, el término "Prueba", es usado en geometría y en un juicio legal, pero no pertenece a la ciencia. Los científicos reunen evidencia para soportar o refutar las hipótesis. Las hipótesis y teorías pueden estar bien soportadas por la evidencia pero nunca [se dice que] están "probadas"

Si pertenece a la ciencia, una prueba atómica por ejemplo. Una prueba en un matraz. Una prueba de sangre. etc. Y si la evidencia no prueba pues no se pueden hacer medicametos por ejemplo, enviar naves a Marte, etc.

Me han hecho reflexionar sobre algo importante: ¿el diseño es una ciencia? Hace poco leí un documento de investigación al respecto para el nuevo programa de la Facultad de Arquitectura y Diseño de la Universidad de Colima (donde estudio yo). Ahí plantean que es incorrecto definir el diseño como ciencia o arte porque no es ninguna de las dos. Concluyen que el diseño es HÁBITAT y busca encontrar soluciones que mejoren nuestro entorno y modo de vida tanto el diseño, definiendo todas estas disciplinas como "tecturas"...

Asi es Eva, un gran tema, la llamada cuarta área del conocimiento, diferente a la ciencia pero apoyada en ella y en la tecnología derivada.

Fernando Casas, ese "punto negro" (como lo llamás vos) al centro del ojo, es precisamente un agujero por donde entra la luz, que a su vez es regulada por ese "diafragma" llamado iris... Si hay algo a lo que se parece una cámara fotográfica es al ojo humano.

En los videos está la respuesta.

Los videos son propaganda anti-evolucionista, con objetivos religiosos. La comunidad científica internacional ya está bastante de acuerdo sobre la respuesta a preguntas como «¿Quién decide qué diseño es útil y cuál se descarta?», es bastante claro el tema de la evolución y no veo qué relación tiene con el diseño gráfico como disciplina.

No hay razón a esta altura del partido para andar discutiendo si la tierra tiene 5.000 años o si es plana.

La ciencia no permanece en una postura fija, de antemano sabemos que pueden surgir nuevas ideas y nuevos datos. No es así como dices, ya todo está resuelto. Nos falta mucho por descubrir y una postura como la tuya no ayuda mucho.

No, pero tiene un método, para corregirse, para plantearse, tiene protocolos, teorías y modelos por verificar. los que no a podido librar, esta propaganda religiosa "disfrazada".

En este orden de ideas expondré una analogía en respuesta al comentario "La comunidad científica internacional ya está bastante de acuerdo sobre la respuesta a preguntas", ó "No hay razón a esta altura del partido para andar discutiendo si la tierra tiene 5.000 años o si es plana".

Hasta la más pura de las aguas debe mantenerse en movimiento perpetuo, en los ríos, en los mares, en la lluvia, puesto que el día que se llegase a estancar... se apesta.

La ciencia tiene una postura fija sobre la forma de la tierra, la fuerza de gravedad, el número atómico del Bromo, la teoría de la tectónica de placas o la teoría de la evolución de las especies por selección natural. Para que una teoría caiga, cambie o se enriquezca hay que venir con algo mejor (de la misma forma que Darwin introdujo el concepto de selección natural a una teoría evolutiva previa). Aquí no se ha rebatido nada. La teoría está fija y no hay ningún agua estancada.

Ahora bien, todos somos libres de creer en el ratón Pérez, pero se esperan artículos con sustento académico.

No intento rebatir nada. Los creadores de esa teoría la explican ellos mismos, no yo. A quién debes rebatir es a ellos. Su tesis es valida, creo que no has visto los videos. La ciencia por otro lado no ha podido explicar como se hace algo de la nada, ni la teoría de la evolución está probada, habría que tener las evidencias comprobatorias y no las hay suficientes. Creer en la evolución pasa a ser otro acto de fe.

Vladimir. Un saludo. Si, si el agua no circula se apesta, pero, no puede indicar que las verdades sigan siendo verdades. La ciencia con gusto aceptaría un concepto de "Tierra plana" en el momento en el que aparezcan evidencias contundentes de ello, mientras tanto es ilógico tirar a la basura verdades tan contundentes como "la Tierra es redonda" y "la Tierra tiene 4.5 mil millones de años". Aquí, parece que estamos todavía en el debate (que no hay tal de hecho) sobre si es plana o redonda. Saludos.

Entonces hay espacio para la duda y no para la certeza.