Artículo escrito en co-autoría con Karine Binotto.
«Campo social» es un concepto utilizado por Pierre Bourdieu para especificar nichos culturales en los cuales suceden disputas por la posición social, a través de lo que el autor denomina poder simbólico, como un índice de conjuntos de significados que, de acuerdo a su contenido, determinan distintos valores. Estos se aceptan como superiores e impulsan a los sujetos en un movimiento social de ascenso y al final determinan el habitus de clase y el código de aceptación de una capa social.
Un campo social se compone de individuos que se posicionan de acuerdo con el capital acumulado, que puede ser de tipo social (de acuerdo con la red de relaciones interpersonales), cultural (conocimientos, libros, diplomas), económico (financiero) y simbólico (cómo el individuo se presenta ante la sociedad).
Al considerar el capital económico, el propio Bourdieu se aleja del marxismo al descentralizar la cuestión financiera de la lógica del agrupamiento social haciendo énfasis en las disputas simbólicas, que se relacionan más estrechamente con el resultado del capital social y cultural.
El discurso es la herramienta basada en el uso de las palabras, escritas o no, para comunicar algo a los demás. Es esencial para que todas las personas puedan ser entendidas desde una posición lógica y coherente, utilizando palabras, frases y reglas gramaticales en el contexto de un lenguaje apropiado para un receptor específico.
En gran parte de las teorías lingüísticas desarrolladas durante los siglos XIX y XX el ámbito académico clasificaba el discurso de dos formas: o era resultado de la subjetividad, producto del pensamiento individual de cada ser humano, o era resultado de la objetividad, donde el orador proyectaba sus ideas como un producto de la sociedad en que vivía.
Se puede afirmar que el diseño y la moda forman parte de la misma comunidad discursiva; es decir, ambos tienen el mismo grupo social que produce y gestiona un cierto tipo de discurso. Ambos están llenos de términos muy específicos y expresiones que normalmente solo son entendidas por aquellos que participan de estos campos.
A través del análisis de un pequeño corte muy específico, en referencia a las diferentes opiniones de los profesionales del diseño y de la moda, en la definición de las mismas disciplinas, se pueden notar los movimientos de auto-preservación en el contexto del campo social (como se explicará más adelante) e incluso una cierta militancia, que también se evidencia en el siguiente análisis, a través de posturas discursivas ambiguas:
«Bad design shouts at you. Good design is the silent seller».1 Meendering Shane (Jefe de Diseño en la empresa New Culture Design)
«Design is like a mom, nobody notices when she’s around, but everybody misses her when she’s not».2 Santiago Borray (diseñador gráfico y director de proyecto en Colombia)
«It’s art if can’t be explained. It’s fashion if no one asks for an explanation. It’s design if it doesn’t need explanation».3 Wouter Stokkel (Profesional de diseño y Marketing)
A pesar que se habla mucho acerca de los errores en la comprensión de la función real del diseño desde la concepción popular de la materia, algunos profesionales utilizan definiciones que son aceptadas por los miembros de este campo social, pero suponen cierto refinamiento cuando se analiza desde afuera.
En el punto número 1, Meendering destaca el valor de un trabajo bien hecho en el campo del diseño y la pertinencia negativa de una obra inferior cuando, en sus propias palabras, que resulta en un "mal diseño", a través de un discurso subjetivo acerca de la evaluación de bueno/malo y objetiva cuando del tipo de declaración.
Borray compara, por medio de un acto discursivo completamente objetivo, la disciplina a la importancia del rol materno y pone a el diseño como algo esencial, pero más allá del alcance de la comprensión de una gran masa, que no es capaz de evaluar su presencia y eficacia a pesar de tener la capacidad de darse cuenta de su ausencia y por lo tanto de su importancia.
A su vez Stokkel (aún con el discurso objetivo) utiliza el factor de la «posibilidad y la necesidad de explicación» para diferenciar el arte, la moda y el diseño. Afirma que el arte no puede ser explicado, la moda no se cuestiona y el diseño no requiere explicación, en un intento de utilizar la definición anterior del los dos primeros conceptos para fortalecer su autoridad al hablar de la tercera parte (el diseño) y ponerlo como una cuestión fuera de toda duda.
La ambigüedad puede ser percibida por el esfuerzo evidente para promover una mejor comprensión del tema (militancia), pero que no obstante, mediante el uso de la retórica y definiciones que elevan a la disciplina a un nivel casi inalcanzable, promueve el mantenimiento de la posición de los agentes en el campo social y conserva su autoridad.
También se puede observar el mismo razonamiento en la siguiente cita de Saul Bass (diseñador gráfico):
«Design is thinking made visual» (El diseño es el pensamiento convirtiéndose en visual).
Bass presenta una definición objetiva e incluso muy directa, donde nos dice que el oficio del diseño es posible gracias a la capacidad del actor para hacer el razonamiento visual, refiriéndose al ejercicio de la profesión y a sus medios.
Se ha observado una tensión constante en la medida en que se trata de la necesidad de comunicarse con las personas que están fuera del campo social, promoviendo la comprensión de la función, la importancia real de la disciplina y otras necesidades, lo cual busca mantener los límites de separación de la estructura que se construyó para este campo social.
Publicado el 26/09/2012
Estamos en proceso de valoración del significado real de lo que es el diseño dentro del campo social como haces en tu aportación, en la cual en gran medida dependerá de nosotros el rumbo en que queremos direccionarla como disciplina, en la cual explicas de manera clara y concisa el significado real de diseño, saludos.
Creo no pertenecer a este campo social, me cuesta entender tu articulo.
Es una buena aportación y lo mejor es ver cual es el objetivo real de cada aportación al diseño y distinguir las diferentes áreas de lo visual o gráfico lo que se entiende y lo que no necesita explicación como el arte.
Me ha gustado este trabajo es un tema complejo y lo has abordado ágil entendible y hasta placentero Felicitaciones Renata.
Excelente aportación. Una forma de entender la cuestión de diseño desde la óptica de la semiótica. ¡Felicidades!
Interesante, Diseño- Discurso- Campo Social en un complemento que da significado a una labor que requiere gran esfuerzo.
Buen compendio de conceptos, sin embargo no estoy de acuerdo con el enunciado del párrafo que antecede a la ilustración en donde se dice, de manera condicional, que «el diseño y la moda forman parte de la misma comunidad discursiva», afortunadamente más adelante se citan fuentes y se amplían ideas que objetan tal afirmación. Y no es que no merezcan estar en la misma bolsa, es que el diseño es una cosa y la moda otra, tanto que hay diseño de moda, diseño de modas y modas del diseño. Y la moda como tal no tiene derechos de autor.
Según M. Bajtin, cada individuo posee una Esfera de Comunicación, neta influencia de la praxis humana. Una mejor interpretación del ese Campo Social. De allí surgen los discursos. Los Diseñadores tenemos nuestra esfera, y nuestro propio discurso. Pero eso poco importa. Lo que nos debe importar es la esfera de comunicación, del OTRO, y el discurso del OTRO. Porque es el que vamos a utilizar cada vez que queramos comunicar. Recordemos que los enunciados son de otro, y la interpretación es de otro. Nosotros intervenimos solo en la enunciación, y en ella debemos conectar los discursos de OTROS.
Alejandro, para mí valorar discursos de otras personas caracteriza el discurso colectivo de los diseñadores, como señala Klaus Krippendorff: «diseñar es dar sentido (significado) a las cosas para otros» (no «por» otros); tu valioso llamado a valorar alteridades fundamenta el discurso del diseño y pienso como Bonsiepe: «lo que revela este estado de cosas es la ausencia de una teoría. El diseño industrial y gráfico son actividades desprovistas de un discurso teórico riguroso. Por eso son débiles, por eso no tienen peso, por eso no tienen poder», las jurisdicciones profesionales son discursivas.
Creo que cada campo social satisface sus propias necesidades de comunicación y lo que nosotros deberíamos hacer es abrir un nuevo espacio, que debería ubicarse en la intersección del nuestro campo, profesional, con el resto de la sociedad. Y si ese espacio, de algún punto de vista ya existe, ampliarlo. Necesitamos comunicar mejor nuestro «porque» para quien sea que pueda beneficiarse con el diseño.
En el proceso de Construcción de Sentido del Mensaje, sometemos al enunciado de otro, a la interpretación de otros. Sea quien fuere que intervenga en ese proceso con su propio discurso, corre el riesgo de hacer propio el enunciado y de imponer una interpretación, y con ello anular a los otros, que son los reales protagonistas de dicho proceso. El Discurso del Diseño, de vale de la capacidad que tengamos de convertirnos en ese otro.
Tal vez haya que prescindir de estas cuestiones, en tanto el discurso es un acto cuya función principal es comunicar algo con el objetivo de persuadir al otro. Y al ser la persuación un método de influencia social, está ligada más que al diseño - en cuanto éste colabore con una mejor calidad de vida- a lo publicitario. Nuestra incumbencia profesional tiene cada vez más campo de acción. Para hacernos entender en otros ámbitos, fuera de ese campo social mencionado, y trasladarlo a un lenguaje más abarcativo, más que un discurso, se requiere de una comprensión más profunda del rol del diseño.
Que alegría verte por aquí Renata, este asunto del discurso ya lo habíamos tratado en otras ocasiones y creo que tu texto viene a valorizar la comprensión del diseño y de nuestro hacer obras. Creo que actualmente el discurso está muy ambiguo, sin sustentación, en especial con los recién titulados, con algunas raras excepciones.
Comprendo el campo del diseño al que aludes Renata, como una red de relaciones objetivadas entre posiciones de diseñadores (cada quien con sus propios antagonistas y aliados) con disposiciones particulares dadas por su existencia y situación actual y potencial en la estructura de distribución de diversos tipos de poder y prestigio –cuya posesión supone algún acceso a las ganancias específicas en juego dentro del campo–, por ejemplo quien define «qué es diseño», «cómo se regula su práctica» etc... Eso desborda la dualidad, subjetivo-objetivo, y muestra una dinámica posicional continua.
Pierre Bourdieu es un sociólogo y desde su óptica hace un aporte para el analisis en la Sociología del Arte; no obstante pienso que su mayor aporte está en la teoría social o la sociología de la cultura.
Acercar su teoría al diseño puede ser interesante como acercar la psicología o la semiología. Pero en tanto no sea un análisis del diseño o para el diseño específicamente, ésta no pasará de ser un ensayo, o un discurso subjetivo, válido en el campo del arte más no en el de diseño donde todo es más objetivo.
Apreciado Mario, discrepo, veo la teoría de Bourdieu como medio para superar el par subjetivo-objetivo y cuestiono la «objetividad» en diseño (con Breuer considero que conocimiento sin conocedor, no es premisa razonable en la praxis, pues todo conocimiento, aun científico, porta características del sujeto conocedor y es, así, irrevocable e intrínsecamente subjetivo), cito tus palabras en FA «En mi experiencia personal, la inquietud de expresar mis ideas con las formas que surgen en mi mente, me ha llevado a diseñar en cierto modo mis propias fuentes tipográficas»,no todo parece más objetivo...
Que tal Alfredo, yo celebro la discrepancia, eso enriquece el diálogo. Sin embargo considero que me das la razón, aun con una cita de mi propia expresión; cuando diseño mis fuentes lo hago por puro placer, no hay directivas, no hay un planteamiento de marketing que dirija mi diseño, entonces mis trazos estan mas cerca del arte con toda su subjetividad. Por eso digo al final de mi comentario«en el diseño todo es más objetivo» no he mencionado la condición absoluta.
Me gusta tu respuesta Mario, por supuesto te doy la razón, ¡faltaba más que yo quisiera superar la interpretación de tus líneas: el experto en tu propia experiencia eres tú!, la frontera arte-diseño tiene transgresiones permanentes, y la subjetividad para mí es algo valioso, lo que llamamos objetividad (neutra) es cuando más la subjetividad de alguien puesta al servicio de la subjetividad de otros; journals de diseño como CoDesign, e incluso Design Issues (último #) hablan mucho de subjetividad, algo de vuelta en el diseño que es (para mí) más retórico que lógico o científico. Esto sigue...
Renata, qué gratificante que en este medio donde es tan frecuente que la gente asuma todo como («lo que yo entiendo que es» y punto; mientras al tiempo proclaman una comprensión superior de la real realidad del diseño, que le niegan a los demás), recojas posturas de Pierre Bourdieu (1930-2002) para reflexionar sobre lo que es el campo del diseño (ambiente, medio, o como otros quieran llamarlo) buen aporte para analizar, matizar y reflexionar dado que, de algún modo, todos aquí somos actores y actrices buscando posiciones discursivas en el campo, cada quien con sus cómplices y competidores.
Gracias Alfredo!
La idea es que mientras mejor entendamos nuestra misión y como se organiza la disciplina, mejor podremos hacerla entendible para los que nos necesitan :)
IMPORTANTE: Este artículo no expresa la opinión de los editores y responsables de FOROALFA, quienes no asumen responsabilidad alguna por su autoría y naturaleza. Para reproducirlo, salvo que estuviera expresamente indicado, por favor solicitar autorización al autor. Dada la gratuidad de este sitio y la condición hiper-textual del medio, agradeceremos evitar la reproducción total en otros sitios Web. En cambio, sugerimos y valoramos la reproducción parcial, incluyendo además del nombre del autor, el título y la fuente (FOROALFA), un enlace a esta página (http://foroalfa.org/articulos/el-discurso-y-el-preciosismo-del-diseno) en un lugar claro y visible, que invite a completar la lectura.
Reflexiones acerca del novel diseñador gráfico y su lamento por la sub-valoración de su oficio, la cual percibe como generalizada en la sociedad.
A través del análisis de tres propuestas expositivas de objetos cotidianos, observamos como el diseño parece caminar de nuevo hacia la trascendencia de su valor de uso.
El pasado 12 de diciembre culminó la primera Bienal de Diseño de Estambul en medio de muchas críticas y reflexiones pertinentes para llevar a la práctica en Latinoamérica.
Cuánto tiene que ver el diseño interior de una casa con lo que siente el que la habita. Qué agrega la intervención profesional en un ámbito donde se expresa la intimidad personal.
La empresa familiar en su concepción es, en muchos casos, un cúmulo de expectativas de alto sentido emocional. Las esperanzas de su éxito son altas, falta darle forma.
Cómo darse cuenta cuando a uno le toca diseñar un producto que es un verdadero «bodrio».
Alguna vez debimos tropezar y caer para aprender a caminar. El mundo animal es claro y cruel: si no te pones de pié al nacer, no estás apto para ser de la especie. Tu, ¿estás apto?
¿Quieres que tu cliente te respete? Como mínimo debes presentarle tu trabajo en forma profesional.
¿Cuáles son los elementos que componen a la marca?
La provocación y la vulgaridad: el Mr. Hide de las reflexiones sobre el diseño.
Es importante replantearse los objetivos y metas del diseño a futuro con la ayuda de la experiencia del pasado y la comprensión del panorama actual.
El diseñador gráfico debe aprender a adelantarse a las necesidades de sus clientes, guiándolos por el buen camino.
La pausa para el café durante los eventos académicos internacionales: espacio para vincular diálogos y proyectos de vida entre diseñadores y diseñadoras.
