Diálogo Nº 37118

Pero en el medio podés quedar como un salame, de yapa.

Opino como Marco. La libertad d decidir cómo tipear en un medio no convencional (lease bien NO CONVENCIONAL!), es algo q nos debemos tomar.

¿Pero qué es un «medio no convencional»? Ahí debe ponerse relativa la cosa ya que todo medio con otras pautas lo que hará será justamente sostener otras convenciones. Una cosa es abreviar por tener un límite de caracteres (o porque el sistema imponga límites, tales como los telegramas o cualquier otra sistema que carezca de signos específicos), y otra muy distinta por excusas que nada tienen que ver con eso. FA impone un límite para esta respuesta, eso no me hace escribir mal sino esforzarme en ser sintético: acá las tildes son gratis, no te cuesta nada usarlas, lo hacés por otro motivo.

Creo que las veces que se utilizo el recurso de la destrucción de la sintaxis en cualquier pieza comunicacional siempre fue con un objetivo concreto, como dirigirse a cierto sector de la sociedad que tenga las competencias necesarias para interpretar un mensaje determinado, es valido si el contrato de lectura que propone dicha pieza es el de cómplice de la misma. Si se pretende que el mensaje sea universal y claro, definitivamente no. Yo pongo en crisis el termino no convencional en un mundo donde diferentes medios manejan sus propias convenciones, inclusive los meta-discursivos.

el m3n5aj3 d3b3 cumplir 3l obj3tivo... 3stimados 5i ust3d3s l33n 35t0, tar3a cumplida.

Lamentablemente la PUBLICIDAD, mato hace muchos años el DISEÑO Proyectual.

De acuerdo Marco, pero el mensaje debe ir de acuerdo con el público al que está dirigido. Tu mensaje no sería muy bien recibido en una invitación de boda tradicional, por ejemplo. Yo insisto en que el correcto uso del lenguaje y sus convenciones es para facilitar la tarea del lector. Si la convención del medio es sustituir letras por números, eso es lo correcto.

Fernando Casas, justo lo decía yo. El público y el medio están relacionados. Corrección a Fernando Curros: no creo poder llamar a eso destrucción de la sintaxis. Más bien sería una desconstrucción semántica. No?

Yo entiendo que dice que hubo muerte...... pero, no, no creo. Nadie mató a nadie todavía.

Marcelo, creo que el apunte sobre la «destrucción de la sintaxis» por parte de Fernando fue sólo un ejemplo entre tantos otros que podrían haber sido señalados y como tal no se contrapone necesariamente a tu señalamiento, no veo entonces lo que caracterizas como una «corrección» sino más bien como una ampliación para apuntar al panorama más general del debate. Saludos.

Ok. Entendido. Un saludo.