El símbolo para las Olimpíadas de Londres, diseñado por la agencia multinacional Wolff Olins despertó numerosas polémicas en Inglaterra. La información que trascendió en diferentes medios es que habría costado la sideral suma de £400,000; es decir, cerca de U$S 700.000. Wolff Olins también tuvo a su cargo el diseño de la gráfica para las olimpíadas de Atenas 2004.
El rechazo del emblema por parte del público fue generalizado. Los lindinenses lo consideraron literalmente «una basura». A pesar de que hasta hubo un petitorio online que reunó 50.000 voluntades que pretendían que se diseñara un nuevo logo o al menos se lo reemplazara por el utilizado oportunamente para la candidatura de la ciudad, no hubo vuelta atrás: los ingleses tendrán que acostumbrarse.
Aparentemente, el símbolo ha sido inspirado por grafiteros. Los organizadores lo defienden explicando que es «dinámico» y «vibrante». El director del comité organizador, Lord Coe, sugirió que fue diseñado para provocar una fuerte reacción. «No somos suaves, esta no es una ciudad suave. No íbamos a salir con un logo corporativo, opaco y seco».
Al respecto, Stephen Bayley —el reconocido y prestigioso gurú, crítico de diseño y analista de la cultura— dijo: «Es escandaloso, hay 5000 diseñadores talentosos que podrían haber hecho el trabajo por £10,000».
Independientemente del precio que se ha pagado y de la intención rupturista que ha orientado la definición estilística del signo, las preguntas que aquí surgen son las siguientes:
Publicado el 11/11/2009
El identificador gráfico para las Olimpíadas de Londres no deja indiferentes a los diseñadores. Mientras que algunos lo ven feo y desagradable, para otros es adecuado por lo novedoso.
Muchas opiniones encontradas, a mi punto de vista, considero que si es una buena calidad gráfica, en primera porqué ya esta implementada y funciona.
También marca y marcará tendencias en lo gráfico, moda, industrial, bueno en todo y eso es el poder que tiene las cuestiones gráficas.
Muchas opiniones encontradas, a mi punto de vista, considero que si es una buena calidad gráfica, en primera porqué ya esta implementada y funciona.
También marca y marcará tendencias en lo gráfico, moda, industrial, bueno en todo y eso es el poder que tiene las cuestiones gráficas.
Muchas opiniones encontradas, a mi punto de vista, considero que si es una buena calidad gráfica, en primera porqué ya esta implementada y funciona.
También marca y marcará tendencias en lo gráfico, moda, industrial, bueno en todo y eso es el poder que tiene las cuestiones gráficas.
La simplicidad es una característica ideal en un diseño, y cuando se logra, la pieza se explica sola, y revela un proceso de trabajo, ¡al menos un por qué!. Y no es cosa fácil. (Hay algunas excepciones, seguro, pero es necesaria para una pieza que estará expuesta a un gran público y encima, tan heterogéneo.) Esto no me parece simplicidad, sino simpleza. Sí que transmite dinamismo, es vibrante... línea quebrada, colores chillones, pero más allá de eso, no hay nada. Y cuántas ideas y conceptos en la palabra 'Olimpiada'!
Tanto entra la subjetividad en juego que hasta hay quienes ven en este logo una silueta alegórica a los Simpson, caricatura norteamieciana en la que Lisa esta en una postura sexual delante de su hermano Bart, desde que me lo dijeron no puedo dejar de verlos, esto es lo peligroso de romper con las formalidades, cada quien se imagina lo que quiere, y este ya seria otro debate, el arte por el arte a pesar del diseño.
Tiene muchas connotaciones, dejando de lado el concepto superficial, adentrémonos a lo subjetivo. A simple vista tambien se lee ZION. Recuerdo a Rik Clay quien fue músico, diseñador gráfico, web, escritor e investigador independiente, tuvo una versión «descabellada» por considerarla así, sobre el simbolismo del logo que detrás de todo tenía un aire de conspiración oscuro y revelador. Más tarde Rik muere misteriosamente y su blog desaparece de la red con todas sus investigaciones. Este tipo de cosas pasan desapercibidas pór los interpretes de los signos, hay que romper barreras de subjetividad.
En mi humilde opinión, siempre me gustó el logo de London 12, lo comprendí justo al terminar los juegos pasados que hicieron una animación que si no me equivoco era el clásico bus londinense que se desarmaba casi como un troquel transformándose en el logo, me pareció genial en su momento, sé que esperábamos mucho más quizás pero a pesar de las tantas criticas, yo veo los juegos en el logo, cada vez el deporte es más impredecible y está en constante evolución, bendiciones a todos.
creo que la intención es mostrar al mundo las nuevas necesidades del planeta, en Londres 2012 se han visto grandes cambios como las construcciones de edificios sustentables, el desarrollo de la villa olímpica en un lugar olvidado por los londinenses y si a eso le agregamos la imagen tan polémica que plasmaron, creo que estas olimpiadas serán recordadas como los juegos olímpicos de la «innovación» realizados durante una época donde esta palabra ya sea por moda o necesidad ha cobrado mayor importancia.
Este trabajo, es una compleja ingenieria visual, cuyos alcances apenas puede atizbar un ojo simple, las multiples facetas y funciones de este logo son intrinsecas, pero conjugan en si multiples metamensajes que justifican el precio del logo, se que muchos habran investigado y sepan que es un logo zionista, pero va mucho mas alla, su sobreposicion repetida hasta 4 veces en distintos grados revela la maravilla de esta imagen que puede verse con lentes 3d, los insto a probar e investigar, nada es una casualidad
Estoy totalmente de acuerdo contigo simplemente que como diseñador estaría bien para el contexto de lo ingleses, que son duros y su intención de la agencia era generar la ruptura pero llega al extremo que pierde la formalidad y que va a un evento de magnitud internacional, lo cual el mismo exige una solución de otro corte, a gusto personal considero que no cumple con las especificaciones mínimas de una identidad gráfica.
Vivimos en un mundo de percepciones y por ello considero que es válido designar a un diseño como «feo», lo cual puede ser la percepción en términos generales o comunes y corrientes, como igual podemos decir que una persona es fea o guapa. Pero no es suficiente la mención si no explicamos porqué es así, si no se explica de manera objetiva en que consite dicha fealdad, que puede ser por inadecuación, chocantería, desproporción, etc. De igual manera decimos que una persona nos parece bella o fea, no porque le falte algo, sino por desproporción, forma, etc. Se percibe como feo por alguna razón.
joaquín, por supuesto que vivimos en mundo de percepciones y por lo tanto la belleza y la fealdad son términos subjetivos a disposición de factores y experiencias personales, sin embargo, como diseñadores no deberíamos hacer un análisis con términos como «feo» y «bonito» ya que justamente, como profesionales y especialistas que somos tenemos las conocimientos, argumentos y sobre todo los fundamentos para poder determinar las características de las aplicaciones gráficas en cuestión, si fuésemos ajenos a la materia estaría de acuerdo, no así siendo parte de tan digna profesión, ¡saludos!
calificar un símbolo como «feo» (así lo dice el título de este debate) me parece un término completamente subjetivo y carente de sustento, si bien es cuestión de percepción en este foro que se habla tanto de terminología, creo que debemos empezar por hacer un análisis con mayores argumentos que ese, lo que si podemos es hablar de deficiencia, pobreza, carencia de concepto y realización gráfica, lejos de que a algunos pocos les guste y a algunos, la mayoría, nos disguste, debemos aportar un mensaje más adecuado a nuestra profesión.
Este es uno de esos casos en el que el poder de promoción es tan grande, que cualquier forma (caprichosa o no) que se le de a la imagen va a provocar pregnancia y recordación, pero por saturación, no por cualidades formales en sí mismas. Buscaban provocar y lo lograron.
Hay dos clases de diseñadores reconocidos, los que pasan a la historia por ser «buenos diseñadores» -esos que resuelven de manera magistral y sintética esos desafíos difíciles con creatividad e innovación- y los que hacen un trabajo resolutivamente pésimo que se transforma en «Cool» solo porque la oportunidad se lo permite.
Más que una estrategia de ruptura, parece una estrategia de provocación con una resolución gráfica pobre. Creo que estéticamente remite más a Oriente (como en el caso de las mascotas) que a Occidente. Formalmente remite al Tangram Enlace. Y la cereza del postre (al que le faltó cocción) es la tipografía. De la cual se desprende un alfabeto ilegible, con problemas formales y poco estético. Viendo nuevamente el trabajo de Otl Aicher para los JJOO de Munich 1972 Enlace, no quedan dudas de que el buen Diseño no envejece.
Mas evidente no puede ser ZION 2012 empezando a leer de lado superior izquierdo hacia abajo, se lee perfectamente ZION. Los diseñadores somos muy críticos pero algunos ignorantes en la simbología universal.
en lo personal me gusta, pero me parece muy extraño que el segundo 2 no este igual que el primero, fue deliberadamente modificado, pero no se con que propósito...
al parecer la propia identidad cuenta con una fuente completa, me gustaría verla...
en cuanto a lo nuevo pues si es, es fresco, no pensaría verlo en olimpiadas pasadas, también siento cierta similitud con la forma de ser de los ingleses (no conozco muchos, pero como me los pintan en las películas... pues son algo rígidos, duros). tal ves quiere mantener esa impresión de ellos pero denotando algo mas joven y entusiasta
Creo que lo que más duele de este logo es el dinero que se ha pagado por ello. Nada que criticarle al logo. Con respecto al tema de la legibilidad: en lo que a mi respecta, no me costó mucho entender que dice 2012 y creo que eso no debería de importar, por lo menos a primera vista y basta con saber que vamos a ver el logo de las olimpíadas para entender que dice 2012; además, el logo debe crear una identidad única y que se destaque.
Tal vez dinámico y vibrante si es, por los colores utilizados, pero lo del 2012, definitivamente no se puede leer a primera vista, cuando vi el logo por primera vez pensé que hacia referencia a la figura de un deportista y no al 2012, pienso que en este tipo de eventos de carácter internacional, donde hay espacio para todas las personas, se debe hacer una convocatoria entre los diseñadores para crear la imagen, ya que esto permite una buena retroalimentación y podría salir más económico, un ejemplo claro de esto es la creación de la imagen visual de los Derechos Humanos.
Tengo sentimientos encontrados con este símbolo. Me gustan mucho los colores utilizados. Me da sensación de juventud, vibrante y alegre. El espíritu de las olimpíadas es así, con lo que no estoy de acuerdo es con la legibilidad del logo. El 2012 está diseñado de una manera a la cual el ojo le cuesta acostumbrarse, se debe leer en zig zag. Por otro lado el «London» a mi parecer debería tener mas protagonismo, pero probablemente sea un detalle sin sentido. A pesar de estas cosas, me gusta la idea del logo...simplemente necesitaría una vuelta de tuerca
Personalmente no me gusta, las figuras transmiten un movimiento algo caótico, poco propio del deporte y la competición, el uso de un sólo color para toda la figura no es atractivo y se aleja del espíritu multicolor de los juegos, dejando aparte que la elección del color no ha sido muy acertada, visualmente no es atractiva. De todas formas funcionará, identificará bien a los juegos porque todo el mundo hablará de él, se recordará por la polémica si es lo que pretendían
La calificación que le dan los lindinenses, de « basura», coincide totalmente con la mía. Si pretendían transmitir dinamismo lo han conseguido, pero llegar a este límite de creación sobre un símbolo mundialmente reconocido me parece desacertado, y además me parece que no refleja nada las olimpiadas de Londres. Por otro lado la legibilidad es casi nula y el empleo del color es abusivo a la vista.
creo que los diseñadores de esa pieza gráfica no pensaron en la legibilidad.
creo que la lectura que se la hace acerca del 2012 no es visible sin dar una explicación previa a lo que en realidad significa. el símbolo que representa a algo que sera visto a nivel mundial debería ser legible,ya que los únicos que lo van a entender serán los que hayan leído la denotacion de esta pieza y si no estoy mal el signo identificador de los juegos olimpicos tienen su color determinado, y por lo que veo sufrió una mutacion.
horrendo, caro y sin apoyo, como ha sido posible? las cifras son dificiles de leer y se han creado añadiendo todo tipo de artificios innecesarios. Pienso que para unas olimpiadas ay que tener algo mas de cordura y encontrar un diseño mas digno sabiendo el derroche con el que cuentan
Este creo que es el peor símbolo que se podría utilizar para unos juegos olímpicos. La tipografía es ilegible a cierta distancia e incluso de cerca puede resultar difícil saber de que trata el símbolo, ademas los colores tampoco son los indicados, creo que hay que mantener unas bases que no cambien en exceso en ciertos símbolos mundialmente conocidos, como pueden ser los juegos olímpicos.
Para empezar los colores no estan muy acertados que digamos, pero ese no me parece el mayor error de este símbolo.Si lo que pretendian era dar una imagen a las olimpiadas de Londres 2012, no han conseguido que piense ni en la ciudad ni en el evento y gracias a dios que pude leer la fecha.Definitivamente para mi este símbolo no representa nada de lo que buscaba representar por tanto no es adecuado ni mucho menos, y eso lo demuestran los 50.000 británicos que pidieron que se cambiara, y con razón.
En mi opinion el logotipo asociado a las olimpiadas de Londres 2012 creo que no es adecuado ya que resulta un tanto callejero por parecer un graffiti y eso hace que al logotipo le falte legilibilidad. Si no fuese por los aros del simbolo de las olimpiadas nunca lo hubiese relacionado con un hecho tan importante como son las olimpiadas y menos de 2012 ya que la tipografía númerica resulta difícil de entender.
Estoy segura que de lejos no parecerá la marca gráfica de los JJOO de Londres, sino más bien la nueva portada de disco de Lady Gaga. La cifra será prácticamente ilegible a cierta distancia. Quizá no fuese necesario romper con los diseños clásicos para este tipo de eventos, y los colores... Me han quemado las retinas.
No, horrible, siento ser directa pero en mi opinión si tenés que hacer algo que represente el 2012 lo primero que hay que pensar es en que se lea bien, además, considero bien que quieran llamar la atención...pero...¡¿tanto?!
Con este logo se pretendía dar una imagen rompedora y controvertida, 'original', pero lo cierto es que alterar las formas y utilizar colores chillones no es para nada innovador. La falta de legibilidad le roba fuerza al mensaje y el rosa chicle es una agresión a la vista.
En mi opinión, el logo de unas olimpiadas debería de ser artístico, claro y con fuerza, que transmita el espíritu de una ciudad e identifique a sus ciudadanos. Con este diseño lo que han conseguido es llamar burdamente la atención, pero no dar una buena imagen de Londres en las Olimpiadas de 2012.
Desde mi punto de vista no es adecuado. Los colores empleados resultan demasiado vivos, y el color amarillo que han puesto como sombra resulta casi agresivo. La tipografía del 2012 no es nada legible , si no lo hubiera leido no lo hubiera asociado. Además si no fuera por los anillos no se sabría que habla de las olimpiadas.Creo que han ido demasiado lejos intentando darle esa modernidad y dinamismo , hasta tal punto que resulta horrososo a la vista.
En definitiva, no creo que este logo sea el adecuado para representar a unas olimpiadas, tratándose de algo que es serio, si no fuera por el símbolo de las olimpiadas no lo hubiera asociado a los juegos olímpicos, ya que la tipografía de 2012 no es facilmente legible y no creo que sea la más adecuada, más bien parece que se trate de algún videojuego para niños u otra diversión. Creo que hay otras formas para representar las olimpiadas de una manera más rompedora.
En cuanto a la forma, el logo rompe con todos los esquemas, transmite movimiento, potencia, dinamismo, representa la filosofia de unas olimpiadas.
En cuanto al color, son muy vivos, lo cual realza aun mas la potencia de unas olimpiadas.
Leyendo opiniones sobre la falta de legibilidad del «2012», es algo secundario, lo importante es que son olimpiadas ,y que son Londres. El mensaje está claro
Sinceramente, veo este logo en una bandera por la calle y no pienso «oh son las olimpidas de 2012» , pienso «oh son las olimpiadas!«
Definitivamente es un logo que impresiona, pero por una parte más negativa. Me parece interesenta que quisieran representar la parte más urbana de Londres inspirandose en el graffiti, pero personalmente pienso que el logo no representa nada a un graffiti, y menos a unas olimpiadas. Si no fuera por los aros olímpicos introducidos en el 0, este logo no se entendería nada, porque los números son poco legibles. Pienso que se tenia que haber tomado más tiempo en elegir un logo mejor.
Este logo ha intentado buscar la forma de deshacerse de la típica imagen estática y formal de las olimpiadas, pero definitivamente no lo han logrado.
Se supone que un evento de tal importancia debe ser representado con un poco más de seriedad, se podría haber añadido un poco más de innovación y modernismo pero no de esta forma tan drástica. En primer lugar, ni siquiera se entiende que la imagen intenta imitar un graffiti, en segundo ,la legibilidad de los números es casi imposible, y por último, las formas tan irregulares y puntiagudas me recuerdan a los recortes mal hechos de un niño.
¿innovador? Si ¿impactante? si ¿rompe con lo ya visto? si, pero ahí se queda. Entiendo su justificación, pero me parece que se quedaron a la mitad del proyecto. Si en verdad querían evitar que fuese un logo «corporativo, opaco y seco» está bien, pero creo que otros diseñadores podrían haber presentado otras soluciones igual o más impactantes, novedosas y más claras. Pero bueno, qué hacer si lo único que se buscaba era hacer ruido y no un buen diseño.
Es cierto que es un logotipo impactante y vibrante, pero no positivamente desde mi punto de vista. La tipografia resulta ilegible y el color agresivo visualmente. Si es cierto que pretende representar unas olimpiadas, caracterizadas por ser dinamicas, pero hay otros adjetivos que tambien las describen, y este diseño mas que dinámico resulta desagradable. Presenta unas formas muy bruscas y las sombras amarillas dan la sensacion de que el diseñador no qedo satisfecho con el logo e intento arreglarlo, lo cual muestra inseguridad. Desde mi punto de vista no es un logotipo apto para las olimpiadas.
Me parece que el logo o anagrma es un poco infantil , y brusco ya que de por si no representa en nada a la ciudad de Londres, con esos colores tan vivos y cargados de luz, las sombras, son como dice Dani un error, ya que se ve que en su momento se les quedó soso y quisieron aportar otro color. Lo único que se muestra en este logo es el numero del 2012 de una forma muy callejera y que no simboliza casi para nada las Olimpiadas.
No me gusta el diseño en absoluto, tendía que haber sido algo más representativo de la ciudad.
Creo que es un diseño bastante innovador, polémico y, por lo tanto, podría llegar a ser bastante conocido.
A pesar de que resulta, un poco, ilegible y, además, no hace referencia ni a Londres ni a los juegos olímpicos, creo que si que podría funcionar, bastante bien, como el logo de los juegos olímpicos del 2012.
Este logo no es adecuado para las Olimpíadas, un evento tan importante e internacional. Parece un tanto infantil aunque sea innovador y moderno, no se asocia fácilmente al mensaje que debe transmitir, Las Olimpíadas de Londres de 2012, ya que es muy confuso por esa tipografía grafitera tan original.
En mi opinión, este logo, a pesar de cumplir todas las características que se pedían, no es el acertado, ya que por mi parte no las cumple del todo bien.
Puede que al ver este logo nos produzca rechazo, pues no lo relacionamos directamente con las Olimpiadas por esa forma tan informal. Lo básico del diseño es que el logo, nos conduzca de una forma rápida y clara lo que se intenta representar. Por otro lado, lo considero válido. INNOVACIÓN, con mucho menos se hubiera podido entender el mensaje, sin tanto color o forma, pero es vivo, lleno de movimiento, que nos produce nerviosismo, como ocurre en las olimpiadas. No deberían de ser tan críticos, esta claro que resulta impactante, pues estamos acostumbrados a la típica imagen de las Olimpiadas.
Esta claro que no es un acierto para unas olimpiadas. Es evidente que llama la atencion por la forma agresiva y el color, pero por otra parte no simboliza a simple vista el logo que deberian tener unas olimpiadas. No hace referencia ni al deporte ni a Londres, y apenas se lee el año 2012. En mi opinión, no es un buen logo para las olimpiadas a pesar de ser moderno e innovador.
Definitivamente no es un logo indicado para unas olimpiadas. Si, puede resultar llamativo e impactante, pero no representa para nada el evento que promociona. Los colores tan chillones molestan a la vista y la tipografía de 2012 apenas se percibe de forma clara. Sinceramente, y sin ofender a nadie, tanto el color como la tipografía me recuerdan a los que se utilizan en una revista de adolescentes.
Es desagradable, es un mal símbolo. Olimpiadas es una palabra que NO se acentúa.
Como parte de mi oponion puedo decir que por el precio pagado por la imagen no es un logo realizado en una hora como algunos lo harian mas bien esta imagen con lleva una investigacion un analisis estrategias muchas cosas mas que vienen de atras para poder lanzar una imagen de esa magnitud.
Como mi apreciacion personal y profesional la imagen presenta deporte y turismo esta bien trabajada aparte que su tipografia 2012 ropmpe totalmente que tipico esquema tipografico.
El diseño no debe ser interpretativo, acaso hay quien opina que el logo de nike (por ej.) es violento o pesado?
El arte es libre de interpretación, no el diseño y uno no funciona como el otro, es el problema de este «logo», para algunos representa rompimiento, punk, abstracción, geometrísmo, caos, futurismo y tal vez para algún despistado... deporte.
Se recuerda, pero no se lee, se neutraliza a si mismo.
Mientras algunos diseñadores lo defienden otros lo atacan, nos debatimos entre teoría y gusto personal, pero el usuario (el público) no lo siente adecuado ni representativo, por lo tanto FALLA
PARA MI OPINION ESTE LOGO HA SIDO MAS BIEN CREADO
CON COMCEPTOS BASADOS MAS EN EL AÑO 2012
QUE EN EL LUGAR DONDE SE VAN A REALIZAR DICHO EVENTO
Y DE HAY LA PROBLEMATICA DE EL PORQUE HA SIDO TAN REPUDIADO ESTE ISOLOGO.
QUE A MI PENSAR ESTA MAS BASADO EN UN 2012 CAOTICO Y Y TODO LO QUE ESTE AÑLO TAN ESPECIAL TRAE
QUE UNAS OLIMPIADAS EN LONDRES.
AUQUE COMO LOGO FUNCIONA PERO NO PARA ESTE TIPO DE EVENTO
Esta claro que es logo inovador y pregnante, y me agrada por eso pero es un poco vago para lo que son las Olimpiadas pues sacando los aros, no veo mucha conexion con el evento y la ciudad. Aparte me tiene un poco confundida pues no encuentro una razón de lo porque fue hecho asi
NO ME GUSTA. Pero también entiendo que el gusto no es un buen parámetro de medición para cualquier tipo de comunicación. Como me resultó interesante ver que tantos colegas coinciden con mi GUSTO me puse a ver cuantos isologos de olimpiadas me gustan o no. [ver imagen: http://badd.com.ar/media/logos-olimpiadas1.jpg]
Me llevé una gran sorpresa , casi ninguno ME GUSTA, rescato Barcelona 92 - Moscú 80 y por afinidad Brasil 2016.
REITERO GUSTO no es igual a BUEN DISEÑO.
Este logotipo, efectivamente es bastante escandaloso, no se lee en lo mas mínimo el 2012 y únicamente se entiende que es de las olimpiadas por traer el logo de estas dentro del «0», en mi opinión es el adecuado para representar un evento tan importante para el mundo entero.
Ademas de la vibracion, el escandalo, lo ilegible, etc., etc. (con lo cual concuerdo aunque no lo condeno), no les resulta un diseño «retro»?, me recuerda a las publicidades de gaseosa de los años ´80.
http://www.youtube.com/watch?v=vIIvuG5vYfI&feature=related
claro que es escandaloso por una parte es muy bueno que se tome este punto ya que hoy en dia lo que llama la mirada de todos es lo «escandaloso» por una parte eso, sin embargo es un poco confusa la idea que pretenden dar fue hecha por grafiteros que claro es muy respetable su arte moderno ya que le da un tono inovador pero por otro lado donde queda la historia ,donde queda el deporte,solo por contener los aros representa lo juegos olimpicos y si no tuviera los aros tradicionales se reconoceria que es , a quien representa?
Así es, «escandaloso» como lo dice S. Bayley, lo justo para una sociedad del espectaculo... y al diablo con la racionalidad y la pretendida universalidad que se le quiere imponer al diseño cuando sabemos que ni las decisiones ejecutivas ni los modos de consumir son racionales. La ilegibilidad no es un problema en una sociedad que ni lee... Y, despues que lo veamos «hasta en la sopa» lo asociaremos sin conflicto con el evento Olimpico con sede en Londres...
No transmite nada deportivo si bien es innovador y salido de los para metros deberiatener un elemnto identificador con lo que es el deporte la competencia y la union de el mundo en un espectaculo deportivo que creo que es el principal item de las olimpiadas
la primera vez que lo vi, alla por 2008 ni siquiera sabia que decia ni que queria decir luego de una detallada (muy) observacion vi que representaba el 2012 cosa que me sorprendio ya que a mi solo se me hacia ver manchas con formas cuadradas; bueno el punto aqui es que no informa muy bien ademas es un poco costoso no? no hace referencia a nada, no se si haga referencia a una tipica ciudad cultural y clasica de europa como lo es londres, bueno eso en el aspecto del mensaje que se queria dar en cuanto a lo estetico es interesante aunque el color fucsia no le favorece....digo yo no!
Si bien es sumamente pregnante no noto referencia alguna con el deporte. Tampoco alguna conexión con Londres. Ahora, me parece que la marca funciona 10 veces mejor en aplicaciones que aisladamente. La tipografía es un hallazgo, y estaría bueno evaluar el producto completo junto con sus pictogramas y demás.
Es realmente impactante, es cierto no lo olvidarás! pero creo que no remite al Olimpismo, ni tampoco refiere a nada Londinense, comparto el comentario de los organizadores, «es una ciudad fuerte» pero Londres tiene una cultura enorme!!! para ser representada con un 2012 poco legible. Habrá que ver como resuelven la aplicación con pictogramas y demás materiales.
Me parece que quizá tendemos a rechazar lo nuevo y lo diferente,que tenemos unas «reglas»,«normas»,«bases«(llamenlas como quieran) dentro del diseño gráfico las tenemos,pero no estamos obligados a seguirlas,antes había hecho un comentario acerca de este logo y lo mantengo,a mi me encanta, y me parece que cumple con la función de toda buena buena marca,LA RECORDACIÓN ¿o habra alguien que no lo recuerde después de verlo? y si a lo que se ha dicho de si representa algo olímpico o no,pues creo vale la pena citar a México 68, no se que tanto se refleje la cultura mexicana en el y es un buen logo.
Bueno creo que ellos quiren llamar la atencion, de echo lo hacen; pero me da la ligera impresión que esto se acerca mas al Atre que al diseño.
Dios mio. LOL. Lo primero que se me vino a la cabeza fue el encabezado de una serie de Anime Japonés. No lo habia visto y hasta no leer la introducción no me di cuenta de que tenia el 2012 allí. En mi opinión no refleja para NADA, a Inglaterra que es la nueva cede y debería por así decirlo, marcar un poco las olimpiadas, así como China logró hacerlo a través de sus mascotas y sus gráficas que ciertamente eran alucivas al país y en general a Asia.
No me gusta criticar... pero sinceramente me parece muy 'japonés' y muy poco apropiado para un evento de tal magnitud.
No me remite a olimpíadas, quisiera ver como los pictogramas funcionan con el logo lo veo muy poco probable.
Desde mi punto de vista el logotipo tiene problemas para una correcta lectura, y debo admitir que la primera impresión que tuve fue que parecía algún ideograma chino o a algún carácter de alguno de los silabarios Japoneses.
Aunque viendo algo positivo, diría que es bastante vibrante y «arriesgado» sin embargo no logro ver por ninguna parte la esencia de la capital Inglesa.
Sinceramente este logotipo tiene muchos pros y muchos contras en los que podemos estar de acuerdo y otros no tanto, basta con leer unos cuantos comentarios de este mismo foro para saber que no es aceptado, se nota un rechazo.
Es cierto que rompe con esquemas, es muy fuerte, a mí personalmente me agrada, aunque por otra parte pienso que no es conveniente utilizar este tipo de diseño en las olimpiadas, ya que hablamos de un evento que se ha celebrado por muchos años y que para el público en general es un evento muy conservado.
Muy atrevido, pero no creo que sea bien aceptado por el publico
La verdad no creo que represente unos juegos tan importantes, aunque intenten romper esquemas con este tipo de diseño no es conveniente.
Personalmente no me gusta nada. Y la inclusión de la palabra London dentro de la forma gráfica lo limita demasiado en su lectura.
Me parece que el logo no comunica lo que en verdad debería. Pienso que es un diseño que quedaría mejor como logo de alguna otra cosa pero no de los juegos olímpicos, mucho menos de juegos olímpicos en Londres. Los colores, a mi parecer tal vez podrían servir para algo de Japón o de Rusia que son países que usan esos colores fuertes como lo es el amarillo y el fucsia. El 2012 no se entiende bien, no comunica con facilidad que es numero. El 2 de abajo podría pasar como R y no como lo que se quiere.
Me parece que aunque quisieron innovar y dar vida al logo, olvidaron la aceptacion del publico con respecto a este, ya que al ser tan complejo no se entiende bien, por hacer mas hicieron menos.
en mi opinion no m agrado..es un buen diseno, pero creo que no se le dio la importancia que merece tener, al pensar en las olimpiadas sabes que colores se van a emplear, es bueno que se hayan salido de lo establecido pero aun asi,no me gusto.
Para hacer un análisis objetivo habría que saber cuáles fueron los conceptos a comunicar.
En general tenemos códigos cromáticos y morfológicos que inducirián a pensar en olimpíadas, ahora eso lo comvierte en una regla absoluta?
Me parece algo esteril. Osea, está bien que quiera romper las reglas pero pues me parece algo. Poco objetivo al evento. Tal cual lo vi en lo de la presentación al final de los pasados juegos olímpicos, lo formaban como pedazos de papel, como si fuera papiroflexia o algo por el estilo. Y ya con los colores de la bandera londinense se veía mejor.
bueno... yo estoy haciendo una investigación acerca del logo de las olimpiadas london 2012 aun no tengo mucha información acerca de este logo y el poque se realizò de esta forma y con que motivo, el primer comentario que leì es del sr diego acevedo y creo que estas equivocado, primero habrìa que conocer la justificación de ese logotipo y despues hablar de el, aparte cualquier diseñador pudo haberlo echo por un menor precio, pero si fue el elegido, tiene sus motivos, a mi me parece un excelente diseño... me gusto mucho.
saludos
Soy un estudiante de diseño que hasta ahora empieza a incursionar en este maravilloso campo. Para mi humilde opinión, no es lo que uno lograría identificar con la cultura londinense, coincido con Stephen Bayley: «Es escandaloso, hay 5000 diseñadores talentosos que podrían haber hecho el trabajo por £10,000». simplemente me parece impertinente al contexto y para ser sinceros un poco pueril.
Reconozco que desde la presentación en la clausura del 2008 lo consideré fallido. En tres palabras: no me gustó. Es una opinión, pero si el rechazo es la constante, hubo un error. Será memorable, tendrá personalidad y dará la pauta de identidad para los juegos. Pero para considerarlo un buen símbolo, pienso que debió procurarse elevar el orgullo de la ciudad, y no provocar el repudio. Es inevitable, los logos se aman o se odian, pero cuando las opiniones de rechazo predominan, algo no se midió bien.
No es de mi agrado el resultado del simbolo, como para un evento tan grande. - es cierto que las reglas son para romperse, pero se deben romper de la manera adecuanda- la innovacion es buena en el sentido que se sepan desarrollar las ideas... creo que no esta bien logrado y su resultado especificamente en el <<2012>> no es muy bueno.
explosión antimateria...jejejej, me parece que ya llevamos más de 1000 años pensando en construcciones «adecuadas» hasta el punto de creer tener una fórmula para lo que funciona y lo que no, esto nos ha llevado a limitar nuestras expectativas sobre las cosas y así mismo nuestras inclinaciones a la hora de dar un valor estético. Si no salimos de lo de siempre y no le damos nuevos retos a nuestra visión no podremos nunca empezar a explotar y desarrollar todo el potencial del sistema visual.
No me encanta pero... Las reglas están para romperse! Los gustos son subjetivos y la innovación siempre será polémica. Ya la historia dirá si el símbolo para los JO 2012 está o no dentro del contexto actual... a todos nos gustaría tener la imagen para un certamen de esa magnitud en el portafolio!
Aunque ciertamente se podría considerar novedoso, no es adecuado para representar las olimpiadas. Al causar tanta controversia muestra la falta de estudio de mercado al diseñar, algo que es sumamente importante cuando se esta considerando el posible exito del logo diseñado.
Podría ser novedoso porque no estamos acostumbrados a ver este tipo de gráfica para los juegos olímpicos, aunque conceptualmente no me comunica olimpiadas.
Me resulta un tanto agresivo. Creo que las formas no llegan a estar bien logradas porque es difícil de reconocerlas y llegar a la conclusión del 2012. La búsqueda visual para llegar a la forma puede funcionar pero creo que este no es el caso.
Siento que no está bien logrado fuera de si me parece agradable a la vista o no. Me gustaría saber ¿en qué estaban pensando? y ¿cómo llegaron a esto?
Las decisiones que llevaron a ese isologotipo a ser lo que es, no están en este articulo y los desconosco, por lo cual dificilmente se lo pueda juzgar a nivel conceptual. Aun así, sin lugar a duda se notan errores formales muy grandes independientemente de lo que se haya querido hacer. Es decir, incluso aceptando la idea, la forma, y los colores, está mal llevado a cabo.
Es una mala combinación de algunos elementos y detalles importantes e interesantes. No me genera emoción. Tanto los juegos olímpicos como Londres merecían un poquito más.
Es estupendo. Simple y sencillamente por algo: se diseñó hace 4 años y se adelantó al grafismo de su contexto. No necesariamente tiene que gustarle a tod@s, es normal que cause controversia. Me parece genial.
¡Saludos!
Creo que no guarda relación gráfica con el evento al que hace referencia, y estoy de acuerdo con que el nombre de la ciudad se pierde. El 2012 no tiene una buena legibilidad.
Que es pregnante lo es, pero creo que no es un isologo acorde al evento que representa. Me hace referencia mas a una gira de musica rock o una fiesta rave.
En las reducciones me da l aimpresión de que se pierde la palabra london y se empasta con el fondo. El supuesto numero 12 parece mas una R y los colores y el filete amarillo a mi gusto no son los mas adecuados.
No la tiene, aunque si la idea era hacer ruido, creo que este diseño es bastante ruidoso, pero no le quita la mala calidad grafica que posee, el 2012 no se lee claramente, es decir la comunicacion tiene que ser analizada y ese es un error.
No lo es. Efectivamente no hay un concepto. La estilización de los números es tan desafortunada que los hace casi imperceptibles, muy difíciles de captar, con formas agresivas, puntiagudas y en conflicto y contraposición unas con otras. El último «2» está formado por dos piezas separadas porque el «cero» le estorba. Rompió con una tradición de logos que tal vez comenzó con el logo de México 68, magistral.Hasta es molesto a la vista.
A mi me gusta mucho, se me hizo extraño en prencipio pero hay q aceptar q los tiempos cambian, es una nueva decada para este evento y en ese sentido me parece bueno el cambio, entrando mas en detalles podriamos quiza encontrar muchos defectos en este logo, pero tambien muchas cualidades, el hecho de q genere tanta opinión, me parece a mi, q ya es un exito, por q cumple con una funcion fundamental en un logo, LA RECORDACIÓN.
definitivamente innovadora, no se puede tildar de fea ni de linda, simplemente INNOVADORA, capaz que unos años mas adelante marque nuevas tendencias, es triste ver que nos cerramos tanto a lo convencional, me parece interesante, obviamente dificl de digerir, pero muy muy interesante
La verdad es que para mi resulta obsceno, pues no le veo ninguna relación con el evento a realizar y mas aun en vez de leer 2012, veo algo mucho mas fuerte que es imposible reproducir en palabras, bueno la lectura de la marca es nula al evento mismo y trae algunos mensajes «Subliminales» muy fuertes en su estructura, creo se pudo haber diseñado algo mucho mejor que el resultado obtenido.
Saludos
Todo lo que se escape de «lo de siempre» nos resulta difícil de digerir (al menos a de un primer vistazo).
Y en mi caso particular puedo asegurar que (de un primer vistazo) se me hace complicado asociarlo a unos juegos olímpicos.
Estoy de acuerdo con el señor Bayley, es lamentable. Me hace pensar en una construcción destruida por una explosión de anti materia o en cualquier otra cosa estúpida. Se trata de un evento deportivo GLOBAL no del primer encuentro interbarrial de grafiteros de Lóndres.
Lo que mas me gusto fue lo de los colores, fijense que en la mayoria usan los colores de su pais, y en este no.
Algunos ejemplos de mundiales y olimpiadas:
Italia 90, notable.
Barcelona 92, no es tan directo.
USA 94, el mas estupido, siempre tan patriotas.
Francia 98, al igual que barcelona, no tan directo, pero los colores estan.
Korea Japon 2002, solo usaron el color en las tipografias.
Atenas 2004, me gusta lo simple que lo hicieron.
Alemania 2006, el mejor para mi, solo usaron 3 finas lineas.
una marca recordable 100%, identificatoria de una ciudad con estilo, es una marca que nos dice que estamos en hablando de Londres y todo lo que ello implica (modernidad, cosmopolita, cuna del punk, propositiva, arriesgada, fuerte y con personalidad única.
me gusta mucho este diseño, hay un antes y un después de esta marca y si lo logramos captar, seremos capaces de dar un salto cuantitativo en el diseño gráfico.
bien por wolf olins, que nos tiene acostumbrados a ir adelante, a proponer a ser referentes... a causar impacto!
Uhhmm, la verdad no es mi estilo, no me agrada mucho la idea, me pregunto si esto es lo que realmente representa las olympiadas?, ademas para un proyecto así y una empresa tan reconocida como Wolff Olins, hubiera esperado algo mejor, algo «IMPACTANTE» en su mejor sentido, me da una impresión totalmente diferente! Que dirian los directores de olympiadas?
Definitivamente no es un buen símbolo.
En ninguna actividad humana debiera tenerse como criterio para justificar la calidad de sus creaciones, sólo la innovación...
Definitivamente no me gusta. El concepto es que...No tiene concepto
Brillante.
Como siempre, los británicos ponen una pica en Flandes, y demuestran que no hay que ser banal, no hay que ser «buenista» y no hay que ser pazguato.
El símbolo demuestra una concepción abierta, sin complejos, sobre una ciudad tan compleja como exquisita, arriesgada y (100%) moderna.
Los textos, salpicados sin aparente criterio, en un bloc de notas «3D», acaban de poner la guinda. Genial la «patética» tipografía de la palabra «london», casualmente escrita sobre una forma en tosca L. Y la vibración «feista» de las masas de color y sus sombras.
Brillante
«Es escandaloso, hay 5000 diseñadores talentosos que podrían haber hecho el trabajo por £10,000» si mi logo sale en todo el mundo por unas olimpiadas yo lo hubiera hecho mejor, por un cafe o tal vez gratis. que verguenza para un evento que siempre se ha caracterizado por imagenes tan agradables.
Una de las características que debe tener una marca es la de ser pregnante. Desde mi punto de vista de estudiante, puedo darme cuenta que cuesta a la lectura en la primera percepción, pero luego se reconoce, basta con cerrar los ojos y darse cuenta de que queda en la memoria. Sus rasgos bien angulares generan un importante impacto visual. El tema de la tipografía (London) esta como fuera de la composición, un diseño tan jugado permitía que ese London apareciera de una manera mas interesante.
creo que sin duda es un mal logotipo si la idea era darle un estilo grafitero creo que hay un sin fin de soluciones más que hubieran quedado mucho mejor.
Desosorden, desequilibrio, amenazante, si la idea es que vibre lo lograron.
Nada de deporte
El logo duele a la vista, literalmente, las aristas de las formas se me han clavado en los ojos como agujas. ¿Es coincidencia? Por que, generalmente, los ingleses tienen fama de ariscos y de carácter punzante a lo mejor es lo que buscaban trasmitir. O quizá han querido echar mano de la estética punk tan ligada a UK...
Si lo que se busco fue generar polémica realmente el objetivo fue logrado, ya que siendo sincera muchos diseñadores nos haremos la pregunta de si realmente se hizo por diseñadores o por simples artistas de pared....
Sinceramente no representa nada, no transmite una cultura, no transmite a las olimpiadas, no representa un país; me atrevo a decir q esta vacío en contexto , ojala alguien me pudiera explicar si aparte de ser vibrante transmite o represnta algo más.
Por lo que me he podido dar cuenta, este diseño, está ccreando mucha polemica alrededor del mundo, si fue creado para que esto suceda, MUY BIEN, lo están logrando, es muy probable que muy dificilmente nos olvimenos de este simbolo, sea por bueno o por maaaalo, es posible que lo recordemos mas que a cualquiero otro, entonces talvez lo lograron se hizo de tal forma, de que a mi sinceramenteme me desagrada, pero pienso que no lo olvidaré...
No encuentro logica, ni sentido, los colores no me connotan con londres, el logo no me da nada, no me hace pensar en deportes, solo por los aros.
De que es innovador, lo es, no habia visto algo asi.
¿Rompe paradigmas? por supuesto!, pero si pongo a mi sobrinita a que me haga un dibujo sobre las olimpiadas y utilice el 2012, podria ser lo que arriba encuentran, una representacion grafica artistica de las olimpiadas en londres, pero no un logotipo.
Sinembargo debo reconocer la valentia de presentar esta propuesta al mundo, ya que es claro que sabian provocaria polemica, ¿quien no lo creeria?.
Creo que está claro que no es un símbolo más, si miramos en pasadas ediciones, casi todos los símbolos tienen un equilibrio que connota en todos ellos el objetivo común de «unirnos con el deporte», aportan mayoritariamente una cierta tranquilidad visual. Este no pertenece al resto del grupo y estoy seguro que es totalmente intencionado porqué su objetivo no es el mismo, de sobra es sabido que cada cuatro años nos unen mundialmente los juegos olímpicos y con este símbolo se pretende recalcar donde van a ser gracias a el debate creado por «lo diferente». Puede que haya un antes y un después.
Es un símbolo que a pesar de la ruptura que pretende abandona por completo el lenguaje y la referencia al deporte, a la ciudad donde se desarrollan los Juegos.
Es prácticamente ilegible el 2012, realicé una pequeña encuesta entre personas a mí alrededor y solo una, que ya lo conocía, fue capaz de leer el año.
No se si perdurará y pasará como uno de los identificadores de JJOO más notable, creo que está lejos de alcanzar a otros que lo antecedieron, es un símbolo que me deja con ganas como diseñador. Creo que se quedó siendo un boceto primario en el acto de diseño.
Me fascino la estructura y la imagen futurista, el año 2012 es emblemático y es audaz reflejar el cambio de los recursos tradicionales a los nuevos que se son la proyección de una era actual, es caotica pero sumamente expresiva y empatica, sin duda vendera muy bien!
mi primera sensación fue de desorden,de algo en desarrollo aun no acabado.,y arribacentro los aros olímpicos muy regulares tradicionales
como algo en equilibrio u orden en mucho desequilibrio No se visualiza 2012 si me quisiera recordar la feche de los prox juegos, creo esa sería su función en cambio si se percibe el lugar Londres No me parece un mensaje claro
ps la verdad, ni me acuerdo como era el del 2008, pero ya q este ah generado tanta polémica seguramente lo tendré presente por varios años mas....
creo q esa podría ser la estrategia, mas publicitaria q gráfica y eso me parece bien
Es increible darse cuenta como el logo despierta la imaginación de algunos diseñadores, el rey desnudo es admirado por sus bellas vestimentas, todos hacen alarde de lo que no existe.
Un logo es un logo, y si no cumple con los parámetros de lo que es un logo, dejó de ser logo... tendríamos que cambiar todo el sistema visual iconográfico para ayudarle a este logo tener sentido en su existir.
Entonces cada quien puede alardear de ser un Dalí en Logos, y romper al antojo conceptos que definen las cosas.
Los creadores de el logo se soprenderian encontrar aqui cosas que nunca crearon.
Este logo no es nada estetico y a primera vista no se entiende que es el 2012. Y eso que dicen de la ruptura, volvemos a lo que unos confunden el diseño con el arte y con ul logo lo que se busca la identidad, en primer lugar no representa para nada a Londres y si creen que solo con colocarle los aros olimpicos es suficiente, no lo creo. A lo mejor como diseñadores, algunos se les puede hacer novedoso, pero hay que tomar en cuenta que es una imagen que la va a obsevar el mundo y no solo un grupo que pueda interpretar unos trazos.
A veces las cosas no necesariamente deben ser estéticas ni funcionales; al fin y al cabo nunca el mundo estará de acuerdo, lo interesante del nuevo logo es la ruptura y el debate que genera, con esto , se hace reconocible inconscientemente.
No hay en este logotipo algun referente icónico que remita a este evento de caracter deportivo, salvo los anillos olímpicos. Ni que decir de la legibilidad, yo no hubiera leído 2012 sin saber que eso significa. A mi parecer el criterio a considerar es el siguiente: identificar un evento y una fecha específicos, y este caso no es tan venturoso. Sin duda es sorprendente e inesperado (las reacciones lo demuestran), y este proyecto de abstracción ininteligible será recordado sin duda por su caracter audaz y de ruptura, a pesar de generar tanto disgusto.
Fuera de ser un logotipo futurista hacía el 2012, resultó ser un logotipo bastante arcaico. Y si bien es cierto que a generado mucha especulación, es porque han surgido dudas en cuanto a la parte creativa y sobre todo profesional de la agencia que lo desarrollo. El logotipo que se desarrolló es un logotipo bastante complicado de entender, no siento que transmita algún mensaje, no evoca ni en lo más mínimo ningún sentido deportivo.
Sin pretender cuestionar al autor del polémico símbolo, es necesario precisar que al interior de escuelas de Diseño se pueden encontrar quizás, propuestas de gran envergadura conceptual, que proyecten la esencia que se busca. Un concurso a nivel mundial, con jurados de conocida reputación, hubiese sido una buena alternativa para darle salida a esta solución de diseño. Además de ser la manera tal vez de dar a conocer a tantos diseñadores anónimos que esperan oportunidades como estas. Duele quizás, que el encargo se hizo a dedo, porque cuando se juega sobre seguro, eso es lo que se obtiene.
Una vez un profesor me dijo con mucha razón, un diseñador no debe diseñar para otro diseñador.
En este caso el público manifestó su opinión, «no les gusta» asi de simple, sin hacer una analisis de su pregnancia, color, etc..etc..etc., Entonces creo que el diseño de cualquier pieza grafica va mas alla de cuanto la adornemos con palabras.
ahh!! y «las olimpiadas» es donde participa cada deportista para clasificar a los «juegos olimpicos», En este caso esta pieza grafica es de los juego olimpicos no de las olimpiadas.
Es una marca dinámica, pensada para diferentes medios y aplicaciones, de ahí la nuetralidad del color y forma, y no una marca 'adornada'. «Si ya todo esta inventado como algunos opinan», porque seguir con lo tradicional, es una nueva propuesta, si no, no estaría generando este tipo de reacción. Acaso Picasso con el cubismo no genero reacción y rechazo al principio?
La pregunta seria:
Hasta donde el público debe influenciar en la aprobación de una marca?Hasta donde nos permiten aplicar el conocimiento y este no dependa del público?Hasta que punto nos permiten predecir el futuro de una marca?
No lo veo par nada llamativo, otra de las cosas los colores utilizados dejan muy de lado lo que represernta el deporte.
la estetica del logo deja mucho que desear al igual no me parece nada simbolico ni pregnante, que seria lo bueno de una marca o un logo que tenga una buena pregnancia.
Me agrada. Es válida la opinion de la nota «los ingleses no son suaves» -invito revisar su obra musical de diferentes epocas y la gráfica comunicacional de sus obras- también es valido decir que es «escandoloso». El signo graffitis esta en paredes de cualquier urbe, eso es vanguardia en gráfica, la que realiza la disconforme masa social; la tarea de diseñadores profesionales pareciese consistir en ordenar y poner en foco algún aspecto de lo que crea la población día a día y transformarlo en producto envasado de consumo, como 2012. «Jerarquia» es de atletas y deportistas, no de isologos.
El logo tiene su atractivo visual, pero no me parece que tiene la jerarquía suficiente como para un evento de la talla de los juegos olímpicos!
Se ha puesto más importancia a la idea romper con todo a patadas «la innovación» que a los contenido que engloban a un olimpiada...
para una Discoteca funcionaría bien probablemente!
¿La idea de un logo es que se entienda fácil la idea o no? Este logo genera muchas interpretaciones, cosa que no me parece coherente cuando se tratan de los Juegos Olímpicos. Dice 2012, parece un discóbolo, etc... Creo que el creador le dio mucha importancia al año, cuando eso debería ser un factor agregado.
Deporte es movimiento... y ni una curva en la imagen.
Sueriria entender la diferencia entre objetividad y subjetividad, en el diseño estos terminos se debaten en cada etapa del proceso y la ultima palabra la tendra el que tenga mayor influencia sobre el otro.
Olimpiadas urbanas? En ese caso sí es innovador, es un golpe de disco en la cara para aquellos deportistas que se sientan respaldados por Apolo! Hay que acostumbrarse, las olimpiadas empiezan a tecnocratizarse y los Dioses de tiempos heróicos quedan en los libros, o wikipedia.
Me gusta. Capta otros públicos e Inglaterra se zafa un poco de la imagen aburrida y monárquica que critican algunos.
Me parece que se tuvo un nuevo (para la publicidad global) enfoque, cosa que aún no es muy comprendida por las personas que no están muy metidas en el mundo del diseño. Cabe mencionar que a pesar de estar dentro de esas nuevas corrientes gráficas, está simplemente bien ejecutado, sin llegar a ser nada impresionante.
A mí gusto, está bien, pero parece que no se esforzaron demasiado. Tal vez quisieron lograr ese efecto de «esto es tan desenfadado, que se ve bien«... pero como que se «desenfadaron» de más.
en realidad este logo no está pensado para un uso estático (en donde claramente no representa «olimpiadas» pero sí el estilo actual que se vive en Londres) sino como un soporte para gráfica en movimiento, como videos o aplicaciones web, lo que justificaria en parte la poca legibilidad ya que sobre él ira grafica deportiva, lo que lo hace un logo adaptado a otros medios y con otra función,mas que los típico que vemos hoy con función estática, por lo que no lo hace un logo mejor ni peor sino diferente y contemporaneo en donde habrá que esperar el 2012 para ver su real aplicación.
Demostremos que por algo nos escogieron! Enviemos una cosa rosada de dos pisos y contrastemos con un fondito amarillo, aunque no se parezca el primer 2 con el segundo numero 2 pues que aprendan a leer... si ya se que no hay numeros 0, pero acaso el rey tenía vestidos de oro que solo los inteligentes puedan ver?
La experiencia Pop se hace sentir, cosa que por las tendencias actuales del diseño mundial de plano, no va con el sentir de las Olimpiadas, la ilegibilidad esta latente y eso basta para el descarte del logo. El color amarillo que apoya al resto del logo choca muchisimo a la vista y limita la movilidad de un plano cromatico a otro. Se podria describir como comentan los paisanos como un boceto o intento por llegar a...
Realmente rompe con lo que hemos estado acostumbrados a ver como imagénes para este tipo de eventos.
Innovador, pero no transmite lo más importante LAS OLIMPIADAS
Perfecto para principios de los 90's. A mí parecer se hubiese visto perfecto en la camiseta de Coby (Barcelona 92, superando con creces el existente), o en la camiseta del Príncipe del Rap. No se integra el símbolo de las olimpiadas. Comprendo el deseo de innovación, el difícil escenario de una ciudad tan innovadora como Londres. Yo hubiese visto algunos bocetos más antes de tomar la decisión.
Me parece que le falta riqueza de significado, el cuál debería verse por sí solo.
Los colores y el estilo se logran, pero en un proceso de diseño es lo último que solucionas. Falta lo más importante EL SÌMBOLO que TRANSMITA visualmente a las olimpiadas y que serán de Londres, estos son los ingredientes que debe de tener el diseño al igual cuando preparas un platillo, si haces un espagueti sin pasta ya no puede ser un espagueti.
Veremos que pasa mas adelante ojalà tenga algùn significado oculto.
Me puedo imaginar como, de la fragmentación, surgirán otras formas. Lo veo como un emblema en movimiento, por sus posibilidades de reagrupación, casi como un Tangram: varias formas que se agrupan para formar un todo... Espero ver aplicaciones del emblema que sustenten mi teoría, en su desarrollo veo el potencial.
Creo que va a funcionar muy bien, es simple, geométrico y llamativo por sus colores, simplemente genera discusión ahora porque rompe con lo tradicional, pero creo que es una muy buena propuesta para que todo el mundo le llame la atención y lo retenga en su memoria.
Contemporanéo, definitivamente persigue al público jovén.Vibrante.
Este logo indistintamente del estilo o tendencia que hubiese tenido iba a polemizar el asunto, por que se había dado a conocer con anterioridad la suma pagada.
La verdad que rompe con las leyes básicas del diseño de símbolos en cuanto a la lectura. Un símbolo bien diseñado no necesita interprete... este debe hablar por sí solo.
En cuanto a calidad gráfica, necesita más unidad, por lo menos en los ángulos usados, hay angulos obtuso y rectos... pero uno con otro con amarra el diseño en su conjunto.
Tampoco juega con otro elemento escencial y es fondo-figura... los espacios negativos carecen de interés.
Lo más extraño es que el «número dos» ni siquiera son iguales ¿? ... por eso hace tan dificil su lectura.
lo que más me gusta? ... los circulos del emblema de las olimpiadas :).
es un simbolo diferente y autentico... me parece agradable y atractivo a la vista... de hecho es interesante esta tipografia de grafitera puesto que la polemica que ha generado sin lugar a duda es porque no ha sido indiferente a la observación de muchos... gran imagen de representación londinense y al movimiento deportivo¡¡¡
No creo que sea un bien símbolo, porque no me parece original, ni creativo, mas bien intenta ser llamativo y juvenil, pero no lo logra, es un diseño mal pensado, y mas porque fue concebido para las olimpíadas, y no siento que transmita la universalidad o cualquier cosa relacionada con el deporte.
En este caso me parece interesante que se intente cambiar la imagen ?típica? de las olimpiadas, pero creo que debe ser algo como mas paulatino.. por el hecho de que aunque se quiere ser diferente, aun así debe de reconocerse que se esta hablando de las olimpiadas y aunque sea diferente la imagen debe
Bueno aca obviamente no estriba el hecho de si es «bonito» o no, ya que hay que analizar los hechos que van mas alla del diseño, como la agenda global de planes de elite, q generalmente son responsables del pago del grafismo de estos mega-eventos. con ligeros movimientos el logo nos da claramente la palabra ZION. por que? hay que analizar el lugar escogido para las mega construcciones para dicho eventos, que se encuentran rodeadas por calles con nombres que nos recuerdan demasiado eventos, nombres, etc. biblicos. basta investigar.aunado el hecho cientifico del aumento de ondas electromagneticas
Creo que un símbolo que representa a toda una ciudad además de un cuidado equilibrio de formas, de color y ser llamativo, que debe ser además y fundamentalmente explícito. Remite a una audacia vacía, hay un 2012 que parecen letras, el 2 se descompone en dos con un cuadrado central, caprichosamente se acomodan london en el 2 y el símbolo en el 0.
Para empezar, este logo rompe todos los esquemas de los logotipos que normalmente se usan para las Olimpiadas.
A mi me parece que hacen demasiado ruido todas las terminaciones tan rectas e ilegibles. Los colores se me hacen demasiado llamativos y no tienen nada que ver con la cultura del país. Creo que el logotipo de verdad no tiene nada que ver a simple vista con Londres.
La tipografía de la palabra 'london' no tiene sentido con la demas composicion y se me hace que se ve mal acomodada en ese lugar. igual mi opinion cambiaria si supiera cuales son las justificaciones del diseño.
1) La calidad gráfica depende de otros factores. Yo diría si comunica o no o transfiere sentidos o significados determinados o no. En ese caso habría que hacer un balance de elementos y analizar seriamente
2) Acabo de darme cuenta. Lo siento. No quise ser incisivo. Pero la confusión formal hace que vea letras y no números... Afirmar si es un problema o no sería pretender ser un adivino. Habría que ver qué buscaba el comité olìmpico y qué buscaba generar la agencia.
3) No siempre las rupturas logran comunicar. En este caso, parece que al omitir sentido y generar escándalo se está identificando
Se la re jugaron...re bien por ese lado!! pero me tiene que decantar en la cabeza un poco antes de tantas acepciones de diseño, la opinión no es solo espontaneidad tiene que ser mas global...pero como muy general me va la idea de búsquedas con mas vanguardia, el camino por donde esta la búsqueda aparenta interesante, el resultado no se, puede tener muchas faltas....(en esto se mezclan factores de diseño con tendencias personales).
El símbolo tiene muy buena calidad gráfica. Es pragmático y tiene una fácil forma. Creo que nuestro cerebro no completa rápidamente su forma original de 2012 pero si es integral y es una forma gráfica pesada y , que nuestro cerebro guarda y reconoce sencillamente. Por lo de los spots de tv no se si sea lo más conveniente para hacer animación gráfica digital.
En realidad me parece un estilo demasiado cortante para un evento de gran importancia, sin embargo debo reconocer que su grafismo es bastante novedoso, rompe completamente con las reglas generalmente utilizadas para el diseño de este tipo de celebraciones. Su cromática se debe reconocer, muy sencilla y bastante impactante, sus formas rectas le brindan mucha dinámica y completa visualización. En fin, como diseño no me desagrada, pero tampoco me agrada como marca gráfica para los juegos olímpicos, apuesto que su funcionalidad sería exelente en otro tipo de aplicaciones.
Me parece que el símbolo es sumamente anguloso y geométrico con una riesgosa gama cromática que en lo personal, creo es muy sintética para representar el dinamismo y lo orgánico que envuelve los juegos olímpicos. A pesar de ser un diseño novedoso, actual y júvenil que representa de alguna forma la ciudad de Londres como defienden los organizadoras, creo que olvidaron tomar en cuenta que el símbolo deberia identificar más la jornada deportiva que implican los juegos olímpicos.
Creo que estamos muy metidos en nuestras reglas de diseño. A mi me gusta porque es un reflejo de lo que pasa y se ve en las grandes urbes; de como se expresan gráficamente los jóvenes de hoy y la sensación que me transmite de diversidad unida. Lo que implica ser diferentes a lo que se espera pero estar ahí y ser participes de lo que sucede como las Olimpiadas. Este logotipo es el testigo gráfico de nuestra sociedad hoy: diversa, compleja y con posibilidades para salir del caos y perdurar. De eso se trata de ser el reflejo de lo que somos. O ¿no nos gusta lo que proyectamos como sociedad?
Si nos ponemos a analizar el símbolo, diría que no es bueno para nada. No representa de ninguna manera a las olimpiadas, es complejo, y parece que no tuviera ningún estudio de forma en si, ni siquiera parte de una malla, todas sus inclinaciones son distintas, las puntas lo hacen ver demasiado agresivo. Puede ir de acuerdo con la época (la época web 2.0 como la llamo yo), y al ser una marca efímera por su corto tiempo de vida, esta bien que lo hayan hecho muy actual, pero sin embargo no esta resuelta para nada bien.
es bueno, como imagen, es diferente, sin embargo quizas no sea el mas adecuado para su uso, para lo que representa en este caso, el simbolo gráfico de las olimpiadas 2012.
Lo curioso en el diseño es que como una gran empresa puede vender esta imagen y como se la pueden comprar para unos juegos olimpicos, eso es lo lamentable.
me hace doler la cabeza cuando lo veo, no se si los levantadores de pesas van a poder levantar la pesa cuando vean abajo y vean impresa esa mancha en el piso
Tiene buena calidad gráfica si quieres identificar otra cosa con este logo. Sobre si se lee la cifra, pues me parece algo intrascendente. Y no me parece adecuado para un evento como las Olimpiadas un logotipo con tanto grado de agresividad.
Hay que agregar lo que el logo significa para la calle. Mucha paja de puede decir sobre este trabajo, pero si el cliente no siente una identidad hacia las Olimpiadas, pues está demás.
¿El costo? si lo hubiera hecho un diseñador de poco kilometraje, pues sería justificable, pero ¿una agencia que se jacta de tener entre sus clientes a Adidas? no me parece.
Muy de acuerdo con Sebastián Marín!!!
Realmente no parece un trabajo de un diseñador, deja mucho por decir...
definitivamente no cumple con una buena funcion de lo que seria un logotipo y mucho menos para unas olimpiadas, esta bien que quieran innovar y salir de los paradigmas, existen mejores formas de innovar en un logotipo internacional y muy importante ya que se queda marcado en la historia.
Pienso que este diseño es para que lo vea cualquier persona y entienda su sentido sin tener que leer como fue concebido o cual fue el pensamiento detrás de él. No me parece un logo apropiado para un tema como las olimpíadas, que tienen un concepto de universalidad y sobre todo de deporte. Pongo el ejemplo de la vuelta a España o Francia (bici). En esos logos hay algo deportivo, algo que indica la disciplina. No sé, me parece un poco tosco y sin sentido olímpico.
1 - más o menos.
2 - no creo.
3 - sostengo que no. No lo veo llamativo, ni original.
Bueno. Creo que escribir deliberadamente lo que me transmite el diseño a la primera es un poco inapropiado, cuando vi el logo por primera vez en esta entrada, no me pareció apropiado el diseño del mismo, una vez que leí un poco más sobre el proceso de creación pienso esto, en diseño no existe un criterio exacto, definido, para criticar una propuesta, no es un 2 más 2 igual a 4, las criticas en diseño están mucho más dispersas, apegadas al entorno, a la experiencia de un diseñador, las tendencias etc. Vi algunas aplicaciones de la imagen, creo que está muy bien lograda y rompe totalmente imágenes anteriores relacionadas al tema.
Es EXCELENTE. moderno, vibrante, llamativo , imposible de sacartelo de la cabeza , por su morfologia me recuerda sin duda a la antigua Grecia . Con respecto a su aplicación, es dificil imaginarla, pero con ingresar a la web del estudio que lo diseñó y verlo en su contexto solo puedo agregar una cosita mas, ME ENCANTA. De más estaria decir que hace hablar mucho de el. ja
Como genera controversia este símbolo. Creo que es uno objetivo primario de esta magnifica pieza. El logo no solo funciona como disparador de formas infinitas, de colores interminables y de una morfologia que lo «defiende» perfectamente de la invación contextual que va a tener cuando miles de otros logos de diversas marcas lo acompañen. Su principal fin es diferenciar, pero a su vez incluir todo. Es genial. Otra gran virtud que encuentro es la gran energía que provoca, sin ser agresivo. Puede ser que de una no se lea el año poro una vez que lo viste no te lo saca nadie de la mente. Pregnancia!
Parece como si lo hubiese creado un diseñador industrial o un arquitecto. Me remite a las esculturas de Sebastian.
Me parece abusrda la suma que se pagó por semejante mamaracho digna de un alumno de 1° año de diseño en su primer TP.
Realmente no se lee el año, la tipografía utilizada dista bastante del tipo de evento al que representa y la combinación de colores... en fin... Sin palabras. Que va a pasar cuando «eso» se coloque en tamaño chico, ej. una birome o un pin?? Se entenderá algo? Realmente creo que no pensaron ni un minuto en las diversas aplicaciones del logo diseñado.
Más allá de las opiniones sobre costo, estilo, lectura, modulo identificador, etc no se puede catalogar ningún diseño como <
Entiendo que la funcionalidad y el propósito del diseño estén por sobre el gusto individual. Pero ¿tiene sentido hacer una cosa horrible, que nadie entiende y que no parece identificar lo que representa sólo para decir «uy, qué locos/transgresores que somos«? A mí me parece una actitud autocomplaciente.
No parece un logo acorde a una olimpiada.. creo que hubiera quedado mejor incluso para la pelicula del momento (2012). Su agresividad no expresa una universalidad de culturas expuestas en el deporte, sino solo el supuesto reflejo de una ciudad fragmentada. sin embargo rompe esquemas, aunque en vez de acertado.. es pretencioso y poco claro.
es sumamente agresivo.... los vertices con terminacion en punta.... reflejan agresividad......no se me hace adecuado para el tipo de evento que es..... para mi refleja todo lo contrario a los juegos olimpicos..... los juegos olimpicos se supone que es para «unificar» a las naciones.... a lo que el logo refleja agresividad.... ahora... por otro lado ..... son legibles los numeros 2012? por otro lado los colores ... son agradables a la vista? fondo amarillo chi@#$% la pupila... le falta peso a los valores de las lineas de los aros y en londres... lana demaciada... pff a las nine corners... gdl
Es jugadisimo, y me gusta eso, ahora... me preocupan las connotaciones negativas que pueda tener. Mi primera impresión (como la de varios) fue la de bollo de basura, luego, por sus formas, lo veo como algo excesivamente agreviso, cuando estamos hablando de un encuentro mundial que pretende ser justamente todo lo contrario.
Me parece interesante cuando un logo esconde sutilmente un mensaje, un carácter o algo, pero para ver el 2012... ¿se necesita aclaración?. Demasiado.
No pasará desapercibido, pero a qué precio!
Está divertido... No para costar 700.000 dolares pero esta muy bueno, Me Gusta!
se ve mejor en: http://www.wolffolins.com/london2012.php
Hay que felicitar a la gente Wolff Olins de por los U$S 700.000 obtenidos en buena ley!!
LOVE.
Pienso que es casi un Antilogo, para los tiempos actuales. Seguramente cumplirá la función de reconocimiento, pero por lo estridente y mal logrado. Si no estuviera obligada a buscar el 2012 no lo distinguiría. Además la valorización que le dieron a las líneas de london y argollas la considero demasiado débil. A esto se suma el fondo amarillo vibrante, que produce hasta desagrado mirarlo. Más aún, pensar en la cantidad de euros que pagaron, me dan ganas de llorar.
No nos engañemos, las olimpiadas no son nada más que un evento que concentra las miradas de un gran porcentaje de la población mundial durante un periodo de tiempo determinado. Y qué percibimos durante esos meses (promoción incluida)? Marcas. Marcas de ciudades, de paises, de personas, de productos patrocinadores... Millones de personas hinchan por su país en deportes que ni conocían mientras su subconsciente adquiere ímputs, opiniones y sensaciones lanzados por esas marcas. Una de las principales, la ciudad. Londres en este caso.
Si se trata pués de concentrar miradas, (sigue)
(cont 294)...Solo es un «acuerdo politico-empresarial» entre el gobierno británico y la agencia multinacional, que seguramente tiene otras implicancias que nunca sabremos. Lo que si se sabe es que un juego olímpico genera una cantidad de negocios y dinero por demás extraordinaria, los ?compromisos? deben cumplirse y en consecuencia los presupuestos iniciales se superan largamente, y muchas de las razones de que eso ocurra hay que buscarlas en estos ?despilfarros justificados?. (Aveces sirven también para blanquear algún dinerillo). Perdón por salirme de lo estrictamente profesional. Saludos
Pues la verdad hay que ser tan idiota y a la ves fuera de contexto de inteligencia,no quiero jactarme pero estudio en la universidad de lima ,y les puedo decir que todo esto es una sugestin mediatica.
como sabemos los iluminati existen y trantan de imporner nuevas cosas en nuestra manera de vida.Noseamos ciegos depestemos a esto que se llama caos,no dejemos que nos suceda.Hasta un niño se puede dar cuenta que ahi dice ZION.lastima que no pueda escribir mucho aqui sino esplicaria con gusto,pero aqui la direc para que puedan ustedes darse cuenta ,en donde vivimos. _: http://www.youtube.com/watch?v=o6ahPCIX3CU fernando berkemeyer
Aunque somos los supuestos rompe-normas, cuando alguien realmente lo hace no nos gusta nada, y no lo aceptamos como un proceso de evolución del diseño. Creo que esto es parte de ello. Y que trasciende independientemente de los gustos y percepciones particulares. Este ícono es 2012 mas allá de que si el 2 parece o no un 2, o el cero no lo parezca, o a unos les guste y a otros no. Cuando nos enseñaron a escribir no nos me preguntaron si nos gustaba la forma de la letra «A», nos dijeron esta es la «A» y la asumimos como tal.
Me parece dinamico y se sale un poco de lo acostumbrado pero lo justifican lo cual estoy de acuerdo, la imagen me parece funcional para lo que esta dirigido.
Esta bien como la estrategia la ruptura, pero creo que en este caso por tratarse de una agencia prestigiosa quisieron ir muy lejos y no han ido a ninguna parte. Cuando vi el logo me parecio ver letras que se movian, como no enfocadas es decir me siento borracha cuando lo miro... creo que a veces cuando se pagan este tipo de precios por un trabajo ensordecen el resultado, creo que es un valor irracional. En definitiva estamos en un mundo de contrastes muy fuertes, riqueza y pobreza absurda. finalmente si el logo es bonito o feo es subjetivo, a mi no me gusta, no me genera una buena emocion.
Son muchas las cosas que podemos hablar sobre el tema, miles de opiniones. Esta imagen rompe con lo parametros que normalmente estamos acostumbrados, creo es legible el 2012, lo unicoo. Ahora bien el identificador nos deja bastante dispersos en la idea o el concepto de las Olimpiadas, para mi es un esenario creado hace mucho tiempo para el compartir, el intercambio de cultura, el disfrute del deporte entre otras cosas positivas. Este simbolo choca totalmente con esa idea, es muy duro y conflictivo. Y carece de grafica.
pues en lo personal, si esta,orientado en las ondas de graffiti, si tienen toda la razon y a primera vista si se distingue el 2012, salvo a que no todos los receptores saben o estan acostumbrados a ver graffiti a primera vista diras que jodidos es eso.
en conclusión, por ser una prestigiada agencia la que se lleva el cargo del diseño no tuvieron por que aver experimentado tan radicalmente y menos en una campaña que abarca mundialmente, con un diseño tan simplista y un poco funcional.
Creo que la mayoría de las personas que han opinado aqui podrían haber hecho mejor trabajo, en mi opinión de mala calidad, me da la impresión de ser apenas un sketch, simplemente no encuentro nada inteligente en el, he visto mucho trabajo con pretensiones de ruptura también pero eso no significa que deba ser antiestético, hasta lo mas crudo puede ser representado con maestría, ese es el trabajo del diseñador, que para mi personal opinión no se logró con este logo.
¿O sea que para entender el logo más alla de lo visual necesitamos primero leer la memoria descriptiva?
Eso quiere decir que hay que mandarle un CD explicativo a todos los que vean las Olimpíadas.
¿Y cada logo que se aplica viene con manual? Sinceramente no entiendo.
Regreso a lo mismo, 295 opiniones y no hay un mensaje en el cual nos pongamos de acuerdo. Si el mensaje está oculto para que sirve, si nadie lo puede ver.
O ahora hay que hacer diseño que nadie entiende y decimos que es solo para diseñadores que ?tienen visión?. Perdón ¿ya no diseñamos para la gente común?
En mi opinión, este nuevo logo ha logrado la fracturación de la tradicional forma de los logos anteriores en donde utilizaban ilustraciones realistas, logos refinados o algunos informales que caracterizaban a cada país. La ruptura tan impactante que sugiere este nuevo logo, hace que al principio se perciba que este no cumpla con los fines estéticos a los cuales estamos acostumbrados, y hace falta saber todo el trasfondo conceptual que este lleva oculto para entenderlo más allá de lo visual. Sin lugar a dudas es un logo que trascenderá por la ruptura estética que nos muestra.
Me permito opinar al margen del diseño.
Solo es una muestra más de que la corrupción no existe solo en sudamerica. Los juegos olimpicos son un «gran negocio», muy por encima de lo deportivo, y esto el gobierno británico y las empresas que financian el proyecto lo saben a la perfeccion. Como dijo el bueno de Stephen Bayley, «Es escandaloso, hay 5000 diseñadores talentosos que podrían haber hecho el trabajo por £10,000». ¿Por que se pagan entonces esas sumas exorbitantes por un diseño que personalmente considero mediocre? ¿Solo porque se trata de Wolff Olins? Obviamente que no....(continua)
Todo este debate se debe a que fue diseñado por Wolff Olins, por eso marca una nueva tendencia. pero si fuera de otro diseñador simplemente seria un absurdo.
hola, en mi opinión el simbolo podria haber sido mas sutil...
se nota claramente que no concuerda con los juegos olimpicos mas importantes del mundo, hubiera preferido notar un logo representativo mucho más impactante y trascendental.
andrés garcía
Quiza no pretendían representar a una ciudad suave, pero considero que la unión entre naciones y el intercambio cultural deben formar parte de tal símbolo, sin dejar de lado la competencia amistosa entre las mismas. Para mi es muy agresivo ver tantos vertices, algunos encontrados y otros directamente a lineas rectas, aunque el mundo de hoy en día no se aleja de frio, agresivo y escandaloso.
Este tipo de inovaciones en las q muchos debatimos son las q nos incitan a re-evolucionar.
El impacto primero está dado por la contundencia de cambio en la lógica del diseño en el olimpismo, desde que se dispuso la marca como símbolo de identidad. Londres 2012 no pasa desapercibido, y esto causa polemicas. El primer round ya lo gano al presentar un emblema rompedor. Si es bueno o no, ya se vera. A mi me gusta, habra que ver la implementacion que se le de la señaletica que lo acompaña, con toda la imagen de identidad global.
es dificil no polemizar con este logo. Analizando los proyectos para las Olimpiadas anteriores, no es facil olvidar el MEXICO 68, congruente, bien diseñado, con fuerza y articulado de manera que se le sacó mucho provecho en implementaciones. El de Londres, dificil de descifrar, es, paradójicamente un logo que ya es conocido.Por supuesto que rompe con lo establecido en una justa olímpica, pero es mejor que el anodino BEIJIN 2008
Recordemos que este símbolo no fué hecho para diseñadores, que somos más tolerantes con este tipo de rupturas formales. Si ya ha sido considerado por el público como 'una basura' creo que entonces no tenemos porque rebuscar justificaciones. Me recuerda la frase 'Es que los usuarios son tontos y no entienden mi diseño'.
Es posible que los creadores del logo hayan optado por llamar la atención en lugar de ceñirse a criterios de representación y legibilidad (que desde luego no posee). Muchas veces hemos visto eventos en los que una nación quiere dar una imagen determinada en el contexto internacional: intentan parecer «modernos» cuando no lo son, vitales y optimistas, cuando tampoco (no digo que sea el caso de Londres). Sencillamente uno puede optar por comunicar lo que es, o lo que quiere ser, o lo que quiere que otros crean; las empresas lo hacen constantemente. Las olimpiadas son la ocasión perfecta que un
En mi opinión, es un logotipo fuerte, pero gráficamente poco agradable. Demasiado pesado y poco expresivo, ya que cuesta trabajo interpretar el mensaje.
Por lo tanto pienso que no logra con su función básica que es la de comunicar, en este caso las olimpiadas
2012, cuesta también trabajo leer el número. En el diseño gráfico existen tendencias, esperemos que ésta no sea el inicio de una.
El logo se salio de lo cotidiano , es llamativo y a todos les llama la atención no necesariamente de la misma manera que a otros
pero igual llama la atencion y eso es considerado importante, ya que si no llamara la atención pues nadie le tomaría importancia.
Es un logo que se salio de la imagen de lo que se esta acostumbrado a ver en las olimpiadas. no concuerdo con el diseño o el lugar.
Me parece que lograron su objetivo, efectivamente se ve dinámico y vibrante, es un símbolo que llama muchísimo la atención, se ve juvenil. Sin embargo, no me parece adecuado para representar las olimpiadas, y creo que el concepto no va con Inglaterra, además es muy ilegible el 2012, se pierde demasiado. La primera vez que lo vi, no encontraba el 2012 hasta que le puse mucha atención.
Creo que no fue la mejor manera de realizar un diseño tan importante. Londres es muy rica en historia y cultura se pudieron haber basado en alguna esas dos referencias el planteamiento que le dieron al logo no tiene nada que ver con su pais mas bien parece el diseño de una portada de alguna banda punk.
Lo hemos analizado en el aula, en Teoría de la Imagen.
Mayoritariamente su forma no agrada, ni somos capaces de reproducirla de memoria. Todos los defectos formales y perceptivos surgen al valorar el logo con los criterios de composición y diseño «académicos».
Sus diseñadores han elegido deliberadamente no seguir las normas que han guiado el diseño de la comunicación de los juegos olímpicos.
Si para diferenciar se transgrede ¿cuál es la garantía de la calidad del trabajo, si cualquiera puede romper lo heredado?
Un equipo veterano ha tenido la osadía... o tal vez el acierto de cuestionarlo.
Si está basado en los grafittis, evidentemente vieron pocos grafittis. En mi opinión atrasa, hace 8 años era un flash. Como sigamos así en 10 años Carson va a volver a ser avant garde. Para mí no se entiende nada «Londres» y el icono de las olimpíadas es cuasi invisible.. Puede llamar mucho la atención pero es como hacerle una cresta punk a tu abuela para mostrar que es «buena onda». Yo lo hubiera hecho distinto.. pero bueno: lo hecho, hecho está. Calculo que en 30 años todos recordaremos este logo, para bien o para mal.
En mi opinion en logotipo ya hizo lo suyo, crear impacto y captar la atención del publico. A veces crear controversia saliendose de los estandares es una buena forma de que mas gente volte a ver, ya sea por curiosidad. En mi gusto personal no me es agradable a la vista el logo, pero mantengo mi opinion de al principio, atraera gente por la controversia.
En mi opinion y basandome en el logo de las olimpiadas anteriores, considero que es un logo que es muy ¨innovador¨, genera polemica pero lejos de esto, es muy ilegible, y pierde esa caracteristica que se busco en los logos anteriores que es el de expresar la nacionalidad y caracteristicas de un pais.En la primera percepcion me fue muy dificil entender el año, y encontrarle un sentido que expresara las disciplinas del deporte; se buscaba que fuera jovial, y dinamico y considero que en eso si cumplio, en fin como se menciona, genera polemica y opiniones, y da otro tipo de publicidad.
Es inconcebible que un acontecimiento tan importante, organizado por una comunidad que tanto diseño profesional produce y consume, sea identificado con un símbolo que connota sino pobreza, al menos, indiferencia respecto del estado actual del sistema diseño. Vale decir, un símbolo que no haga gala de una cierta complejidad, cualquiera, al interior de lo que se tiene por disciplina y práctica diseñil.
Es evidente que la propuesta provoca debate, parece que no tiene consenso social es una pena que no se halla partido de un concurso público, con una responsabilidad ética compartida de recursos.
Visualmente lo veo muy roto y forzado con problemas de proporciones.
creo que si la intencion fue crear un impacto fuerte por mas negativo o positivo que fuece, ha sido logrado, mas sin embargo si se trata de cambiar radicalmente las tendencias del diseño esto es algo muy repentino para este tipo de evento tan de suma importancia, pienso que esto debio a ver sido paulatinamente y no tan repentinamente pera que puediera ser digerido.
la primera vez que mire este logo, sinceramente no supe distiguir que es el logo oficial de las olimpiadas, ya que si no se tama en cuenta la tipografia, este es muy abstracto.
la epoca de los logo- simbolos tan lineales y rigidos ya paso. londres es una ciudad enbidiable como para no mirar otras opciones mas globalizadas.
En mi opinion pienso que es algo ilegible y para ser un evento tan importante no creo cumpla su funcion. Aunque viendo simobolos de olimpiadas pasadas, no todos son muuuuy legibles, este exageró con su tema urbanistico.
A parte, Londres tiene fama de ser un lugar oscuro tal vez un logo no tan alegre o con colores mas de acuerdo a la ciudad hubieran ido mas de acuerdo a la ciudad.
Dicen que un simbolo puede ser todo, incluso feo, pero no puede pasar desapercivido, y este simbolo definitivamente no pasa inadvertido.... Es un simbolo ruidoso, definitivamente, en ese sentido cumple su funcion, pero para una gran cantidad de personas ese simbolo no va a resultar legible, asi que ¿Vale la pena comunicar un mensaje «novedoso», ruidoso y de dudosa calidad a costa la la necesidad de comunicacion original? Creo que el simbolo no cumple con su funcion del todo y no esta a la altura del evento, pero siendo tan famoso igualmente lo vamos a ver, y ademas ya les pagaron el trabajo...
Todo mundo se cree con autoridad para opinar sobre diseño gráfico, no obstante la opinión no debe fundamentarse en el gusto personal, sino en el objetivo que persigue la ejecución y en consecuencia la penetración y recordación que alcance. Tratandose de la olimpiada 2012 podemos estar seguros de que la penbetración a nivel mundial está garantizada.
A partir de este simbolo, lo sé, empezará a generarse una corriente innovadora en el diseño gráfico. Mi opinión es que en todo lo concerniente a comunicación gráfica hay que revolucionar. Hay que innovar, aunque sigan existiendo opiniones conservadoras. considero que el simbolo Londres 2012 es una ejecución audaz independientemente de si es bonito o feo. Voto a favor... Jaime MARÍN
¿Innovador? No lo creo. Tan solo se ajusta a una tendencia gráfica ?si al menos la innugurase? tan efímera como las propias olimpiadas. Por lo tanto, pudiera estar justificado en ese sentido. Insisto, las olimpiadas son un evento, un evento efímero. Los identificadores de este tipo tienen en general más libertad para arriesgar y, porqué no, escandalizar.
¿Rompedor? Seguramente. Primera batalla ganada: la de la notoriedad. Promocionar el evento puede consistir también en «que hablen de tí, aunque hablen mal«.
buen simbolo tiene relacion con la tipografia y con los demas elmentos.
Aunque expresa dinamismo, en general es ilegible, creo que se paso por alto lo que le da realmente valor a un símbolo: el consenso
Me parece que opinar sobre el símbolo sin conocer sus subsistemas gráficos es insuficiente. Es en su relación con otros símbolos subsidiarios, con la señalética y otras aplicaciones, con la paleta cromática y con las elecciones tipográficas que se puede juzgar su eficiencia a la hora de identificar con claridad. Como dice el refrán popular, «en la cancha se ven los pingos«.
Bien realizado, cumple con el objetivo, ademas el deporte se lo concibe de diferente manera en cada pais, esta vez Londres le dio su toque personal, un pais que en el cotidiano es muy comunicacional, no se podia esperar menos.
al fin, no gasten palabras en esto, veo a lisa simpson haciendo una felatio...
Un símbolo y con mayor razón el de los juegos olímpicos debe de mostrar unidad, armonía y celebración. Lamentablemente este símbolo remite más al desorden, a lo mal hecho. «La prestigiosa agencia multinacional» olvida un detalle importante que es el de realizar un diseño para satisfacer el gusto del público tanto nacional como internacional. El desagrado de la gente de Londres es la muestra de que la agencia no supo darle identidad y valor comunicativo a su símbolo.
Es importante no olvidar que un símbolo internacional no puede sacrificar su función de comunicar, por ser simplementa llamativo. No es fácil ni siquiera leer el año y estoy segura que hay un millón de formas más creativas, dinámicas y representativas de un sitio tan hermoso como Londres. No es un buen símbolo.
...creo que el símbolo logra llamar la atención, pero en mi opinión no es suficiente... porque no comunica nada... ni la ciudad de Londres, ni el año 2010, ni el espíritu olimpíco... «sólo es un color pregnante a partir del contraste», la forma es tan compleja que carece de simbolismo, no representa nada... creo que en las aplicaciones tendrá graves problemas de lectura la palabra Londres... y yo leo ZOR...
Yo digo que es demaciado abstracto para que represente las olimpiadas del 2012, no le hayamos ninguna relacion con londres. El hecho de que contenga la sifra 2012, como ya lo mencione es demaciado abstracta, no es buena su estrategia de ruptura, tiene errores de legibilidad ya que se pierde el numero.
En lo personal no es de mi agrado ese simbolo ya que no me dice NADA...
1. Dentro de su estilo, ¿el símbolo tiene buena calidad gráfica?, ¿está bien diseñado?
La pregunta es ¿Qué estilo es? bueno a simple vista es una mancha. Si está bien diseñado, bueno recuedo la frase MENOS ES MAS, creo que no cumple con este elemento y en ese sentido si un elemento como este no se puede recorar con facilidad, creo que tiene problemas de legibilidad.
El precio, bueno, si hay gente que lo puede pagar, que lo haga. Pienso que tiene muchos problemas de diseño y legibilidad.
Debo pensar que el Logo advierte de alguna manera acerca de los acontecimientos caóticos prometidos para el 2012.
Ya en serio, no existe ningún tipo de propuesta gráfica que sea representativa, y por lo menos se adelante a lo que van a ser los Juegos Olímpicos del año 2012; esto, ni en su estructura y mucho menos en el manejo del color.
Como sucede en muchas partes del mundo, la asignación de las cuentas entre las grandes firmas y las agencias de publicidad no muchas veces son ganadas por concurso sino lamentablemente por compadrazgo, la cantidad que se cobró es ridícula para el resultado presentado. De no ser por la explicación de abajo no sabría que decía 2010, así de simple, y ya desde ahí hay ruido en la comunicación. Si un chavo de 15 años lo entiende qué bien, se le llega a las nuevas generaciones, pero y qué pasa con los demás? Una Olimpiada es universal, así como lo debe ser un logo, hay rompimiento si, pero hay ruido
si miramos la parte conceptual, considero que tiene excesivo movimiento lineal lo cual no permite que exista pregnancia en el mismo...este perfectamente podría ser un boceto inicial(estudiante de primer semestre)...pero No un logo final...además creo que la agencia tiene problemas con el tangram...jejejee
Creo que quisieron salirse de lo normal y lo lograron por que es un simbolo muy anormal, confuso, muy enredado, no es claro para cualquier persona del comun que deberia ser la intension, da la impresion que tenian poco presupuesto
Lo que pasa que los Ingleses quieren mostrar una imagen que NO es la de ellos, en la presentacion misma en la ultima olimpiada, que expusieron? diversion, transgresion, un grupo de simbolos que creo que a la reina se le debe haber caido el bigote. En fin el logo es coherente con lo que quieren comunicar, el problema es que ningun Ingles se identifica con el loguito y nadie identifica a Inglaterra con ese simbolo. Un error ??? SI lamentablemente.
Es evidente que el diseño provoca mucho debate, pero más que por gustos diversos creo que se debe a la falta de un consenso social, es una pena que no se halla partido de un concurso público. Deberia ser una responsalilidad ética compartida de recursos.
Mi opinión es que lo veo muy roto visualmente y con problemas de proporciones en tamaños chicos para los aros.
Tal vez sea un pre concepto, pero me parece que son líneas muy duras para representar la elasticidad de los deportes, además los aros olímpicos quedan forzadamente atrapados entre las líneas rectas.
me parece que el simbolo es demasiado plano para lo que se quiere representar para las olimpiadas es una lastima que ya no se pueda reemplazar porque creo hay mejores diseñadores que los que se atrevieron a proponer algo asi
Es una imagen muy neutral, retro, pop, color y formas estridentes, refleja el estilo que quisieron darle, pero eso no lo hace un buen símbolo, es una idea eternamente joven, mas que una identidad visual. No refleja el espíritu londinense
No lo encuentro para nada pertinente al tema en cuestion, no refleja ningun tipo de atributo de la ciudad (Londres) y ni tampoco lo puedo asociar en su composicion a un simbolo que pueda representar un evento deportivo y mas siendo de la indole olimpica.
la intepretacion solo se da por los anillos y la palabra «London» totalmente forzado, ubicadas en la pieza sin ningun criterio.
Creo que se ha subestimado a la capacidad perceptiva global en el aspecto de suponer.. que este es un buen diseño, definitivamente los elementos gráficos no aportan la información necesaria para causar un impacto racional - emotivo que involucre la fijación del público en general hacia lo que las olimpiadas representan .. ni tampoco hacia lo que la Identidad londinense proyecta
en la escala de armonía visual... podría ubicarsele en el -10
Los colores y las formas no representan en nada los juegos olimpicos, ni con la grandeza de estos un símbolo como el que se elaboró podra minimamente representarlos, la justificación que se da es miserable y la composición me parece equívoca para el público, que en este caso es mundial.
A mi parecer no expresa relación con el graffiti, con inglaterra y mucho menos con unos juegos olímpicos.
En estos casos se demuestra que muchas veces lo mejor es saber vender el trabajo.
Me gustaría ver el manual corporativo... Pero a simple vista me parece creativo a pesar de tener varias formas un tanto sueltas que no congruen en un solo ícono; en cuanto a la cromática está bien utilizar colores contrastantes, llamativos y de moda. Como dije y repito de acuerdo al manual de aplicación se podrían sacar unas cuantas conclusiones extras tomando en cuenta la adaptabilidad del diseño.
Yo veo un tazon de noodles.
Veo unos ladrones entrando por el boquete de la pared del banco.
Veo un nido de serpentes.
Veo unas bailarinas girando.
Veo una nave espacial.
veo la mesa en la que Picasso puso su vaso y su botella.
Veo un fisicoculturista haciendose el interesante.
Veo al Pensador de Rodin despues de la juerga.
Veo un gato patas pa'rriba.
No veo unas olimpiadas...
PARA MI ESTA MUY BIEN RESUELTO, ESTAMOS ACOSTUMBRADOS A LAS FIGURAS VISUALMENTE FACILES, PERO EN ESTE CASO LA REPRESENTACION DE UN ATLETA DINAMICO Y LA ALUCION DEL 2012 DE UNA FORMA O ESTILO CUBISTA ME PARECEN GENIALES, DAN GANAS DE «MOVER LAS PIEZAS» PARA CREAR MAS FORMAS, IMAGINENSE LA RIQUEZA QUE TENDRA PARA HACER TODOS LOS PICTOGRAMAS DE CADA DISIPLINA DEPORTIVA, LA RIQUEZA VISUAL ANIMADA, PARA MI ES LLEVAR UN PEDAZO DE ABTRACCION ARTISTICA A UN DISEÑO, ES ATREVIDO?, SI, ES ENERGICO? SI, ES DIFICL DE ENTENDERLO A LA PRIMERA VISTA? SI, QUE BUENO, QUE TE «ARREBATE» MAS DE 2 0 10 MIRADAS.
creo que cumple con la funciones propuestas, dinamico y moderno, hoy en dia los diseñadores no nos emos atrevido a empreder diseños creativos. Hay que arriesgar
Cuando «esperamos a ver» cómo funciona en las piezas gráficas, o justificamos ampliamente el «significado» me parece que estamos comenzando por un mal camino. ¿esperar qué? ¿a que la magia del maquillaje y de la animación nos diga algo más claro?
Percepción y calidad.
Normalmente la primera percepción dice mucho de (en este caso una marca) aquello que diseñemos. Las cosas con calidad al principio cuestan algo de ver, pero con el tiempo ganan.
En este caso la primera impresión fue mala, y con el tiempo no solo gana, sino que me sigue pareciendo más vulgar. Lo que queda por ver es ver que se hace con las aplicaciones. Lo tiene difícil.
Yo creo que un símbolo es la representación gráfica de una idea, no se cual era la idea que representa este símbolo. Si bien los colores no representan a la ciudad en nada. Si la idea era que se notara el 2012, en eso fallaron el logo no se entiende, no tiene legibilidad y no cumple con lo que quiere comunicar ni siquiera te da esa sensación de competencia que creo que debe tener un logo de las olimpiadas y es un problema que a la gente no le pueda generar eso. Las reducciones fallan por tener la misma tipografía que tiene en el iso, que por lo que se ve mas que nada es de display.
Pareciera que se les cayó una maqueta de la mesa o un Lemmon Pie y al verlo todo partido dijeron ¡EUREKA! ¡¡¡¡¡¡¡tenemos el logo para Londres!!!!!!!.
¿Hércules, 2012, Discóbolo de Mirón, graff? El diseño primero se ve con los ojos y no con la mente.
La general es que todos vemos propiedades y significados distintos y en ese plano además de feo es incongruente.
Demasiada intelectualidad para interpretar un diseño snob.
es bueno o no?, creo que la pregunta es si es sirve o no?. a mi me gustaría verlo aplicado en las piezas graficas, o animado. A lo mejor ahí esta la «gracia» de este logo. A simple vista, estatico, a mi me me trae a recuerdo esos logos ochenteros de revistas musicales, casi inicios de MTV. En alguna pagina vi las alternativas que compitieron con este. Y había un par realmente de calidad. pero vaya a saber uno que pesó al momento de elegirlo. Saludos!
Si es o no adecuado para este evento depende de cómo se venda. El que me guste o no, no tiene valor alguno. Si los de Wolff Olins lo vendieron como algo magnífico, y los del comité se lo creyeron... perfecto. Ojalá lo hubiera hecho yo. Ahora bien, si tengo que dar una opinión personal, es obvio que el «Espíritu Olímpico» brilla por su ausencia. Podría ser el logotipo de una revista para adolescentes y se vería igual de extraño. Pero lo dicho, ojalá lo hubiera hecho yo y me hubieran pagado así de bien.
Saludos a todos
Parece algo que se rompe. Visto así es pertinente, ya que los valores del olimpismo están hechos añicos. Y disculpen, tal vez estoy viejo, pero no veo Discóbolo ni Hércules, sí un 2012 poco legible y el nombre Londres no apto para ser reducido a tamaños pequeños. Me sorprende lo poco interesante y conservador de las publicaciones frente a lo «rompedor» de la marca.
Por otro lado:
El rechazo del público: no recordamos el que produjo el COBI? Y miren lo bien que se lo recuerda hoy. Y el precio: no nos quejamos siempre de que nos pagan mal? Eso sí, puestos a hacer yo pagaría por otra cosa...
desde mi poca experiencia puedo decir que si se percibe buena calidad gráfica en el símbolo, si se entiende la cifra y además
no es convencional; de entrada lo asocié directamente con el mapa de londres si lo unes sin la ruptura.
A mi en lo personal no me gusta. Creo que se podría haber explorado un camino «dinámico y vibrante» por otro lado sin necesariamente caer en un logo corporativo u opaco como quisieron evitar. Se ve tosco, más que dinámico, el «London» fallece en la reducción... el filete amarillo... pero bueno, seguramente lo hizo alguien que sabe más que yo y está más en tema. Saludos colegas!
Es un diseño atractivo tomando el sentido del graff, solo que algunos no estan acostumbrados a diseños más agresivos e inovadores.
Los símbolos gráficos son representativos, más allá del gusto personal, y su contenido nos afecta más emocionalmente que racionalmente. El proceso de aceptación lleva tiempo y a los que hoy no les parece bueno, con toda seguridad lo aceptarán después. A mi me parece un símbolo fuerte y con carácter, que no debe ser catalogado por el gusto sino por la aplicabilidad e impacto al usarlo. El hecho de que la cifra no sea tan evidente es parte de su fortaleza y resulta apropiado para usarlo en miles de aplicaciones.
Yo creo que el problema surge porque este diseño no se adapta alas convenciones compositivas del paradigma greco romano, pero tiene su caracter como sentido de la provocacion. En esa parte los diseñadores tienen razon ahora les toca responder por ello.
En mi opinión personal considero que el diseño es muy atractivo, en base a color y forma, lamanteblemente solo es llamativo no creo que este sea funciona,l debido a que el concepto total no se visualiza a primera instancia, creo que hubiera sido muy bueno el dar mas alternativas diferentes ya que esta no es muy buena, todo este comentario en una vision muy particular y personal.
Creo que si contestamos a las preguntas 1, 2 y 3 de acuerdo a nuestros paradigmas nos perdemos la posibilidad de aprender del trabajo de Wolff Olins. No solo tiene la habilidad de convencer a sus clientes para que implementen proyectos totalmente innovadores sino que además logra que sus colegas tengamos que replantearnos muchos de nuestros estereotipos a la hora de resolver problemas de diseño y comunicación.
Intuitivamente diria que si, este proyecto finalmente va a ser aceptado, consumido y recordado como lo son el resto de sus proyectos.
El logo lo vi por primera vez hace por lo menos 10 meses y la primera impresión que me dió fue algo desagradable, tosco, ilegible, antideportivo, etc. pero a los pocos dias y al ver la revolución sociocultural que los juegos del 2012 SON en sus múltiples portales en la red me parece una muy buena forma de romper esquemas y marcar tendencias comunicacionales gráficos entrando a la segunda década del siglo XXI.
No creo que para romper esquemas se deba romper la cornea del espectador, esa extrema complicación de ángulos con colores psicodélicos no lo considero adecuado; cuando quieres escapar de lo común ¿no buscas ser excéntrico?, claro que si pero tambien se cometen errores por eso, y diseñadores de buena reputación no escapan de ello. Por otro lado nos dieron una lección, estoy casi seguro que todos esperábamos lo corriente: «tipografía moderna», «una síntesis del Big Ben» y «algo azul, blanco y rojo», talvez eso justifique el radical fruto; Espero que los juegos empiecen a la hora pautada, jejeje
Me adhiero a los que afirman que es prematuro hacer conjeturas, sabiendo que aun no vimos como estan resueltas el sin fin de aplicaciones que tendrá; tampoco vimos el manual. Tampoco podemos decir con TOTAL certeza que no representa a los Londinenses porque hasta donde leí, nadie es britanico aqui. La mayor contra que presenta fue, es y seguirá siendo que la gente no lo haya aceptado; quien sabe si lo haran. Pero también debemos tener en cuenta que todo justificativo que dieron los creadores; se ve reflejado y cumple su función.. TODO el mundo del medio, esta hablando de ello, el tiempo dirá.
No tiene nada que ver con la identidad de Londres como ciudad. No entiendo bien el porqué de semejante ruptura. El logo tiene pregnancia, es fuerte y tal vez con el tiempo la gente pueda incorporarlo... el problema es el envento dura sólo un mes y no sé si hay tiempo suficiente para lograr una asimilación.
Impactante a primera vista, no se esperaba ver algo así para que sea el logotipo de las olimpiadas pero que causara mucho ruido si lo hará, (Deben estar buscando eso, creo que este logo rompe los esquemas ) Como elemento gráfico esta bien, en las aplicaciones del marca tendrá muchas complicaciones.
A decir verdad y hablo en base a mi poca experencia, pienso que es un buen logo pero no esta a la altura de un evento como los juegos olimpicos!....
1 - Si. Pero lo que esta bien diseñado no es el logo, sino el sistema gráfico, genera un concepto estético de amplia aplicación a demás elementos.
2 - No. No es un problema que no se lea el 2012 ya que la lectura por repetición ya lo identifica con el evento. Si este logo fuera para otra cosa que no tuviera tanta repercusión mediática si que sería un problema y un mal logo.
3 - Depende. Si al logo lo acompaña una estrategia que acompañe el prestigio de dicho envento será adecuado.
El estilo del logo puede muy bien trasnformarse en una «familia tipográfica london 2012» que lo acompañe.
Debemos ***APRENDER A RESPETAR*** el trabajo ajeno, puesto que cada profesional tiene un punto de fuga diferente en cuanto a la propuesta de solución creativa para el cliente. Debemos ser ÉTICOS y NO DAÑAR AL DISEÑO GRÁFICO criticandonos unos a otros simplemente por que no nos dieron a nosotros el trabajo. La gráfica es solo un eslabón de la campaña publicitaria. Me pregunto, No será que la estrategia es justamente hablar del logotipo? No recuerdo otro caso similar con tanto eco.
Un símbolo vibrante, desestructurado y simple. No lo considero mal. Un logo como este, tan fuera de lo que hemos estado viendo va a ser sumamente recordado y siempre nos va a remitir a este evento tan prestigioso. A veces nuestras reglas tan estructuradas se deben romper.
Un símbolo de estas características debería resultar identificable para cualquier individuo. Quizás es lo que se pretendía con la simpleza de colores. Pero ni la forma, ni la solución de la tipografía las encuentro adecuadas ni agradables. Recuerda excesivamente el diseño gráfico de los 80. Además, pierde mucho con el cambio de tamaños.
Es un símbolo dinámico, tiene movimiento, expresa la movilidad de una gran ciudad, sin embargo no identifica específicamente a londres. La tipografía no tiene un sitio específico, no se integra al símbolo. El 2012 es ilegible, dificil de leer.
Considero que la composición cae en lo estándares de baja calidad dentro del diseño gráfico, y el impacto y formalidad del logotipo lo podían haber logrado con una tipografía más atractiva y moderna, de acuerdo a la época en que vivimos, y así, proyectar la importancia del evento. Sin embargo, desde Atenas la imagen de las olimpiadas va en decadencia, y la simplificación de las formas ha alcanzado los excesos, desde mi punto de vista una agencia sumamente reconocida no garantiza el exito, al contrario, aquí vemos la apatía y falta de compromiso requerido para un diseño de tal magnitud.
Puede tener un buen resultado en el trazo y una idea de innovación en el lenguaje de los diseñadores pero no comunica absolutamente nada a los usuarios que ven por primera vez la marca de londres es dificil de entender el número 2012.
Es un logo nefasto demuestra ser un diseño viejo etc. etc...
Podría atreverme a decir que se trata de un Londres urbano, rebelde, informal, que tal ves pretenda ser lo que no es si se habla de generalizar todo lo que es Londres, si alguien a caminado por solo ciertos lugares de Londres y ve esta marca diría: ?muy Londres?. Ya sea carente de tradición, carente de emotividad y el hecho de no incluir los aros con sus respectivos 5 colores, este símbolo será memorable por ser un capricho. Colocándolo al lado del logotipo propuesto por Kino Design, por mucho prefiero la marca de Londres 2012 de Wolff Olins, esto es lo que a veces ocasiona la mala competencia
La verdad si el post no lo menciona en sus preguntas, jamás hubiese notado que aparece la cifra 2012. Siento que debe ser algo, que al girar la mirada pueda ser identificado como el evento más esperado que desde que tengo idea suele ser, pero no con esa solución. Se pudo haber obtenido un resultado agradable si se quería algo.
En lo personal y a mi gusto, prefiero no verlo, pero será imposible, porque dentro de un tiempo, esa publicidad nos la meterán hasta por los poros.
P.S. - Me duele que siendo en London, este logo sea tan nefasto, se que en Reino Unido hay gran numero de seres creativos que hubiesen podido proponer una mejor solución.
Creo que el diseño está elaborado para que funcione en su totalidad en la cuestión de mercadotecnia y deja por un lado la esencia de lo que son los juegos olímpicos y la ciudad sede. En lo personal, es un símbolo que no es convencional sino innovador y dinámico, ya que así lo requiere el evento. Tal vez carecen de legibilidad las cifras 20 y 12, pero son formas que nos serán familiares cuando nos «llueva» la publicidad de las olimpiadas.
Debo admitir que no es un diseño que me agrade mucho, pero su poder, tanto como para romper con lo habitual como para captar tu atención, es innegable.
Es como una dama de colores radiantes, es algo imposible de evitar. No es un diseño tan terriblemente malo a mi consideración pero puede verse un poco barato, como una solución rápida o simple; pensar en su costo me abruma.
Creo que el concepto de ruptura que se supone debía lograr, no estubo tan bien logrado, porque supongo debía romper, pero a la vez no provocar un caos, aunque pasó todo lo contrario.
Considero que no tiene fundamento estético, y que fue desarrollado a la ligera, con la única excusa de ser ?dinámico y vibrante? rompiendo no solo con lo tradicional sino también con las leyes de la gestalt, sabiendo pues que Inglaterra una nación que tiene escuelas importantísimas y agencias no se preocupa por una imagen limpia, pero bueno, es algo ambiguo, habría que ver las otras aplicaciones si son validas o no.
Si se trata de identificar las Olimpiadas, temáticamente no es nada acertado. Si se trata de impulsar gràficamente las características de la ciudad anfitriona, tal vez sea demasiado ambíguo. Con esto no pretendo decir que deberían haber estilizado el Big Ben... Habría que ver cómo funciona en tamaños reducidos y en aplicaciones infográficas. Creo que, si obviamos el bombardeo mediático de la imagen, carece de pregnancia formal y temática. No creo que algo sea novedoso por el simple hecho de no cumplir con las bases mínimas de la comunicación visual. Lo difícil es ser novedoso y comunicar bién.
Romper las reglas es la mejor forma de trascender; pero se debe hacer con ideas o trabajos geniales. En mi opinión esta imagen no tiene sentido estético y no corresponde a lo que representa. Creo que es un símbolo bastante deficiente.
el simbolos de las olimpiadas de londres se me hace bastante interesante pues rompe totalmente con el tradicionalismo los diseñadores tuvieron la necesidad de cambiar y por que no tambien ariesgarse en la manera de hacer el simbolo, solo que tambien se necesita estilizar un poco mas las formar de los numeros, yo veo tambine la palabra de londre un poco escondida dentro del simbolo, bueno el la parte del colo es muy dinamica, pues es de lo que trata los juegos, un sola cosa no me gusta el fondo del simbolo de color amarillo, mejor poner el color menor saturado del color de cada simbolo
En mi opinion, despues de haber leido el articulo estoy de acuerdo con las preguntas establecidas en el; desde mi punto de vista en el mundo en que vivimos,no podemos recurrir a lo convencional por lo cual la idea me parece excelente, mas sin embargo, cabe mencionar que una buena idea mal realizada no es lo que se busca obtener, felicidades por romper las reglas!!!.....mas seria mejor con una buena calidad y mas trabajo.
Este diseño ha causado demasiada controversia ya que algunos estan de acuerdo y otros se niegan rotundamente a aceptarlo, creo que si esta rompiendo totalmente con las espectativas de la gente tanto positiva como negativamente. me parece que las formas de este diseño son un tanto abstractas y sus colores muy llamativos, creo que son demasiadas líneas rectas y esto hace que se vea muy pesado, y mas la parte de superior en la cual esta enfocado tipografia y símbolo. Sin embargo hace que se vea demasiado juvenil y rompe totalmente con lo opaco y seco que se mencionaba anteriormente.
Cuando mire el diseño, me pareció muy simple, los colores que se utilizaron para el logotipo, no le encontré ninguna concordancia con los colores que representa a Inglaterra, la forma del 20 y el 12 me parecieron algo toscas, al verlo si me causo gran impacto, por que los ingleses siempre están considerados como personas que dan más que este simple logotipo que están mostrando al mundo. Pero este hecho me hizo recordar las situación que vivían los pintores impresionistas que se enfrentaban al mundo por utilizar técnicas tan únicas en representar la realidad en esa época, sé que estoy hablando de arte y es muy diferente al diseño, pero al fin y al cabo tiene algo de relación, son como ?Primos?, y es lo que está sucediendo con este logotipo, ya que rompe con los paradigmas ya establecidos al diseñar un logotipo de olimpiadas, como llevar los colores del país, manejar algún animal característico de la región, etc.. Algo distintivo, pero este logotipo no presenta esto, es totalmente diferente a la cultura inglesa pero a la vez refleja el perfil del inglés, se convierte en una paradoja, pero es real, ya que muestra al inglés como un ser que no sigue lo ya establecido, rebelde y original, que no le importa arriesgarse a mostrar algo que corra el peligro de ser rechazado mientras dé a conocer al mundo su carácter como nación. El diseño del logotipo no me es muy atractivo, pero el concepto que se maneja en el, me parece muy interesante.
Sería bueno demandar al diseñador por lastimar la pupila de muchos con su trabajo, pero a quien no le gusta romper las reglas, en cuestión de diseño mírenlo de esta forma, es tan exagerado que cumple con su función, primero que nada, un concepto que no muestra para nada el estilo de la sede, y que a logrado hacer polémica, ¿no creen que el creador está contento? por el simple hecho de que capto ya anticipadamente la atención. Si el logotipo de Target, la actual forma de pepsi entre algunas otras marcas tiene éxito, este creo yo es hermoso.
Considero, que el diseño y la composición de colores son demasiado estridentes, aun cuando se esté justificando, el diseño por medio de la ?ROTURA?, en todos los casos y propuestas de color, estos no se unifican en un todo si no que crean dos elementos superpuestos sin una armonía coherente.
me parece que la pregunta, en terminos esteticos, neutraliza su relevancia; un simbolo que busca un alto impacto para tan poco tiempo, es posible que sea otra estrategia de la busqueda de 15 minutos de fama, como cualquier otro evento de esta categoria. El tiempo dira si se convierte en paradigma (ruptura con lo establecido) o pasa al olvido.
Si tiene o no calidad gráfica ya no importa mucho, ya fue elegido. Deberemos esperar a que transcurran los juegos para verlo diariamente y acostumbrarnos a el. Creo que genera cierta ruptura con lo que estamos acostumbrados a ver para estos casos y con seguridad sera mas recordado que muchos otros... traten de recordar los de otros JJOO o citas mundiales deportivas.....
Creo que la estética es una cosa que importa tener en cuenta en el diseño, si bien no es la prioridad. Es esta la estética de este tiempo?
Esto a Garamond no se le hubiera ocurrido, él
tenía claro la gracia y el ritmo.
¿Porque siguen buscando el 2012 donde no lo hay?
Lo que hay es un un discóbolo que ademas se parece a un 2012.
La primera lectura es de un atleta fuerte «strong», como lo son los atletas de lanzamiento de disco.
Esto es una referencia directa al movimiento olímpico original que ya había aparecida en el afiche de los juegos de Londres, 1948.
La segunda lectura es 2012.
El hecho que se trate de un logo «masivo» le permite una declinaciones visuales importantes en tanto que «sujeto», el logo en si mismo y «objeto», el logo como contenedor de otras imagenes, esperen verlo aplicado y en movimiento
El caso de Londres 2012 es el mismo que el de Vancouver 2010. El símbolo no representa ni la ciudad, ni sus orígenes, ni su cultura. La mayoria de la gente no se identifica con el.
Sin embargo han hecho un buen trabajo en las aplicaciones, basando el diseño en las formas básicas del símbolo y la paleta de colores.
Londres mostro parte de lo que será el resto de la identidad visual cuando lo dieron a conocer y parece que sera igualmente impactante y fuera de los estándares.
Lograron muy bien el objetivo de llamar la atención pues es juvenil y vibrante (aunque más de la cultura pop que deportiva) pero al mismo tiempo me parece poco legible, principalmente en los dos números de abajo porque el 1 no parece un 1 pero creo que la causa esto es que hayan usado un 2 diferente para el número 12, ya que tiene una parte que queda como separada del mismo.
..Al final cada cultura y persona lo percibirá de distintas formas, y si logró tanta polémica alrededor es porque ya está generando algo, lo que me asusta es que Wolff Olins me esté dando más de 100 comentarios negativos..
Pienso que el objetivo de romper de cierta forma con las tendencias en lo que a Identidad Visual de las olimpiadas se refiere se cumple, pero mi opinión es que existen muchas otras maneras más efectivas de lograrlo. No me parece eficiente la selección tipográfica, el código cromático utilizado, y formalmente me resulta poco atractivo.
Tiene muy poca legilibilidad en logo y no se ve reflejado el fin, que en este caso son los juegos olimpicos.
Me hace acordar de las tipicas graficas de los 80' - principios de los 90', tipo «Salvado por la Campana«....
No me gusta mucho la verdad, pero no veo la hora de conocer el resto de las piezas del paquete, escandaloso, rompe con lo tradicional, los colores atípicos al deporte, todos los comentarios anteriores son validos, pero por que ser tan tradicionales en algo tan vibrante como lo es el deporte?.
como innovador. cumple, llama la atención, te obseciona saber de q se trata.. la ambiguedad del simbolo.
pero coincidiendo con la mayoria los aros y la palabra london no resisten la reducción.
y no supieron resolver ese problema.
Me parece curioso que tenga mejor legibilidad en su reducción, eso es bueno. Para mi es más una pieza de arte que de diseño, demasiada complejidad en la abstracción para algo que debe significar con inmediatez.
A pesar de eso, el público es el que tiene la palabra final.
Claro que lo es!!!!!
1º promueve su análisis generando una enriquecedora diversidad de opiniones
2º una lectura rápida permite reconocer todos los datos necesarios
3º nos lleva a ir descubriendo imágenes, el atleta - discóbolo- su puesta en movimiento, 4º el modo en que está expresado el 2012 refuerza su valor creativo
Considero que las preguntas planteadas restringen lo que el título del debate plantea «Londres 2012: ¿un buen símbolo?» Después de leer los 183 comentarios hechos al momento, leer el Case Study ofrecido por Wolff Olins, y analizar el siginificado gráfico del mismo, considero que se trata de un excelente resultado. Mis argumentos:
- Concuerdo con Serge Herbiet, increible el discóbolo y su referencia a Londres 1948.
- La premisa era hacerlo universal, incluyente. Por lo tanto se penso en 4 billones de usuarios del símbolo= Abstracción (ref).
-Londres tiene un objetivo: Rejuvenecer e Innovar.
Me uno a los colegas que opinan que hay que esperar por ver el manejo de las aplicaciones. La primera impresion sin embargo si es de choque, el contraste de puntas y aros es brutal
1 y 2.- No esta correctamente diseñado pues no se puede distinguir fácilmente el número 2012, concuerdo con muchos compañeros en la falla de la síntesis gráfica.
De acuerdo con Costa, todo mensaje gráfico debería ser probado antes de ser transmitido, a fin de encontrar detalles que puedan mejorarse y con esto contribuir en la correcta intepretación del símbolo.
el problema principal que le veo, es que no refleja el evento que evoca. Tendría que ver las aplicaciones. Sobre la legibilidad, creo que no es muy buena, pero rescatable.
En realidad es algo novedoso para este tipo de eventos, más alla de los costos altisimos que valio la producción de este material gráfico, va a causar una gran revolución grafica en los juegos olimpicos, que va a estar bueno de observar y mejorar...
Me parece que no es funcional, no se distingue el 2012 pero me pregunto ¿querrian generar este impacto con éste?
Creo que en definitiva será recordado por la controversia que éste ha causado, pero en lo personal no me dice nada, vi el 2012 hasta que ustedes lo preguntaron, y por más que lo observo de verdad que no lo entiendo.
Me parece genial el programa visual. Primero, no se puede quedar únicamente con una opinión del logo solo, porque éste se hizo acompañado por un sistema enorme y complejísimo como cualquier evento de esta calidad y dudo que la mitad de los que la critiquen puedan hacerlo.
1.El símbolo está bien diseñado, tiene una fuerza fuera de lo común y una identidad bien marcada.
2. Tiene que ser un problema que no se lea «perfectamente» el 2012?con ese criterio tipeamos 2012 con times y listo
3. Me parece totalmente adecuado, y repito: vean el sistema completo! no se puede quedar simplemente con el logo
No. Es la sensación que tengo cuando miro el símbolo. No sé por qué. Podría haber sido mejor fácilmente. Sin querer faltar al autor o autora del mismo. Enhorabuena por haber conseguido el trabajo. La verdad que los símbolos olímpicos en general no me gustan nada.
1. Calidad gráfica insuficiente. El diseño no es dinámico y carece de estilo.
2. Leer se lee y porque me lo has dicho tú. Si es moderno porque no se lee... es de risa.
3. Ruptura?, quizá rompa esquemas del trabajo bien hecho. Adecuado para Londres que es una ciudad con una creatividad natural mucho mejor que este símbolo, no, no y no.
Creo que el el simbolo rompe un poco con la estetica de los mundiales en hacer algo seco, una imagen que aplicada no tiene sentido, quiza este trabajo logró de una forma u otra tener impacto, ya que cuando salga en campañas publicitaraias va a causar mas controvercia y eso me parace que es lo que se quiere lograr, yo estoy de acuerdo, ese es mki estilo, a mí particularmente me gusta diseñar así que todo sea fuera de lo común, unico. En cuanto a la calidad gráfica se lee perfectamente 2012 y hay una muy buena aplicación del color, ya que no son muy llamativos y logran un perfecto contraste.
Considero que el hecho de que sea controversial y radicalmente distinto le da cierto mèrito y asegura su recordaciòn.
Personalmente me parece dificil de leer y creo que los aros y la palabra «london» no estàn integradas y en general el logosìmbolo no tiene el lenguaje de un evento deportivo.
Estoy de acuerdo con la dirección a donde apuntan las preguntas, traduce la opinión de quien las formula. En mi caso, pude identificar el 2012 rápidamente, para saber que tan bien diseñado pudiera estar, con gusto espero ver la aplicación de este proyecto. Y si, Londres a aportado mucho al mundo del diseño, este en mi opinión, promete
En un primer momento, tuve una reaccion adversa. Pero a medida que iba leyendo el artículo y lo miraba de reojo, empezó a gustarme, y mientras escribo estas lineas creo que me gusta aun mas.
1. Si, me parece un buen trabajo. Quizas la dificultad está en la falta de legitimidad de sus raices «Grafiteras», consideradas populares o «arte bajo» . Puede producir rechazo mas que nada asociado con un evento prestigioso como este. Sin embargo es una maniobra osada y creo, certera.
2. Es dificil leer el 2012 pero es uno de los puntos fuertes de la primera impresion. Nos obsesionamos con descifrarlo.
En España tuvimos una experiencia muy didáctica con los Juegos de Barcelona'92: el símbolo, diseñado por QUOD, un estudio «serio», fue comunmente aceptado por todos los que «tenían criterio», recogía colores y trazos de Miró y «mediterraneidad», en aquella época muy en boga en España, y «homenajeaba» al rigor alemán (ver Montreal'74); sin embargo la mascota Coby, diseñada por un transgresor (Mariscal) fue objeto de una gran polémica. Al final, lo que queda de aquellos Juegos es Coby, que fue adoptado masivamente por el gran público «sin criterio«.
Respondiendo a las preguntas desde mi perspectiva;
1. Si, un trabajo técnico hecho a medida.
2. No. Un símbolo se recuerda echándose hacia atras, mirando desde lejos, sin reparar en los detalles uno por uno.
3. El evento deportivo más importante del mundo debe conseguir ser el más importante -redundancia adrede-. Los tiempos y los esquemas cambian, ya está.
Me gusta el concepto, la idea dentrás de la marca, el escándalo, la fuerza, energía... prueba de ello es tenernos aquí y ahora hablando de esto.
Vicente
DIOS, no creo que esto sea representativo de este evento. Creo que se aprovecharon de que aparezca la imagen de las olimpiadas y london, pero de resto, no sabría ni habría nada que me hiciera llevar a juegos olímpicos, además yo gusto de los logos que pueda ver en 20 años y rápidamente ubicarle la cronología, aunque ya sepa y no se me olvide que es del 2012, en 30 años tendré que «ver» la fecha en mi mente como recuerdo, pero no podré «verla» de inmediato en la imagen...
Yo no vi ningún tipo de hercules. A duras penas creo que podría decir que está. Pero si no estuviera yo vería lo mismo: un 2012, lo querrámos o no está. Seamos postmodernos o funcionalistas, creo que el símbolo debe servir para identificar y no necesariamente debe gustarnos, creo justamente el hecho de que no guste hace que la gente lo reconosca, y si ese es el fin, está bien.
Si bien yo jamás haría algo remotamente parecido, no podemos negar que lo reconocemos y lo recordamos y eso es el finde un símbolo (a un grandes razgos) o no?.
Además, si ayuda a los ingleses a desestructurarse, bienven
La primera impresión al verlos es cerrar los ojos, al volver a mirarlo se tiene la certeza de que «ESO» era cierto. Ruptura se ve pero falta un trabajo real de diseño, con mucho más concepto y trabajo real, tiene la cabeza cortada cayendo hacia el piso, es eso lo que se pretende de las Olimpíadas en Londres? Pretenden que este evento muera descuartizado? y dé lugar a un mundo solo de sombras? Suerte que las siguientes serán en Brasil y hasta en el logo brillarán con otra luz más innovadora y con futuro! La verdad es que el logo nos da un pretexto p/ reflexionar sobre nuestra labor profesional.
Perdón, algunos de ustedes tendrá razón al observar que no se trata de Hércules sosteniendo el mundo sino de un Discóbolo recordando a su antecesor, en la misma posición, en el afiche de los Juegos de 1948 en.... London!
Esos ingleses son geniales!!
Senti a mesma indiferença que o Gomes quando vi pela primetra vez. Depois achei ruim. É exagerado na pretensão de vanguarda. Mostrei para meus alunos do curso de design da USP e todos destetaram. Então não cumpre as funções de leiturabilidade nem de empatia que um bom símbolo devia alcançar.
No me parece que aporte al diseño futuro. Si esa hacia alli donde vamos, estamos en problemas. De todas maneras va a terminar imponiendose. Lo que me preocupa es que carece de equilibrio y es, si me premiten, FEO!.
El rechazo del público (y más en un foro de diseño
en el que se presupone apertura de miras) no siempre es
garantía de trabajo bien hecho. Es cierto que hay muchos
casos de rechazo que se han demostrado injustos con el
tiempo en el mundo del arte y el diseño.
Ahora bien, ese no es un argumento válido por sí mismo.
Si así fuera, ante un logo, si gusta a la gente, es genial, y si
no gusta, también.
Aceptar los errores y las críticas es una capacidad necesaria
en todo creador. Pensar que todo el mundo está equivocado
menos tú, el único educado visualmente (!!)
es una opinión curiosa.
¿Nadie ha sido capaz de ver a Hércules cargando un mundo imaginario?... ¿Soy el único entre 163 comentarios?... joder... ¿Donde esta su educación visual?...
Aunque no me gusta del todo la relación de «london» y los aros olímpicos con el resto, me parece un excelente logotipo, no se podia esperar menos de Wolff Olins. Nos olvidamos que Morris, Mucha, Didot, Baskerville, entre otros, también tenian grandes detractores por ser innovadores, siempre es así. El uso de formas poco convencionales, dinámicas y fuertes describe al deporte y a Londres con fuerza, sin timidez. Es una imagen llamativa y controversial, envidiable para cualquier cliente. Finalmente la reproductibilidad es excelente, ya lo dibujé en mi cuaderno con rotuladores.
A simple vista rompe con los esquemas comunes. La verdad es que hace «ruido» y es muy notoria la ruptura ya que no tan fácilmente se lee. Incluso la parte superior del «2» a mi me parece un guión. La tipografía es muy ligera y me da la impresión de que está allí por casualidad. Los aros carecen de peso visual. Pero bueno, no se si calificarlo como bueno o malo. Antes de hacerlo me gustaría saber más acerca de la fundamentación del logotipo. ¿Cuál ha sido el trabajo que hay detrás? Creo que es conveniente saber más para emitir un buen juicio.
Aunque el concepto me parece interesante, la verdad no parece haber sido realizado por diseñadores, y mucho menos muestra el valor que se pago por el diseño, honestamente yo no habia notado que en el logo aparece el 2012 si no hubiera leido todo el artículo, siento que hubieran podido llegar a un mejor resultado...
Considero que podrían haber logrado un mejor resultado, y eso de la innnovación no se le ve, parece refrito de los 80's reforzado aún más por la paleta ordinaria de colores. Realmente el precio habrá que ser juzgado en base a la cantidad de tiempo diseñado, pero por su solución final no hubiera dado mucho y menos por la calidad. Ojalá en el futuro otorguen el proyecto a concurso con una agencia o diseñador con los pies en la tierra.
el rechazo que provoca en la comunidad de diseñadores está dado porque en realidad no parece hecho por un «diseñador tipo» , está bueno que proponga un cambio de dirección de lo que normalmente se viene dando.
Es un diseño tan caprichoso como los que se producen a diario por todos lados bajo cientos de justificaciones conceptuales, y creo que es eso lo que no se acepta . No logran encasillarlo en ningún lado. Ojo que no estoy diciendo que sea bueno, objetivamente pienso que es un trabajo mediocre aunque lo que más me perturba son el símbolo y la palabra london...habría que darle tiempo.
los ingleses son asi, q'vamos hacer, sorprenden, ya nos convencera esta manera de promocionar londres para el 2012
Estoy de acuerdo con el comentario 89 de Gabriel Martínez Meave.
atrevido, escandaloso, diferente, pero los aros y la palabra London, no hayan su espacio, estorban al símbolo, tal vez si fueran por fuera o los hubiesen puesto en otro lugar, por l demás, el hecho que sean tan escandaloso y cuestionado también le da su fuerte mérito.
me parece que el logo está muy bien, porque aparte de leerse el 2012 claramente, lo cual no es absolutamente necesario, porque todo el mundo lo sabe; el logo en sí tiene el dinamismo de un deportista en plena acción, lo cual tambíen puede verse en forma clara.
Pienso que todos tenemos una imagen de los ingleses en general de puntualidad y orden, eso habla de una persona ordenada y conservadora, realmente solo los ingleses conocen bien su ciudad y como comentan «nosotros no somos una ciudad suave», es muy claro que no¡ y con colores que como diseñadores sabemos que son agresivos mas las formas que siguen siendo agresivas si existe un contraste fuerte entre la idea que tenemos de los ingleses con lo que este logo proyecta. Como alguien lo comentó ya, es un evento donde la armonía debe imperar para atraer al publico participar. Creo que esta imagen no habla de este país y mas que vender auyenta.
me parece que el logo está bien, me preocupan los colores, creo que cayeron en el cliché de utilizar una gama de colores vivos que nada tienen que ver con londres o los olimpicos, ese es el punto a debatir lo poco de londres que vemos en la gráfica, punto a resaltar me imagino un merchandising de locos
lejos de lo novedoso, los diseñadores sabemos que nuestro trabajo es funcional y debe estar siempre apegado a la sociedad a la que esta dirigido, si bien es difícil representar un logotipo que englobe la grandeza de la competencia y mas aun la representación gráfica para un evento mundial se debió tomar en cuenta estos elementos para buscar una imagen menos brusca que refleje mejor los «valores» de la justa olímpica
Sinceramente a mi me gustaría saber más acerca del porqué se eligio este sómbolo cómo imagen para las Olimpiadas, es decir la justificación que dió el diseñador sobre el. Lo que si me parece es que hay un problema importante en cuanto a la legibilidad de éste, sin embargo dada su gran exposición bastará con decirle a la gente que dice 2012 y no habrá mayor problema... pero en diseño se supone que no necesitaria de esa aclaración para poder leerse correctamente. En fin, me parece que para hacer un juicio más grande sobre esta imagen hay que contar con la información suficiente para ello.
creo que el logo no es el apropiado, talvez uno como diseñador entiende e incluso se apoya este tipo de proyectos que tratan de inovar, pero tambien ay que usar el sentido comun, somos comunicadores visuales, y aveces por muy bien planteado el proyecto y justificandolo con bases contundentes, si ala personas no les agrada( y es demasiada gente) entonces el trabajo no sirve de nada, no podemos crear inconformidad entre las personas y menos forsarlas a quedarse con algo que no les agrado, se deven de sentir agusto e identificados, cosas que este proyecto no logro.
1. Dentro de su estilo, ¿el símbolo tiene buena calidad gráfica?, ¿está bien diseñado?
Pienso que pudo lograrse un logotipo más legible y armonioso, incluso dentro de un estilo tan radical.
2. Con mucha libertad formal representa el número 2012. ¿Es un problema el hecho de que no se lea esa cifra?
Si, sobre todo en un evento de esta magnitud donde la comunicación debe ser clara.
3. Aunque la estrategia sea la ruptura, resulta adecuado para identificar al evento deportivo internacional más prestigioso del mundo.
Podría serlo si estuviera mejor logrado, incluso en un estilo tan radical.
«Ruptura» no puede ser el concepto en un evento que UNE a todos los continentes del mundo en el marco de la actividad mas saludable del hombre: el deporte. Seguramente es «dinamico» como lo tratan de expresar los organizadores... como cualquier garabato podria serlo.
que copado seria ver el proceso de elaboración y la aplicacion del simbolo, y no quedarnos en el simbolo. Flojo ForoAlfa ahi!! jeje
2012 es perfectamente legible, pero no por su claridad tipografica, sino por que el tema se establece rapido: antes de abordar el logo ya se que se trata de London 2012 (mas aun imaginando las aplicaciones que tendrá). A mi me parece mas «mediocre» un simbolo en que se lea «2012» bien clarito... es una obviedad... Esta es una marca que quiere comunicar otras cosas, no quiere comunicar el año en que se realizan los juegos
Me parece genial por el atrevimiento a mostrar algo diferente, radical con respecto a lo visto con anterioridad en los diferentes logos de olimpiadas, ya es muy pregnante mucho antes de que sean las olmpiadas, no entra dentro de la categoría de «bonito», pero es genial.
Primeramente esto les va a sonar extraño por alla en america latina, pero el precio es totalmente normal por estos lados. He visto mucho mas caro incluso. Pero hay que entender que en general el precio del logo lleva el abandono de derechos de autor de la agencia que no cobrara cada vez que se vendan objetos con su logo, etc. Todos sabemos que se venden cantidades astronomicas de objetos durante esos eventos con el logo.
El logo nos ha dado bastante risa en Francia porque a nadie le gusta, no funciona bien, es feo, hace mal a los ojos y no se entiende. En fin es un desastre...
de partida ya es difícil de comprender, así que no comunica muy bien de que se trata, de no ser por los anillos olimpicos, nadie sabría de que trata esto....a demás, a mi me da la impresión que dice «zor«...no me gusto para nada!
Sin ofender al creador de este diseño, me atrevería a pedirle a mi sobrino que lance una nueva propuesta, y de seguro sería una mucho mejor.
Recordemos que los diseñadoes ante todo somos comunicadores. Que tiene que ver el grafiti con el alama de los juegos olimpicos, realmente su calidad grafica es confusa y de una lectura complicada, es fatal que un evento de tanta importanacia y tan esperado tenga una grafica tan pobre
Cuál es el problema? Si al final la identidad la va a dar la repetición hasta en la sopa más que la calidad gráfica.
Pongámonos a hacer memoria y pensemos cuántos signos sin sentido son marcas que todos aceptamos día a día, porque nos acostumbramos a verlas.
Esta choca por el quiebre, por lo gritona. No es de las típicas formas suaves y amables que vimos en treinta y dos millones de marcas.
Para mi está muy bien, lo felicito al tipo que logró convencer a su cliente que eso era una buena marca para el evento. El monto es escandaloso porque el símbolo es feo? Si fuera lindo estaría bien gastado?
Yo creo que esta bien diseñado, primero porque es funcional y segundo porque no pasa inadvertido, es pregnante.
La libertad con la que trataron la forma es para destacar ya que, si bien los juegos seran en Londres, no podemos dejar de asociar la forma, al pais de origen.
Si el concepto es ruptura, esta es facil de identificar. La propuesta es arriesgada y consigue su objetivo, generar el debate. Es apropiado para un evento de tal magnitud? porque no? independientemente de si el diseño es «lindo» o «feo», la misma se basa en una idea, mejor o peor representada creo que el signo comunica.
Coincido conGustavo, es vdd no me parece el hecho que haya citado de esa manera, tal vez menospreciando el trabajo del diseñador, pero creo que el lo tomo de una manera llendose más contra el hecho de que no esta bien diseñado!! que parece como si una noche se sentaran a decir hagamos un 2012 con figuras distorcionadas, por que de esa manera se vee. Por otro ladoo cuando se atreven a hacer cosas diferentes y fuera de lo establecido se crea una controversiaa y es valida tambien. Algunas cosas no me parecen, pero por otro lado que bueno que se atrevieron!!
Me quedé pensando. ¿Alguien se puso a reflexionar lo que dice el Gurú del diseño?
Si este mismo trabajo lo hubiese hecho alguno de esos diseñadores talentosos que el dice aclamar. El mismo trabajo, el mismo resultado por 10k. ¿Hubiese estado bien?, ¿Hubiese sido correcto el camino que se tomó?
Me preocupa mucho que si este es el señor más inteligente de UK, cómo dice aclamarse en su enlace, que diga semejante barbaridad.
Sí los intelectuales dicen estas cosas... la opinión de las personas no idónea del diseño son tan valida cómo cualquier otra opinión (seria o no) en este Post.
Colegas, creo que no se puede entablar un debate y opinar libremente si no se tiene perfectamente en claro la situación de que se trata de una identidad para un EVENTO, con todo lo que eso significa, por lo cual tratar a esta identidad con los requerimientos de una identidad corporativa es un error de concepto. Aspectos como vida útil y vocatividad o llamado de atención son aspectos ineludibles en una identidad de este tipo, por lo cual sobre esos carriles creo que van los análisis mas apropiados al caso.
¿Quá habrán pensado los diseñadores de Wolff Olins? ¿Cuál habrá sido su justificación? Me hubiera gustado tanto estar en el momento de la presentación, ver las caras de los que contrataron a esta agencia.
Wharizit? si el chiste hay que explicarlo o esperar a que haga efecto o cause gracia... ¡no es chiste!
Recuerda al Wharizit de Atlanta...
¡ya nadie lo recuerda!
Nadie
el logo existe por sus aplicaciones, como bien dijo rubén: no hay q adelantarse...
Veo este logo e infiero que el objetivo es rejuvenecer o revitalizar las Olimpíadas y atraer a las audiencias más jóvenes. Si ese fue el brief, es una ejecución correcta. Creo, como comentaron anteriormente, que su facilidad de reproducción le dará via libre hacia los cuadernos de miles de jóvenes alrededor del mundo. La lectura no la encuentro difìcil. Es verdad que no expresa para nada el espíritu olímpico, tal como lo conocimos hasta ahora. Si ese fue el propósito, romper, marcar un hito, el logotipo lo logra. Pero si se pretende que haya un antes y un después de Londres 2012, también debe reflejarse en la puesta en escena de los juegos.
La grafica es agresiva y un intento fallido por emular al graffiti, ademas no comunica; «Londres» la imagen mas bien recuerda al NY subway, pero lo mas importante es que los londinenses no se identifican con ella. La imagen al ser tan agresiva, que no parece una invitacion a las personas a visitar londres para las olimpiadas, todo lo contrario. Creo que la realizacion de este trabajo fue deliveradamente por crear polemica y un intento por pasar a la historia solo por ser el simbolo repudiado de las olimpiadas, dicha polemica queda fuera de lugar, por lo que las olimpiadas representan per se.
Londres marca tendencia, y eso debería saberlo cualquier diseñador. Incluso los que hicieron este símbolo. Y quizás por ello el símbolo para querer reflejar la corriente punk-electrónica que en los últimos años se está poniendo de moda. Esto es un punto positivo. Y como ya se comentó, bien visto no sólo pone 2012, sino también LO12 (de ahí que los dos 2 sean diferentes, supongo).
Sin embargo, creo que le falta autenticidad. Y hay que verlo mucho para que acabe gustando un mínimo y siendo entendido. Así que no, en absoluto lo considero un buen símbolo (aunque la intención fuese buena)
Coincido con algunos de los comentarios. Pienso que no hay que adelantarse antes de ver la marca gráfica en el entorno de los juegos y lo que eso representa.
Es cierto que es dinámica, vibrante, etc. Pero eso no quiere decir que estamos ante una marca innovadora, rompedora de códigos, provocadora y bla bla bla.
Podemos pensar y decir muchas cosas (Ej: dinámica, sólo por las diagonales, porque el peso que tiene el conjunto es imposible que sea ágil y dinámico) pero antes hay que esperar para verla en acción.
Leo que por el hecho de que se hable de él ya es un buen símbolo. No estoy de acuerdo. Al ser la marca de un evento tan imporante se iba a hablar de todos modos, eso era fácil.
Si lo que se pretendía era provocar una «fuerte reacción» en el público lo han conseguido. Ese es un objetivo. Tener una marca apropiada, que transmita olimpismo y ciudad londinense, desde luego, no.
Técnicamente falla en la tipografía, ilegible. Los aros no se integran. El amarillo de fondo sobra, molesta. Su estética no es para nada innovadora. Mi enhorabuena por semejante factura. Más de uno habrá recibido su parte.
Qe tristeza que la trascendencia de un evento d eeste nivel se vea opacado por un logo que solo muestar la cultura del reciclaje en el diseño hoy en dia ademas de la suma astronimica qu epagaron demuestra que la dicatadura de ideas puede dañar una buena oportunidad de desarrollar algo positivo, mas triste aun que esto pase en una de las mecas del diseño como lo es londres tendiendo tan buenos estudios de diseño y tanto talento
Me parece terrible el punto 2: «¿Es un problema el hecho de que no se lea esa cifra?». No es un hecho que no se lea, todo lo contrario, se lee y muy bien. La marca no me parece brillante, pero verdaderamente valoro el espíritu, es completamente provocador, aunque, pienso, si no fuese magenta, nadie se hubiese escandalizado.
(A continuacion de lo que escribió Abel Solis)
Mas bien, creo, entrará para la história de las Olimpiadas como fue el caso de la mascota Izzy de Atlanta 1996. La más polémica y desastrosa cuando algo raro. Diferente de Cobi (Barcelona, 1992) el raro más exitoso de todos hasta hoy!
La verdad El símbolo no tiene mucha calidad gráfica, pues me parece que se queda en un nivel muy básico de semantización, no veo un concepto de graffiti aplicado a lo que bien pudiera ser la imagen de los Juegos Olímpicos de Londres 2012, a demás que no identifico a Londres como una ciudad netamente de graffitis... Da problema que no se lea la cifra, parece 20 R, el símbolo que de las olimpiadas es lo que lo asocia directamente a algo de olimpiadas... creo que la ruptura y demás técnicas retóricas y creativas se pueden usar pertinentemente, en todo caso adecuadamente. Aquí no funciona bien.
Como dice la frase en otro articulo de esta revista...una «summa cum laude» de mediocridad de logo.
Despues de leer todos estos comentarios, hay que reconocer que este logo pasara a la historia como el mas polemico y memorable de la historia de las olimpiadas...
en mi caso me cuesta muchísimo leer 2012 por ejemplo... a mi entender me parece nefasto, desde todo punto de vista. En vez de leer 2012 leo una R rara. Y solo advierto que es el simbolo de las olimpíadas por los anillos, sino ni me entero.
Tenaz el costo de la gráfica pero pienso que ese precio se refiere al global de la campaña. Y en cuanto al identificador, increíbleeeeeeee!!!!!! como se gasta el dinero, una imagen muy pobre pero como todo en este mundo se mueve por cintactos que podriamos hacer?. Yo lo hacia por unos $12.000 USD negociabes... eso si mas comisiones de viajes.
Ahi dice 2012 super claro, al ser un elemento tipográfico-simbólico, el valor semantico esta atado al contexto y a la cultura, todos sabemos que los juegos son en el 2012, no se necesita los numeros convencionales para que se lea, estoy deacuerdo con sebastian perez en que «un símbolo no debe evaluarse en solitario, sino en el conjunto que hace el sistema de identidad», por eso no podria saber si funciona o no, si identifica o no, además no tengo ni idea de lo que significa ser londinense, personalmente no me gusta del todo, pero «gustar», no debe ser un calificativo.
yo creo que nos hemos acostumbrado a ver logos muy rectos, ahora bien, la aceptacion de la gente es una opinion muy fuerte y por lo tanto las personas se deben identificar con la grafica, el romper con esquemas es bueno pero sin descuidar algunos elementos existentes e importantes, como los aros!! pero en lo personal el haber cuidado mas la grafica se hubiera podido representar un buen logo aun siendo «radical», los colores me gustan son divertidos, ademas si hubieramos tenido la cuenta como lo hubieramos hecho? saludos. :)
A alguien le importa lo que opinemos?
Va a cambiar nuestra manera de ver lo que es una marca?
Vamos a modificarle a alguien los paradigmas sobre lo que le parece qué está bien o no diseñado?
Felicito a los que lo cobraron 700.000 verdes por «ese» signo, que a priori no parecería para un juego olímpico. Es tan agresivo. La duda es saber si quisieron diseñar un signo para la ciudad de Londres o para los Juegos. Digo, por lo que dice acerca de no ser una ciudad suave.
Para eso saquen los anillos y que lo usen para identificar a la ciudad.
Leer 2012 es tan difícil como llamar música al reggaetón.
Sin duda alguna es un logo innovador y que rompe paradigmas con respecto al entendimiento del mensaje que este refleja, sin embargo, es un poco díficil de entenderlo a simple vista sin ser analizado todo el proceso creativo que se llevo a cabo para diseñarlo.
Sin dejar de mencionar, que se tendría que estudiar los topicos que identifican al logo y así poder determinar si estos influyen directamente con la elaboración del mismo.
Crear polemica es parte del diseño, pero lo hace aun mas importante si se rompen esquemas y paradigmas, si no revisen a los grandes artistas que han dejado huella en la historia del arte por imponer un estilo innovador.
Si no leía la noticia que acompaña al símbolo, dificilmente hubiera pensado que se trata de el logo de los Juegos Olímpicos. Costoso?.. sin lugar a dudas, Avaluado por expertos?..indiscutiblemente. Pero creo que me recuerda el cuento del «Traje Nuevo del Emperador». Solo su uso en el evento y el tiempo nos podrá mostrar si realmente funcionó.
La verdad como todos los diseñadores sabemos, entre más directa sea la comunicación mejor será leido el mensaje, en este caso me parece pobre la idea, debemos entender que el deporte es algo universal algo de masas y que allá debe estar dirigido el diseño, para que muchas personas se identifiquen con ella. Creo le faltó mayor trabajo de conceptualización.
Não me seduz, mas o símbolo é bom. É impactante e chama a atenção. Busca o novo. Rompe com o passado correndo o risco de romper com a legibilidade. Mas quem precisa «ler» 2012?
Para Jimena Castillo: Vos misma lo decís: London 2010.
LAS OLIMPIADAS SON EN..... ¡¡2012!!
Más que un mensaje al subconsciente es un fallido. :-)
Es valido romper esquemas? mostrar una cultura ROTA? tal vez sea el Londres actual... es valido salir de los esquemas a tal grado que se olvide que los aros olimpicos simbolizan la union de los diferentes pueblos representados por un color? es que los pueblos estamos en ruptura? nos ejemplifica en el fin de los tiempos mayass? En la era del consumismo el que paga manda. El comite olimpico londinense ya decidió, esperemos aplicaciones y el evento mismo, en definitiva es totalmente antagónico a China 2008 como digo en clase «en la guerra, en el amor y en el diseño CASI todo vale...«
Me parece genial, por fin salir de lo que hay que hacer en cuestiones de diseño; y en mi opinión, ya hay que dejar de decir: aca leer 2010... creo que es una nueva instancia en que ya se le comunica tanto al consciente como al sub.
Comunicar a través de un concepto es mas fuerte que las personas lean: London 2010
Se ve el esfuerzo por salir de lo tradicional, y eso obliga a arriesgarse. Los elementos constructivos, la tipografía y el color están a tono con el lenguaje los jóvenes. Es definitivamente duro en todo sentido, pero así es el mundo urbano actual.
Me adhiero a los comentarios de Daniel Cattaneo y Gustavo Martin.
Me agrada el logo, me parece adecuado para el país británico y el deporte. Seguramente, dentro de años, al verlo no voy a olvidar que es el símbolo de los Juegos Olímpicos de Inglaterra, más allá que «2012» sea legible o no.
P.D.: votaron 50.000, sobre una población de 60 millones.
Es innegable que tiene fuerza, que llama la atención, que es callejero, que rezonga y no pide perdón por existir.
Es innegable tambien la intención provocadora y hasta pendenciera que muestra; pasaría sin dudar por identificador de pandilla y los adolescentes se volveran locos de atar por su falta de solemnidad. Sin embargo, a mi pobre entender, el diseño necesita cumplir funciones prácticas de lectura, comunicación y concepto, lo que sinceramente no aprecio en esta unidad de elementos gráficos. «Salud y buen viento«
El simple echo de que estemos debatiendo el logotipo, lo hace más grande, puede ser más o menos «bonito» pero lejos de ese adjetivo nos queda la parte subjetiva de como rompe con lo «típico» lo «habitual» para ser abstracto y llegar a debatir en muchos entornos sobretodo el del diseño gráfico, su calidad o si es idóneo para lo que trata de comunicar.
Para mí es un gran símbolo, porque lo recordaré de por vida, para bien o para mal.
1. Buena calidad no tiene, su legibilidad es muy baja en reducción.
2. Una olimpíada se recuerda inseparablemente como ciudad-año. La dificultad de que no se lea siquiera en la segunda vuelta 2012 le resta mucho.
3. Es de ruptura, sin duda. Dicho esto, pueden salirse de cualquier cánon prestablecido, porque ésa es su intención.
En mi opinión, un símbolo no debe evaluarse en solitario, sino en el conjunto que hace el sistema de identidad. Su pueblo lo rechaza, no lo ve como propio, no los representa. Qué lástima, algo andará mal, porque era para Londres, no?
En la facu te mandan a recursar...
despues de analisar creo entender el mensaje...olimpiadas del panico 2012, retoman aspectos de la cultura rockera, grafitis, del bajo mundo, del desorden social y la distorsión (desconstructivismo), incluye misticismo y respalda la paranoia del fin de los tiempos, londres la tierra prometida...será ese el mensaje?
Igual me gustaría saber un poco del por que se llego a ese resultado, por que todo logotipo lleva un trabajo de investigación y debe estas fundamentado ... creen que la agencia de diseño nos pueda compratir un poco esa parte?
GRACIAS
Definitivamente un símbolo lo es debido al tiempo y la cantidad de veces repetidos en su difusión, además de por lo que representa? y en este caso sin duda alguna logrará el rango de símbolo, pero: Con tan mala calidad gráfica por su estructura semántica, en donde es más importante la proporción asignada al año de evento. Por la sintáctica tan arbitraria elevando el rayoneo grafitero a una de las categorías con mayor difusión mundial, como lo será en periódicos, revistas, televisión, cine, web. Por su falta de legibilidad tan fatal como que el nombre del país ocupe una mínima proporción y más aún los aros olímpicos parezcan tan minimizados. Me parece que no cumple con los mínimos requerimientos de un símbolo de esta naturaleza. Y en este sentido si me atrevo a decir que NO ME GUSTA, y no es sobre todo, lo que yo esperaría de un diseño londinense.
El logo no tiene calidad gráfica. Desperdicia un sin número de herramientas y posibilidades creativas. Sobre todo, se aleja del gusto estético.
La cifra no se lee!! Y dentro de la búsqueda de significados, se mal interpretan los elementos muchas veces antes de entenderlos.
El público no puede sentirse identificado con él, porque no apela a nada en particular: ni elementos históricos, ni deportivos, ni culturales, ni generacionales. Ni siquiera es «graffitti«.
Impactar, romper esquemas debe tener un propósito y un logro conceptual que no se aleje de la calidad técnica para que sea efectivo.
Es poco ético criticar el costo del proyecto, no es correcto decir que otros lo hubieran hecho por menos, una obra creativa no se valúa de la misma forma que un objeto común, aunque a muchos nos parezca inadecuado, es evidente que el logotipo es resultado de un método con mucho trabajo detrás. Coincido con Daniel Valdés, es un símbolo que «representa» más el espíritu londinense que al olímpico, me parece absurdo que se quiera ser poco comercial en 1 de los eventos mas comerciales que existen en el mundo. Además si los mismos londinenses lo repudian Cómo afirma WO que el símbolo los representa?
Creo que el recurso de la ruptura fue llevado quizás un poco más allá; lo que todos sabemos que es peligroso. No me gusta y creo que pasó la sutil frontera de ruptura sana y ruptura rota.
Desordenar y romper es fácil; hacer de eso un éxito requiere siempre de mucha creatividad y trabajo. No lo cumple, a mi humilde parecer.
A diferencia de la mayoria de logos de las ciudades sede de las olimpiadas, este ni siquiera representa a la ciudad, no representa nada sino un capricho del diseñador. No refleja al evento deportivo más importante mundial.
Nosotros solo podemos decir si nos gusta o no, creo que la verdadera respuesta esta en las 50.000 personas que no se identificaron con esta marca.
Más que vibrante y dinámico, parece ?electrico? tiene una reminiscencia al Tangram.
No me resulta memorable, ni pregnante. En el caso del 2012, no sé si la función de este símbolo sea la de transformarse en una Mancha de Rorschach. Si es así, bienvenido sea. Yo veo también un gigante haciendo una reverencia. :-)
Aunque a favor, veo piezas diferentes que convergen en un punto dando la idea de reunión de diversidad.
Por lo menos espero que los Juegos Olímpicos no sean tan malos como su logo.
Creo que la agencia que diseñó este logo se vió muy pretenciosa al querer romper espequemas, y me parece bien salirse de lo convencional, sin embargo les «salió el tiro por la culata» ya que el logo ha sido rechazado por mucha gente (y0 me incluyo) al ser ilegible, poco funcional y poco estético.
1. No hay propiamente diseño, en cuanto a calidad gráfica se refiere.
2. No es legible con facilidad.
3. la innovación se confunde con la mediocridad creativa.
A ver. No parece bien el criticar a un colega, no me gusta hacerlo. Tratemos de observar qué es lo que quiso reflejar. A simple vista parecieran ser partes de un todo, pareciera ser un rompecabeza en donde cada parte forma una figura. Pareciera ser una tonteria lo que digo pero analicémoslo para sacarle el jugo a este diseño. Una humilde opinión.
El símbolo es Londres, es irreverente, es moderno, va un paso adelante, es inesperado, es fuerte. Está muy bien diseñado dentro de su estructura propia. El hecho de que se dificulte la lectura del 2012 lo vuelve más atractivo y convierte la tipografía en símbolo. Es novedoso y atrevido, por eso ha causado tanta polémica, pero de eso se trata al final y su recordación será impresionante.
No es un guión, es parte del 2. De todos modos, no creo que esos colores identifiquen a Londres. Tampoco he visto en las ediciones anteriores que el año sea más importante que la ciudad, todos recordamos a Los Ángeles, Seúl, Barcelona, Atlanta, Sydney, Atenas y Beijing. No conozco mucho de la imposición de la marca, aún falta para que Londres 2012 se nos empiece a hacer carne o nos hartemos de verlo en todos lados, es el juego olímpico con mayor cantidad de medios de comunicación disponibles para atacar, y penetrar con muchas fuerza, en 6 meses vamos a «comernos» el de Sudáfrica 2010.
no me termina de cuajar, el dos del final no lo entiendo, ni ese guion del centro, esta extraña la lectura, la vibracion cromatica tiene impacto, pero no me agrada como incorporan el nombre del pais y el icono de las olimpiadas...esta extraño...
Lo que me gusta: No le pide permiso a nadie, es intenso y angular, contundente y atrevido. Echa por tierra la superstición de la legibilidad, y se deshace de una vez por todas de Futuras, Helvéticas, Times y otros tipos que ya huelen a viejo. Me atrae su ambigüedad, su multiplicidad de lecturas. Es un logo alrededor del cual se pueden construir muchas cosas: moda, arquitectura, objetos, actividades, texturas. No olvidemos que los logos rara vez aparecen solos, y un logo olímpico aparecerá hasta en la sopa...
Lo que no me gusta: La falta de peso visual en los aros y la palabra London.
Como muchos sabemos las marca se construyen, se imponen, en procesos lentos de incorporación de valores. Es posible que la formalidad en este caso no sea del todo buena, ya lo demuestra el rechazo generalizado. Si la idea era impactar o romper con esquemas previos, es este un desafío grande para que todo recaiga en la forma del isologotipo. Creo yo entonces, que la cuestión deberá pasar, como dice en la nota que da origen al debate, por la construcción de un nuevo «símbolo». Ya veremos entonces cómo crecerá esta marca para lograr llegar a ser el símbolo que los londinenses están buscando.
ESTO NO ES UN SÍMBOLO, ES UNA OMT, O SEA UNA OBRA MAESTRA DEL TERROR. SI LO FEO ES LA CONSIGNA, LO HA CONSEGUIDO. SI LA DESARMONÍA ES EL PROPÓSITO, ESTÁ BIEN. SABEMOS DE LA MUERTE DE LA UNIDAD Y LOS CÁNONES QUE LO ACOMPAÑAN, PERO TODAVÍA TENEMOS MUCHO POR EXPLORAR DENTRO DE LA ARMONÍA. NO ES UNA OBRA DE ARTE, QUE HA DEJADO LOS VALORES ESTÉTICOS DE LA POÉTICA Y HA INCURSIONADO EN LA PROSAICA DE LLENO. PERO REALMENTE ES MUY DESAGRADABLE.
Como todo nuevo diseño abre heridas en la gente, pero es señal que no pasa desapercibido. Pienso que es rupturista e incluso tiene referencias deconstructivistas ( Hasta me parece ver la planta del museo de libeskind)solo el tiempo dirá.
En mi opinión las marcas deben ser identitarias, por lo tanto el público que tiene que identificarse en primera instancia, con ella, son los londinenses quienes son parte y construyen la cultura del lugar. Si no es así, la metodología utilizada está lejos de ser la correcta. Nuevamente estamos ante un símbolo que hay que explicar, hecho por publicistas al parecer, digo hecho por que a todas luces esto no lo diseño un diseñador.
Del punto de vista de la percepción visual la «cosa ésta» no respeta ningún principio. No tiene contraste, no tiene legibilidad, no tiene pregnancia etc.
Sinceramente me parece poco adecuado. Un delirio su costo y no tengo duda alguna sobre la poca identificación que los habitantes (sobre todo los de Londres) puedan sentir hacia él.
Me gusta esta especie de personaje, pesado y en pleno esfuerzo. Trata de moverse como arrastrando la totalidad del deporte olímpico encima de sus espaldas... le cuesta, suda, lucha, no se rinde...es una especie de Hércules de los tiempos modernos... no le importa complacer los cánones de las teorías, no le importa la legibilidad, no le importa representar a fulanito o a tanganito, se representa a si mismo, no le importa si pasara a la historia o la historia se pasara de el...el es el...entre vano y sublime... entre gloria y mediocridad... como cualquiera de nosotros, como yo, si... me gusta...
Algo ultra criticable es que hoy en día los diseñadores sigan diciendo lindo, feo, lindo, feo. Si vamos al caso, estamos reduciendo los comentarios inocuos de cine pochoclero. Y yo siempre pregunto: Pero ¿la historia, es interesante? ¿las actuaciones? ¿el script? ¿la fotografía?
¿Encantar al publico?, no me alcanzaría los carácteres para discrepar.
Recomiendo Leer a Tibor Kalman, Perverso y Optimista.
es.wikipedia.org/wiki/Tibor_Kalman
Y el trabajo de Rubén Fontana para Olivetti.
Rubén Egea, excelente comentario.
Muy lindo el programa un abrazo.
Un maestro me dijo, es importante que guste... a mí me gusta. Contesto las preguntas: 1)Es innovador, cometemos un error si lo queremos encuadrar en un estilo, si hiciéramos lo mismo con todo no habría renovación de paradigmas. 2)No creamos al diseño el ombligo del mundo, hoy todos saben que los juegos olímpicos son en el 2012 y en londres, la marca no es el «vocero de prensa» que anuncia el evento. 3) Cada vez que hablemos de ruptura, asumámosla, no nos quedemos esperando algo que esté dentro de nuestro umbral de comunicación, si no rompiera estaríamos diciendo que no logra su cometido.
¿El logo no tiene pies ni cabeza? ¿Existe una búsqueda real en este? Eso creo, a diferencia de la imagen que tenemos de los ingleses sentados bebiendo el te a las cinco, vestidos siempre como ejecutivos dista mucho de ser la realidad. UK es rock y como el rock mismo no tiene mas sentido que el de impactar, removernos y dejarnos confundidos, representa muy bien el espíritu Ingles chillón y rebelde, pero no estoy seguro de que represente el espíritu de las Olimpiada ya sea comercial, turístico o incluso cultural. Es ególatra, dice: miren soy ingles y soy un «niño terrible», un neo punk, admírenme.
Las Olimpiadas eran esperadas en el Diseño como encuentro con propuestas de nuevos paradigmas: Munich 72; Barcelona 92, etc. Pero hace tiempo que no siento lo mismo...
Respecto de la actual:
- La propuesta para la lectura de 2010 me parece... hasta poco seria (y no por lo estilístico).
- Si la propuesta quería ser dinámica, lo es; pero en base a un movimiento quebrado, rígido; opuesto al necesario para buenos rendimientos en deporte.
- No veo renovación en lo estilístico, es obvia y de raigambre ¿rockera?
Lo bueno es que aún pueden sorprendernos con la gráfica que queda por hacer.
Siento que en pos de la originalidad vamos perdiendo lo básico en la percepción visual: legibilidad, armonía y buena forma.
Tomar los grafittis callejeros como consejeros para la gráfica pura no me parece buena cosa.
Tal vez yo ya esté viejo.
Si hay algo que tiene esa marca es facilidad de reproducción, cualquier niño podrá reproducirla en sus libretas, en su propia ropa. Para una ciudad como Londres, con comunidades Indias, Palestinas, Latinas, Góticas y más, una marcar mas alegórica podría rayar en la exclusión, esta por el contrario es incluyente, y literalmente, porque en algunas aplicaciones contiene cualquier imagen...
Me parece que será recordada como una buena marca, el tiempo la curtirá de importancia y como la nueva forma de ser símbolo...me acordaba que la cruz solo son dos rectángulos cruzados...y vean todo lo que causa
En mi opinión está lejos de ser dinámico y su legibilidad presenta problemas para indicar la fecha. Será obvio el número cuando estemos en ese año y lo veamos en los olimpicos, pero definitivamente siento que le falta el atractivo necesario para que encante al público, cosa que deberia poseer cualquier diseño vanguardista y bien logrado.
Personalmente creo que es una apuesta muy interesante, por su alto grado de flexibilidad. Creo que lucirá muy bien cuando se aplique a piezas audiovisuales pues se presta para darle movimiento.
Para mi esto no es más que un capricho, tratar de imponer una marca que no tiene fácil lectura hasta que te lo explican utilizando la excusa de la innovación. Ellos también comentan que la idea fue ser vibrante y dinámico, pero ¿acaso no hay una mejor forma de lograrlo? Como alguien comentó más abajo, y comparto esa opinión, se supone que este tipo de marca es para las masas. Deberían escuchar al publico, para lo único que si doy crédito es que definitivamente si causa impacto y si es memorable, pero a mi parecer no de la mejor manera.
Esta imagen llamo mi atención desde su presentación en la pasada clausura de los juegos olímpicos en China. Su estética vanguardista, poco convencional y se podría decir hasta «fea», mostrará todo su potencial, atributos y versatilidad en sus aplicaciones. Una vez que se den a conocer y circule por el mundo ya nadie discutirá, si es un buen o mal símbolo.
No quiero que se mal interprete,pero el estudio tiene un gran gerente comercial, ó agente de cuenta, porque este logo no cumple con las funciones básicas del diseño entre las cuales está comunicar, no lo justifiquemos diciendo que es INNOVADOR, que criticar esto es despretigiar el hecho de la búsqueda.
Como boceto ó idea es buena, falta concepto, investigación y apropiación del universo gráfico que buscaron representar.
No soy un gran diseñador, busco mejorar siempre, pero me gustaría que el gerente de ventas del estudio comercialice mis diseños. No diseñaría mejor pero si ganaría bien.
Pues el 2010 se ve facilmente pero las aristas no corresponden a estos tiempos, mas parece griego, expresa rigidez y carece de sinuosidad, de fluidez.
1. Es una excelente propuesta, moderna, limpia y representa todo lo pactado en el brief. Estamos hablando de un país/cultura progre. Si hay algo que este país siempre tuvo son innumerables iconos (artistas) vanguardistas.
2. En lo personal tardé 10 segundos en el leer 2012, me hizo buscarlo, me hizo mirarlo y pensarlo. Algo que me parece que el diseño debe hacer.
3. Totalmente, si hay algo que los diseñadores deben criticar son los 10 Principios del diseño que postula Chavez.
Y Bayley, por ser el más «inteligente» su comentario es de lo más limitado que he escuchado. ¿Hace falta explicarlo?
Insisto y sostengo que una marca o símbolo no debe ser legible para cumplir su primordial obejtivo que es el de generar una huella indeleble en las mentes de las personas. La actual marca de Nike no tiene, letras pero todos «leemos» «Nike» cuando vemos su isotipo. Creo que toda esta polémica generada le ha dado un plus invaluable a este logo. Estoy seguro que con el paso del tiempo, esta marca será una de las más recordadas . Por último, recordemos que una marca es una parte de un todo, quisiera ver cómo será la identidad del evento y sus múltiples aplicaciones para juzgarla debidamente.
Simplemente por el hecho de suscitar la polémica que está causando ya se ha convertido en un logotipo con fuerza y reconocible en en todo el mundo. No nos cerremos a la novedad y tachemos un diseño de «malo» cuando alguien se salga de lo «normal», con eso lo único que conseguiremos es que el diseño y la estética no evolucione.
eehh... no, no funciona. ¿El 2012?... no lo ví hasta que alguien no lo nombró por ahi (e hice la prueba de mostrarselo a varias presonas y tampoco, o sea q esto no es capricho d londinenses) y una marca debe transmitir por si misma, no q alguien me la tenga q explicar; en el tamaño mas pequeño puesto aquí ya no se vé bien «london«.. y este no es el tamaño más pequeño en q podría utilizarse); d los colores no digo nada xq tendría q ver las aplicaciones.
Ahora... si las marcas son «para la gente», para que éstas las perciban, entiendan y reconozcan... no es suficiente un rechazo generalizado para un «no» rotundo?
No me gusta. El 2012 no se ve hasta que no le das vueltas, me recuerda a los muñequitos boxeadores esos de maderita que hacen una monada cuando los mueves... Los colores chirrían, no sé en papel o en otros soportes cómo se verá ese amarillo. La composición marea, no hay una jerarquía visual, no sabes dónde mirar, y menos si pretendes ver el símbolo de los juegos. Osea, que legibilidad cero, te preguntas ¿de qué se trata? poco apropiado para algo tan universal.
Vamos todavía a darle una oportunidad a sus aplicaciones, ver si nos sorprenden al menos.
Cuando me compre una cocacola y vea este símbolo serigrafiado en la lata, en pequeñito, sin el texto London y sin los anillos olimpicos... Sabré perfectamente de que se trata: «London 2012«... un dibujito, tan pequeño será capaz de comunicarme todo lo que significa el evento más grande del mundo... sin duda, me parece una idea brillante, muy moderna, joven, flexible y adecuada para los valores de londres; por muy feo que sea, este logo tiene mucha fuerza!
Tal vez a los juegos del 2012 sólo asistirán grafiteros y nadie nos lo ha informado. Si no es así, hay problemas.
Los asistentes a este debate nos estamos viendo forzados a descifrar las dos cosas más importantes que se supone debe comunicar: «london» y «2012». La palabra, muy pequeña, y el número indescifrable reducirán el símbolo a una mancha, que probablemente se pierda en el entorno que lo redeará.
¿La solución es rompedora? Si, rompe el propósito de comunicar.
Tal vez sea una buena idea que quien encuentre este símbolo por las calles escriba a un la do de él: «London 2012«.
sin mas comentarios que los demas solo puedo decir que en vdd no es funcional es feo de vdd
Soy un estudiante apenas. Creo que no tengo la experiencia suficiente para juzgar si realmente es un buen logo o no, pero aún asi, creo haberme formado un criterio, y según este, creo que no es un gran logo como muchos aqui lo mencionan.
Creo que si hubiera entregado eso en mi clase de marca, el maestro diria algo como «trabaja más el concepto», o «no representa el concepto muy bien, sigue haciendo bocetos con ideas diferentes«...
Es posible que el hecho de que lo halla realizado una agencia importante de diseño, sea la firma que le da credibilidad al logo. Ademas los colores lastiman la vist
la verdad no lo encuentro muy atractivo mas sin embargo si su estrategia es escandalizar por mucho lo logran, no creo que sea trascendente y su valor es una locura, pero lo único cierto es que inevitablemente estará en uso.. y su aceptación ya será obligatoria y en esos términos la discusión no tiene mucho sentido... pienso que carece de el impacto y trascedencia de otras marcas en sus juegos olímpicos respectivos.
Los estilos creativos no deben ser exclusivos de los referentes culturales de unas cuantas personas, y menos si es una imagen simbólica para un evento mundial. el estilo inspirado en el graffitti, ni es puro, ni original ni técnicamente valioso, por lo que considero a esa imagen como una verdadera burla a los grafismos y al diseño. No se puede ser tan parcial o tan conceptual en un producto que debe ser de COMUNICACIÓN gráfica a niveles masivos.
tengo un blog donde hablo del diseño feo y creo que este momento es oportuno. http://elsemainomenon.blogspot.com
Ciertamente la imagen sale de lo convencional, en lo personal no me gusta, aunque no soy el 100% de la población. Creo que a quien debe importar en 1er instancia es a los propios londinenses, ya que esta es la imagen de ellos, creo que el comité londinense fue demasiado cerrado al no consultarlo a la ciudadanía antes de publicarlo, al final la gente de la ciudad sede es el corazón de la olimpiada en turno, de ellos dependerá en un futuro el buen trato a los turistas, todo por una imagen poco errada...
Dentro de su estilo, me parece que no representa ni a la ciudad, ni a los grafiteros y mucho menos al evento, y sí es un problema que el número no se lea, pues debe ser parte reconocible del símbolo.
Me parece una muestra ejemplar de la decadencia de los tiempos actuales en la que «cualquier cosa es válida para llamar la atención«.
se ven mejor las aplicaciones de los pictogramas, generados a traves de este simbolo.
El 2012 jamas lo vi, hasta que lei la pregunta 2.
Tendencia dificil lo veo, quisieron romper un esquema pero no lograron.
Firma horrible y se lleva mal con cualquier cosa que le pongas al lado que no sea igual de estridente, por lo tanto no sirve para casi nada.
no me gusta, no se le ve un fondo com diseño... lo k trata de mostrar no se muestra, es confuso y su forma poco definida y deordenada en parte, creo k no va con un evento de tal magnitud... no calza con lo propuesto para los juegos.
Me parece una mala solución gráfica. Si se trataba de romper con lo clásico, hay otras identidades que realmente han marcado historia como la de México 68 realizada por el genial Lance Wyman.
Carece de una idea definida, puede ser cualquier cosa que identifique a cualquier producto.
Hay modos de marcar tendencias y romper esquemas... Este definitivamente no se lee, no se entiende, no rompe ni cautiva.
Me gusta el punto de partida de inspirarse en los grafiteros, para lograr un mayor impacto y tambien salir de la imagen clasica y estructurada que tiene londres para la mayoria de la gente, pero a mi punto de vista no lo pudieron transmitir ni comunicar. No lo veo dinamico, al contrario, se genera un bloque tosco para leer. Lo primero que vi fue un personaje y trataba de asociarlo a alguna disciplina deportiva, despues vi el 2012. Creo que le falto mas trabajo tipografico, que identifique mas. Lo veo como un simbolo mas, si lo tomo como marca de zapatillas tambien puede servir.
Apuesto por este símbolo gráfico. Los británicos han sido de marcar tendencias gráficas desde siempre. Es probable que dentro de 3 años, muchas marcas y símbolos sigan este estilo. Con respecto a la legibilidad del año de realización, creo que está en el borde, pero se entiende. Los símbolos no siempre tienen que seguir un patrón estable, también tienen que poder diferenciarse del resto de los símbolos con los que compite visualmente. No recuerdo otro debate tan interesante por símbolos de un evento. Tiene garantía de recordabilidad.
Funciona más como una tendencia gráfica que como un símbolo, no está hecho para leerse, si no para generar un impacto visual, creo que su fuerza gráfica consiste en generar ese choque ante el que nadie pasa desapercibido.
Creo que este símbolo cumplió con su intención que era llamar la atención
¿FUNCIONA? Es cuestionable creo que la mayoría de los que han opinado tienen algo en común hay algo que esta pasando que no termina de convencer y esta tesis la respalda los mismos londinenses al manifestar su desagrado
¿SIMBOLO? Desde mi punto de vista, no hay equilibrio de peso, diseñaron un símbolo que se divide en dos , de la cual distribuyeron en una sola parte genera unas tenciones muy marcadas que junto a los colores tan vibrantes no favorece. Y los números 2 no tienen la misma línea gráfica... Sera a propósito
¿La solución es rompedora? No lo creo. Probablemente sea eso lo que me incomoda, se adivina en exceso esa malograda intención. Me parece artificial la recuperación de expresiones que en determinado momento respondieron a un contexto específico
bueno o malo, no sé, lo mas negativo podría ser que no se ve la esencia de la cultura londinense,si no fuera por la palabra... me recuerda a esos trabajos de universidad que no pudiste resolver completamente y entregaste lo que tenias en el momento, pero aún así creo será uno de los mas recordados y que mas dará que hablar.
Es muy extraño este símbolo. Apenas lo vi me acordé de toda esa onda ochentera que está renaciendo en el mundo de la moda y sobretodo de la modelo Agyness Deyn, que curiosamente es inglesa y una «trendsetter» (es decir, que marca la pauta en el mundo de la moda, sobretodo juvenil).
Me da la sensación de que quisieron desarrollar un símbolo «trendy» y glamoroso, pero no dieron en el clavo con su síntesis visual: los elementos de colores son claramente prescindibles ya que como la mayoría de mis colegas menciona, no se nota que dice 2012.
Tal vez en la pregunta «¿un buen símbolo?» encontremos algunas respuestas, y otras preguntas: ¿es lo mismo un «símbolo» que una «identidad visual» de un evento? ¿cuáles son las funciones de uno y de otra?
Por otro lado, ¿será que los usos y modelos de la mercadotécnica son los que determinan la solución de todos los problemas? ¿el estilo neo-retro es el indicado para este problema de diseño en particular? ¿importa le «legibilidad» en culturas que, se dice, leen cada vez menos?
El país que ha producido algunas de las revoluciones culturales más polémicas (ahí están Shakespeare, The Beatles o Pink Floyd; ) nos ofrece una imagen que enfrenta todo lo que se espera de una identidad gráfica destinada a una Olimpiada. A nuestra visión crítica -tan cercana al momento- quizá le haga falta distancia en el tiempo. Pero creo que esta imagen falla en tantas cosas que sus logros se disuelven. Nadie ha mencionado al discóbolo oculto en el 2012, que para mí es lo más rescatable. Pero en términos prácticos no gusta y no creo que pase la aduana de sus aplicaciónes mínimas. Ya veremos
yo no se y no entiendo demasiado de las «reglas» para el buen diseño y la buena legibilidad quiero decir que:
- yo llegue a leer LON con mucha onda, después me di cuenta que en realidad london estaba puesto en el primer bloque con una tipografia super-trillada. una gran desilusión! de todas maneras no se lee nada. decir que se lee 2012 me parece que es un argumento medio inventado para convencer a alguien de que el logo sirve.
- por otro lado me parece que la imagen es re fuerte, medio ofensiva para algunos (por lo visto), recordable... en fin no creo que a mucha gente este logo le de lo mismo
¿Bien diseñado?
Es una de las expresiones que mas me han disgustado en nuestro humilde oficio, pues si bien aunque tenemos que hacer bien nuestro trabajo, es subjetivo entrar en el debate del buen diseño o el mal diseño, eso que lo juzgue su impacto y su función.
Por otra parte, yo no supe que se trataba de el numero 2012 hasta que lo vi en la pregunta #2. Para mí eso es un tache (x).
Tan claro como mencionar que «El diseño se trata de comunicar» Amigos, no olvidemos que somos comunicólogos...
¿Quieren comunicar el 2012 en el símbolo?
al menos conmigo no lo lograron, y ¿contigo?
No tuve cualquier sentimiento cuando accidentalmente lo vi por la primera vez. La indiferencia es la peor calidad para una señal. Todavía lo veo con un sentimiento muy alejado de lo que seria pasión u odio. Casi como se no existiera. Claro que la visibilidad crecerá con el acercamiento de evento, pero?
De acuerdo totalmente con José M. Cerezo. Añadiría que como símbolo gráfico, no es ni bueno, ni malo, un poco banal. Lástima de unos referentes tan claramente Pop para los colores para un evento que ha de suceder lde aquí a 4 años. Para un evento multilingüe como unas olímpiadas, tiene la ventaja que no se puede leer ni pronunciar... Veremos cómo le llaman
Gustar es un término muy relativo y que no debería usarse. Tiene visibilidad ya que llama la atención sin lugar a dudas, aunque no se lea el 2012 a primera vista. Para mi un logo tiene «llamar la atención» y basarse en conceptos. Como dicen más abajo, Coca Cola no es legible pero funciona.
Este logo representa la energia de los juegos olimpicos. No se identifica con el lado clasico y gris de la ciudad sino con sus corrientes culturales como el punk, rock o electronica. Será más recordable que los anteriores, sin lugara a dudas. Finalmente, tiene la forma de la isla britanica y Europa.
El estilo gráfico totalmente oriental no representa la identidad visual de una nación que se distingue sobretodo por un carácter conservador.
La primera vez que vi este logo (hace ya tiempo) crei que era una mala broma.
En lo personal carece de estética, pero claro, entiendo que el diseño es subjetivo.
Creo que esta agencia está olvidando para quienes diseñan, como si lo hicieran para ellos mismos y si la gente está en desacuerdo creo que dererían de hacer un cambio.
«Diseñar para diseñadores es como comerse su propia caca y que sepa rico» (esta frase la vi en una expo de carteles de Alejandro Magallanes)
Sería interesante ver el proceso creativo que llevó a esta conclusión, conocer el principio generador y conceptual. No creo que haya suficiente información en este texto que me informe de manera más general, pero si nos vamos a guiar porque el emblema sea bonito o feo, pues estamos mal. Claudicamos como diseñadores, rompemos con nuestros principios que tanto defendemos: funcionalidad.
Sin duda la propuesta gráfica puede presentar algunos problemas de aplicación, abría que ver el manual... pero es distintivamente diferente. ¿O Picasso no lo fue en su tiempo?
Los chinos nos dejaron un buen sabor de boca, con todo lo que representó la organización de los juegos. Visualmente resolvieron muchas cosas y nos sentimos complacidos. Ante tanta armonía y dinamismo de estos. Al enfrentarnos a esta nueva propuesta a muchos nos salta a la vista y nos causa cierto desagrado. Voy con la idea de quitarse esa etiqueta de correctos, frágiles y suaves. Apoyo el dinamismo y la explosividad, pero creo que hay mil maneras más de representarlo gráficamente.
De nuevo nada?, me hace acordar a las letras del licor francés St. Raphaël de la década de 50, se fagocita a si mismo.
Una imagen que lastima, demasiados ángulos, cuasi semejante a las SS de Hitler, ¿o no?. Si se busca legibilidad puede decir «ZORZ», en el ensayo tipográfico un título de un film de terror. De London nada, y de 2012 muy poco argumentación valedera, elemental, forzada,no significa nada. Un horror vacui!!, lo único positivo el precio, podría ser un buen parámetro para recordar a los clientes que aunque es un mal diseño vale y más si fuera bueno. ¿Algo huele mal en el Támesis?¡Bahh!
Todos tenemos nuestros 5 minutos de viaje y experimentacion grafica, sutentar y/o justificar un logotipo como este resulta facil para un despacho con tanta trayectoria. Creo que en el tintero de Wolff Olins se quedaron mas de 10 propuestas mejores.
Estoy deacuerdo en que no son una «ciudad suave» pero si son la cuna de mucho bagaje cultural que no supieron representar.
1. Si por calidad gráfica se entiende mayormente la posibilidad de reducir la marca a tamaños pequeños me parece que el «london» lleva las de perder. Si por calidad gráfica entendemos «personalidad», creo que la tiene, aún a costa de correrse totalmente del universo de las marcas de JJOO.
2. El 2012 es completamente ilegible. Yo, con mucha buena voluntad, siempre intenté ver un león que, según sé, es usado en relación con lo inglés.
3. Eso se verá durante los JJOO. Creo que la marca es recordable, ya sea por sus defectos o por sus virtudes. De hecho, haber despertado tanta controversia le da más prensa todavía.
Al ver la marca vino a mi mente la época del PUNK y recordar a los precursores de este movimiento los sex pistols los cuales vienen a romper esquemas dentro de una sociedad algo conservadora. Me imagino que es lo que quieren logar con esta marca, ya que una maraca se debe de diferenciar de las demás; que en cierta parte se puede lograr con esta marca la cual rompe con el esquema de los juegos anteriores, pero si tiene un problema de lectura ya que la parte inferior en vez de ser un 12 se ve como una R de radical; pero esperemos ver que tanto impacto y aceptación tiene la marca con el tiempo.
Que interesante que el tema haya aterrizado en foroalfa, casi lo propongo, el criterio utilizado para justificar el resultado no es convincente, romper con la identidad olímpica no se justifica , pienso que existen cientos de asideros visuales para proponer una imagen juvenil, ágil, nueva, radiante, pero tengo dolor de ojos desde que salió esta propuesta y lo peor es que formalmente no encuentro los argumentos para defenderlo ante mis alumnos de DG, más aun cuando manejamos la evolución de la identidad histórica de los juegos, definitivamente no me parece un buen diseño.
Es dinámico y entretenido. Evidenciará su calidad en el manejo de las aplicaciones.
Si esta marca la hubiera realizado un alumno de 1er año de la carrera, lo apedreaban en el patio de la Universidad.
Pero como la hicieron en Londres, por una agencia prestigiosa y sale una fortuna, es vanguardista.
Las grandes Agencias tb se equivocan, no esta ni bien ni mal, pudo ser mejor...
Da la apariencia de haber sido hecho por un estudiante de 1er semestre de diseño con afan, y la verdad ke cifra astronomika la ke se han kobrado por esos 11 cuadraditos+
No veo la coherencia conceptual ni formal en el con lo que plantean. Como diseñador busco siempre estilos diferentes y novedosos pero la verdad esto de diferente y de novedoso no tiene nada.
PD: soy graffitero y desde ese punto de vista tb es una basura los graffitis no son ni cuadrados ni planos han evolucionado vibran e impactan al espectador.
Son interesantes las opiniones que encuentro, y estoy de acuerdo que hay ciertos detalles en la lectura, pero creo que no sólo les tiene que agradar a los londinenses, sino al resto del mundo ya que el evento es global. Me parece que no están pensando en eso.
Es un símbolo mal fabricado en términos funcionales. Sin embargo, no deberíamos pensar en las marcas de los juegos olímpicos como su único identificador (en algunas ediciones, lo menos memorable). Existe un enorme espectro visual que viste los juegos; y en el caso particular del 2012, la gráfica empleada es en mucho distinta al «estilo olímpico» y al «estilo ingles» que estamos acostumbrados. Por ello creo que este gráfico, aun que mal construido, tiene potencial de éxito, pues pertenece a un abanico de códigos con posibilidades de definir un lugar y época olímpica en el imaginario colectivo.
Es una joya. Yo creo que si los vale. Recuerden que los grandes cambios han surgido en Londres, no sólo capital del diseño sino de los grandes músicos, la moda y la televisión. Creo que una imagen no debe ser folklorista ni predecible como ocurre en el diseño mexicano o el americano. Es disruptiva, es impactante, es creativa, es profética como ocurrió con The Beatles, Pink Floyd, El Tate Gallery, la liga inglesa de futbol. Desde México 68 no había una propuesta tan grandiosa.
Creo que es una falta de respeto que los grandes bufetes de diseño puedan cobrar cuantiosas cantidades por logos como este. Sienten que su popuesta no debe ser cuestionada por el simple hecho de ser prestigiosos. La realidad es que no se que justificación plantearon para que el Comité Olímpico lo aprobara siendo que tampoco encuentro relación con la ciudad y la gente de Londres y mucho menos con los Juegos Olímpicos. Pero si su intención era crear polémica y revuelo por este evento mundial, vaya que lo han logrado, aunque creo pude haberles costado más barato.
Yo creo este tipo de imágenes deben juzgarse al momento, ya que representan un momento histórico que quedará marcado. Desde Barcelona 92, las identidades olímpicas y mundialistas caen en excesos de significantes, cada elemento representa algo y al final todas se pierden en la globalización.
Para mí, la propuesta es inteligente, atrevida y muestra el presente en un país cuya larga historia supondría un gran debate sobre el estilo principal a manejar.
Aplaudo el atrevimiento de apostarle a un logo diferente y controvertido, que a su vez se puede explotar de forma amplia y creativa.
Al parecer el despacho se ha olvidado de lo esencial: el diseño debe representar a Londres y por tanto agradar al público que representa, si la gran mayoría de los londinenses no solo están en desacuerdo sino que lo desaprueban terminantemente o incluso se sienten agredidos o timados, creo que se podría considerar un rotundo fracaso.
Es claro que sería infantil pensar que el diseño agrade cien por cien a todos los londinenses, pero en la medida que la aceptación se acerque al 100%, en esa medida se debería medir el éxito o fracaso de la propuesta.
Cuestionar la identidad nacional es, como mínimo, un gran enfrentamiento al imaginario colectivo. Dentro de su estilo, es llamativo, una cualidad válida para una marca, pero tiene demasiados elementos, lo que dispersa un poco la retención en la memoria visual. Es verdad que la apuesta está toda en la resolución del número, que no se lee ni en primera ni en segunda, pero es interesante cuando se descubre. La inexistente relación entre tipografía e imagen, y la evidente imposibilidad de reducción son las causas de que no resulte ser un buen caso de diseño.
Si bien el 2012 está en la forma de los gráficos: el 2 en london, el 0 en los aros olímpicos, y el 1 y el 2 debajo, pienso que para transgredir las normas, hay que tener una buena justificación. No creo que sea adecuado, pierde legibilidad en la reducción, se emplasta y con el tiempo no será memorable.
Si estamos hablando de color, si que podemos definirlo como vibrante, ya que parece ser que se reproducirá y utilizará en diversos colores y con sombreados diferentes, todos tan «cantosos» o llamativos como este fucsia y amarillo. Por cierto, que no se si tendrá este significado, pero el color fucsia junto con el rojo se utiliza tradicionalmente para indicar territorios gobernados por el Reino Unido o para los miembros de la Mancomunidad Británica de Naciones.
Estos Olímpicos son polémicos: http://www.blogartesvisuales.net/identidad-corporativa/logotipo-de-las-olimpiadas-de-Londres-2012
1. El símbolo tiene buena calidad gráfica y está bien diseñado.
2. No es ningún problema que la cifra no se lea en una primera lectura.
Segundas y terceras lecturas descubren una amplitud de contenidos que enriquecen la propuesta: 2012. LO12 (London 2012). 5 elementos gráficos (5 continentes). Y seguramente muchas mas.
3. Resulta muy adecuado para identificar unas olimpiadas.
El símbolo, tal como se presenta en este foro sólo tiene un problema. Un problema gravísimo, imposible de pasar por alto profesionalmente: no resiste reducciones. Los aros y London se pierden.
Como muchos opino que es demasiado temprano para opinar acerca de esta marca, como otros digo que «london» y «los aros» son demasiado pequeños en relación a la marca y se perderian totalmente al escalarlo a medidas mas pequeñas, la marca en si es demasiado atrevida y no tiene legibilidad a la primera, no encuentro relacion alguna con los juegos olimpicos, si bien tal vez pueda representar a esta ciudad debe cuidarse que represente ambas cosas.
Respuestas:
1. ¿En comparación con qué universo estílistico? Los valores morfológicos que determinan lo bello y lo feo dependen de un contexto.
2. ¿Legibilidad? ¿Qué importa? Es acaso legible el logo de Coca-Cola, una de las marcas más reconocidas en el mundo?
3. Como en muchos de los últimos casos, por lo general este tipo de imagen no suelen hacer referencia al evento en sí, sino que transmiten valores culturales o sociales de la ciudad organizadora. Y he aquí la cuestión... muchos esperaban ver, por medio del signo, un logo conservador, de galera, bastón, monóculo e impermeable.
Es malísima.
En un trabajo práctico seguramente obtendria un 2.
No solo tiene problemas de reducción y de lectura (debería tener las dimensiones que se muestran en las «miniaturas» para componer un header en algun sitio), sino que tampoco por más que intente romper esquemas, cumple en si, ninguna regla para una correcta decodificación. El 2 inicial no es igual al 2 final.
Estos tipos de trabajo atentan contra nuestra profesión.
Supongo que en cada aplicación del «logo» debajo se imprimirá un detalle de lo que se intento comunicar, o al lado también puede ser... en fín... (mode ironic)
La tipografía veo que va con el gráfico, más sin embargo la lectura que tiene «Londo» al minimizar se perderá. Los cículos también se perderán. Es importante que al crear un símbolo tenga lectura tanto a su máximo tamaño como el mínimo. Muchas veces el mismo te da la respuesta de la legibilidad y leibilidad de un símbolo.
Creo que las preguntas son condicionantes, por lo que seguramente las respuestas sean previsiblemente negativas. Además, no se trata de que guste o no un símbolo en abstracto, sino luego las aplicaciones gráficas (carteles, merchandising, señalética, etc.) que hagan de él. Ahí es donde deberíamos juzgar lo acertado o no de la imagen de London 1012. Gracias.
Faux punk fue lo primero que se me vino a la cabeza...creo que, en cuestión de romper esquemas, hay ciertas cosas que se deben respetar. Alguien que está entrenado para idear códigos, quizás sea un ejercicio visual interesante...pero para un símbolo que pretende difundirse a escala mundial, es triste porque ni a boceto llega...
Es ex-traordinaria la propuesta, me temo que el debate olvida que por ser algo fuera de lo común, aparentemente no representa a una cifra, pero la representará con el tiempo, se trata de que como cualquier identidad en su uso reiterado, pasará a ser clara su expresión y a convertirse en un referente con el tiempo y hasta podría llegar a ser un lugar común. Así surgen los cambios de código, los cuáles por supuesto, también pueden ser desplazados. Bienvenido el atrevimiento.
Creo que la idea (por lo poco que vi acerca de London 2012) es destacar la fuerte corriente cultural under que hay en inglaterra (como los punks que tienen ya 30 años de historia) y en base a ese contexto surgio este signo. Me parece que estan intentando dar la idea de una ciudad con impetu y de aire renovado, dejando de lado, la clasica idea de la londres nublada y gris.
Fuera de las discusiones sobre si gusta o no, lo importante es que funcione y a primera impresión tiene dificultades de lectura. Creo que el 2012 no se lee ni en primera ni en segunda lectura y eso no seria el mayor problema si el simbolo en si transmitiera algo de la identidad que deberia.
A pesar de esto el éxito o fracaso no lo tiene asegurado ninguna identidad, habra que ver que nos dice el tiempo, porque a veces simplemente funciona.
No me gusta. No entiendo el por qué de la ruptura y el quiebre como motivo principal de este logo. Creo es perfectamente olvidable y que está lejos de ser un diseño que debamos tener en cuenta.
Seguramente se va crear una moda conforme se vaya haciendo más conocido este Logotipo y empezarán a surgir logos mediocres imitándolo. Logos que tendrán una corta vida y nada de personalidad. Probablemente ya sea una tendencia en Inglaterra pero sinceramente no me gusta y prefiero diferentes propuestas.
Yo creo que nos daremos cuenta de qué tan bueno es, depués de reconocerlo por todos lados durante los juegos olímpicos del 2012 y poco importará si se puede entender la abstracción ya que nos acostumbraremos a su forma.
El diseño es muy arriesgado pero seguramente funcionará. Rompamos esquemas.
Una prestigiosa firma de diseño, una exorbitante suma, son los aspectos que seguramente han influido a que surja un engendro como este. La justificación: muy vaga. La resolución del problema: un ejercicio que sería evaluado con una mediocre calificación en casi cualquier aula de diseño universitario. La duda: «Son una agencia de prestigio, es una cantidad enorme... algo deben de tener.
El veredicto: Lo hecho, hecho está. Desgraciadamente creo que se ha olvidado que es un símbolo que representa a un pueblo, el mismo pueblo debió tener más peso en esto y sentirse orgullosos del mismo.
«Romper» por «romper» los esquemas no justifica el mal uso de un símbolo que no se lee, no identifica, no corresponde temáticamente a unos Juegos Olímpicos. Probablemente, este símbolo sea «el más criticado y repudiado de la historia olímpica», y Lord Coe así se justificará: «pasamos a la historia, haya sido como haya sido». ¡Que cosa!
Extrañísimo y muy jugado. Necesito digerirlo un poco para dar mi opinión.
IMPORTANTE: Este artículo no expresa la opinión de los editores y responsables de FOROALFA, quienes no asumen responsabilidad alguna por su autoría y naturaleza. Para reproducirlo, salvo que estuviera expresamente indicado, por favor solicitar autorización al autor. Dada la gratuidad de este sitio y la condición hiper-textual del medio, agradeceremos evitar la reproducción total en otros sitios Web. En cambio, sugerimos y valoramos la reproducción parcial, incluyendo además del nombre del autor, el título y la fuente (FOROALFA), un enlace a esta página (http://foroalfa.org/articulos/londres-2012-un-buen-simbolo) en un lugar claro y visible, que invite a completar la lectura.
La saturación psicológica de quienes gestionan la comunicación institucional es uno de los mayores obstáculos en la construcción de marcas eficaces.
¿Qué ventajas tienen sobre las marcas gráficas convencionales? Si es que son válidas, ¿en qué casos conviene utilizarlas y en qué casos no?
¿Debe ser original? ¿Debe ser estridente? ¿Debe remitir a imágenes o tradiciones nacionales? ¿Cúal es mi propia lista de requisitos para evaluar una marca gráfica de este tipo?
La empresa familiar en su concepción es, en muchos casos, un cúmulo de expectativas de alto sentido emocional. Las esperanzas de su éxito son altas, falta darle forma.
Cómo darse cuenta cuando a uno le toca diseñar un producto que es un verdadero «bodrio».
Alguna vez debimos tropezar y caer para aprender a caminar. El mundo animal es claro y cruel: si no te pones de pié al nacer, no estás apto para ser de la especie. Tu, ¿estás apto?
¿Quieres que tu cliente te respete? Como mínimo debes presentarle tu trabajo en forma profesional.
¿Cuáles son los elementos que componen a la marca?
La provocación y la vulgaridad: el Mr. Hide de las reflexiones sobre el diseño.
Es importante replantearse los objetivos y metas del diseño a futuro con la ayuda de la experiencia del pasado y la comprensión del panorama actual.
El diseñador gráfico debe aprender a adelantarse a las necesidades de sus clientes, guiándolos por el buen camino.
La pausa para el café durante los eventos académicos internacionales: espacio para vincular diálogos y proyectos de vida entre diseñadores y diseñadoras.
Estrategias para incentivar a los estudiantes para lograr mejores resultados, en lugar de limitarse a conseguir la mera aprobación.
