La tecnología esta poniendo al alcance de todos nuevas cámaras fotográficas que capturan en automático con altísima calidad (HDR) escenas panorámicas, detectan sonrisas y rostros con calidad de 18 megapixeles. Dentro de algunos años ¿qué será lo que determine quién es un buen fotógrafo? ¿El tener una cámara de 10.000 dólares, que dispare 6 cuadros por segundo, que guarde respaldos en formato RAW para su posterior edición y que simplifique las cosas de tal forma que casi cualquier persona pueda arreglárselas, para dar con la foto adecuada, ilustrar una revista o un sitio en la Web? ¿O el fotógrafo que con su cámara de 6 megapixeles y respaldo en jpg, consiga en el tercer disparo la portada que buscaba?
Como referencia se pueden ver tutoriales en Dzoom que muestran lo sencillo que es mejorar ampliamente cualquier imagen mediante Photoshop, y en el Blog del Fotógrafo cómo editar fotos RAW para HDR.
Muchos dirán que el fotógrafo seguirá siendo el especialista idóneo, pero yo creo que la tecnología hará buena parte del trabajo del fotógrafo. Debemos estar preparados para ganarle al simple «seleccionador de imágenes» y conocer el proceso de edición e impresión para ser más completos. ¿Y usted qué opina?
Publicado el 12/02/2012
Con las cámaras digitales al alcance de todos, tips en Internet y programas de edición digital, ¿es más importante ser buen fotógrafo o dominar los programas de edición y retoque fotográfico?
Mi punto de vista 60% ser un buen fotógrafo y 40 saber tip, etc ya que si no tienes un concepto claro y una buena base en lo que es una buena foto no podras retocar, como resultado no podras comunicar adecuadamente.
Tener una cámara de 10.000 dólares no te transforma en un buen fotógrafo o experto e la materia. Podrás tener esa cámara pero en realidad sacás pésimas fotos.
También creo que en Fotografía, el Photoshop o los editores de imágenes, deberían tomarse como un recurso en este ámbito y no que una fotografía se vea totalmente intervenida por este.
para todo hay un principio básico y no creo que ese principio básico y los conocimientos profesionales pueda suplir la tecnología, claro esta que ayuda bastante pero todo esta en el artista....
Las 2 cosas se complementan y van agarradas de la mano, aunque si de jerarquias estamos hablando; yo pondría en 1er lugar al fotógrafo ya que es el que inicia o da hincapié al proceso creativo en las fotografías, como segundo plano viene el retoque fotográfico. Cada fotógrafo tiene su estilo, su manera de retocar y sobre todo su habilidad, lamentablemente el mercado exige capacidades y talentos; El que más sabe y puede aportar es el que toma los puestos laborales. PODRAN HABER MILES DE TUTORIALES, MILES DE ESCUELAS, MILES DE LIBROS, pero cada quien agarra su estilo.
Photoshop es una poderosa herramienta, pero como herramienta está limitada pues ésta no da «creatividad» o «buen gusto» al momento de trabajar una fotografía.
La tecnología puede avanzar pero el problema de eso, es que la gente se vuelve conformista con los trabajos creados y van entregando fotos mas sencillas, haciendo a un lado el arte de la foto.
El nuevo fotógrafo debe saber de impresión y mucho más y no volverse un técnico en la fotografía ya que el fotógrafo tiene mayores conocimientos del diseño y creación de una imagen y el técnico solo sabe utilizar la cámara.
La mejor solución es hacer fotografía análoga.
la tecnologia ayuda, pero la pericia, el buen gusto es algo muy personal de cada fotografo. Creo que un buen fotografo sobrevivira aun al paso del tiempo.
¿sobrevivirá un pediatra o un cardiólogo? imposible comprar esto, deberían crear debates con más sentido, por ejemplo que es el arte digital? que opinan los puristas de el arte digital? la ilustración digital se puede vender como obra de arte? los puristas dicen que no, ya que no es una obra única, esta puede ser modificada en cualquier momento, perdiendo la esencia inicial, etc. les dejo de estas preguntas a ver quien me las puede responder, ¿sobrevivirá un pediatra o un cardiólogo? ¿Si tengo una bata, soy médico? ¿si tengo una cámara seré... fotógrafo? Saludos.
En realidad ese es un error muy frecuente; el demeritar el trabajo visual por el avance tecnologico. No se puede comparar la nocion de saber crear y capturar imagenes bellas (con todo lo que esto implica, no son enchiladas) de forma comercial o artistica con el uso de herramientas como camaras mejores o el photoshop. Repito no son mas que herramientas, que facilitan el trabajo de un fotografo no lo suplen.
Bueno, esperemos que ser fotógrafo siga significando emocionarte justo antes de hacer el disparo de la toma que buscabas o planificaste. De sentir, en definitiva. El photoshop no debería de ser más que un montón de cubetas, cartulinas y líquidos. Eso es lo que debería de ser en esencia el photoshop para cualquiera que ama / entiende lo que es la fotografía. Recomiendo a cualquier persona que empieza que lo haga desde el corazón, que se formen de verdad antes de empezar a crearse opiniones equivocadas. Por cierto, nadie que no sea fotógrafo sabrá tratar una imagen en photoshop.
Yo creo que el tomar fotografías no es simplemente hacer el disparo, creo que todo fotógrafo tiene su esencia y su estilo, considero que el photoshop solo es y seguirá siendo una simple herramienta para ayudarte a comunicar algo especifico, si tu como fotógrafo logras captar y comunicar lo que quieres a tu propio estilo no creo que tengas problemas en el futuro.
El don de captar una buena imagen donde otros no la ven, pocos lo poseen, el photoshop es únicamente una herramienta para enriquecer una fotografía.
Las buenas tomas no necesitan Photoshop u otra aplicación. Contribuyes a la alteración de un registro que con el tiempo es histórico. Sin embargo, realizadores de escritorio contribuyen con esa deformación. El ejercicio de la fotografía es un arte, que conllevan su respectiva ciencia, la cual no debe ser rehén de cualquier insolente.
no soy fotografa profesional, soy aún una estudiante que estaviendo sus clases de foografía, pero de algo si estoy segura es que cada una de las fotografías siempre tendrán que estar de la mano con algun proceso de edición, pero quien se llevará mas el crédito es aquel fotógrafo ya que el es el quese encarga de ver como quiere que sea su fotagrafía final.
No soy fotógrafa profesional pero si ilustradora, esta situación es equivalente a pensar en si el artista tradicional o el ilustrador van a ser remplazados por un software como illustrator y photoshop, el fotógrafo planea, diseña, crea y recrea, no solamente toma instantes de realidad, sino que también compone, el psd es una herramienta, pero es la visión y el enfoque del fotógrafo lo que hace que sus fotografías impacten y comuniquen.
Exacto una maquina no piensa igual que los humanos, hay que pensar como antes cuando los fotógrafos hacían su trabajo mas estético, natural y sencillo.
Creo que si hablas en terminos de blogs y Facebook puede tener sentido tu punto y que las personas cada vez tendran herramientas más sofisticadas para tener mejores fotografias casi comparables a las fotografias profesionales. Pero se te olvida que la fotografia es un instrumento de la comunicación y tambien es una expresión del arte, y es aqui donde esta el valor de los fotografos. Recuerda que la técnologia no se maneja sola, depende del cerebro que este detrás.
Este artículo no tiene ni pies ni cabeza, es pobre en el planteamiento y confunde términos básicos en fotografía. No se donde acaba el margen de error por el uso del castellano entre distintos países pero.... Ya se ha comentado el error en el uso del término HDR, al que sumaría el de cuantificar la calidad en Mpx, o los respaldos jpg. Deja de lado, sin embargo, aspectos muy básicos en la toma y al gestión de la imagen digital o analógica. No analiza costes ni ... bueno, es que lo de la cámara de 10.000 $ vs. fotografo en jpg es ya...
Muy buenas opiniones, definitivamente un buen fotógrafo es 80 % ojo y 20 % equipo, el retoque es extra, si no hay arte en una foto de nada sirven todos los efectos que podamos poner a una fotografía, y eso quedará por siempre.
Entiendo que el fotógrafo, es el piloto del auto,
el experto en photoshop es el mecánico....
el piloto puede a su ves ser experto en mecánica y viceversa....
pero el trabajo en su áreas de desempeño, siempre serán distintas.....
Saludos, desde Temuco, Chile.
«El hecho es que relativamente poco fotógrafos llegan a dominar sus medios. En vez de ello, los medios les dominan a ellos y se introducen en el círculo vicioso de nuevo objetivo a nuevo papel a nuevo revelador a nuevo «gadget», nunca quedándose con una pieza de equipo el tiempo suficiente para dominar todas sus posibilidades, perdiéndose en una gran cantidad de información técnica, que es de poca o ninguna utilidad, ya que no saben que hacer con ella». Edward Weston, 1927
Desde este punto de vista, que adhiero, creo que el planteo del artículo es por lo menos poco relevante.
sin embargo estamos olvidando algo muy importante, el fotógrafo no sólo crea fotografía para un buen diseño, sino tambien para el «cine» recuerden que el cine se basa en la fotografía, por eso siempre habrá un fotógrafo que creará lás mejores escenas para x audiovisual. Al diseñador gráfico no le enseñan fotografía para dedicarse a ello sino para entenderse con el fotógrafo y viceverza.
Como decia mi maestra de fotografia, puedes comprarte una camara que valga mas que mi smart pero si no tienes ojo y conceptos de foto (encuadres, enfoques, perspectiva, composicion, etc...) puede llegar alguien con un cel de 5mp y lograr mejores tomas. Creo que tiene mucha razon.
Hace tiempo mis compañeros se quejaban de unos planos que nos pedian a mano, un compañero salto y dijo, ¿a mano? eso ya no se usa y pues la maestra le dijo que ella queria ver que supieran lo que hacen por que si a la compu le metes mugrero mugrero sale, mas bonito pero en fin mugrero. ¡La cam no hace al fotografo!
Hoy día hay cámaras de 200 megapixels, con un costo de 45,000 dólares, (Hasselblad). Hay cámaras de vigilancia de 2 gigapixels (Canadá), pero por más megapixels y precio que tengan las cámaras o los programas, no te harán mejor fotógrafo, sólo más eficiente. La manipulación de imágenes corresponde más bien al diseñador o grafista. Actualmente se traslapan las dos actividades. El diseñador le hace al fotógrafo y el fotógrafo al diseñador gráfico. Si no se dominan las dos actividades no se obtendrán resultados óptimos. Algunos efectos sirven, otros sólo son fuegos artificiales.
Que te guste hacer las fotos de una manera u otra se le llama estilo propio. Todo fotógrafo tiene su estilo propio que puede gustar más o menos. Antes se iba al cuarto oscuro, ahora se va a Camera Raw o equivalente. Un fotógrafo no necesita Photoshop a no ser que quiera cambiar un cielo por otro en lo que ya entraríamos en la característica de fotomontaje y no de fotografía. Editar en Camera Raw es lo mismo que se hacia antes en el laboratorio. Dependiendo de si eres mas artístico y necesitas mezclar texturas, cambiar elementos y hacer cambios físicos a una foto necesitaras Photoshop.
Pedro y Antoni, gracias por sus opiniones, queria leer algo q defendiera el otro punto de vista y consegui leer los dos opuestos en todas las opiniones.... Y concuerdo con que el fotografo tradicional debe EVOLUCIONAR y esa evolución debe incluir la manera en la que piensa TOMAR la foto y la manera en la que quiere EDITAR la foto, me estoy explicando? Por ejemplo, a mi me encanta tomar fotos en RAW, hacer un balance de blancos personalizado al gusto y después hacer una pequeña selección de color y cambiar todo lo demás a blanco y negro.... eso no sé cómo lograrlo sin un programa de edición : )
Sabia que mi opinión levantaria controversia, pero de esto se trata, mi opión es que son dos conceptos diferentes, la fotografia ayudado por los conocimientos en edición para terminar de mejorarla, y por otro lado usar la fotografia como suporte para dar rienda suelta a nuestra creatividad grafica buscado la belleza estetica en imagenes cada vez mas alejadas de la fotografia.
Belleza estética y creatividad gráfica, me gustan mucho estas palabras... gracias por tus comments Antoni.
Yo creo que el fotografo tiene que tener buenos conocimientos de photoshop y programas de ediciòn, por lo tanto Photoshop va bajo del brazo del fotógrafo. Pero un buen fotógrafo serà el que defina correctamente el encuadre, enfoque, luz, sombra, escenografía y objetos de la foto, osea un buen fotógrafo define el concepto y mensaje que quiere comunicar con esa foto cosa que ningún programa de edición podrá sustituirlo.
Condisero que la camara es más importante, tomar una Buena Foto desde un inicio para retocar el mínimo, ajustar brillantes y contraste, nitidez etc.
En Diseños Impresos siempre se va reflejar una excelente FOTO.
Ahora más bien tenemos que aprovechar la Tecnología tanto una buena camara digital, como el uso del Photoshop para uso de Páginas Web por ejemplo darle otra dimensión a lo Visual con efectos que te da el programa.
un buen fotografo desarrolla el concepto de la fotografia en sus distintas clases , algo que el photoshop no puede desarrollar, yo pienso que un buen fotografo es aquel que no usa el photoshop mas que para tan solo pequeños detalles, asi que me parece que estos van de la mano
El ojo del buen visualizador no podrá nunca ser reemplazado por la herramienta
en mi opinión la tecnología puede hacer mucho, y veremos imágenes totalmente saturadas de efectos y demás, pero nada podrá sobrepasar el concepto y la esencia de la fotografía. la imagen más impactante para mi es aquella que no tiene retoque ni postproduccion, sino imágenes pensadas, concebidas racionalmente desde la mente y el corazón.
Es como pensar que el diseñador gráfico se va terminar gracias a Illustrator, las ideas no están en un software, están en el conocimiento y la cultura.
Completamente de acuerdo contigo, la herramienta es sólo eso, somos los profesionales los que hacemos buen uso de ella y lo convertimos en creaciones que comuniquen e impacten.
Para obtener «la foto» siempre habrá que estar en el lugar preciso, en el momento decisivo...
¡Larga vida a l@s fotógraf@s!
Yo creo que cada vez tendra mas importancia el retoque digital, la foto sera el soporte y el verdadero trabajo sera con los programas de retoque fotografico, y aqui puede emerger el verdadero artiste el que nos permitira soñar con mundos imposibles.
Pues la tendencia es todo lo contrario Antoni. Cuanto más profesional de la fotografía te vas haciendo, te vas dando cuenta de que tienes que prescindir lo máximo posible del retoque digital. Si tomas una buena foto no tienes que perder horas y horas en un retoque que podrías haber resuelto en 5 minutos al tomar la foto.
en verdad concuerdo contigo Raúl Martín, o puedo llamarte colega, un buen fotografo desarrolla el concepto de la fotografia en sus distintas clases , algo que el photoshop no puede desarrollar, yo pienso que un buen fotografo es aquel que no usa el photoshop mas que para tan solo pequeños detalles, asi que me parece que estos van de la mano, pero en si TU LO HAS DICHO mejor tomar la foto de unos 5 minutos a perder horas y horas en retocarla . Saludos
El fotógrafo «tradicional» tiene los días contados. En muchos casos la empresa ya no llama a un fotógrafo para determinadas tareas sino que las realiza algún intruso y todos tan contentos (menos el fotógrafo claro). Esas fotos seleccionadas de cientos que se hacen y luego retocadas dan el pego para muchos usos. Claro que para una portada necesitas algo mas, pero para eso la compras por 40 € en internet y arreglado.
No siempre se puede recurrir a fotos de stock. Un restaurante que quiera mostrar sus platos en condiciones tendrá que llamar a un fotografo que sepa lo que se hace. Si quiere que entre gente claro. El que no tenga en cuenta la imagen va de culo y cuesta arriba y cada vez más en este mercado que cada vez es más competitivo. O presentas un buen producto o nadie te lo va a comprar. No se a que empresas te referirás Pedro. Pero seguramente venderá más la competencia con mejor presentación que esas empresas a las que te refieres. Comprobado, si presentas bien un producto vendes más q tu competencia
Captar una expresion o un momento preciso es una cosa, y si la foto queda bien (colores, ambiente) genial, pero si por ejemplo una foto hermosa en composición y sentimiento sale muy oscura o muy clara o muy azul, etc...en mi opinion no abria nada de malo en modificarla digitalmente. Cualquiera puede captar una foto interesante y hacerle un filtro para que se vea «artistica», pero... ¿cuantos son capaces de conmover?
Yo creo que ambos, aunque ningún efecto ni ningún programa de edición reemplazará nunca una foto bien lograda desde la toma; además la edición no logrará el punto de vista del fotógrafo, que es lo importante de una imagen que más allá de mostrarnos un suceso o un momento nos está dando el punto de vista de la persona que captura esa escena.
Creo que Photoshop es una herramienta solamente jamás será el medio para lograr la fotografía, la manipulación de la imagen siempre ha existido, el problema está cuando se abusa de las herramientas.
Continuo...
Sin embargo, para muchos el retoque digital es considerado todo un arte, y en efecto puede mostrar interesantes efectos, pero no pasan a ser mas que eso, UN RETOQUE FOTOGRÁFICO, no una fotografía en su propia esencia. Sin ir más lejos, estaría demás referenciar a uno de los más grandes representantes de la fotografía pura, Ansel Adams, quien con su experiencia y dedicación realizó capturas inolvidables y quizá irrepetibles.
Para mi la respuesta es casi obvia, el hecho de tener una súper cámara o los mejores programas de edición, no asegura en lo más mínimo que seas un buen fotógrafo, por el contrario, pienso que la pureza en sí misma de este arte la hace el que está detrás de ello, y las habilidades o conocimientos que tengas acerca de como realizar una composición, capturar un movimiento, etc., dependen solamente de UNO como herramienta.
Ambos, es obvio. La combinación (y no el divorcio) de lo tradicional con lo innovador ha sido, históricamente, el motor tras la creación de bellísimas obras. Irónicamente, su más fuerte promoción siempre ha sido el escándalo de los puristas.
Cuando lo digital incursiona en la fotografía como lo hizo en otros medios, derriba muchos paradigmas, aún hoy se subestima a los artistas digitales por el simple hecho de usar herramientas mas tecnológicas. Muchos fotógrafos siguen comportándose como dogmáticos que aman la pureza de la captura única y eso los condena. Todos los extremos son malos, y les daré un ejemplo: Dave Hill, es alguien capaz de llevar lo digital a lo exageradamente imposible, pero también capaz de capturar simples fotos en blanco y negro. El poder y la belleza de una imagen no saben de analógico o digital.
Las dos son igual de importantes ya que podemos tomar fotografias espectaculares con mucho contenido y enriquecerlas con los efectos que nos brindan los programas de edición, si así lo deseamos. De igual forma sabemos que una fotografía no es buena solo por la calidad de la imagen si no por lo que se quiere expresar en ella.
El libro: Una introducción a la cultura visual por Nicholas Mirzoeff, en la segunda parte La era de la fotografía (1839-1982). Te aclaran que va suceder con la Fotografía y el Photoshop.
«El hecho es que la fotografía ya no es un referente de la realidad»
Gabriel García M. muere por que salga la última versión de su editor de texto para poder escribir mejor.
Sobrevivirán ambos. El fotógrafo capta el instante de luz y el experto en PS lo recorta y recompone. La mancuerna es imbatible.
Sin ánimos de ofender, este artículo es muy pobre y bastante malo. Es evidente que no demuestra realmente conocimientos de la fotografía o es una tomadura de pelo.
1er lugar HDR no significa alta calidad, sino alto rango dinámico.
2do lugar: la foto misma es la imagen capturada en su momento, hora de luz y sombra, el ambiente. Siempre son únicos, es imposible capturar otro exactamente igual. Los fotógrafos profesionales por general siempre manejan a lo manual, por ej.: la profundidad, la luz, sombra, el encuadre, manejo del flash, iluminación, exposición, su composición, etc.
Totalmente de acuerdo contigo Magdalena, dejémonos ser tan éticamente correctos y digamos las cosas como son. Que mucha falta hace en muchos foros y blogs.
Ok Magdalena, gracias por tu opinion. Ahora nos puedes decir que opinas? por que el primer punto es correcto, HDR no significa calidad, es un estilo, pero bueno no revisé a detalle la frase y la escribí así... Y en el segundo nos defines la fotografía en sí, momento único, encuadre, etc... ¿Qué opinas del software para edición? Cual usas ? Vi la foto que tienes en Flickr con título - Espantaladrones y haces uso de selección de rangos de colores...
HDR tampoco es un estilo. Para los principiantes y gente con pocos conocimientos puede parecer un estilo del mal uso que se le ha dado a las imágenes en alto rango dinámico, o en inglés High Dynamic Range, que no es más que una correcta exposición en todo el rango lumínico de la foto en si. No es dejar las fotos con colores super saturados y con colores mega estrabagantes como mucha gente se cree. Y no voy a decir más. Te podría dar un consejo Rodrigo con toda mi buena intención, pero este no es el medio.
Gracias Raul. Mi correo y mi Flickr estan en mi perfil para que me mandes lo que gustes, estaba buscando tu Galeria de Flickr para poder apreciar tus fotos, ya que comentas ser experto en el área por muchos años (foto y edicion) debes de tener muchos trabajos que mostrar para las personas principiantes y con pocos conocimientos... Estaria genial que subieras parte de tu trabajo para poder conocerlo y tal vez comentar abajo de la foto sobre cómo llegaste a esa foto y extender tu alcance como docente a Internet, sds.
Pues mira me alegra que hagas ese comentario porque estoy en ello. En breve sacaré mi nueva web con blog incluido y tengo previsto crear cursos y comentar como se ha llegado a realizar una foto concreta incluso tutoriales de Photoshop y demás. Puedes encontrarme en ksuso.com o como ksuso en facebook, twitter o flickr.
Un buen fotógrafo sabe de composición, de semiótica y hermenéutica, ¿Eso lo sabe Photoshop? No. Por lo tanto un buen fotógrafo sobrevivirá siempre a Photoshop
Creo que tendrían que inventarse una cámara con una experiencia creativa almacenada y que la pueda usar de forma autónoma para que pueda crear imágenes con composiciones propias de un creativo profesional y que no quede como un disparo accidental o bien, solo una ejecución convencional como las que encontramos a diario en las redes sociales sin importar que sean hechas con cámaras de alta tecnología o aparatos de gama baja. No quiero ser polémico pero pareciera como si el artículo subestimara las capacidades de la fotografía y el diseño.
Ok, me gusta lo que comentas David y ese es un punto que temo...respecto a la experiencia creativa... Vamos a suponer que quieres un barrido normal, no crees que un futuro una funcion de la camara lo logre y tu solo tengas que apuntar al coche? sin tener q configurar velocidad de apertura y diafragma ?? O un congelado total de una fuente, y que baste que selecciones la opcion Congelado Máximo posible ? q opinas ?
Entiendo lo que propone pero me sigue pareciendo una función agregada a un aparato y no un motivo responsable de creer que el aparato en sí mismo acabará con el oficio y la genialidad de una imagen con una composición única e incomparable. Eso sería como decir que existe Ctrl+shift+Diseño ganador de Cannes.
La Fotografía nunca será superada por el Photoshop ya que el buen fotógrafo no necesita retocar sus fotos.
La tecnología no compone una toma fotográfica y el valor de la fotografía claramente no pasa por la cantidad de megapixels o algun otro truco tecnológico.
Raul, es claro q son cosas independientes, me interesa saber q piensan los profesionales q tienen más experiencia q yo y han visto avanzar la tecnología, recordemos q habia fotografos renuentes a lo digital y velos hoy... Mi intencion sólo es saber el pensar actual sin q empiezen a atacarse unos a otros.Recuerdo un debate sobre como ser creativo en 30 dias donde muchas personas no concordaron con la chica q lo publico cuando su unica intencion era proponer nuevas formas de ver las cosas y punto, si te quedaba el saco te lo ponias si no no, no habia por q desvalorizar su opinion :).
Por eso cuando se escribe un artículo de estas características hay que hacerlo con mucho sentido sin que lleve a malos entendidos. Ningún fotógrafo que se precie se piensa que una cámara que detecta sonrisas le va a quitar el pan de cada día. Te explicaste mal y eso en Internet puede ser nefasto. Sin tener que decirte que no solo yo habré sido el único que haya pensado que no eres fotógrafo y mucho menos profesional al leer este artículo. Puedes ser un gran profesional y si estas cosas no se hacen bien, pueden traerte consecuencias. Ahora que te has explicado queda la cosa un poco mas clara.
Pues la vdd yo creo que el fotografo es el que capta el sentimiento y eso no lo puede hacer una camara aunque sea la mas costosa del mercado, pero el hecho de que el photoshop este extingiendo a los fotografos pues es algo de temer ya que gracias a la nueva tecnologia hemos dado un salto impresionante en lo que se puede hacer y lo qe no, para concluir yo pienso que va muy de la mano que mejor que un fotografo que sepa los programas de edicion, no !!!
Canon en su campaña lo explica mas claro que el agua: TODOS podemos tomar una foto, pero para hacer foto... Existe todo un proceso!
Y también para editar o retocar... Pero tener una cámara con la mejor calidad o la mayor cantidad de pixeles JAMAS va asegurar que el usuario obtenga una composición/encuadre correcto, o que realmente se estén aprovechando los pixeles a su máxima potencia. Ademas saber todas las herramientas de un software determinado y manejarlo hasta con los ojos cerrados no es sinónimo de «Edición no destructiva». ¿Que es mas importante? Pues, Cada quien para su cada cual.
Una fotografía tomada por un buen fotógrafo, nos ahorraría tiempo y recursos, por un lado. Por el otro, la esencia de la fotografía depende completamente de la emoción y mensaje que se pretende transmitir, por mucha edición que se le haga a una foto, si la toma no refleja el mensaje que queremos la foto no sirve de nada.
La técnica siempre será la primera en ser reemplazada, lo que aun no logra hacer la inteligencia artificial es generar ideas, conceptos, contenidos... es ahí donde esta el ultimo nicho del hombre; en su sencibilidad creativa
Estimado César, en fotografía la técnica puede ser suplantada pero no remplazada. El manejo de las variables ISO, F/stop y tiepo de exposición que pertenecen a la técnica, inciden directamente en el resultado en cuando a definición estructural, profundidad de campo y expresión o congelamiento del movimiento. Ahí el automatismo se queda corto frente a los conceptos. La técnica toma fotos. El fotógrafo las hace.
No hay que confundir la técnica fotográfica con el arte fotográfico. La capacidad ( sensibilidad, genio) para capturar una escena y establecer un diálogo significativo con el espectador es independiente del medio. Ahora, valdría la pena establecer una diferenciación entre fotógrafos de moda, de producto, publicitarios, etc. Se puede decir que hay un rango estructurado a partir de las clasificaciones anteriores, dentro del que algunas se acercan más al éxito que otras en relación con la exactitud de la reproducción de la imagen que otras.
Y no he añadido que no todo el mundo sabe lo que es la composición y no solo de elementos, si no por color, contraste y diversas maneras de hacer que un diseño, foto, o web, tenga y proyecte un significado coherente y sólido. Como he leído por aquí no estudiamos durante años y seguimos estudiando toda nuestra vida en este mundo del diseño por nada. Saber toquetear unas cuantas herramientas de Photoshop no es saber diseñar ni saber editar una foto para darle más fuerza. Hay que saber porque y como se le debe dar más fuerza.
Sin un buen fotógrafo en la base de producción no hay aplicaciones a las que realmente se les pueda efectivizar. Quizá ya no dependa tanto de poseer la mejor cámara y si ser bueno en photoshop o similares pero saber obtener la imágen justa es para personas que saben de fotografía.
se podrá ser un GENIO en Photoshop pero no hace milagros... hay muchos factores desde que se toma la foto hasta que llega a la computadora... partiendo de una foto mala, retocandola tendrás un resultado bueno..
pero con una buena foto tendrás un resultado excelente...
Las cámaras al igual que las computadoras (por avanzadas que estas sean) son sólo herrramientas, la calidad visual es sólo una parte de una pieza de comunicación efectiva (el concepto es más importante, el fondo, no la forma), cuándo surgió la fotografía muchos vaticinaban el fin de la pintura y ya vemos que evolucionó paralelamente. En mi opinión la respuesta es no, ningún programa de edición o cámara fotográfica podrá sustituir el ingenio y creatividad humanas. PD. HDR es High Dinamic Range, HD es High Definition, creo que te confundiste un poco ahí.
De acuerdo con Raúl Martín. Siguiendo su analogía es como pretender que un conductor mediocre se convierta en excelente al manejar un vehículo automático. Además hay que diferenciar la imagen fotográfica (aquello que estuvo frente al lente) de la imágen alterada: la resultante de modificar, agregar o restarle contenido a la fotografía. Un buen fotógrafo solo necesita su cámara y conocimiento fotográfico. Los que desconocen la técnica pasan horas corrigiendo errores frente al computador. Y hay los integrales excelentes en ambas técnicas.
Como se nota que Rodrigo Malagon no es ni fotógrafo ni experto en ninguna herramienta de retoque. Querido Rodrigo, soy docente de las dos cosas, llevo ya muchos años en el sector. Hay gente que conduce mal y bien y por mucho que lo intente no conduce mejor, al igual que en el mundo del diseño gráfico y la fotografía, no todo el mundo tiene el talento para realizar buenas fotografías y mucho menos el conocimiento de las herramientas adecuadas para realizar buenos foto montajes o simples ediciones. La gente es cada vez más consciente de lo complicado que es este mundo. Poco a poco se dan cuenta.
No sólo concuerdo contigo Raúl, sino que del lado productivo del diseño, a veces lo más sencillo es llamar y que saquen otra toma en vez de ponerse a retocar.
Hola Raul, te felicito por tu comentario donde en tu primer línea haces un juicio sin tener conocimiento de causa, el tema es saber que opinas de la idea, no si soy o no soy fotografo.... si asi es como impartes clase te felicito, soy fotógrafo y manejo muy bien Photoshop y Lightroom
Pues entonces no se ni porque escribes este artículo, cuando deberías saber de sobra la respuesta. Es algo que yo creo que nadie se plantea. Este tipo de artículos son los que desprestigian nuestra profesión y la gente sin conocimiento piensa que hacer una foto, o un diseño, o un montaje fotográfico es un juego de niños. Y efectivamente así enseño yo en mis clases, educando a mis alumnos y que enseñen a respetar a todo el que conozcan, que esta profesión es muy dura y no es dar a un botón porque tengo una cámara espectacular de 5000€ y ya con eso me van a salir fotazos.
Rodrigo Malagon escribe un articulo que invita a la reflexion, no me parece justo que se lo cuestione y maltrate de esa manera.
Es un artículo escrito de una manera descuidada. Un fotógrafo profesional no debería de afirmar ciertas cosas que se citan en este artículo, por lo que el solo se cuestiona y se maltrata escribiendo un artículo no del todo correcto y nombrando técnicas que no se conocen bien, como se ha demostrado. Nadie lo hace por el. Tienes que aceptar las consecuencias de escribir en Internet. Y si eres un verdadero profesional con todos los conocimientos necesarios para publicar un artículo, hazlo, si no, atente a las consecuencias. Escribir es como fotografiar, no todo el mundo lo puede hacer bien.
Que las herramientas sean cada vez más sencillas y los equipos más accesibles no significa que tras ellos no se necesite el mismo talento. El pincel no hace al artista aunque si regalas un pincel tal vez descubras un nuevo artista.
El artículo tiende a simplificar demasiado un asunto que es del oficio. Antecedentes hay muchos, no es mejor diseñador gráfico el que tiene hoy más herramientas tecnológicas que el de hace unos años.
En la arquitectura, en el diseño industrial lo mismo, no por usar un Cad se es mejor. De hecho el «ser mejor» es relativo también.
En la fotografía lo mismo. Las herramientas no hacen al creativo, le facilitan sí , el hacer.
saludos!!!!
Basura entra, basura sale. El diseño no puede convertir en oro lo que no vale y lo valioso se desvaloriza con una pobre edición. Sinergia positiva es cuando el todo supera a la suma de las partes. El pensamiento sistémico perfecciona la toma con su edición .
Concuerdo con muchos en que no hay un punto de comparación.
El éxito de una imagen depende más de factores que influyen emocionalmente, como la composición, temperatura, movimiento, mensaje, etc. La cámara y el software son solo herramientas, y es la destreza y sensibilidad del creador para capturar una escena en una imagen, lo que siempre marcará la diferencia.
Así que trabajo para fotógrafos y «photoshopers» hay para un buen rato más.
La sensibilidad fotográfica, la relación entre el ojo humano con el objetivo de un fotógrafo profesional no es comparable con los conocimientos también muy valiosos de un profesional de Photoshop, son dos temas diferentes a pesar que son hermanos, la fotografía es un arte aun cuando en ocasiones no se le da su lugar.
sacar fotos no es ni será nunca ser fotógrafo aunque tengas una maquina de 50000 000000 0000000 00000 de pesos dolares euros o la moneda que quieras, el futuro llego hace rato esas camaras de foto las encontras hoy mismo el tiempo va a seguir mejorando esa calidad osea hoy podemos hacernos esa pregunta, si la tecnolgía determina al individuo
El fotógrafo es aquel que se inspira tiene imaginación por hacer de una simple vista algo idóneo , mágico, hay que tener en mente que aun existen personas a si y no solo por saber usar un programa no te convertirá experto en su totalidad, lo mejor es la practica y la valorización de ella.
La teoría en conjunción con la tecnología y praxis genera la clave perfecta sin embargo es bien cierto debemos saber detectar y conocer el buen fotografo o la mano que le da click a la tecnlogía, son muchas cosas que giran entorno a la fotografía para considerar que cualquiera es fotografo
La tecnología es una gran ayuda a nuestro trabajo, pero igual que cuando hablamos de diseño podemos saber que la maquina no tiene un botón de «diseño original y funcional», la cámara no construye las tomas, el encuadre ideal no sale espontáneamente.
Una buena fotografía necesita de una gran práctica y planeación, hasta para editar se necesita de una buena imagen base, claro gracias a Ps la fotografía a crecido tanto como los surrealistas jamás imaginaron, pero tenemos fotógrafos que no necesitan corregir ninguna toma.
La cámara no hace al fotógrafo. Hay quienes sacan muy buenas fotos con cámaras muy simples y quienes se compran lo último en tecnología y siguen sacando fotos medio pelo.
Decir que la tecnología va a a suplir la tarea del fotógrafo es subestimar su trabajo, es como quienes creen que por saber usar ilustrator y photoshop son diseñadores, para algo estudia la gente, no?
Nada que ver, con todas las disculpas, es una pregunta sin sentido. Tener un bisturí láser no convierte al que lo tiene en cirujano!, Una cosa es tomar fotos y otra es ser fotografo. Igual que una cosa es tener photoshop y otra ser un profesional de la preprensa.
En un futuro, es posible que me pueda comprar un Maseratti o un Ferrari, pero eso no me califica de forma automática para que sea un piloto profesional... La tecnología siempre será una gran ayuda, pero inútil por si sola sin que una mente creativa saque provecho de ella.
Voy a mencionar sólo un elemento por el cual creo que un buen fotógrafo jamás podría ser reemplazado por los avances tecnológicos: la composición y el ojo fotográfico. Dudo mucho que la tecnología pueda hacer todo el trabajo algún día.
Es una lástima que se llegue a estas metáforas, soy diseñador gráfico y fotógrafo, y nada tienen que ver, sólo son un gran complemento las 2, muy mal planteados los términos, sobre las funciones «tecnológicas» en las cámaras, un fotógrafo tiene otros intereses, no si detecta sonrisas, y al igual que el «experto en PS» los 2 cuentan con conocimientos diferentes y otras perspectivas, otros intereses!, etc. Invito a quien planteó esto que investigue un poco más de lo que trata la fotografía y el ser «experto en PS» le dejo esta pregunta, ¿sobrevivirá un pediatra o un cardiólogo? Saludos!
Hola Wal, comentas que eres diseñador y fotógrafo, podrías subir más material a tu Flickr? Sólo hallé 40 elementos y sin temas específicos... para poder conocer mejor tu trabajo ? Sds
hola Rodrigo buen día, gradezco tu interés por conocer mis diseños, tengo un blog «Enlace» en donde estoy tratando de colocar, animaciones, videos, fotografía, diseños, etc. todo lo relacionado a lo que hago, desgraciadamente mi trabajo consume todo mi tiempo, además de tener un puesto base, soy freelancer, imagina mi tiempo, por eso subo cosas tan repentinamente, sobre sin temas específicos? te dejo estos links con temática: Enlace Enlace etc. Sds. lol
pienso, que son profesiones que simplemente se complementan una con la otra, y no veo razones para que en un futuro llegase a desaparecer algunas de las 2.
lógicamente sobrevivirá un buen fotógrafo, ya que es quien da la materia prima para que los editores hagan y desarrollen su trabajo, porque de nada sirve un buen editor cuando no hay una buena fotografía.
Ademas como todos sabemos un buen fotógrafo es un artista que dibuja con la luz.
Pfff No tiene nada que ver una cosa con la otra. El diseñador tiene en su poder una cámara que ayuda a simplificar el trabajo, pero foto de producto o modelo solo un fotógrafo profesional sabe hacerlo bien. Mejor escriban de lo que saben y dejen de inventarse temas.
La verdadera esencia del fotografo radica en la calidad de su disparo, no en sus conocimientos de edición.
Sobrevivirá el buen fotógrafo, con buenos conocimientos de edición, de nada sirve editar una foto que nunca fué buena; una buena foto no se define por su edición, hay buenas fotografías y buenos tratos digitales.
La fotografia es tan solo una tecnica que posibilita por medio de un aparato llamado cámara de luz, comunicar o plasmar resultados que tambien se podrían lograr por otros medios, como la pintura o la ilustración.
Dentro de la fotografia misma así como en la pintura y en las artes plásticas existen infinitas posibilidades de aplicar la tecnica y los desarrollos tecnológicos no deben interferir, opinar, establecer o juzgar la forma en que se utilice.
Añado, de nada sirve una cámara de luz con 50 puntos de enfoque si necesitas una foto des-enfocada para comunicar lo que quieres decir en tu obra.
¿Cómo influyen las nuevas tecnologías en la labor de diseñar y entender el diseño?
La inestabilidad del equilibrio empresa-producto-mercado se manifiesta en la aparición, al comienzo del nuevo siglo, de nuevos desarrollos competitivos.
Socialmente justo, tecnológicamente sustentable, económicamente viable.
Con la irrupción de las distintas tecnologías algunas cosas se ganan y otras se pierden.
No persigas a tu cliente, deja que te encuentre en línea.
Los buscadores proponen potentes integraciones. La calidad de sus respuestas influye en cómo pensamos y nos movemos en la red, paranoias incluidas.
IMPORTANTE: Este artículo no expresa la opinión de los editores y responsables de FOROALFA, quienes no asumen responsabilidad alguna por su autoría y naturaleza. Para reproducirlo, salvo que estuviera expresamente indicado, por favor solicitar autorización al autor. Dada la gratuidad de este sitio y la condición hiper-textual del medio, agradeceremos evitar la reproducción total en otros sitios Web. En cambio, sugerimos y valoramos la reproducción parcial, incluyendo además del nombre del autor, el título y la fuente (FOROALFA), un enlace a esta página (http://foroalfa.org/articulos/sobrevivira-el-fotografo-o-el-experto-en-photoshop) en un lugar claro y visible, que invite a completar la lectura.
Dos preguntas clave que debes hacerte si deseas encaminar el entusiasmo por el trabajo en tu empresa.
Homenaje al recientemente desaparecido creador de Fototrama.
No siempre somos los diseñadores los que «creamos» un símbolo. A veces esos símbolos nacen, crecen y se instalan en el imaginario casi que por generación espontánea.
La red social de imágenes más exitosa, más allá de los prejuicios sobre su trivialidad, también es una herramienta de promoción, educación e investigación.
De qué piezas es responsable el diseñador, qué similitudes y diferencias existen con los rubros tradicionales del diseño gráfico y cómo es diseñar dentro de la industria.
Como diseñadores tenemos la mala costumbre de buscar errores en todo lo que nos compete. ¿Es esta una manera adecuada de comportarnos?
Lo más importante a la hora de prestar el servicio de desarrollo de aplicaciones móviles.
¿Qué debe distinguir al diseño industrial mexicano? ¿Por qué es necesario dejar a un lado el nopal y el penacho en el diseño de ciertos objetos?
Una mirada critica sobre la construcción de la imprenta misionera y el primer avance en el desarrollo tipográfico en la región.
El correo postal es un servicio esencial que usamos los diseñadores para enviar y recibir material impreso, pero es cada vez menos confiable y más oneroso. ¿Fenómeno local o regional?
