Diseño gráfico: ¿arte, ciencia o técnica?

Hola Elvia, me parece que aseverar que el arte no es funcional, es negar la funcionalidad del diseño mismo, la forma y la función no se pueden separar, unicamente para su estudio a un nivel teorico. o me pregunto el arte no comunica?

El diseño no es arte pero vive de él porque se alimenta de sus diferencias estéticas. Todo esto nos lleva a esta afimación «Lo esencial es que el arte se hace preguntas y el diseño soluciona problemas».

entonces que insinuas que los artistas preguntan y los diseñadores contestan? ja, suena como si el diseño fuera un parasito, que bueno que citas tus palabras, pues me pregunto, si el diseño se hace preguntas y si el arte resuelve algun problema o necesidad humana.

No es que el diseño busca responder lo que plantea el arte, Jerónimo, sino que los problemas que resuelve son completamente ajenos al arte. El diseño es comunicación y para resolver los problemas requiere de investigación. El diseño es objetivo. El arte no. El nacimiento de una obra artística se basa en la subjetividad del autor, y lo que nosotros percibimos de ésta no es más que simple interpretación emocional también subjetiva. Ahora bien, si alguien ve soluciones en alguna obra artística, ten por seguro que lo más probable es que el autor no haya creado su obra con esa intención. Saludos.

como el guernica de picaso verdad? no es acaso arte? ah pero que bien lo hemos interpretado, seguramente picasso no quiso eso... lo objetivo y lo subjetivo son dos caras de una misma moneda, en la forma esta la funcion y viceversa querer separalas es un esfuerzo doble, en todo caso son autor intelectual y material de un mismo fenomeno sensorial

Claro que el Guernica es arte; y, parafraseando, Picasso mismo dijo que el arte es un instrumento de guerra. Por cierto, ¿sabías que Picasso nunca quiso decir el motivo por el que pintó el Guernica?

hola, te gradezco el dialogo, te paso este link http://www.soumaya.com.mx/menu...

Pues claro un mago no revela su truco, pero el que lo siente lo conoce. Saludos

Uhhh, con la velocidad de conexión que tengo va a tomarme un día ver el video completo jajajaja. No importa, lo veré para ver de qué trata y luego comento. Gracias por el enlace. Un abrazo.

Jeronimo creo que no logras entender nuestro punto de vista, realmente es mi humilde opinion. Diseño Gráfico es…Comunicación, función y estética. El Arte es puro sentimiento, hacer arte es crear con el alma.

Exacto, el proceso es distinto. No puede (bueno, mejor dicho, no debe) existir intromisión emocional por parte del diseñador gráfico en su trabajo. Creo que nos hicimos un lío con Jerónimo en eso de si el arte comunica o no jajajaja. Todo comunica. Todo transmite. La primera piedra que veamos al salir a la calle, va a provocar sensaciones dentro de nosotros; pero eso no significa que la piedra tenga intención de comunicarnos algo. Creo que el arte es similar. Es interpretación. Es posible describir la obra, su técnica, sus elementos; pero la interpretación es subjetiva. Un abrazo a los dos.

No puedes separarte de tus sentimientos ni emociones, solo los sociopatas y gente que sufre de alexitimia, si no diseñas con el alma entonces donde la dejas mientras diseñas? y si es puro sentimiento entonces no es entonces puramente funcional. o sera que Caravagio no utilizaba ya la perspectiva? el diseño grafico ha evolucionado en ciencia pero no olvidemos el origen, el creo que la soberbia humana es es una nube que no nos permite ver mas alla de la apariencia de las cosas y pues ojala no tropecemos con la primera piedra que se nos cruze y menos dos veces.

No se trata de separarse de los sentimientos, Jerónimo; sólo que no tengan influencia en tu trabajo de diseño gráfico. Caravaggio, Tiziano, Rembrandt, hay un sin número de nombres; pero ojo, su trabajo iba relacionado con arte, no con diseño gráfico. Una cosa es la pasión por tu trabajo, y otra que se pretenda realizar una señalética cargada de emoción, ¿me dejo entender? No sé, soy de los que creen que hay que encontrar funcionalidad en un logotipo, o un afiche; pero a través de la investigación, no de la inspiración de las musas. Son dos cosas completamente diferentes. Saludos.

la musa le enseño la perspectiva y la composicion tambien no? y relativo a la inspiracion te recomiendo leer el testamento artistico de rodin. Y estoy de acuerdo en investigar nunca he dicho lo contrario, pero de nuevo la forma y la funcion son dos lados de la misma cosa si quieres encontrar funcionalidad no puedes dejar de ver las formas. compenetracion, diseño 100% efectivo

Es distinto, Jerónimo. Yo no dudo que un matemático o un médico sientan pasión por su trabajo; pero lo que aprenden lo hacen a través del estudio. El artista también tiene una formación, no se pone a pintar cuadros a lo loco y esperar que ocurran milagros. ¿Cómo realizas un logo? ¿Dices «a ver, el azul se ve bonito y, como encuentro placer al utilizarlo, lo utilizaré en el diseño de hoy y en el de mañana»? El resultado del diseño debe ir más allá de lo que tú piensas o sientes. Debe ser funcional, y tus emociones no tienen relación alguna con ello. Bueno, al menos creo que debería ser así.

por lo visto no conoces a jason pollock solo espero que el publico no sea tan insensible como el diseño que planteas

La opinión de Jackson Pollock no puede superar lo que aprendo a través de la experiencia, Jerónimo. No creo que sea insensibilidad lo que entiendo por diseño, pues yo también estuve enamorado del oficio; pero si mis emociones fueran a determinar el resultado final de mi trabajo, creo que dejaría de ser objetivo. Saludos, Jerónimo.

dejarias de ser convencional. Saludos Rodrigo nunca insinue que Pollock te superara tus 9 años de trayectoria...

Qué, ¿ahora vas a atacarme con sarcasmos? Para empezar, el tiempo de estudios no determina el conocimiento asimilado. No soy diseñador gráfico, y si leyeras mejor verías que soy investigador, no estudiante, y mucho menos profesional. Sí, estudié diseño durante un tiempo; pero ahora no. Ahora trabajo con literatura y también entiendo (creo) la perspectiva desde el arte. Mejor dejémoslo como está, ¿ok? Porque esta discusión no nos va a llevar a nada si empezamos con las agresiones.

Te agradezco la conversacion, solo creo que tu perspectiva es algo convencional, claramente occidental, pues considero que el ser humano (emisor y receptor) es una entidad que no puede desmembrarse en razon y sentimiento por separado, de nada serviria la experiencia acerca de las reacciones ante los estimulos sensoriales, en un mundo feliz como el de huxley talvez. disculpa mi humor no trataba de insultar tu trabajo, yo mismo tengo mas de 20 años de trayectoria y me reconozco ignorante de muchas cosas. Saludos amables

Sólo son puntos de vista, Jerónimo. Después de todo, cada uno de los que estamos aquí tenemos una visión diferente y a veces nos confundimos defendiendo conceptos tan ambiguos como arte y diseño. Gracias a ti por la conversación, y una disculpa a Elvia por ensuciar con «broncas virtuales» innecesarias la discusión. Un abrazo a los dos.

Rodrigo quizo decir que...:Un diseñador no se puede permitir expresar sus emociones en medio de un trabajo gráfico para una empresa o cliente. Pero eso no significa que no hacemos nuestros trabajos con pasion y con el corazon si no haces lo que te gusta con corazon que sentido puede tener. «Si un diseño no se siente bien en el corazón, lo que dice el cerebro no importa». April Greiman

¡Bingo!

Jerónimo, sólo por pura curiosidad ¿cuál es el proceso creativo o la metodología que aplicas cuando realizas un diseño?

Saludos.

con el debido respeto para ambos y gracias de nuevo, si no se lo puede permitir, donde queda la libertad y la dichosa experiencia? mejor dotemos de una extensa base datos sobre los seres humanos a una computadora y con los datos que le ingresemos como, nombre del cliente, giro de la empresa que nos genere un diseño? suena muy cuadrado y frivolo este método, lejos de una perspectiva humanista, diganme que pasa cuando el cliente eres tu mismo? en todo caso el diseñador se puede permitir lo que quiera, el diseño no puede ser prohibitivo esta en la toma de desiciones la diferencia.

Pero específicamente TU proceso ¿cuál es? ¿o no llevas a cabo ninguno?

En este tenor, es personal, pero claro que lo estudie y se nutre de varios autores, lo llevo a la practica de la mejor manera que se hacerlo, sin embargo puedo decir que no incluye a la inspiracion como llave magica. si quieres una receta tendrias que darme algo a cambio o un buen motivo.

jajaja yo no requiero recetas ajenas, yo tengo la propia y mi motivo también es personal. Muchas gracias.

no lo dudo Citlali, es por ello que me lo reservo, si te puedo decir que la rertroalimentacion y el seguimineto tanto del diseño como del cliente, el publico y el usuario son parte importante de mi desarrollo como diseñador, aqui decimos no dar paso sin huarache.

Muchas gracias Jeronimo, saludos.

Gracias a ti Citlali, «Lekil Kuxlejal» es una frase tzotzil de los altos de Chiapas donde radico, que se pudiera traducir literalmente como Vivir bien, para eso tenemos al duo dinamico, arte y diseño :)

No se hagan bolas, el arte puede ser utilitario como lo es la arquitectura, la fotografia, el dibujo la pintura como representación o ilustración.

Chequen esto, por favor. https://foroalfa.org/articulos...

No se si ustedes se quejen de eso, yo no. El diseño no sólo es lo funcional, lo científico y lo tecnológico. El ser humano requiere de lo bello también y lo creativo. Como dices: «lo agradable visualmente». Imagina un atomóvil diseñado sólo pensando en lo funcional, o un vestido para ir a una fiesta, o un anuncio publicitario donde solamente se informa pero que nadie lee. Un arquitecto que piense sólo en la utilidad nunca será un gran arquitecto. La arquitectura es arte también. El buen diseño son dos cosas: lo funcional y lo creativo o bello. Los diseñadores no tenemos porqué negar esa parte.

Algo que es bello y/o creativo no es necesariamente arte, Joaquín. Un trabajo de diseño gráfico no nacerá JAMÁS como lo hace una obra artística porque el diseñador gráfico busca utilidad en su trabajo. Ahora, siendo objetivos, no es correcto calificar al diseñador de «artista», aunque suene bonito, porque sencillamente no lo es y, en vez de informar, se confunde y se complica la definición de diseño gráfico, que ya por sí sola tiene su dificultad. Saludos.

Definir diseño, cultura, arte, es polémico e impreciso. Todo tiene diseño, hay diseño natural y diseño humano. Lo que se confunde es que asocian artista como sinónimo de dibujante. Eso no pasa con los arquitectos, los que más bien se molestarían si a la arquitectura no le llamáramos arte. Curioso, yo creo que el temor más grande de los diseñadores gráficos, es a ser llamados dibujantes. Yo soy mucho, mucho más que eso, suelen decir. Dibujo es herramienta del diseño. Quién quiere dar una impresión de profesional es que todavía no lo es. Arte no es dibujo, es más, pero diseño si puede ser arte.

Pero arquitectura no es diseño gráfico, Joaquín. No podemos decir «si X o Z profesión es considerada arte; ¿por qué la mía no?». Estoy 100% de acuerdo en que la definición es ambigua pero creo que decir que recurrir a la ilustración automáticamente convierte tu trabajo en arte, es lo mismo que decir que utilizar Photoshop ya te hace diseñador gráfico. Los fines son completamente diferentes, aunque las herramientas sean las mismas. Saludos.

La arquitectura es diseño y es diseño utilitario, pero también es arte. Tiene un propósito utilitario bien definido, sin embargo no todo es resolver problemas, soluciones hay muchas, pero lo que eleva la arquitectura a considerarse como arte, es que además de planear constrrucciones sólidas, son además «creativas» y bellas, donde vivir o trabajar es esas construcciones sea además agradable espero que estarás de acuerdo.

Otra diferencia que encuentro es que el arte trasciende en el tiempo. Los trabajos de diseño tienen un problema, y es que, cuando el contexto en el que se encuentra cambia, existe la posibilidad de llegar a convertirse en obsoletos. En el arte no ocurre eso, y la razón es sencilla: su creación no es funcional; ni siquiera pretende ser algo «bello». Simplemente pretende ser. Algunas veces, el artista ni siquiera entiende de dónde nace su obra; pero el diseñador debe tener claro cada paso que da porque tiene una meta cada vez que emprende un proyecto, y es la de comunicar. Saludos, Joaquín.

Es cierto, pero el problema creo es que ni siquiera hay acuerdo en que es diseño, según vemos en estos foros, tampoco en que es arte, si ves la enciclopedia o el diccionario hay una polémica muy grande. Arte se aplica para muchas cosas, tal vez para demasiadas, igual el diseño, prácticamente todo lo que el hombre hace cabe en esa palabra y hasta lo natural también cabe ahí. Creo que la polémica seguirá, independientemente de lo que nosotros opinemos, lo único que yo digo, es que el hecho de que sea arte no le quita nada al diseño. Igual si la arquitectura es arte, eso no demerita esa actividad

Tienes toda la razón, Joaquín, es un tema que da para largo. De todas maneras, más allá de la definición concreta, creo que la mayoría de los diseñadores tienen clara la función que desempeñan dentro del oficio y eso es lo que cuenta, ¿no? Al final, podemos llamarle gastronomía, si queremos, jajajaja. Lo importante es no perder el objetivo y darle tiempo al asunto para que se estabilicen las definiciones. Mientras el diseñador lo tenga claro y mientras los que no lo son sepan cuál es la función de la profesión, esto seguirá en pie. Saludos. ¡Un abrazo!

Creo que debe haber belleza en lo que se hace, pero no confundamos diseño gráfico con diseño de modas o automotriz o industrial, cada quien tiene su función y por ello se derivan ramas de estudio.

Ups. Me temo que no existe el «diseño natural». El diseño es una actividad cultural y por lo mismo, es una función del ser humano; en la naturaleza no existe el diseño ya que la naturaleza carece de intenciones: sólo es. De igual manera, los conceptos de belleza, utilidad, justicia, son exclusivamente humanos.

diseño gráfico es comunicación.

Que dificil se torna la discución cuando se interpone la palabra «belleza». ¿Qué es belleza?, ¿según quién o cuál cultura?, ¿qué parámetros tomamos para definirla?... ¿Si un trabajo cumple el 100% del objetivo de comunicación para el cual me fue encomendado, necesito agregarle algo más para hacerlo «bello»?... ¿No es acaso ya «bello» por sí mismo al cumplir 100% su función...?

No recuerdo quién dijo que el diseño perfecto no es aquél al que se le puede seguir incorporando elementos, sino aquél al que no se le puede quitar nada. ¿Era algo así la cita? No recuerdo. Pero sí, bendita palabrita. Si hasta guerras provocó, imagina el problema en las definiciones. Saludos.

Sí recuerdo esas palabras sabias. Muy mal por nosotros que no recordamos quién fue. Arriesgaría que fue Otl Aicher... pero creo que me equivoco. De él jamás olvidaré su ya famosa: «La función hace a la estética». (si no es literal, casi). Eso para mi es diseño, lo demás es chamuyo. Saludos.

Gran cita. Primera vez que la escucho (bueno, que la leo). A ver si algún día sale un artículo de citas jajajaja. Por cierto, me gustó el artículo que publicaste. Un abrazo.

Alejandro: esa es justamente la función de la estética, ayudarnos a entender por qué en cierto momento y en cierto lugar algunas cosas son consideradas bellas. Decir que el diseño es estético es absurdo. Un diseño puede ser considerado bello de acuerdo a las convenciones sociales vigentes en ese momento.

En este caso me refiero a «estética» como un resultado que está subordinado a la función que debe cumplir... no recuerdo haber dicho que «el diseño» es estética. Por si solo nada es estético sin una para de ojos del otro lado que lo juzguen.

«La forma sigue a la función», se le atribuye a Louis Sullivan y fue uno de los lemas del Bauhaus. Y la estética es, no existe algo que sea muy estético o menos estético. Hablar de belleza es más apropiado y entramos en la subjetividad.

El objetivo final diferencia el arte del diseño, aunque nos confundan a menudo por usar las mismas herramientas.

Si los arquitectos dejaran de pensar en que son artistas, sus obras serían menos caras. Gastan y sacrifican mucho en pos de la belleza.

La confusión es creada por los que necesitan a toda costa separarse del arte, a lo que confunden por «dibujante». El diseño humano no puede separarse 100% de lo utilitario. El diseño gráfico no es 100% científico, ni tecnológico, no se puede separar de lo estético o lo emotivo. El ser humano no es pura ciencia, pura lógica, o raciocinio. Si el diseño es considerado como arte, es porque supera de alguna manera lo utilitario. El problema es que diseño es un concepto demasiado amplio e impreciso y por lo tanto polémico. Ver la enciclopedia que pone el diseño como arte. ¿porqué ese miedo al arte?

Joaquín, no es miedo al arte, hay que saber desdoblarse, cómo en el teatro. Cuando hago arte, no pienso en el diseño; estoy pintando, dibujando, haciendo caricaturas, ilustrando...

¿Sí el arte tiene un propósito definido y depende un contexto(Ejm: época), deja de ser arte?

• El arte es 100% emoción. Para plasmar esa emoción, también se vale de la técnica, de la ciencia, incluso hasta del diseño mismo en algunos casos.

• El diseño es 100% racional. Para plasmar ese raciocinio, también se vale del arte (pero de manera aplicada, no como obra), eso lo utiliza cuando necesita transmitir algún concepto o emoción previamente deducido según la función que necesito cumplir... creo que es notable la diferencia. Ambas disciplinas son fascinantes. Yo practico ambas, cuando diseño no soy un artísta y cuando expreso emociones no soy un diseñador.

No creo, el diseño gráfico no es 100% racional, aunque parece que muchos quisieran eso para parecer más objetivos o «serios». La psicología nos ha demostrado que el ser humano no es 100% racional y objetivo, lo irracional, lo subjetivo, lo subliminal, lo onírico, los deseos ocultos, determinan mucho de las motivaciones del hombre. El diseño gráfico tiene que lograr la atención, motivar el deseo, llegar de lo subjetivo a lo objetivo, o al revés. Las soluciones de diseño no son la mismas y únicas posibles, predecibles 100%. La ciencia puede ser predecible, el diseño gráfico puede y debe no serlo

Joaquín, un artista conoce de arte. Un diseñador conoce de Comunicación, Investigación, Creatividad, Psicología, Diseño, Administración, Marketing, Semiótica, Contabilidad, Estadística, Redacción, Publicidad, Envase, Empaque y Embalaje,etc. Los diseñadores no somos artistas, somos ejecutivos, solucionadores de problemas.

Joaquín, siguiendo tu análisis filosófico de la cuestion, entonces sí, ok todo es arte... la vida es arte y por ende somos todos artístas. Fin del debate. ¡Todos somos artístas! algunos artístas se dedican a la abogacía, otros a la ciencia, otros a la arquitectura, otros al diseño... etc.

Creo que están mal informados, un arquitecto también investiga, también tiene su parte de ciencia, pero las soluciones no son matemáticas, son creativas. En diseño gráfico las soluciones son creativas, la imágen, la fotografía, la tipografía, la creatividad del mensaje para que llame la atención, sea legible, se lea. Un cartel, es arte, un logotipo es arte, hacer un libro, revista, folleto, es un arte, independientemente del trabajo de investigación. La información ya la tiene el cliente, o se hacen ecuestas, mercadotécnia, psicología, el diseñador realmente no investiga tanto. Crea imágenes.

En toda acción humana está implícita la creatividad. La medicina, la matemática, la ingeniería y demás avanzaron gracias a la creatividad.

Tal vez lo que tengamos que definir bien es «ARTE» y no «DISEÑO».

Joaquín, creeme que entiendo tu postura, no creo que el diseño sea una ciencia (como muchos desean o pretenden). Antiguamente el concepto de DISEÑO no existía, por eso todo era arte. Las definiciones también sufren cambios en el tiempo, de ahí -tal vez- el dilema.

El concepto diseño, igual arte, no está tajantemente definido. Se presta a muchas interpretaciones El concepto de diseño gráfico surge del movimiento de la Bauhaus, (aunque se llamaba «arte utilitario»). No podemos olvidar que se dio en el contexto de la revolución industrial y con influencia marxista. Con la palabra diseño en vez de arte, se trataba de tomar distancia del concepto burgués y elitista de «arte» y de la idea de que el arte utilitario era propio de artistas menores, simil al artesano. Con la palabra diseño se trató de huir de esta idea de inferioridad dándole un caríz más técnico

Recomiendo el artículo de Jorge Luis Rodríguez que en el 2006 escribió sobre el tema: Enlace

Lamento no coincidir tampoco con el dichoso artículo, creo que hay un malentendido al suponer que el arte es solo lo que se expresa de manera personal y caprichosamente. No suele ser así, el arte siempre ha servido para expresar, comunicar odejar huella de lo que otros piensan o hacen o quieren decir. La comunicación también puede ser a nivel personal y expresar ideas, sentimientos o historias propias. Eso también es comunicación utilitaria, no es sólo capricho. La palabra diseño también se aplica a la música y a la literatura, todo lo que tiene una estructura se puede decir que es diseño.

Aquí dejo este enlace a un artículo del Maestro Joan Costa, imagino que él ya tendrá algún mérito y reconocimiento en lo que se refiere a diseño. Saludos. Enlace

No toda estética es arte. De hecho, la definición de estética es la del estudio de la belleza, y por tanto, el entendimiento de lo que, en cierto lugar y en cierto momento, se entiende por bello. Hay cosas que entendemos que son hermosas aunque no sean expresiones artísticas. Así que hay que tener cuidado con las opiniones terminales: «definitivamente» no da espacio para el intercambio de ideas; suena más a un argumento de poder poco sustanciado.

El arte es estético pero no funcional, el diseño es estético y funcional.

El diseño no es arte pero vive de él porque se alimenta de sus diferencias estéticas. Todo esto nos lleva a esta afimación «Lo esencial es que el arte se hace preguntas y el diseño soluciona problemas».

A la arquitectura se le considera un arte, y es funcional. Ayer se inauguró en NY una exhibición en donde los videojuegos (que tienen una funcionalidad clara: resolver la necesida de entretenimiento) son elevados a la categoría de arte. La funcionalidad no está reñida con el arte, pero no es una condición indispensable (como en el diseño).

Y de nuevo, hay que ser cuidadoso al usar la palabra «estética» que no es sinónimo de belleza, sino una parte de la filosofía que se dedica al estudio de la belleza.

La arquitectura, por si sola, no es un arte, es no se cómo llamarla...una ciencia más, una disciplina más...una carrera más...pero de vez en cuando aparece algún genio que la convierte en Arte.

Hola citlali, porque tu pregunta?

Me parece que sería enriquecedor conocer y entender tu método para llegar a los objetivos que comentas, sólo para ampliar lo que esta en debate.

basicamente quiero entender al diseñador como un ser humano

no hay nada que entender somos personas igual que tu...con miedo, dudas, bloqueo mental, buscando inspiracion... si bien nos alimentamos del arte por que amamos la musica, la danza, la pintura, el cine. y al el investigar logramos entender el objetivo al que tenemos que llegar. «piensa mas, diseña menos» un diseñador tiene que tener muchas ganar de aprender cada dia...es un soñador al igual que el artista.

Hola buen dia, Te ofrezco una disculpa Elvia, apelo a la razón, es mas sano hablar por ti misma desde tu propia perspectiva y conclusiones, pues al suponer corres el riesgo de equivocarte, si, somos iguales sin embargo supones que tengo, miedo, dudas, bloqueo mental y sobre todo que busco inspiracion, disculpame, talvez tenga dudas o miedo ante cosas de la vida pero no busco ninguna inspiracion, porque buscar algo que ya forma parte de nosotros.Te recomiendo el testamento de Rodin, sobre la inspiracion, en todo caso respondeme una pregunta que fue primero el diseño o el arte? diseña + piensa -

Jeronimo, ciao.

Me pregunto, como podría considerarse una ciencia objetiva si deja espacio para la inspiración en el proceso creativo?

En diseño gráfico hay tres áreas básicas, el mensaje, la imagen y la tipografía. La imagen puede ser fotográfica (ahora considerada un arte, y está en los museos) y el dibujo o ilustración (que siempre ha estado en los museos). Los principios son los mismos, la repetición, la armonía y el contraste. Y son los mismos para todas las artes, la música, la arquitectura, la escultura, la decoración el diseño de modas, el diseño gráfico, etc., lo que cambia son los elementos, la línea, el color, el tiempo, el sonido, etc. El diseño grafico es arte con fin utilitario y no tiene el rigor de una ciencia

Coincido; y creo que estamos usando muy a la ligera la palabra ciencia en esta discusión, porque, seamos sinceros, ¿quién usa en su proceso de diseño el método científico? ¿quién diseña para llegar a una solución de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables por otros? En estos oficios no hay fórmulas y eso es natural, porque no es una ciencia, aquí ocurren procesos difíciles de medir y que por ahora son demasiado azarosos para ser contemplados bajo el prisma científico; que sí hacemos investigación, pero de ahí a que hagamos ciencia, queda un trecho muy largo.

¿Y cómo puede saber si uno es eficaz en lo que hace si no mide los resultados? ¿Dejamos todo a la intuición? El problema del diseño es justamente que parece ser más caprichoso (porque ¿quienes son los demás para juzgar mi diseño si es arte?) que basado en decisiones conscientes.

¿No hay fórmulas? Me aterra que un diseñador piense así. Trata de diseñar señalética desconociendo las fórmulas de contraste a ver que resulta. Ignora las retículas al momento de diseñar una maqueta para un libro. Haz caso omiso de los principios de percepción bajo tu propio riesgo, y ya veremos a donde te lleva esto.

No todo es lógica, fórmulas, retículas, etc., En diseño gráfico hay muchas soluciones para un mismo problema, puedes hacer un diseño de forma correcta pero aburrida o poco creativa, o puedes hacer un diseño llamativo, creativo, original, novedoso, sutil, que motive, o sólo dar información de forma correcta pero aburrida. Un artista, pintor, dibujantre o músico analiza forma, composición, color, o sonido, etc. ¿crees que todo es por capricho? Los diseñadores usamos los mismos principios, repetción armonía y contraste, etc. que los artistas.

Joaquín, el diseño es consecuencia del arte. Por eso, nació el Design.

Hola Fernando Casas, tal vez estés confundiendo el término Fórmula con Método o Principio, fórmula es un medio de relacionar variables de un problema para obtener instrucciones precisas que lo resuelvan siempre de la manera más óptima posible, mientras que un Principio es una idea fundamental con la que se procede discurriendo en la materia.

En diseño ideamos la mejor solución que podamos crear, más no podemos estar seguros de que sea la más óptima. Mejorar el proceso implica medir resultados pero no es posible predecirlos con precisión. Se reflexiona mucho en diseño, pero ciencia no hacemos.

Además colegas, en diseño no hay fórmulas. La solución que logramos ante un problema real, es una de infinitas posibles soluciones.

Les recuerdo que el «arte» de los museos es principalmente obras creadas con fines utilitarios, con fines religiosos, comunicar historias, sucesos, engrandecer la imagen de personajes, u otros. Tenemos por otro lado el nacimiento del arte utilitario por el «art nouveau» en Francia, en Austria los «Wiener werkstätten», en Alemania el «Jugenstil». La aportación a la modernidad que dio la «bauhaus» al dibujo utilitario. La aportación de la fotografía, la ilustración tradicional y digital (arte también) así como la tipografía, es clara. Teoría, metodología e investigación, son valores agregados

¿Porque no queremos ser lo que somos? los diseñadores gráficos, no somos científicos, no somos técnicos, pero si somos artistas utilitarios.

Con todo respeto, discrepo Joaquín. El arte utilitario es una Artesanía. Los artesanos hacen arte que se usa. La nuestra es una función social dentro de los parámetros de la comunicación.

La artesanía ya se considera arte, la fotografía también. El dibujo, la pintura, la ilustración también, para agunos la publicidad creativa también. Creo que lo que no tienen claro es que es arte. Sobre eso puede ser muy polémico. La arquitectura es utilitaria pero se considera arte, para otros la decoración, el diseño de modas, en fin a cuantas cosas llamamos arte, el diseño gráfico siempre lo fue y lo será. Lo que si es seguro es que no es una ciencia.

si lo «gráfico» tiene la palabra «diseño» por algo será, y el diseño no es arte, ni ciencia, es una disciplina en sí; de nuevo: hay diseño en la Ingenieria y en las Ciencias (entre otras) si lo haces allí in ingeniero diseñador o un científico que diseña experimentos te va a decir que poco o nada usa el arte para ello... ¿por que se insiste en hacer que el diseño dependa de alguna disciplina?, y creo que hoy son un poco arriesgadas las respuestas del tipo: ese es «otro diseño»... ¿de que estamos hablando entonces?

La palabra diseño es muy amplia y definiciones hay muchas, igual que la palabra arte. Creo que te falta ver las definiciones más aceptadas sobre una y otra palabra. Acuérdate además que todo arte tiene diseño también y que el diseño gráfico, son «dos palabras que van juntas» y una se refiere más que nada al proceso mental y la otra a su representación gráfica. Lo gráfico requiere de imágenes que se pueden producir básicamente de dos formas: la imagen dibujada (gráficos pintados o dibujados) y la imágen fotográfica. Independientemente de si es 2D o 3D. Ambas cosas son arte y están en los museos

Gran error de concepto. Si no se tienen en cuenta los requerimientos, metas y necesidades de comunicación de los clientes, entonces no sos diseñador grafico. Aún cuando mi pasatiempo es crear afiches para «nadie», tengo que ponerme objetivos y pautas de comunicación a respetar (aunque sean inventadas), que hacen a la función de un afiche. Por lo tanto aún así no sería arte.

¿porqué no sería arte? arte no es sólo lo que se crea para si mismo, también lo que se hace con un fin específico, como la arquitectura. La definición de arte es algo polémico y significa muchas cosas, par distintas gentes.

Entiendo que tal vez este tipo de profesiones están al límite y por eso existe este (eterno) debate, supongo que tiene que ver porque está en juego «la estética» o «la fascinación o apreciación visual» (por llamarlo de algún modo) pero es su función y rol social lo que marca la diferencia entre ambas, por supuesto que es solo mi opinión. Incluso -para mi, insisto- la arquitectura no es un arte, tiene una muy importante función que le demanda ciertas pautas de «uso» que no le encajan en esa definición.

El problema es que siempre se habla de lo que «es para mi» o lo que no es para mi». Abre cualquier historia del arte y verás que se considera desde siempre a la arquitectura como arte. Y a pesar de su utilidad y función comunicativa, son arte las vasijas griegas, o de cualquier época, o los frisos, gobelinos, estampas religiosas y muchas otras cosas como muebles, decorados, tallas en madera, esculpidos en roca, incluso verás ahí las letras romanas, griegas, etc. Que la arquitectura es arte, no está a discusión, en terminos generales lo que conlleva imagen creativa implica arte.

Me temo que las definiciones, para que sean de utilidad, no pueden ser unipersonales. Uno puede tener una opinión (lo que es válido) pero esta tiene que ser sustanciada por un acuerdo para que tenga valor. De otra forma caemos en el solipsismo y entonces no hay espacio para la crítica ni para la construcción común.

Es correcto, existen criterios y principios que definen distintos tipos de arte; pero el arte pertenece a la realidad social, sus criterios y principios no son universales, sólo existen como acuerdo social, planteados por determinada academia o círculo crítico, pero más allá del mundo de las construcciones sociales no son válidos en una realidad objetiva.

Como hay distintos criterios, las escuelas y corrientes no pueden llegar a un acuerdo, y la crítica responde de diferentes maneras a una misma obra de arte.

El arte más no es una realidad medible, sino una experiencia subjetiva.

Por eso es arte y no ciencia. Si fuera como decir que la solución es exacta o

Creo que sí, el diseño también puede verse como arte, y remarco también porque aunque el procedimiento creativo y la intención sean diferentes, el arte es algo más grande que puede englobar al diseño y a otros muchos oficios.

Qué padre está Foroalfa :)

La pregunta fue para el campo del diseño gráfico, en diseño gráfico hay tres áreas básicas: El mensaje, la imágen y la tipografía. La imagen se hace básicamente mediante el dibujo o ilustración y la fotografía, la tipografía también necesita del dibujo. La ilustración y el dibujo si es arte, la fotografía también. Yo diría que diseño gráfico es también un «arte utilitario». La palabra diseño gráfico se inventó para distanciarse de la imagen «artística» la Bauhaus ideológicamente era marxista, a los que la idea del arte les sonaba como a «elitistas», era mejor usar el arte para algo ulilitario.

El diseño gráfico no es arte, es comunicación gráfica. El diseñador es un creativo, no un artista. El diseño gráfico exige y necesita de la investigación, del análisis, relación, comparación, comprobación, creación; para luego planificar, seleccionar, organizar, dirigir, supervisar y controlar las estrategias en un mensaje gráfico para que el grupo objetivo pueda denotar y connotar su propio discurso. Un diseñador gráfico no necesita ser un dibujante, un artista, pero sí, tener conocimiento de un lenguaje gráfico, para poder justificar el concepto creativo, no artístico de su idea.

diseño gráfico es comunicación.

El diseño gráfico, tiene una parte utilitaria y una creativa, esa parte creativa es donde se da el arte. En ciencia se hace análisis, relación,, comparación, todo lo que tu dices, pero las soluciones no tienen muchas variantes y menos ser subjetivas. En diseño gráfico se necesita, no sólo comunicar, sino motivar, llamar la tención, dar soluciones diferentes. «La razón es selectiva, en otras palabras, no es racional... Raramente cambiaremos las creencias de la gente con argumentos lógicos». Pierre Martineau

No creo que un arquitecto se queje de que a u profesión se se le llame artista.

Es más facil que un diseñador se convierta en un artista, a que un artista se convierta en un diseñador.

es correcto Andrés.

La pintura, escultura, fotografía, dibujo, diseño gráfico, decoración, diseño de modas, arquitectura y hasta la música, etc., tienen los mismos principios: Repetición, Armonía, Contraste, Predominio, etc. Lo que cambia son los elementos, pero los principios son los mismos. La pintura y la escultura no siempre fueron a capricho del artista. La mayoría de las obras de arte también fueron creadas con un fin utilitario, ya sea religioso, retratar a un personaje que así lo requería por su estatus, o para dejar huella o contar una historia, los museos están llenos de obras con fin utilitario