Ayer aprendíamos de las personas, ¿hoy de las máquinas?

¡Bravo!

Sin embargo, si hay beneficios en esta época de rápida transmisión de datos y es que las iteraciones tardan menos tiempo; mentes que están alejadas en el espacio pueden hacer trabajo colaborativo de maneras más eficientes.

Un ejemplo de que no todo es tan bueno, es que me equivoqué en una palabra en otro comentario que le hice más abajo, antes se corregía con corrector en una máquina, hoy en Foroalfa una vez que publicamos no hay corrección posible. La tecnología también tiene sus fallas y limitaciones, desde que empezó esto de la computación sigo esperando una tecnología y programas que no me den problemas, ni virus, etc. ¿Si la tecnología es tan buena porqué tengo que estar cambiando de máquina cada año? No hay tecnología que aguante más de 6 meses; ya no hablamos de épocas que eran siglos, ahora son meses.

¿Cuántos libros se han ido a imprenta con gazapos? La tecnología no es inmune a los errores humanos.

Pero entremos al asunto de la tecnología de lleno ¿preferiría conducir uno de esos autos de los años 60 que eran ataúdes andando? ¿O prefiere un auto que, en caso de accidente tenga bolsas de aire y se deshaga el cofre en lugar de su esternón?

Insisto: la tecnología NO es un ente moral. No es inherentemente buena o mala, simplemente es. Una pluma de ganso, con un corte en diagonal, para poder escribir, ¡es tecnología! Un hacha de piedra, con lajas afiladas ¡es tecnología!

De acuerdo. No padezco del síndrome Frankestein ni del de Robocop, en pocas palabras lo que quiero decir es que si camimo, ando en burro, en automóvil, o voy en jet, yo sigo siendo el mismo. La tecnología sólo me da algunas ventajas que pueden ser bienvenidas pero también pueden tener sus desventajas, pero no me hace mejor, yo no haría un juicio de valores basado solo en lo tecnológico.

Yo sí estoy convencido de que la tecnología nos ha ayudado a ser mejores. Y no hablo por los demás, sino por mí mismo. Me ha permitido hacer lo que quiero con mayor facilidad y mejor calidad. Me da la oportunidad de comparar y valorar los esfuerzos de otras épocas con la actual. Del mismo modo me llama la atención quienes se resisten al cambio aferrándose al pasado.

Darwin escribió que las especies que sobrevivirán no serán las más inteligentes, sino las que sean capaces de adaptarse.

También es curioso ver que se publican opiniones triunfalistas donde el presente es siempre mejor que todo lo anterior y el futuro será siempre mejor, sin embargo, ninguna de esas opiniones son totalmente ciertas. Cada época habría que analizarla en su contexto, no desde el actual. También se puede discutir si la tecnología nos ha hecho mejores como seres humanos, si el mundo actual no ha sufrido por esos cambios de tecnología, etc. Muchas cosas cambian de forma pero en substancia permanecen igual, unas cambian para siempre y otras sólo dan la vuelta y regresan. Lo cierto es que todo cambia.

Perdón pero no entendí el sentido del comentario. No sé en particular a que opiniones se refiere, pero creo que la discusión de «si la tecnología nos hace mejores seres humanos» carece de sentido, simplemente porque la escatología de la tecnología no es esa. En lo que si estoy de acuerdo es que «cada época debe ser analizada en su contexto», no desde otro momento histórico.

«Opiniones nostálgicas del mundo de ayer», «la tecnología es mala y nos deshumaniza», como espresó, tiene su contraparte: Los tiempos actuales no siempre son superiores a lo pasado, ni la tecnología es buena sólo por ser nueva, porque esto nos llevaría a aseverar que los hombres de hoy son superiores a los de ayer. ¿Es superior un escritor de hoy a Shakespeare, sólo porque el de hoy usa una computadora y Shapespeare una pluma de ganso? o ¿es superior un diseñador de hoy porque usa computadora y en el pasado se usaba la tinta china?. La tecnología nos ha hecho más eficientes pero no mejores.

El decir que una opinión es nostálgica no implica que se suponga que el mundo actual es superior, no creo haber dicho eso y por tanto, los ejemplos señalados no aplican a la discusión.

«La tecnología es mala y nos deshumaniza» es la descripción del síndrome de Frankestein que mencionaba, no mi opinión. Lo traje a cuento porque cada vez que se habla de tecnología, aparecen los luditas.

Pero para que no se diga que no me comprometo: si creo que vivimos en un mundo mejor que el de hace 100 años (e incomparablemente mejor que el mundo en el que vivía Shakespeare).

Ese es el punto. ¿como podemos llegar a esa conclusión de que el mundo moderno es mejor que el antiguo? no creo que la tecnología nos haya hecho mejores, o que el planeta mejoró. Con tecnología o sin ella seguimos teniendo básicamente los mismos problemas, hay guerras cada vez peores, hay hambre, hay injusticia, hay enfemedades, hay polución, hay deforestación, hay crímenes, violaciones, fraudes electorales. etc. Básicamente el ser humano no ha cambiado y si hemos cambiado el planeta, creo que para empeorar. Todo esto sin negar lo bueno que ha dado la ciencia, la tecnología o la inteligencia.

En esto si estamos de acuerdo.

El artículo tiene ese tufo de nostalgia por tiempos perdidos que supone que el trabajo con los nuevos medios carece de satisfacción, o que las nuevas generaciones «no saben lo que es abrir un CD» (¿?).

El mismo título es un sinsentido. Las máquinas no generan contenidos, sólo los distribuyen o almacenan.

Pero no podemos decir que la revolución industrial no tuvo sus consecuencias para mucha gente, así como la revolución tecnológica también. Hay muchos libros que hablan de estos cambios y sus consecuencias, no todo fue positivo. Creo que es válido este planteamiento.

Las consecuencias de la revolución industrial se debieron más que nada a la avaricia, la estupidez, la depredación y el egoísmo humanos; una máquina de vapor más eficiente no tuvo nada que ver. Es como decir que la imprenta de Gutemberg es la culpable de que se imprima pornografía.

Ese es mi punto, la tecnología no significa cambio profundo, quizá el entorno, la comodidad, la eficiencia, etc., pero no se puede decir que ya el ser humano es otro.

Coincido con Mario en que es un planteo exclusivo de la generación de la transición analógico/digital. Pero creo que antes era más difícil acceder a la información. Hoy el desafío no es encontrarla (abunda en la red), sino determinar cuál es la relevante para nuestras necesidades

Nelson, puedes abrir un libro digital donde quieras y leerlo como quieras. Soy de la misma generación y también tuve que adaptarme pero lo vivo con entusiasmo y comprendí lo nuevo gracias a los «viejos» conocimientos, creo que somos más beneficiados en la nuevas tecnologías aplicadas al diseño por esto.