Diálogo Nº 32764
Diálogo iniciado en el artículo Ser o no ser digital
Coincido con Gustavo Martin, este artículo atrasa 5 años. Hablando puntualmente de los diarios no hay dudas que la edición papel va a desaparecer, el debate en todo caso está centrado en cuando esto va a suceder (se habla del 2015 al 2020, dependiendo de la penetración de internet en cada país). Sin dudas los grandes diarios están en aprietos, el avance de lo digital es inexorable y al mismo tiempo no consiguen captar la inversión publicitaria que -por ahora- les provee la versión impresa. Pero esto al mercado poco le importa, la revolución digital avanza y arrasa con todo.
Estoy de acuerdo que el punto clave para los grandes darios será capitalizar y captar inversión publicitaria, mucho tendrá que ver en que mecánicas implementarán para operar ambos medios u optar por alguno.
Disculpame Andrés que insista y sea tan categórico, pero en un par de años los diarios papel no van a existir, van a ser una rareza como hoy lo son las cámaras fotográficas analógicas. Los dos caminos que hoy tienen los diarios son: transformarse y adaptarse a las nuevas tecnologías como supieron hacerlo Canon, Nikon y Leica, o hacerlo mal y simplemente desaparecer, el triste final de Kodak. Se vienen tiempos de grandes desafíos en el rubro editorial y al momento nadie sabe realmente qué modelo de negocio será el que les permitirá sobrevivir. Tiempos duros y al mismo tiempo muy exitantes.
No al contrario muchas gracias por escribir y tomarte unos minutos, llevaba año y medio como lector, ahora decidí comenzar a compartir escritos, con mucho miedo lance estos párrafos, pero el leer lo que opinan profesionales de diferentes lugares me abre muchas ventanas, muchas gracias.
Gracias a vos por responder mi comentario y además hacerlo de manera tan respetuosa. Suelo ser bastante directo para comentar porque intento hacer críticas constructivas, en definitiva creo que tanto lo que leemos como los que escriben estamos aquí para aprender, y siempre este intercambio de opiniones es enriquecedor. No dejes de escribir, vas por muy buen camino! ;-)
No estoy muy de acuerdo con el comentario de que Kodak no supo adaptarse, porque Kodak hizo la primera cámara digital, la primera pantalla de cristal líquido, las primeras cámaras digitales profesionales eran con tecnología de Kodak montadas sobre una cámara Nikon F3, la impresión en sublimación de color y no se apegaron cerradamente a la foto en película sino que fueron de los principales promotores del cambio, incluso con impresoras, tarjetas digitales, foto CD y varias otras cosas. En realidad fueron pioneros en esto de la fotografía digital, aunque tal vez no pudieron capitalizar 100% eso.
En mi opinión lo digital permite nuevos modelos enfocados a lo que es realmente importante: «la información» , el momento es difícil pero transitorio, el futuro apunta a la desaparición de los dispositivos actuales, la eliminación de intermediarios e interfaces, el fortalecimiento de la información como materia prima y único eje fundamental en los procesos comunicativos y la monetización a través de modelos que exploten cualidades especificas de la misma y en lo ultimo los diarios son expertos. En un mundo que consume contenidos quienes los han generado durante décadas tienen mucho que ganar.
Hola Joaquín, no conozco en detalle el caso de Kodak, simplemente quería ilustrar que estos cambios bruscos de mercado pueden voltear inclusive grandes empresas, como es el caso de Kodak. Por lo que comentás la moraleja es aún más preocupante: ni siquiera la innovación y los esfuerzos serios por adaptarse, garantizan la subsistencia en este nuevo escenario.
Ampliando el tema: Kodak, opino que sí fue como dijo Alejandro, no se supieron adaptar a lo digital. Siempre fue un proceso de adaptación de lo analógico, solo pensaron en agregar la multifuncionalidad de una cámara y al final no (y eso que ellos promovieron el concepto en 2006) la derivación de su producto (cds, impresoras, retratos digitales) los dejo con mucho capital mal invertido, vendían cámaras pero no hicieron mercadeo para vender lo demás y todo se quedo en stock, pero no se puede negar su legado Joaquin no por nada, intentan recuperarse vendiendo patentes de sus investigaciones. (y)
Pareciera ser que no gana el primero, sino el que sabe esperar, estudiar el terreno y con buen olfato dar el «salto» en el momento apropiado.
Vladimir: comparto tu observación de que el mundo va a seguir consumiendo información de calidad. Sin embargo lo que conceptualmente suena sencillo en la práctica es bastante más complejo. En primer lugar: ¿Quiénes son los generadores de información, los diarios o los periodistas? Hoy existen periodistas 'estrellas' con más seguidores en Twitter que el diario donde trabajan. Por otra parte, siendo la información un elemento que circula sin restricciones en la red, ¿Qué valor agregado ofrecerán los diarios digitales para competir y diferenciarse de agregadores como Google News?
En una ocasión entre compañeros debatimos, si hoy en día la publicidad es considera el SPAM para el público. SPAM en los parabuses, SPAM en los espectaculares, SPAM en la TV/radio, SPAM en youtube (salvo ahora que puedes «omitir» el anuncio y proseguir con tu video) y SPAM en el periódico. ¿Cómo ayudar a un periódico en la recaudación de fondos publicitarios, si quienes invierten en ella están notando que la publicidad («spam») es algo a lo que muchas personas están siendo inmunes?
Es un gran debate, muchos hablan inclusive de la muerte del banner digital. Por otra parte parece utópico imaginar que una estructura grande como la de un diario, repleta de costos fijos y empleados, pueda sostenerse únicamente con la venta de banners publicitarios. Hablando con un experto en marketing digital, me planteaba este panorama en Argentina: «Los anunciantes están dejando de invertir en publicidad tradicional para, supuestamente, volcarse a los medios online. Pero comparando números la inversión digital sigue siendo ínfima respecto a la tradicional. Dónde se está yendo ese dinero? «
Alejandro, tienes razón; los verdaderos generadores de contenido son los periodistas no los diarios, pero eso no es nuevo; los diarios siempre fueron plataformas que permitían la distribución de contenido, en el ambiente digital actual la función de los diarios es la misma, creo que el cambio debe radicar en pasar de un modelo piramidal a un modelo mas horizontal. ¿Como superar a los agregadores? Los agregadores son simplemente eso: «agregadores» que se valen de contenidos generados en otras plataformas, la clave está en no verlos como competencia e incorporarlos como canales de distribución.
¿alguien ha visto cuanto de «original» tiene un diario? aproximadamente un 20%, el resto son agencias de noticias, publicidad...por ese 20% generalista la gente no está dispuesta a pagar
Es cierto. Pero esto también es cuestión de los editores, y del contenido que los directores del diario han decidido manejar. Talvez antes de decidir entre Ser o no digital, el asunto radica en que las jerarquías seleccionen y orienten su contenido.
Ser o no ser digital no es una opción. A no ser que aceptemos la posibilidad de ofrecerla a alguien vivir o morir. No digo que entrar en lo digital suponga la salvación. Supone no morir, que es distinto. Los que sobrevivan a la primera oleada (analógica), deberán soportar la segunda. Publicación 360º. Los contenidos disponibles en todos los soportes, en cualquier lugar y momento.
Los contenidos disponibles en todos los soportes en cualquier lugar y momento, ya deben ser una realidad, es imperativo que los diarios evolucionen a esto, de hecho hay muchos que ya lo han hecho. Pronto entraremos en un mundo donde lo digital y lo análogo se mezclarán de tal manera que se hará difícil diferencias lo uno de lo otro. Sin embargo, insisto: lo verdaderamente importante y en lo que debemos enfocarnos debe ser lo que concierne a la materia prima de cualquier dispositivo y proceso de comunicación «la información».
