Starbucks: ¿mejor o peor?

HAY PRODUCTOS Y SERVICIOS QUE VAN MAS ALLA DE SUS MARCAS O LOGOTIPOS CUANDO EL SERVICIO O EL PRODUCTO ES TAN BUENO LA IMAGEN VA A SEGUNDO TERMINO, EJEMPLOS MUCHOS...

Considero acertada la evolución de la marca y su amplitud de poder dejar registro de ello y no a través de una submarca.

Por otro lado creo que como es el caso de ejemplos citados (shell, nike o apple), se debe conocer de marcas (productos y servicios) para entender sus evoluciones, ya que de por sí, no creo que iconicamente representen lo que venden. Shell (ostra = combustible); Nike (pipa = calzado deportivo) y Apple (manzana = computadoras).

(Y) Bien por Starbucks!

Creo que esta marca tiene la posibilidad de experimentar, pero como en todo se corre un riesgo.... y en el caso de esta exitosa marca, no era necesario este riesgo. Lo importante aqui es que la imagen fundamental se ha respetado

Creo que ha perdido fuerza. La mancha negra dotaba al sello de un peso central muy potente. En la nueva versión me da la sensación de que el imago queda demasiado «abierto«

Me parece un paso evolutivo interesante, curiosamente la tendencia ha sido siempre resaltar el imagotipo de la sirena, cerrando cada vez más el encuadre sobre ésta, funciona perfectamente para quienes reconocemos la marca y somos consumidores habituales, ¿pero es un movimiento correcto para atrapar nuevos mercados? ¿qué ocurre con quienes desconocen la marca y los productos que ésta comercializa? me parece un movimiento atrevido, muy bien resuelto gráficamente hablando, sencillo y elegante aludiendo a esa máxima que reza que menos es más, la aplicación en vasos luce excelente.

Siento que pecaron de minimalistas, de simples. En mi opinión, la marca tipográfica era la que tenía más importancia que el isotipo. Siento que si solamente hubiesen quitado el texto «coffee», que era lo que ya era del dominio público (la venta de café), la consolidación y la búsqueda de las nuevas generaciones hubiera sido mucho más fácil. Se liberó de su círculo, sí... pero la sirena solita no tiene la misma fuerza que la paloma de Nike.

Si «sabes de café» por mucho que tenga un logo que te transmita «café artesanal» sabrás que STARBUCKS NO TIENE BUEN CAFÉ... Starbucks te vendé «experiencia de marca» (en este casó de café y «algo más..».) y parale...

De lo anterior partimos para «criticar» y/o valorar el cambio, y creo que es bueno, alguien que «conoce la marca» lo entiende PERFECTO, pero creo que para que sea reconocido como simbolo al nivel de nike, apple, etc. dependerá totalmente de lo que haga la empresa en otros rubros... eso el tiempo lo dirá...

Cambio de imagen?? ¿que cambio de imagen?...sacarle el nombre a la empresa es cambio de imagen?...mmhh..ampliar sectores del mismo logo es cambio de imagen?...Yo asocio ese logo a algo de mar, comida enlatada, atun, camarones.. y es, -pàra mi- un símbolo de lo más anti -cafe que hay. -Amo el olor y el ambiente de los cafetines porteños!-, no se cómo nos podemos dejar invadir por estas empresas!..(perdón comentario intimista) . Como diseño, solo bien por la empresa que confia que su isotipo se reconocerá como su marca. Pero claro...en EE UU o otros lugares con más trayectoria. Nada mas

Considero que Starbucks, después de su gran trayectoria durante muchos años, ya se encuentra establecida y por lo mismo es que el realizar el cambio de eliminar su tipografía y solo conservar su reconocida sirena no afecta al distinguir cuál es la marca de la que se está hablando. Además, se sabe que las empresas de alguna u otra manera siempre tienen que estar innovando para bien, por lo que, las personas encargadas de la imagen de la marca consideraron que esa era la mejor opción sin perder su fidelidad y por lo tanto, la mayoría de sus clientes opinan que el nuevo cambio funciona perfectamente con su industria.

El café Starbucks actualizo su famoso logotipo al liberar la imagen de la sirena, permite una simplicidad en el café, siendo una gran estrategia de la marca , sin perder su esencia.