Para ayudar responder a la pregunta del debate, sugerimos algunos criterios de valoración de signos gráficos identificadores que consideramos relativamente aceptados en el mundo profesional. Las marcas gráficas comerciales, populares, orientadas al público masivo, proveen un mayor rendimento cuando reúnen ciertas condiciones:
Publicado el 01/09/2009
La multinacional de bebidas gaseosas produce un cambio tan importante en su imagen gráfica que da lugar a la pregunta que titula este debate.
El reemplazo de la horizontalidad por la oblicuidad, de lo estable a lo inestable. De los campos paralelos a las curvaturas disonantes. Predominancia del rojo como campo, del azul como forma, aparición del blanco como zona en tensión que hasustituido el tránsito fluyente (cuyo caudal previsible ensordina el movimiento) a un efecto chimenea (boca pequeña / boca grande / transformación espasmódica de la sección). Alusión velada a un traje de baño entre el nacimiento de la roja espalda y del muslo azul ? El cambio nos ha dejado escrudiñando como ante un ideograma, en tales términos, seduce.
El nuevo logo no me gusta... no solo porque carece de impacto visual, no es atrayente. Lo que han tratado de hacer es simplificarlo para así llegar al público mas joven pero en el camino perdieron la calidad gráfica del mismo. En el logo anterior podemos notar su tridimensionalidad y hablando crudamente es como si te incitara a beberte una PEPSI. La textura aparente de la esfera te invita a disfrutar de una refrescante bebida... Y además el movimiento con su línea central llama la atención al logotipo. Algo que difícilmente se puede percibir con el nuevo logo....
Todo cambio es para mejorar, indudablemente, en lo personal creo que la nueva imagen es objetiva y muy actual, pero tambien refleja mucha orientaciòn, hacia que pùblico pepsi se quiere dirigir?, porque no parece hacerlo a todo el pùblico sino mas bien, solo a gente joven, con su imagen tan fresca y moderna asi lo refleja, a diferencia de su competencia, coca-cola que es... simplemente, para todos.
Me parece apropiado que las multinacionales hagan este tipo de cambio en su imagen corporativa, cambio que da cierto toque moderno y motivación tanto para la empresa como para el espectador, proyectando nuevos cambios para un buen ambiente visual
PEPSI ES UNA MARCA RECONOCIDA Y YA POSICIONADA EN EL MERCADO ES POR ESO QUE AUN SOLO DEJANDOLO COMO IMAGOTIPO LO RECONOCERIAMOS AL INTANTE AL IGUAL QUE LOS COLORES QUE CONTIENE SON CARACTERISTICOS DE ESTE REFRESCO, ME PARECE UN BUENA IDEA QUE LAS EMPRESAS SE PREOCUPEN EN INOVAR SUS MARCAS AUNQUE YA SE ENCUENTREN EN EL LEGUAJE VISUAL DEL ESPECTADOR.
El cambio, más allá de lo gráfico me parece que dice, «misión cumplida, no necesitamos llamar la atención del consumidor». Hay elementos gráficos que continúan y no dejan que nos sintamos ajenos a la nueva gráfica ya que no es una transformación continua como Coca Cola, pero cumple la misma función.
Recordaremos pepsi no por su logo, nombre o colores, lo recordaremos por la forma de ola en el centro del antiguo símbolo y en la actual «e» de «pepsi«
Yo creo que el cambio es bueno. Al haber cambio ya existe una llamada de atención y esa llamada de atención ya es un nuevo anuncio. Es decir que anuncia un cambio y ya se da a conocer. La Pepsi es fácilmente identificable y se recuerda perfectamente. En cuanto al logo, el nuevo me parece actual, más simple, más ligero, legible, agradable y fácilmente recordable. El cambio está en el mismo sentido del que encontraremos en Starbuck´s en la próxima primavera.
A mí en lo particular siento que esta marca en el tiempo pierde o se hace débil… año tras año busca desarrollar una estrategia que no termina de calar en la mente, no suma, no impacta… ahora tiene una imagen cargad de color, actitud, pero mi percepción además de todo lo mencionado, esta vez la imagen gráfica se disocia mucho de la publicitaria… Es como si quienes hicieran el upgrade del logo no supieran como iba a ser aplicado… pero nos guste o no? Es PEPSI
///Pepsi esta tratando de sonreír como Coca-Cola a través de su iso.La tipo elegida de palo seco me hace a Pepsi ahora una identidad mas femenina, que se vuelca hacia el lado saludable. La marca ya no es como tomarte una lata de cola, un montón de azúcar y gas te patean el cebero y eso refleja la antigua tipografía. Respecto a la letra «e» cuya linea horizontal refleja el antiguo iso me genera mucho ruido, sinceramente la «e» siempre se llevaba mi atención y tarde me di cuenta de su relación con el antiguo iso.Teniendo semejante iso nose para que agregar este otro y no simplificarlo.
Con el identificador nuevo se ve que lo quieren es daptar a estos tiempos dandole una forma bien estilizada y moderna, y darle de cieto modo dinamismo y representatar la innovacion de la marca.
a pesar de el cambio que intentan darle al identificador me parece que pierde un poco de atraccion a la vista pero sin dejar a un lado que es un ade las empresas pioneras en el mundo y no les representa un problema en cuanto a ventas...
Otro aspecto que tiene su mérito es que intentan introducir una imagen diferente en el consumidor y a mi modo de ver si les funciona.
me parece muy buena la eleccion de la tipografia, es mas fresca, moderna.. sin embargo perdio protagonismo respecto del logo..
mm. algo para acotar del logo.. ya no es tan «refrescante».. el logo anterior hacia desear consumir el producto y me llevaba a pensar en una pepsi helada para tomar ¡ya!.. quizas este no tanto..
si, pero no... es muy fresco, moderno, minimalista y sencillo... pero aun cuando pienso en pepsi recuerdo el antiguo logo (con el hielo y todo resbalando de el)... creo q costara q se establesca en la memoria de muchos... nose si a alguien mas le sucede
HAY UN PROBLEMA
bien creo que en si el deseño del nuevo logo es muy bueno
una lectura fácil síntesis de color, pregnancia, etc.
1.-pero tenemos que tener en cuenta que es una bebida mas aya de que el primer logo tiene una trayectoria, no se debe hacer un cambio rotundo, los cambios tienen que ser paulatinos y no de golpe
2.- es muy frio minimalista, no hay mucho equilibrio, si bien la «e» es la unica letra que evoca al iso del primer logo deberia tener un color, tamaño o intencidad. para equilibrar
---- me gusta el logome encanta , pero no va para PEPSI-----
Debo admitir que me gusta mucho el nuevo diseño, es mucho mas amigable, y una tipografía de igual característica. En conclusión un logotipo mucho mas minimal.
Mi opinión es que la tipografía ya no tienen la misma importancia antes era mas visible ahora se puede perder facilmente , por ejemplo la e , esta muy cerrada si se pensara que una persona con una visión no muy buena o problemas la podria pasar por o y seria popsi , ademas el isotipo varia mucho en la variedad de latas que maneja y seria interesante preguntar a los consumidores con que isotipo identifican más la gaseosa sin tipografía.
Sin dudas es una marca innovadora, sin embargo la imagen del isotipo no creo que logre comunicar eficazmente la idea de «sonrisa», la tipografía si bien es más actual pierde fuerza y le resta fuerza a la marca. Es una propuesta más moderna, pero no mejor.
Muy bueno, cambio de tipografía a una mas amigable, mas «light», en cuanto al isotipo, nunca se me saldrá de la cabeza la idea del gordito con el ombligo asomado jajaja
¿Denota una sonrisa? (como indica la empresa pepsi)
ó a un Gordo.
http://www.esmarketing.es/
La idea de cambiar del «yin yang» hacia una sonrisa en «lateral» en el iso hace que pepsi entrara en un cambio fresco actual, con sobriedad, ya que en versiones anteriores, era desorbitante en todas sus piezas cargadas de elementos... lo interesante es en la nueva pepsi es como cambia el iso de acuerdo a su contenido, si es light, la sonrisa se acorta, si es max, la sonrisa se agranda, creo que en parte fue acertado, pero deja mucho entre ver su claridad significativa o que denota una sonrisa, pero de que es PEPSI ES PEPSI sin lugar a dudas.
La tipografía perdió peso visual. el problema que le veo al nuevo logo es que parece otra marca, Pero si lo vemos como innovación esta bien.
para mi esta mejor, se ve muy limpio, muy light, la tipografia tambien esta muy padre, y no cambia tanto el logo y esta inovador osea si seguimos identificando que es pepsi.
Aparece mi nombre, pero yo no he vertido ninguna opinión. Alguien lo hizo utilizando mis datos
La nueva marca me parece mucho mas limpia y clara. Es inconfundible que se trata de la misma compañia, por las formas, colores y estructura. La «e» nos recuerda al viejo isotipo y el nuevo isotipo rompe con la simetria, me gusta. Tiene una onda retro, vuelve al principio, ya que los efectos 3d de la anterior ya estaban muy reventados...
Creo que lo que viene pepsi a representar es: Somos limpios aunque seamos segundos. Por ello me parece adecuado el cambio. Me hace un poco de ruido la «e» pero de ahi en más concuerdo con el artículo que es legible a lo referente a condiciones de luz y demás.
Me gusta bastante el nuevo cambio que se ha generado en la imagen de Pepsi, considero bastante acertada la propuesta. El manejo de las curvas obvimente la podemos ligar a la forma de esa tipografia que se ve muy bien no tengo nada que criticar.
Me parece una muy buena imagen, limpia y clara, que le da mucha personalidad a la marca y la hace sobre salir.
me parece que el cambio de imagen de la pepsi fue perjudicial, la tipografía perdió fuerza y la imagen no me evoca a una sonrisa, es difícil de codificar y es inestable.
En momentos de cambio, el cambio de imagen se puede interpretar como un renacer en la compañia. Este logo por bien o mal, es original y no el ying-yang que tenian anteriormente con la rayita blanca entremedio. Del punto de vista artistico nadie puede negar que este es el logo de Pepsi ya que retiene los colores y la distribución de los mismos ocupando aproximadamente la mitad del circulo con la misma raya blanca que ahora parece dar la impresion de una sonrisa añadiendole un toque alegre al logo. La tipografia es mas legible y mejor de todo, es retro.
MIL veces peor...
arriesgarce a cambiar tan radicalmente una marca de nivel mundial, conocida, identificada, de lejos por todas las personas solo por su logo...
debio ser un reto para el diseñador, sin embargo, a mi parecer cambio MUCHO...pero para peor...
nose, lo siento un poco deforme el logo... nose que quizo expresar con ese cambio... lo unico que puedo rescatar de este logo es la tipografia , de hecho la E se parece al logo antiguo... bueno en fin.
Es una imagen innovadora...se muestra juventud y alegría pero su tipografía no es de mi agrado...está pensado más hacia los jovenes y no en todas las edades...
El símbolo anterior me parece mejor, esta tendencia minimalista a veces ayuda y a veces no. Además el nuevo estilo de la tipografía aunque gana en legibilidad me parece que pierde dinamismo y juventud y eso es malo considerando que es una marca de refresco.
mi punto de vista siento que perdio caracter y frescura...como para una bebida refrescante es demasiado sutil!..no es de mi agrado.
Algunos cambios son bastante acertados, como el enfoque optimista que maneja, además de su simplicidad y versatilidad. Sin embargo, fue un cambio demasiado drástico, lo que en primera, pudo interpretarse como una disminución de su fortaleza como marca.
DEsde mi punto de vista perdio peso, pero el cambio favorecio a la tipografía pues es mas legible.
la forma ha adquirido mucha naturalidad pero a la vez respeta proporciones geométricas optimas. tiene una legibilidad óptima exponiendola a tamaños reducidos y sistemas de impresión de poco rendimiento. espero que no se quede pegado a la tendencia retro presente hoy por hoy. sin dudas creo que es un cambio favorable, un gran cambio.
Creo que mejoró en cuanto a limpieza y legibilidad, los colores siguen siendo prácticamente los mismos, aunque el logotipo en sí parece más de una marca deportiva que de bebidas refrescantes. Saludos desde Guanajuato México!
Bajo grado de originalidad es proporcional a la posibilidad de que exista algo parecido... Dudo que no exista algo muy semejante a esto símbolo. Para la tipografía no hay comentarios.
Un saludo.
Deberíamos tener en cuenta, que a diferencia de Coca Cola, la estrategia de Pepsi a lo largo de los años es ir renovando constantemente su imagen. Teniendo en cuenta eso (y mas allá del «más lindo-más feo», las diferencias tipográficas y de forma) está respondiendo a su identidad que es renovarse constantemente. Para Pepsi eso es lo importante. ¿O acaso creen que el consumidor reconoce «la curvita»?.
No me gusta la tipografia. Pero lo demas si. Siempre me gusto y me va a gustar lo mas simple.
Buena desición de querer innovar la imagen «Pepsi», como siempre se ha caracterizado, pero no hay peso visual, la sonrisa me parece bien, pero siento que quieren ser muy parecidos a otras identidades, seguir la «moda» de lo simple! hmm.. la verdad solo me agrada el pantone azul de sus productos. Pudo haber sido totalmente innovador y original, no solo una trayectoria mas de marca!
si se mejora la legibilidad, se mejora la imagen completa ademas el logo parece una sonrisa de satisfacción
Se me hace un cambio muy drastico, la tipografía se me hace muy facil de leer pero muy carente de peso.
a mi parecer este es el mejor logotipo d epepsi sin necesidad de querer ser igual o parecido al de Coca-Cola , la tipografia es legible y sencilla pero bien hecha. Ademas de que la tipografia anterior era demasiado pesada la tipografia de este nuevo logotipo me parece mas como de un logotipode esta decada
Muy retro!!!!
me encanta.
El iso-logotipo nuevo es de lectura más veloz, más simple, Menos agresivo que el anterior.
Mejor, la vida, nos va llevando a cambios permanente, todos los dias renunciamos a algo, para lograr algo.
No podemos aferrarnos a la vieja frase. Todo lo anterior fue mejor. Si se puede rescatar muchas cosas del pasado, pero no quedarse en el tiempo inmovil, tratar de rescatar lo mejor, e ir creciendo juntos , para mejorar, los diseños, todos si miramos hacia atras, existieron grandes maestros, que quedaran en la Historia par toda la vida, pero no quita, que tambien nascan , nuevas persona, con nuevas ideas, y aceptarlar, y no cerrarles las puertas , por miedo a los cambios.
Aveces no se trata de si se mantenga 100 años o más, se trata de darle un nuevo giro, puesto que estamos en pleno siglo XXI y la competencia se hace cada día más rígida. Tengamos en cuenta que coca cola también ha modificado su imagen con pequeños ajustes, pero pepsi se encargo de combinar dos epocas los 80's con la actualidad y eso se ve reflejado en su tipografía, pero lo que marca la puta de todo es el giro de 270º que tuvo su circulo moderno, sencillo y fresco. un si para pepsi gran cambio gran logo.
El logotipo anterior hace clara referencia al tipo de producto que se trata: bebida gaseosa.
En cambio el logotipo actual podría ser de cualquier tipo de producto.
Por lo tanto tiene más personalidad y claridad el anterior. Que ya era conocido por un público muy numeroso.
En mi opinión, este logo completamente nuevo se mantiene al día, el otro ya se veía antiguo. El nuevo se ve más joben y más dinámico, para una nueva generación. Pero esto es sólo una estrategia de Pepsi, siendo totalmente distinta a la de Coca Cola, quién ha mantenido su logo original durante más de 100 años con pequeñas modernizaciones.
a mi me gusto la nueva presentacion por lo que significa.
la antigua imagen es tipica de los ochentas donde ¨entre mas salvaje se fuera y mas comunistas mataras mejor¨.
la ueva imagen me parece que corresponde a la nueva era de las comunicaciones, una era mas conciente de los cambios, a la era de las ilustraciones vectoriales,y aunque puede que no sea la mejor imagen para una bebida como pepsi creo que es una propuesta muy valida.
Me parece apropiado el diseño del logotipo. No entiendo bien la manera de relacionar iso y logo en algunas etiquetas, no me acostumbro a verlo. En cuanto al isotipo, me parece que la claridad es buena, pero el aspecto formal es desequilibrado, poco armónico. En suma, parecería que alguien dijo: «Dámelo así nomás, como lo tengas.» ;)
Ami me parece que pepsi esta cada vez peor. Sencillamente porque el cambio a su isologo no a mejorado su imagen. Por el contrario al hacer cambios tan sutiles, termina por no generar un cambio, es decir parece un juego de bocetacion, mas que una nueva propuesta. Por otra parte daña su imagen ya que ha perdido la permanencia en la mente del consumidor o digame alguien que viene a su mente cuando le dicen pepsi?... La frase, por su puesto todos pensamos en el refresco, pero que hay con su imagen?... con su identidad??...
Todos critican el logo nuevo, pero que hay del viejo. El viejo isologo connota más con un producto industrial y potencia, tiene una estructura simétrica y su letra pesada e itálica. El nuevo busca ser más livano, desestructurado y alegre, atributos que son importantes y más compatibles al producto. Sea ha limpiado graficamente y esto impacta más hoy que todo esta supercargado de imagenes. Parece una apuesta muy jugada pero fue muy estudiada y planificada. Creo que va a funcionar bien. Es tiempo dira.
Peor. Considerando la historia hay muchas rupturas que se salen de la recordación de Pepsi como marca. Una la tipografía pierde fuerza, no tiene peso gráfico; por lo cual no funcionaría si se pusiera sola sin el iso. Dos el iso se alisó, cambió de curbatura; ya no refresca, ni enmarca, ni comunica a quien pertenece. Igual que la tipografía, si se le observa solo, se pierde en este mar de símbolos. Está bien hacer cambios, pero en éste caso en particular fueron tantos que se perdió el carácter fundamental de la marca; ésta bien podría funcionar para ser la imagen de otro producto.
Es muy cierto que toda marca con el tiempo debe tener un proceso de renovación. A mi parecer el que hizo pepsi con su marca no fue el más acertado; el iso-tipo carece de fuerza y si bien es verdad que menos es más no se debe caer en lo simplón y creo que eso esta pasando con este.
En cuanto al manejo tipográfico, creo que es bastante fresco y particularmente me gusta pero crea un desbalance total cuando está la marca combinada, parece que se va de lado.
Es verdad que tarde o temprano las personas se acostumbran y hasta terminan aceptando el cambio, ya se vera que pasa.
Lo bueno se debe mantener y con el tiempo renovar, mas no dejar que pierda su impacto original...
La tipografía light da un impacto poco favorable, no es solo por su estilo, sino la forma, el trazo y la modulación, demasiado timida para ser de un refresco acostumbrado a verse en deportes, juventud y dinamismo.
El logo a pesar de conservar sus colores originales y su figura ya no produce un buen valance, es muy fuerte el elemento como para sentir un claro equilibrio.
Observando los dos logos, esta nueva versión me recuerda un debilucho intentando sostener una gran pesa redonda.
bueno pienso que pepsi en este nuevo iso pierde su peso y equi-
libridad si bien es cierto pepsi compara su logo con un yin yang
y por eso que este nuevo iso pierde con lo que pepsi se identifica
deberian solo mover algunas parte del logo anterior sin perder
su seriedad ....
Comparto el comentario de muchos en cuanto al elemento tipográfico, ya que es muy ligh y es un cambio radical en cuanto a la identidad anterior, en cuanto al iso desde un principio se me vino la imagen de una sonrisa, no se si lo quieren relacionar con muchas de las propagandas donde despues de probarla se produce una sonrisa por lo refrescante que es, aunque se pierde mucho de lo refrescante al descartar el uso de burbujas o cualquier otro elemento. Si funciona o no tenemos qeu dejarselo al tiempo pero debemos recordar que es una marca con mucha pregnancia y la verdad no creo q le afecte mucho.
Con respecto a al tipografía no es muy buena, se pierde, es moderna pero se ve muy light, repecto al iso me parece que esta bien trabajado mas moderno mas refrescante pero lo que si no me parece es ese circulo que encierra al iso, creo que deberia ir sin dicho circulo para darle mas libertad y frescura y obviamente cambair la tipo.
Creo que la nuva imagen es una refresh que le urgia hace ya tiempo a esta compañia la sensilles de sus formas casi callendo en lo minimal le da frescura aunque creo que el icono no tiene el sificiente sustento para decirme algo le falta trabajo en esa parte por todo lo demas bien
Respecto a tipografia es muy buena, no es necesario que sea tan grotesca y tan dura. Hay q recordar q aveces menos es mas. Haria cambios en la circunferencia del Logo.
Bueno sin lugar a dudas el cambio es radical, a diseñadores nos afecta mas por las repercuciones estetico-empaticas que trae con el, en lo personal el nuevo logo esta algo sobrecargado pues las formas roja y azul deforman la circunferencia dando un quiebre que genera tension, y el emblema antiguo lo vemos en la «E» de Pepsi. El cambio traera consigo una aceptacion tarde o temprano pero como todo cambio necesita tiempo. Su linea de diseño cambiara y hasta el mensaje pero falta ver como lo manejaran en la casa pepsi, esperamos lo que depara el futuro para esta referencia que fue Pepsi.
Si bien es cierto que todos estos criterios fueron abordados a cabal letra, esto no va a garantizar su éxito. También leí otro comentario que hablaba de «la mega potencia», papá cocacola y aunque no tomo refrescos miro esas letras desbordandose de gotitas, el frio....y me dicen algo (hablo de cocacola)
Me parece que pepsi se está saliendo mucho de su linea gráfica y volver a la bauhaus...es un poco dramático....coincido con Errol Rojas «Este trabajo será un hito de una «pelada» en el manejo de un marca tan famosa«.
la verdad es que el logo pierde toda la fuerza qeu antes tenia y las letras, no me desagradan en su totalidad. pero el logo.. es un total retroceso , ese trabaja con colores planos y el anterior daba una idea mas de lo qeu pepsi ofrece por ser una geseosa !
Haber en lo personal considero que no rompe toda la trayectoria visual que ha tenido pepsi, y creo quien construyo la nueva identidad visual solo cambio de lugar las piezas visuales, sino hay que fijarse que la tipografia mantiene ciertos rasgos graficos y visuales del iso tipo anterior.
tipograficamente me parece que cumple con los requisitos.
pero perdieron muchos puntos poniendo ese color azul en los envases, es muy oscuro y poco llamativo.
la verdad me quedo con el anterior, puede ser que este nuevo logo funcione pero no parece para una bebida gaseosa. nosotros lo reconocemos porque ya sabemos qué es PEPSI.
Creo que el cambio tipográfico es mas acorde a los tiempos que corren, aunque es demasiado light a mi gusto, el color azul es perfecto.
Lo que no me termina de cerrar es el iso, es muy abrupto el cambio de una versión a la otra, aunque la anterior tenia demasiados recursos gráficos (burbujas, reflejo, degradé,
etc) Creo qeu todavia se puede generar una versión mas correcta.
Desconozco las razones del cambio, pero me parece que el símbolo tiene más fuerza en el anterior y la tipografía nueva es muy ligera. Quizá se debió modificar la tipografía anterior y conservar el símbolo.
Será que quieren cambiar de mercado? Sería importante conocer las razones para poder dar una opinión menos subjetiva.
En si no es que se pierda el terreno ganado por el logotipo anterior, muy al contrario se ha estilizado dando movimiento y dinamismo al contenido del circulo que contiene la marca, haciéndolo más atractivo para un público mucho mas visual.
Algunas de las modificaciones que lo hacen mejor serian: El nombre de la marca es más visible ya que la tipografía que emplea es simple sin ornamentaciones ni sombreado, además de que en la letra ?e? se puede ver casi por completo el logotipo anterior, al cambiar el sentido del acomodo haciéndolo horizontal facilita la forma de leerse bajo circunstancias rápidas. Mantiene los mismos colores.
Un punto importante es la forma en que ahora se promociona la marca Pepsi, destinando al menos en el territorio Mexicano gran parte de los recursos publicitarios a publicidad en distintos tipos de tiendas y no en medios masivos de comunicación, basando gran parte de esta publicidad en la imagen del producto mismo,utilizando botellas estilizadas que contienen la nueva imagen de la marca.
Al lugar de ser el nuevo logotipo de pepsi, a mi me trasmite que esta retrocediendo pienso que quieren regresar a su publico anterior.
si es el nuevo logotipo de pepsi mejor me quedo con el anterior que esta mas llamtivo que el otro y espero que no pongan en el mercado porque va ha perder la popularidad del producto
Considero que perdió fuerza, no tiene el impacto visual de antes , demasiado débil y hace demasiada referencia a otro ícono como lo es la Bauhaus
Es muy interesante la opinion de Daniel Cattaneo.
Estas megamarcas no necesitan instalarse en el mercado y creo que cualquier modificacion en el isologo que hagan, sea mas o menos pertinentes, no va a afectar a sus negocios ni bajara del liderazgo a Coca Cola.
El particular me gusta el diseño y creo que cumple con los requisitos.
Como señalan hay muchos puntos de vista, teorías e interrogantes sobre la estrategia: «del porqué el cambio«
Pero al leer sus comentarios creo que como profesionales estamos en un común acuerdo: «Este trabajo será un hito de una «pelada» en el manejo de un marca tan famosa«.
Por otro lado no creo que intentaran llegarle a otro público como dice Melo. Alfonso la estrategia no ha sido buena... en la calle he escuchado a los consumidores ¿eso es pepsi... o es una copia?
Si considero que Alexandra resume en un solo verbo el resultado que está generando la «nueva» marca: MALA COMUNICACION
Mmm... en mi opinion, creo que trataron de llegar a otro tipo de publico, por eso el cambio tan brusco. La estilizaron a concho. Antes era algo masculina y deportiva, como para tomarsela despues de un partido de futbol; y ahora parece una marca de mujer, endulzada con splenda y para tomar despues de una clase de pilates.
Bastante extraño el cambio. Pero aunque la idea ubiese sido llegar a un público femenino o al que fuese, el resultado no es bueno. Perdió peso, fuerza. Iso y logo estan algo desligados... no... Ya no me imagino a David Beckham tomando Pepsi. Ya no más.
Nueva Imagen con menor costo de producción.
La compañia de refrescos retoma elementos del pasado con un toque de modernidad. Me llamo la atención por que muchas marcas de productos y grandes compañias renuevan su imagen dejando a un lado los efectos de photoshop por trazos vectoriales muy sencillos casi minimalistas.
Pienso que es una buena estrategia para esta empresa ante la gran mancha de publicidad que con estilizados diseños, pretende saturar y agredir nuestro entorno. De entre tantos mensajes visuales Pepsi sompe con la monotinia, puede que tenga exito...
Puede que se acoja a las normas básicas del diseño gráfico; pero me acojo a un señalamiento que hace Joan Costa en su artículo la devaluación de los símbolos, con respecto al rediseño de un símbolo ya existente: ?te has cargado el símbolo y has dejado el signo?. La sociedad consumista se encuentra en una prisa desmedida por cambiar todo, ni siquiera de renovar, de cambiar todo, que se olvida de lo más importante: la emotividad de los públicos, que es la que le da significado a todas las acciones comerciales, sociales, políticas y comerciales que rodean nuestro entorno.
En mi opinión Pepsi no necesitaba cambiar su logo; antes daba la sensación de una ola que cruzaba en medio del mundo, contenía un mensaje. Ahora representa sólo un juego geométrico de colores y que la verdad no transmite nada. La tipografía, pese a ser muy legible y algo ?light?, perdió fuerza, no comunica nada aún con la ?e? transformada. Como comenta Errol, es aplicable para una marca de zapatos o ropa deportiva.
Lo único que Pepsi necesitaba para direccionar positivamente la gestión de su marca, era comunicar un estilo específico de cultura corporativa, un estilo de vida que encontrará eco con las expectativas de su público. Pero como dice Jorge genera rechazo, denota un bajo nivel de interés en comunicarse con su público, no hay esfuerzo en conocer sus deseos y expectativas, algo muy notorio en su último comercial; otro juego de figuras geométricas con palabras de colores que a nadie dice nada.
Estoy deacuerdo con los demás en la falta de características del diseño, pero coincido con José Ángel Blanco Grajeda. Ya que la empresa no toma decisiones a la ligera eso le costaría millones de DLS de perdidas, creo que el cambio es para un mercado no cubierto en su totalidad ya que el (x-%) de clientes que emigren de Pepsi va a ser menor a los que pueden sumar, en otras palabras Pepsi ya tiene su mercado coronado y esta tiene algo tras fondo que solo la industria conoce.
Hay un dicho que dice «EL QUE NO ARRIESGA NO GANA, Y YO AGREGO PERO EL QUE ARRIESGA CON LA INFORMACION CORRECTA, GANA«
Hola
Creo que el resultado es para nada bueno.
Lo único positivo que resaltaría es lo limpio y despojado de los nuevos envases y aplicaciones.Eso si me parece muy bueno, son mucho mas sobrios, mas colores planos en vez de imágenes, sombras y demás.
¡Pero el isologo deja muchísimo que desear!
Sería bueno conocer el discurso detrás del cambio, no?
me parece que es muy drástico el cambio y eso puede generar un rechazo muy evidente. esperemos que tan acertado o no, han sido estos cambios. Los dirá el público consumidor.
¿Pero por qué no leer el racional de Arnell Group que titulan «Brathtaking»? Mmmm... ¿o será solo un hoax? La verdad es mucha justificación para tan pobre resultado.
EL «RUGRATS» DE LAS MARCAS! ni mejor ni peor simplemente: INADECUADO.
parece que lo creó un novato, parece una marca de zapatos deportivos.
Ni modo dentro de un tiempo lo vamos a asimilar
De todas maneras me parece poco apropiada el nuevo Isologotipo. En primer lugar, pierde muchísima fuerza al sacar el volumen, no provoca, no hay una intencionalidad clara en su cambio, más que la de sumisión frente a la competencia. La tipografía tiene un cambio demasiado drástico que perturba, aleja y desequilibra el todo. Simplemente parece que asumieron su lugar, victimizándose y apocando su imagen.
La falta de armonía entre la tipografía empleada y el logotipo causan una gran desconexión. La «onda» en la tipografia —en la letra «e»— esta totalmente forzada y no fluye armoniosamente con la «onda» del logotipo ni con el resto de la geometría de las demás letras. Esto me causa una molestia visual ¡impresionante!
La tipografía en sí es muy mala, y encima está mal modificada, es una mala copia de Chalet, o algun font geométrico. Está como estirado, o alterado en una manera muy perturbadora.
Más minimalista, simplificando. Le sacaron volumen al iso y utilizan una tipografía más legible. Aunque la maniobra empleada en la «e» no me parece la mejor, porque hace referencia al iso anterior, lo cual a mi parecer esta generando un ruido innecesario.
Es considerablemente más legible, pero perdió peso visual, perdió eso «refrescante» que tenía antes. Pero bueno, las cosas deben evolucionar, como se dice: «el diseño no tiene fin».
Pues está bien. La imagen es clara, no tiene mucho peso en los símbolos. Además no lleva fondo, es fuerte el color, tiene mayor visibilidad y legibilidad.
Creo que la decisión de cambiar el diseño del logo tiene un gran significado para la corporación. Solo ellos saben cuál es la estrategia publicitaria que viene en camino y me parece que no debemos tomarlo muy a la ligera. Si bien es cierto que el cambio se nota especialmente en la «fuerza» y «agresividad» que sugería el anterior logo, creo que la «simpleza» y «limpieza» de este nuevo logrará con el tiempo el posicionamiento que merece. Sabemos todos que cualquier cambio de esa naturaleza puede motivar el más agresivo rechazo, pero de igual modo pienso también que solo el tiempo es el fiel cómplice para que todos puedan seguir reconociendo la marca que hasta hoy significa, y solo dependerá de que el concepto vaya de la mano con la estrategia, y esta sea la apropiada.
Aparte de los posibles errores de estrategia (serían como errores semánticos), hay evidentes errores formales (llamémosles ortográficos), y éstos son menos opinables. Es muy flojo.
Corren por internet muchos comentarios sobre los $1.2B que ha costado, y la fraudulenta y pomposa argumentación que un joven de la agencia (Arnell) soltó por Internet. Parece ser que es una risa (no es muy original). Es un problema común a grandes empresas: el dominio del márqueting y la cantidad de capas de poder hace que sea más clave vender bien que diseñar bien.
Coincido con las apreciaciones desde el análisis del diseño, pero me parece que debemos poner el ángulo en otro punto, y es en darnos cuenta que solo Pepsi puede hacer lo que hace con su imagen. Pepsi no tiene la presión de ser el líder del mercado, no debe mantener el puesto Nº 1 como sí lo tiene que hacer Coca Cola. Solo Pepsi puede decirnos por tele que está bien si decimos PECSI o PEPSI, sólo Pepsi puede cambiarnos de marca tantas veces quiera, que su lugar en el mercado no se va a ver amenazado... y eso a Pepsi le interesa más que generar una marca que cumpla con todas las leyes del buen diseño.
La he visto bastante para digerir el cambio y lo que sigue es un poco forzar el criterio, pues de forma espontánea no me gustó y luego del análisis, me gustó menos. No veo acertada la apariencia tan delgada de la tipografía, la veo suelta, desligada, como dispersa. El símbolo exige una interpretación, pues me parece que quiere decir algo. No se que será, no entiendo. En algo así como que en tres años estaremos viendo una nueva versión.
Es difícil saber cuál es el concepto estratégico que persigue la marca que orientó el desarrolló de este rebranding. Sin conocerlo, me animo a decir que ha perdido —francamente— mucho en el rediseño: en fuerza, potencia de marca (la recordación de lo tipográfico es lo que más ha perdido) y algunos atributos que pese al estilo 90's del anterior logo, tenía.
No sé si es un error; es un cambio de rumbo. Sin embargo (al igual que otras marcas) parecieran haberlo perdido en el difícil camino de «innovar».
Pienso que mas allá del aspecto grafico conceptual, no debemos pasar por alto el valor estratégico que se persigue con el cambio, Pepsi es una de las marcas que menos miedo han mostrado a los riegos de los cambios de imagen, apostando no solo a renovar logos sino también composiciones gráficas acentuadas. ¿Ha perdido «agresividad»?, sí. ¿Ha ganado «frescura»?... tal vez. El éxito dependerá de lo que su estrategia busque en esta parte de su ciclo comercial.
A mi parecer Pepsi perdió la continuidad de la dualidad y equilibrio que trató de mostrar y que fue una de sus principales características, ya que el logotipo con los colores rojo y azul formaban el ying-yang de la frescura. En el actual logotipo trata de recordar ese equilibro con la curvatura de la letra «e», sin embargo a simple vista pasa desapercibido. Interesante la tipografía que da una imagen de frescura y modernidad, sin embargo el logotipo como circulo deja la sensación de desequilibrio.
Pero en fin, ¡ellos tienen sus expertos!
¿Mejor o peor?, la pregunta es agresiva para una cuestión tan difícil de decifrar. Todos sabemos que es un gran riesgo lanzar una nueva imagen de un producto super-posicionado en el mercado universal, pero ésto tiene tanto sus puntos a favor como en contra. A algunos consumidores les parecerá favorable el cambio de imagen, si tomamos en cuenta los cambios en la sociedad, lo verán aceptable, pero para otros consumidores habituales quizá sea un fuerte impacto. Hablando de la morfología del iso-logotipo, lo veo como un cambio de actitud visual frente a la nueva sociedad que se nos presenta.
Concuerdo con la mayoria, definitivamente ha perdido la «agresividad». Ahora se presenta andrógina ante una generación más narcisa, que puede ser indiferente ante una marca mas no ante una imagen. El logotipo, siendo lo que más destacaba no era lo mas fuerte, la tipografia es la que personalmente creo que ha pecado de simplista, y en su afán de buscar el uso indiferente de uno u otro han manietado la letra «e» al punto de parecer imágenes completamente distintas. De «nueva generación» paso a «generación musical». Su paso a esta indefinida generacion es tardío y por lo tanto rápidamente perecible.
En su largo camino de vida las grandes marcas tienen cambios, pero estos cambios tienen que ser rigurosos para que el público no pierda esa identificación que ya tenía con la marca. En el nuevo iso no existe una armonía coherente, sus curvas están desproporcionadas, me quedo con el antiguo que guarda más armonía y está identificado entre el público. También hay una línea afuera del iso que me parece innecesaria. Se podría simplificar. La tipografía perdió fuerza y cohesión con el iso, tal vez un poco menos de tracking ayudaría. El color rojo se mantuvo y el azul cambió. Me quedo con el antiguo azul.
El isotipo es más gráfico pero menos amigable, considerando que es un producto de consumo masivo. La tipografía es muy débil y poco legible. Ademas tiene ese look forzado de «moderno» que esta destinado a verse obsoleto en pocos años. Si es que este cambio drástico de imagen no tiene algún tipo de estrategia oculta, me parece que la tipografía, más que nada, les va a traer problemas en el futuro.
La imagen en su totalidad es pobre. Un cambio tan importante en una empresa tan conocida no debería ser así.
La tipografía es ilegible para las personas que viajan en auto, puesto que es delgada y frágil, aún cuando los colores son inconfundibles, el punto pragmático en el texto es nulo. Tener los colores casi en la misma posición es importante más no determinante para el correcto entendimiento y relación de la marca. Sin embargo nuestro cerebro toma cientos de (fotos) de una imagen en fracciones de segundo, lo que hace recordar y asimilar con facilidad. Lo bueno de ser Pepsi, es ser conocido.
A mi opinión es que Pepsi tiene nuevos logotipo e imagen pero al pasar de los años todo mundo sabe solo con ver los colores que es Pepsi.
Si lo miramos del punto de vista del Diseñador tiene errores, pero las personas que se dedican a otras actividades fuera del diseño no se dan cuenta del logo, simplemente saben que es Pepsi.
Creo que se logró una mejora en cuanto a la imagen, se ve más fresca, pero considero que la tipografía no es correcta. Pepsi en los últimos años no ha logrado definir un estilo y creo que su problema está en que no «saben» cómo transmitir un concepto.
Peor. Vengo siguiendo este caso hace algún tiempo pues se relaciona con el tema de mi tésis, que plantea un estudio acerca de la obsolescencia de la marca.
Considero dos focos de atención, no hay unidad ni cohesión entre texto e imagen. Como alguien dijo por ahí, el círculo parece más la abultada barriga de un gordo con camiseta ajustada que la sonrisa sugerida en la justificación. Esa «e» con deformidad otorga mucha fragilidad. Quizá sea un reflejo de nuevas tendencias estéticas juveniles de no sé donde, lo cierto es que a nuestros entrenados ojos, este isotipo no tiene peso.
El cambio de tipografía de altas a bajas es lo que me causa ruido, estoy de acuerdo en que es una imagen más limpia pero me connota una imagen sin personalidad. Otra observación: el filete es muy delgado y está de más, ya que la gama cromática esta muy posicionada y puede ser reconocida a largas distancias.
Estaremos en espera de los resultados que arroje el cambio de imagen, pero en mi particular punto de vista serán positivos solo un lapso muy corto, ya que tiene que ir reforzado con una campaña muy fuerte y este cambio solo será positivo en el transcurso de la misma.
Es interesante hacer un poco de investigación online y darse cuenta del tono de las discusiones que el logo generó. Sin embargo no recuerdo haber visto algo así antes (no con accenture). El mercado, los disenadores en general, los medios son super duros con el resultado y sobretodo con el documento justificativo del logo. Me parece incluso que es el precio pagado por el proyecto el que torna las cosas aún más precarias y el logo aún peor.
Del punto de vista de legibilidad, se les ha higo la pinza, ? que decir de las tres *versiones* de logo?!
Desde el punto de vista del diseño, el logotipo no representa un quiebre. Sin embargo, en este universo de marcas los iso-logotipos no funcionan solos, las aplicaciones ocupan un rango igual de importante. El logo puede tener mucho rojo, pero en una lata azul pasa a ser secundario y el nivel de percepción cambia radicalmente. ¿Alguién cree que Coca-Cola es solamente el logo? También es el rojo y blanco, la nieve, el polo norte y Santa Claus.
Ambas deben ir emparejadas, si no el potencial fracaso aumenta exponencialmente. Basta recordar el caso de Coke en los años 70.
Perdió, por supuesto. Perdió fuerza, cohesión y comprensión visual pues no hay impacto global de conjunto. El anterior tal vez se ve anticuado, muy complejo, lo que no permite recordación, pero gana contra el nuevo porque este es débil. Es casi molesta la desconexión entre símbolo y tipografía; además las letras están muy sueltas lo que aumenta la fragilidad y, por ende, la falta de calidez. Observo, sobre todo, un garrafal error conceptual: mucho círculo en la tipografía lo que le roba valor al círculo del logo. El observador desprevenido se choca por esta reiteración, aunque no sabe por qué.
Estoy de acuerdo, el viejo esta pasado de moda y el nuevo pronto pasara, no tiene carácter. Es débil en sus niveles de estridencia, por lo que no tiene pregnancia. El símbolo perdió calidad gráfica, el logotipo no se ajusta al universo de marcas poderosas y populares.
Si bien no podemos dejar de compararla con CocaCola, sí es cierto que Pepsi ha cambiado su imagen más veces que su competencia, pero esto es por que Coca es de caracter familiar y Pepsi es generacional. Pepsi se tiene que actualizar con cada generacion o movimiento de moda. En cambio Coca te pasa al osito polar tomando la gaseosa con la familia y listo, no necesita invertir en grandes publicidades. Alguna vez le tenía que tocar una mala imagen a Pepsi con tantos cambios. creo que en seis meses tenemos una nueva Pepsi.
Definitivamente peor. Es increíble como a pesar de estar en juego tanto dinero se pueden cometer estos errores.
Nos enseñaron que el diseño debe soportar el paso del tiempo. El viejo esta pasado de moda y el nuevo pasará en poco tiempo. Creo que el de 1973 sigue siendo el mejor. Estas cosas pasan cuando opina mucha gente. Evidentemente el filete alrededor de la pelota deforme es muy delgado y/o está de más. Tal vez los veinteañeros piensen que es moderno y cool. Yo pienso que es feo al igual que muchas versiones fracasadas de otras gaseosas.
Pepsi está buscando reinventarse. Ahora la marca es totalmente distinta. Ha decidido correr un riesgo tomando este camino. Si como muchos dicen, Pepsi es un bien global que marca una penetración muy importante en todos nosotros, es conocida y tiene participación, ¿qué tan instalada está su imaginería? Si los atrevidos de Pepsi son innovadores no debe sorprendernos que la marca tome un nuevo camino, radical y asociado a valores jóvenes, en contraposición con el perfil tradicional y clásico de su rival.
Es un hecho que Pepsi está buscando reinventarse. La marca está tomando un gran riesgo al decidir tomar un camino totalmente distinto de lo que ha venido haciendo hasta ahora. Si bien, como muchos dicen, Pepsi es una marca global que tiene una imaginería muy conocida y familiar para todos nosotros, lo importante es ¿qué tanta penetración o participación tiene hoy? Si los valores de Pepsi son lo joven, lo atrevido, lo innovador, lo nuevo, lo radical, en contraposición con lo tradicional y clásico de su rival, entonces no debe de sorprendernos que la marca tome un camino que cause polémica.
Reconozco que a pesar de extremar la simpleza, en este iso-logo esto solo aporta a la facilidad de recordación o pregnancia, ya que siendo reconocibles los colores y el diseño en general, no tengo duda de que no tiene por intención el ser muy innovadora ni extrema, otorgando familiaridad en el cambio. Esto minimiza el ruido de quien lo observa. Reconozco que lo que rompe con lo previamente establecido (para mí) es la elección tipográfica, donde el paso de mayúscula a minúscula y a otra familia, siento que me remite a la fluidez, y aporta facilidad y claridad en la lectura.
Es un tema sumamente interesante ya que es una marca que es indiscutiblemente muy posicionada a nivel mundial. Es un compromiso muy grande el rediseño de la misma. Creo que debemos esperar y ver los resultado de su nueva estrategia que aún desconocemos.
No estoy en contra de la innovación, en ningún sentido, pero a veces al mirar ciertos ejemplos me pregunto si innovar vale la pena.
Yo lo pongo de esta manera; para que un rediseño sea acertado debe superar en muchos aspectos al diseño anterior, aún si es simple y menos elaborado. Y creo que lo nuevo de Pepsi no le llega ni a los talones al logotipo anterior.
Esta empresa no debe olvidar que su marca es una marca global, y que está en la retina de mucha gente en todo el mundo y que estos cambios en vez de ser beneficiosos, suelen tener el efecto contrario a lo que se espera.
Me parece que el cambio es parte de una empresa que quiere innovar, pero en este caso creo que el cambio que hizo Pepsi está totalmente alejado a lo que buscan. Ya que con el nuevo isologo se pierde la fuerza y frescura que transmitía el anterior. Es totalmente lo contrario al antiguo. Su simpleza no transmite nada y hace perder fuerza principalmente en la tipografía y la frescura del símbolo, en comparación con los anteriores.
Es normal que toda institución privada o pública se plantee con el paso del tiempo la vigencia de aquellos símbolos que la han vendido representando en el mercado y en la sociedad.
La actualización de estos símbolos, frecuentemente convocan dentro de esa institución, un fuerte debate entre los que consideran que se deben modificar y poner nuevamente a punto y aquellos que opinan lo contrario.
En lo personal opino que cuando se trata de una gran marca representada por un isologo de fuerte tradición es mejor no tocarlo, cuando no se tiene una idea realmente clara sobre qué está aconteciendo con la incidencia del mismo en el mercado.
Creo que en este caso particular el cambio es gratuito. No solo no aporta nada nuevo, sino que manifiesta su debilidad en varios aspectos. Es tímido, le falta personalidad, no enfoca lo suficiente a la empresa y, si bien es claro y visible, no llama. Con seguridad apunta a un público más imberbe.
Yo creo que el objetivo que persigue este isologotipo es entrar una nueva estética, que recupera un poco estéticas anteriores. Además busca cierta frescura y liviandad, y lo logra con la elección tipográfica y el con este iso que parece desestructurado. No me parece un isologotipo memorable. Por otro lado el isologotipo actual es demasiado pesado y de otra época.
Hoy en la Universidad estudiamos que todo diseño está sujeto a mejoras, pero creo que Pepsi en este caso es una excepción, porque a mi opinión es un enorme retroceso.
Viendo el resultado creo que en la escuela me enseñaron otro oficio. Siempre he creído que el diseño gráfico es de por sí prescindible conviviendo en un sistema de comunicación donde existe el habla y la escritura, pero ahora viendo esto creo que ya no es solo prescindible sino que está muerto.
Creo que la nueva imagen más que reflejar una nueva filosofía de marca realza el concepto de que cualquiera que tenga una computadora y el software apropiado y una colección de familias tipográficas puede «desarrollar» un logo.
En mi opinión el imagotipo y el logotipo no mantienen alguna relación más simple que únicamente la forma. La falta de tratamiento de la tipografía, la timidez del trazo circundante del imagotipo y la falta de adecuada proporción entre ambos lo hace parecer el trabajo de un principiante.
Me pregunto algo primordial en el trabajo del rediseño de esta identidad: ¿tuvieron realmente en cuenta a los consumidores y la imagen que tienen ellos de la marca? ¿Apuntan ahora a otro segmento? No digo que la concepción de la «Nueva generación» de Pepsi no pueda cambiar y evolucionar, pero ¿debía ser tan brusco y drástico? Los cambios paulatinos y sutiles, que puedan ser asimilados con clama e ir asentando bases en la mente de los consumidores.
Una marca puede ser muy buena, muy «pulida» o «acertada» visualmente (o no), pero sin la exposición y la identidad, que logren tocar esa «fibra» del consumidor que lo lleve a comprar Pepsi y no otra, no es nada. ¿Y si esto se quiebra?
Me parce que una compañia transnacional como Pepsico no se da el lujo de hacer un cambio radical sin haber planificado una estrategia adecuada para el público que tiene cautivo y otra —necesariamente traída de la mano— para el público al que quiere cautivar.
Por tanto, las opiniones que expresamos como diseñadores son tan válidas como inexactas, ya que desconocemos la estrategia comunicacional desarrollada para este fin. Si los cambios son buenos, la evolución lo es aún mejor y Pepsi apuesta por ello; el desarrollo es limpio y contemporáneo de esto no hay duda, hay que ver los resultados.
Está crudo aún.
Aciertos:
- Tipografía en mayúsculas y minúsculas.
- Seguir con los colores corporativos.
- Más actual.
Errores:
- La letra «e» tratan de darle un tratamiento, que simule el iso para que la palabra por sí sola ya remita a la marca. La idea esta bien, pero falta resolverlo mejor gráficamente.
- La tipografia es demasiado fina y no tiene estilo propio.
- El iso da más peso al rojo que al azul, poco conveniente para una marca que compite con Coca Cola, falta ajustar esas curvas.
- La línea que contiene al iso está de más.
Me parece que el cambio fue algo drastico y desfavorable. Es verdad que ahora es un poco más legible y da la sensación de que es una bebida ligera, sin embargo me disgusta el logo como muy «boceto», por así decirlo. Pero estos cambios normalmente están de la mano con la estrategia, así que habrá que esperar qué tipo de estrategias tiene Pepsi para esta nueva imagen.
Pienso que es peor. Si bien una tipografía bold es la más adecuada para representar alimentos o bebidas «divertidas», en la mayoria de los casos, pienso que los creativos esta vez no pensaron en ello. Tal vez buscaron estilizarlo para dar una idea de bebida ligera, que no daña la salud. Las organizaciones en pro de la salud no deben ser muy amigas de las refresqueras. En cuanto al iso es clara la idea de «Siglo XXI», nuevos tiempos, no es tan descabellada la idea de compararalo con el iso de Obama. Yo la hubiese renderizado igual.
Sin dudas, peor. La marca anterior resulta un tanto desactualizada y sobrecargada de elementos innecesarios, sumado a una falta de integración entre el símbolo y el logotipo. Veo positiva la intención de cambiar, pero el resultado no cumple con los parámetros de calidad gráfica esperada. El isotipo es poco inteligible, es decir rompe con la estructura, proporcionando una forma confusa y poco pregnante. El mayor desacierto es la tipografía de características débiles, de ritmo inconstante y un tanto ilegible. Habría que conocer cuál es la estrategia detras de esta transformación.
Me parece que el tratamiento del isotipo y la tipografía, es muy desafortunado. No sé, pero me da la sensación de que es prematura y carente de planeación la transición que han dado en la gráfica de su «imagen».
Algo que no dejaré de mencionar, es el debate al que fue sometida la marca, en relación al «gran» parecido que tiene morfológicamente, con el identificador de la campaña presidencial de Obama.
Creo que es un cambio bastante polémico con muchos detractores y personas a favor, y podemos discutir mucho al rededor del tema, pero esta compañía tiene un músculo financiero que posicionará su nueva imagen, ¡nos guste o no!
Un ejemplo de una marca bastante deficiente con el mejor poscicionamiento lo fue durante mucho años su competencia Coca Cola. Existen marcas con todas las deficiencias posibles, pero la publicidad y las comunicaciones y el marketing son herramientas bastante fuertes. En un par de meses esta nueva imagen ¡ya está aceptada por todos!, o por la mayoría.
Me parece que el nuevo logo es un logo débil, pobre, con mucho aire y recurre a una tipografía «de moda» y no a una tipografía potente. El chiste de la letra
Me parece que el tratamiento de la tipografía es adecuado ya que responde a las necesidades de comunicación de hoy. El acento en la «e» es una muestra clara de la identidad de la marca. El isotipo aun siendo para un público en específico no termina por identificar a una marca tan importante como lo es Pepsi.
Es mejor, mucho mas estilizado. Creo que define más su público objetivo, o al menos lo está haciendo.
La tipografía no me disgusta; es limpia y legible. En cuanto al logo, me desagrada totalmente. No me direcciona como pretenden. Comparto ampliamente lo que opina Luciana Vidal al respecto. Cuando mucho, podrían haberla simplificado a un 2D sin más modificaciones. De repente mantienen oculto el antiguo isotipo en la «e» y no es visible. A mi parecer rompe la concordancia y coherencia.
Me gusta el nuevo isotipo. Da más la sensación de esfera, es mucho más fácil de recordar y gustoso a mi parecer. Ahora con la tipografía no me termina de cerrar. Me parece que le falta un poco de «personalidad Pepsi», aunque la «e» me parece que está muy bien resuelta.
Puede que sea más memorable, pero sin duda perdió la escencia de lo que es Pepsi. ¿Y ahora, dónde veremos la Pepsi tipography?, espero que no en la calle. No creo que de todas formas le dure mucho en la aplicación.
Lo que no me parece muy certero es el iso, no puedo sacarme de la cabeza el muñequito gordito que apareció como chiste gráfico de esta nueva imagen. Esto hace que cada vez que la voy a tomar, me acuerde y no quiera hacerlo para no quedar como él.
No por nada Coca Cola decide volver a sus primeros tiempos simplificando totalmente y limpiando su gráfica y unos meses después Pepsi toma la misma decisión. Los públicos están empezando a darse cuenta cuando una gráfica está saturada o limpia. La sutileza de los nuevos aparatos tecnológicos, las formas, lo que logra la tecnología, la calidez que refleja un iPod blanco con un gris 20% en sus botones. Esto es lo que busca Pepsi con su nueva marca creo yo, un cambio fuerte y radical. Ahora... visto desde el diseño, tiene sus pro y sus contras, como muchas marcas.
De acuerdo a la estrategia corporativa y a la respuesta de sus consumidores todo indica que sí. El valor de la marca según el reporte de Interbrand (BGB) en 2001 era de USD 6,214 Millones y en 2008 es de USD 12,888. Y su acérimo competidor Coca en 2008 era de USD 65,324 millones cuando en 2001 valía 68,545. Pepsi ha duplicado el valor de su marca en 7 años y Coca lo ha disminuido. Interesante resulta también el hecho de que Pepsi ha actuaizado su marca 11 veces desde el 1898 a la fecha y Coca solo 3 veces. Aún así la diferencia entre ellos es abismal. Esperemos a ver el reporte del 21/09.
Creo que la calidad del iso es pobre, si bien tratan de comprarse al publico joven como hicieron siempre, el nuevo isologo va de la mano con las nuevas tecnologias y herramientas de la Web 2.0. En las publicidades de Argentina esto se demuestra con la inserción de iconos de logotipos de facebook, twetter, etc. Me quedaba con la «Pecsi».
El nuevo logo es más organico, es facíl de recordar y sigue manteniendo los colores básicos de la marca. La tipografía cambió mucho al igual que sus colores, pero no deja de estar acorde con el logo. No me parece un cambio negativo, es graficamente atractivo y la identidad no se pierde.
Con el nuevo iso logró una mayor claridad y pregnancia, pero perdió la escencia que tiene Pepsi. El iso anterior tenía un gran impacto visual. Si bien la simplicidad ayuda a memorizar, un cambio total no era lo indicado.
El iso-logotipo anterior funcionaba adecuadamente. No obstante, la nueva propuesta es simplificada, lo que la hace más fácil de recordar, aspecto que sin duda es primordial en los iso-logotipos cuya orientación son los productos de consumo. Cabe recordar que de acuerdo a las teorías cognoscitivistas, las formas más simplificadas son las más fáciles de interpretar y de recordar.
Años, años y mas años para su reposicionamiento. Gran error de cambiar radicalmente la marca de un solo golpe. Habrá que esperar a que arroje los primeros numeros para ver qué tan buena idea fue hacer esto.
Pepsi está a dieta. Podría haber un Isologo por cada diseñador en el mundo y nunca estaríamos conformes, porque está en nuestra esencia como diseñadores. Hay un dato para nada menor, que tal vez justifique este diseño. En EEUU —sobre todo— tienen uno de los peores flagelos sociales, que es el incremento imparable de la obesidad. La gente se esta tratando por la adicción a las comida chatarra y refrescos cola. Mas allá de que Pepsi nos tiene acostumbrados a los cambios abruptos, creo que el contraste entre el antiguo y el nuevo es notable en ese sentido. Creo que su imagen era realmente «obesa».
Creo que no es un cambio duradero. La propuesta no tiene larga vida. Bajo la mentalidad de Pepsi puede ser algo positivo, pero no lo veo así. Realmente creo que empeoró gráficamente. Es innecesario el doble juego isotipo y la «e» del logotipo. Si quisieran simplificarse empezaría por lo uno o lo otro. Me parece que es una propuesta que no está acabada. Además de desequilibrado, me resulta molesto el isotipo y perdió juegos interesantes de la anterior configuración del isologotipo, como el isotipo descentrado hacia la derecha. Dando la idea de avanzar de movimiento junto, claro, con el logotipo en ese mismo sentido. Es claro también que ya hoy resulta viejo el anterior logotipo y que un cambio no viene mal. Pero no parecen ir por la vía correcta. Tampoco encuentro que este nuevo isotipo sea muy actual. Si me lo hubieran presentado como una propuesta anterior me lo hubiese creído. Encuentro que los juegos de Pepsi deben basarse más por fuera de su logotipo. Pepsi no es Coca y no hay que intentar que lo sea.
No creo que se trate de renovacion. Más bien parecería que la identidad de marca es tan débil que neceistaron mutarla reiteradas veces a traves del tiempo. Esta vez de manera exagerada. Ni siquiera mantuvieron el isotipo, el rasgo mas distintivo. Y la calidad grafica me parece muy pobre.
Esplendoroso. Una vez más el concepto de cambiar todo el tiempo lo han llevado a buen puerto. Graficamente el isotipo es muy extraño (cambia según la Pepsi) pero es tan coherente con el concepto y con el público al que quieren llegar que no puedo menos que quitarme el sombrero.
¡¡Felicitaciones Pepsi!!, pero me gusta más tomar Coca Cola.
Lo de la rana podrida, en serio, ¿alguien se lo creyó?
Y sobre el debate, a mi me parece una buena ejecución, algo confusa la utilización de la «sonrisita» en la «e». No creo que estén intentando emular a Coca Cola. Al contrario me comunica una marca versátil y que busca atraer la atención de un target diferente. Sin embargo no siento que sea una imagen que llegue para quedarse,.
Creo que conlleva a la nueva generación o mejor decir la renovación de la simplicidad. Lo que están utilizando las grandes marcas y las marcas que están surgiendo, me parece objetivo el ejemplo de Alejandro Tapia con Apple. Lo que creo que buscan las marcas es ser más simples, objetivos e impactantes, con estilos propios de fuentes. Rediseñar un medio que ha sido vanguardista y llevarlo a lo que es ahora el diseño, y pocas marcas logran ser tan buenos con tan poca grafica, y cuando lo logran el éxito es rotundo.
Vale agregar que Pepsi, por no dejar atrás su imagen, simplemente la simplifico.
No está mal. En tiempos del iPhone o del iPod la renovación de tales signos se hace impostergable. Aunque podría haber sido mejor hecho, la gente ya la ve como más actual. Ahora bien, ninguna marca se sostiene sólo por su imagen gráfica, como lo ha dicho Norberto Chaves.
Hace dos días, en EEUU, a un consumidor de esta nueva lata le salió una rana podrida dentro del refresco. El hecho puede provocar tanto o más descrédito de lo que haya ganado con el diseño. Es como el juego de serpientes y escaleras, el diseño no lo es todo. O en todo caso la innovación tendría que estar en inventar mejores bebidas.
Creo que el nuevo logotipo de Pepsi, intenta lograr una simplificación en su recordación como lo tiene su más grande competidor (Coca Cola). Creo que en su intento de cambiar de imagen lo que realmente buscan es hacerla menos pesada y acartonada que la interior, y esto se nota en la utilización de la tipografía, que es mas legible y menos pesada que la anterior, dándole ese aire de flexibilidad que busca un producto de carácter refrescante. Además la imagen, asemeja la idea de una persona con la boca abierta, como si disfrutase lo que esta consumiendo. Que en definitiva es el objetivo.
En realidad yo creo que Pepsi con este cambio de imagen tan radical solo está aludiendo a su lema: «Next Generation», tratando de mostrar la versatilidad y adaptación de la marca. Apoyo mucho este cambio que vino en un buen momento para la empresa.
Pepsi no quiere verse como una industria acartonada y convencional. Creo que quiere hacer parte del espíritu de la época y con este cambio lo logra. Al final de cuentas Pepsi es para todos, no solo para nosotros los diseñadores.
Cada corporación maneja sus estratégias y su comunicación de acuerdo a parámetros determinados por los estudios que realizan. De hecho, estos estudios pueden haberles dado «la luz» que a mi parecer sigue apagada, ya que en el tiempo ¿porqué conformarse con ser los segundos? Que yo recuerde, la única vez que vi gritar a Pepsi fue cuando lanzó la campaña «Next Generation».
Otra de las cosas que puedo observar es que algunas de éstas corporaciones no diseñan para el mundo, sino para mercados determinados, en este caso habría que preguntarle a los jóvenes si realmente funciona con ellos. Otra de las cosas que puedo observar es que Pepsico pareciera que está «uniformizando sus productos». ¿No les parece raro que la gráfica sea muy similar al fiasco Tropicana, de la que también es dueña?
¡¡A mi me gusta!! ¿Porque Lars Ulrich se deja crecer el pelo y lo corta en cualquier momento? Simple: porque es el baterista de Metallica. Tal vez el mejor grupo de rock duro de la historia, y algo asi es Pepsi. Si lo analizamos desde la optica del diseño, forma, color, legibilidad, etc., cada quien tiene algo que decir y claro que es valido e importante. Pero Pepsi es Pepsi y es para las masas, para todos.
Creo que este cambio acerca a Pepsi con las nuevas generaciones, la incorpora en el flujo del nuevo diseño y la refresca. Despues de todo Pepsi no quiere verse como una industria acartonada.
Tener poco temor hacia el cambio es bueno y en una compañía grande algunas veces esto es un decisión que bien tomada te permite un crecimiento. El cambio que hizo Pepsi me parece bueno a medias. Su imagen actual me parece muy límpia y sencilla en todos los aspectos; sin embargo al observar bien noto como un logotipo que le falta terminarse de pulir. Estoy de acuerdo con el cambio ya que su imagen anterior me parece ya anticuada, pero lo único que pediría es un rediseño con respecto a la tipografía y aunque el logo me recuerda a alguna figura oriental, lo considero más atractivo que el anterior.
Estratégicamente, me resulta coherente con el ADN Pepsi. Pepsi siempre tuvo una actitud desaprensiva con su marca, desechándolas con velocidad y desprejuicio. En contraste con su rival Coca-Cola, que guarda un respeto obsesivo por la suya. Pepsi busca asociarse siempre al fenómeno de la moda, a la que «se sube». Coca «baja» su dogma. Gráficamente, pésima (¿cínicamente pésima para marcar esta desaprensión?). Ese filete amateur, la «sonrisa» (¿sarcástica?) que más bien parece una fumata inasible; el desprenderse de la ola pero reincorporarla en la «e». En fin, tendremos que esperar a la próxima.
En cuanto a impacto visual, empeoro. En cuanto a codificacion con el producto y su publico, es un cambio muy drastico. Hasta ahora pepsi nos habia presentado una grafica saturada y llena de elementos graficos, siempre efectista. Creo que esta misma saturacion los llevo a buscar la limpieza, que a mi juicio fue exagerada. Si bien la tipografia y ese gag tipográfico en la «e» tiene calidez y al mismo tiempo es atractiva, el isologo se quedo abajo. No es claro lo que intentaron transmitir con este cambio en el iso y repito, me parece exagerado.
Los cambios en todas las organizaciones son necesarios, pero se debe tener en cuenta que simple y limpio no significa carente de fuerza. Me parece poco acertado de parte de Pepsi, ya que, aunque la tipología es un poco más fresca y fluida, su otro componente raya con lo plano y carece de fortaleza. Desde mi punto de vista una gran apuesta de parte de ellos.
¿Sonrisa?, ¿qué sonrisa?. No tengo la certidumbre de que se trate de una sonrisa.
Necesariamente debemos decir que las marcas necesitan renovación. Algunas prefieren cambios graduales, otras mas fuertes. Realmente todos —o casi todos— reconocemos la marca «Pepsi» desde lejos. La tenemos grabada en nuestras retinas. Creo que el problema radica en este caso en la pérdida de fuerza en la tipografía y en las variables del símbolo. Comparando las etiquetas de las botellas noté que el símbolo varía entre la Pepsi Normal y la Light, y no entiendí ese aspecto del nuevo diseño.
Para concluir, creo que el este rediseño no fue la mejor de las soluciones.
El iso-logotipo ha mejorado, su estructura de trazo fino y de caja baja le da cierta efectividad tipografica que tiene que ver con una actitud formal exageradamente rígida y que funciona de manera rupturista frente a la tradición rutinaria de imponencia. A partir de tipografia en caja alta de empresas multinacionales, claramente se puede notar una division a partir del rectángulo áureo, lo que lo carga completamente de gran armonía.
Como el sabor de la nueva generación —la generación del ritmo frenetico—, Pepsi apuesta al constante cambio de su identidad visual
El cambio en la chapita/tapita lo asemeja a un «smiley» y lo aleja de las curvas que tambien posee la competencia. Esto trae aparejados significados positivos como diversión, alegria, etc.; mensajes destinados a los jóvenes consumidores del producto.
En el caso de la tipografía carece de peso y representa el cambio más radical dentro de la identidad visual aunque no parece muy acertado.
Siempre es bueno el cambio, siempre y cuando este sea bien fundamentado. El cambio de la imagen
Cuando un cambio ocurre es por crecimiento o porque la marca se esta quedando atrás, y por lo general
El problema de imagen de Pepsi no se resolvió por completo con solo este cambio. Ya que se corresponde a la campaña en general de «decilo como quieras» Pepsi o Pecsi, (no solo cambian logo sino aparentemente nombre también). En todo caso, baja estridencia, simpleza extrema, volver al inicio, etc. Me parecen acertados criterios para sentar algún precedente. La lectura general es atípica, dejar de lado el 3D también, cambiar el nombre también y lo celebro como decisión, pero yo no reduciría una cuestión de imagen a meras operaciones gráficas, mucho menos en los tiempos que corren.
Los cambios de Pepsi en su imagen, que creo que se producen cada 10 años, siempre son radicales. Este último es muy débil, comparado con el anterior. Pierde mucho impacto visual y comparando a Coca Cola que hace cambios más graduales en su logo, deja en desventaja a Pepsi. La tipografía pierde impacto visual, proyecta una imagen «light» y efímera.
La verdad comparto la idea de que le falta fuerza a la tipografía a pesar de que la «e» pretenda conseervar el movimiento y forma que tenia la esfera anterior. Ahora bien, es cierto que desconocemos la intención del cambio y quizás el tiempo le des o la razón.
Pepsi en Argentina está en un proceso de «desmarque». Primero dejó de lado su amor propio (al decirle a los jóvenes que sus madres son avaras al no comprarles Coca Cola), después su nombre («Pecsi») y ahora su imagen. En cuanto a la imagen nueva, una versión 2D del iso-logotipo anterior hubiera sido suficiente para generar un nuevo impacto y todos los beneficios que supuestamente tiene la nueva «moda minimalista» de la que hablaron muchos. Pero claro, causaría menos revuelo. Aunque si ya sos tan conocido como Pepsi no se para qué necesitás mala prensa.
Tenemos que tomar en cuenta que no es la primera vez que Pepsi cambia de imagen. Desde su principio que mantenía una relación gráfica con su rival Coca Cola, hasta ahora que posee una imagen muy diferente. Con esto quiero llegar a que Pepsi no ha mantenido una imagen estable como lo ha hecho su rival y, que ahora su imagen responda a una moda, podría ser por cuestiones que desconocemos o por malos directores que creen que cambiar el imagotipo va a vender más Pepsi. Un logo no es para cambiarlo como si fuera una prenda de ropa, cosa que al parecer Pepsi no entiende, o puede ser solo mi percepción.
Hoy en día encuentro las marcas en un afán de sentirse modernas haciendo a un lado su propia historia, cosa que en mi opinión es muy grave. Esto se esta convirtiendo en todo un fenómeno que va como una gran ola de una lado a otro en el planeta y, como se impone por tendencia, se van copiando sus características. Es increíble cómo en este momento casi que es obligatorio que los símbolos y tipografía sean todos suaves y redondeados, todos apuntan a no tener peso. Y creo yo que en definitiva todo no puede resolverse de la misma forma, y mas aún teniendo tanta historia.
Coincido en que le falta equilibrio y fuerza. Antes tenía potencia y la perdió, pero puede ser que entre las demás bebidas de este tipo resalte por ser «distinta». La tipografía no se despega del resto, pasa a estar entre el montón de marcas no tan conocidas. ¿Eso lo beneficia? Y sí, cuando ví el guiño de la «e» me me hizo ruido. Habría que ver cuál es el propósito de este cambio (¿Llegar a la cultura de zaping?). No está mal notar estas diferencias, somos y estamos metidos dentro del imaginario colectivo, lo construimos, imitamos y recordamos, y si nos hace ruido por algo será...
La nueva imágen parece ser más moderna, por ser más simplificada en sus rasgos etc. etc. etc., pero creo que en este caso el problema radica en que no encaja este estilo gráfico en el mercado de las bebidas «comerciales». Esto tiene que ver con un problema conceptual. Creo que solo el tiempo dirá qué pasa con la marca. Por lo pronto en México esta imagen solo ha sido implementada en Pepsi kick, que posee caracteristicas que justificarían el cambio.
Esperemos a ver cuáles serán las decisiones del corporativo, y si en realidad se implementará la imagen en México o es simple especulación.
Se me hace que es demaciado débil visualmente, además de que es un tanto díficil cambiarle drasticamente el isologotipo a una marca, cuando ya es reconocida a nivel internacional, como es en este caso Pepsi. Normalmente, cuando se pretende hacer algún cambio a marcas reconocidas, este no es muy fuerte para que el los consumidores se empiecen a familiarizar con el nuevo cambio.
Para mi punto de vista, tiene aspectos buenos y malos. El identificador tiene un toque juvenil, lo cual es un punto a favor ya que se ve ordenado, lo que lo hace visualmente aceptable. Por otro lado la tipografía utilizada para complementar el Isologotipo no tiene el carácter ni presencia suficiente para ser parte del mismo, lo que me da como consecuencia una identidad débil para representar a esta prestigiosa multinacional.
Para mi empeoró. Utilizaron colores planos y la esfera forma una sonrisa. A mi forma de ver le quieren dar una sensación más divertida y llegar al publico juvenil.
En las propagandas también se ven los isologos de facebook y myspace. Queda claro que quieren ganar más en el mercado de los jóvenes que lidera Coca-Cola, y la tipografía, como decían antes, hace que el isótopo se vea desequilibrado. No creo que cambie mucho la cantidad de consumidores con este rediseño, pero es mi opinión y mi forma de ver el diseño.
Lo cierto es que la gran esfera que se encuentra en Caracas inspirada en el antiguo identificador de Pepsi, se va a quedar como la guayavera, con todo y lo que se alabó a nivel internacional. Y además Pepsi es Pepsi, ojalá no haya cambiado el sabor que al final es lo que el consumidor evalúa de una marca tan posicionada.
Sin leer lo anterior. Como me dijo un colega el día que vimos la nueva identidad de Pepsi en la calle: «Pepsi está en el instante». No sería apropiado juzgar sin saber los lineamientos y objetivos del proyecto, sin embargo supongo que debe ser interesante para su público. Lo que me llama la atención es que sus campañas comporten una línea muy similar a la identidad de SonyEricson, gran proyecto según mi visión. Es muy común ver empresas pequeñas que se «inspiren» en otras, pero nunca empresas multinacionales tan importantes.
Comparto mi opinión con la de Martín Gitnatch: Pepsi tiene un problema con su identidad.
No tengo idea del brief que condujo a este nuevo «styling», pero en la góndola sigue perdiendo. Pepsi desde hace décadas ha apoyado gran parte del posicionamiento de su marca en la competencia con su «archirival» Coca Cola. Y no le da en el clavo, secillamente porque una identidad sólida se construye no sólo a través de una marca de alta calidad gráfica (que no la tiene), sino de una estrategia de posicionamiento que la ubique como única en su rubro y que le garantice cierta permanencia en el tiempo.
¡Tanta guita metida en la construcción de la marca!, ¡tanta pelea con Coca Cola!, tanto laburo tirado al tacho merece por lo menos la observaciòn expectante para a ver cómo esta imagen va a jugar con nuestra cabeza, ¿no? Por lo pronto es una marca grosa que esta intentando otro camino, y solo por eso merece respeto. Pero como diseñador me hace doler un poco los ojos todavía.
Bueno, un refresco, no es para mi lo mejor de lo mejor en cuanto a «producto» se refiere, pero siempre, para ser sincero, he admirado la publicidad (sobre todo gráfica) de las dos principales marcas de refresco. Creo que de las condiciones citadas, Pepsi reune 4, de las cuales la 2 es la que más le cuesta. Ahora... si de signos se trata, creo que se ha dado al «clavo» en cuanto a reconocer de qué se trata: ¡una burbuja de la bebida!, que antes personalmente nuncá entendí (¿qué no era el ying yang?) y hasta que ví la nueva marca supe qué significaba la vieja.
Realmente nunca me ha gustado tomar Pepsi, pero el logo anterior me generaba una sensacion mucho más fuerte de atracción. Me llamaba y terminaba tomándola cuando tenía. El nuevo no tiene esa fuerza y ese sentimiento de que te refresca.
Estoy de acuerdo con comentarios anteriores acerca de la tipografía, ya que hace que el isotipo se vea desequilibrado. En cuanto al logo me parece adecuado ya que le da un toque más moderno y juvenil. Pero la tipografia utilizada es demasiado seria como para la «X generation». ¡Y esa curvita de la «e»!, bueno... sin comentarios.
Me gustaría comentar el punto de abajo del amigo Alvaro sobre la cuestión de la «irreverencia».
Irreverente es «contrario a la reverencia o respeto debido». Que la nueva marca gráfica «esté muy mal re estructurada» no es irreverencia, es simplemente un desacierto. La irreverencia es actitud, tal vez estilo, pero no un error de diseño.
Decían abajo que el rediseño se ve muy moderno, y es evidente. Está sujeto (como han dicho varios) a un estilo muy actual y de moda. Entonces de irreverente no tiene nada. La verdad no me gusta (técnicamente). Es cierto, la fuente parece bajada de internet.
Opino que el nuevo logotipo trae mejoras, sin embargo coincido con opiniones anteriores en que carece de impacto visual fuera del contexto del producto en sí. El logotipo y la tipografia anterior tenían más fuerza pero a mi me recuerda a épocas como de la segunda guerra mundial. Considero que es más asertado el nuevo logo, es más sencillo, menos pretencioso, más light y me lo imagino en un tipo más elengante de lata.
¿Nuevo isotipo? Lleva casi un año... Para mejor información, visitar aquí y aquí.
Los de pepsi parece que no lo tienen claro, y nos presentan ahora un cambio corporativista, que no llega a ser más que un rediseño del que ya tenian, en vez de arriesgar y cambiarlo todo.
Pepsi nunca ha dado el respaldo suficiente a su imagen corporativa. La lata de 33 cambia de diseño un minimo de 2 veces al año, y la botella de cristal, el principal emblema de su competidor, posee varios diseños. Este cambio debe tener un respaldo en el tiempo, y atendiendo a los precedentes no le doi más de 10 años de vida, porque es un logo muy de acuerdo con el minimalismo actual.
Este es uno de esos casos en los que se subestima un muy buen trabajo. Técnicamente esta muy mal re estructurada la marca pero solo en el caso de que esta estuviera dirigida a un público conservador, familiar, etc.
La tipografía con la imagen se repelen al estar ambas construidas a partir de figuras básica iguales muy bien definidas, «un circulo», que si de equilibrio se trata no lo hay para nada. En conclusión es una composición grafica totalmente irreverente, es aquí donde está la estrategia de Pepsi. El publico joven irreverente que va al compás de los constantes cambios propios de la edad.
En principio la nueva marca —¿como todo lo nuevo?— genera cierta mezcla de rechazo y extrañeza. Pero lo que más me llama la atención es el camino morfológico que ha decidido tomar Pepsi, a contramano de las tendencias de la actualidad en donde todo brilla: el pasaje de lo 3D a lo 2D. Digo que la nueva marca carece de volumen, es plana. Desde lo puramente personal puedo decir que el cambio no me gusta. Y menos aún el tímido guiño en la «e». Igualmente, coincido con el colega que dice que antes de opinar habría que conocer el brief, ya que una marca de la escala de Pepsi no se cambia porque sí.
Creo que la nueva marca tiene buena legibilidad, parece ser de facil recordacion, conserva rasgos del anterior iso-logo así que el cambio no es tan agresivo. Sin embargo, creo que tiene poco impacto visual, no dice mucho. Creo que la marca se contemporanizó. Eso es bueno, pero creo que no superó la calidad gráfica que tenía antes. Y ahora me surge una duda: ¿por que está de moda esa tipografia ligera, sans serif y minúscula?; los ultimos rediseños de marcas que he visto tienen semejanza en sus caracteres.
Este nuevo logo si bien tiene muchos problemas de construcción, fuerza y balance (entre otros), siento que logra de alguna forma captar la atención de los consumidores, ya que su sencillez cromática hace que (irónicamente) resalte entre los productos cargados de colores. Estratégicamente me parece que es bastante arriesgado ya que se distancia del tono visual de «bebida de cola» y de la misma imagen anterior, cosa que podría ser positiva si lo vemos desde el punto de vista de que se inclina hacia las nuevas tendencias minimalistas y conservacionistas. El vaso está medio lleno y medio vacío.
Creo que la opinion de un diseñador no es lo más indicado en este caso pues la marca va dirigida a un público que puede o no tener el más mínimo conocimiento en identidad corporativa. Es por eso que nosotros podemos criticar con facilidad lo que Pepsi ha hecho. En lo personal el rediseño, en especial del isotipo, es lo rescatable en general. La tipografia usada no tiene ningún carácter, perdió agresividad y, si va enfocada al sector juvenil, necesita algo más llamativo. La onda en la «e» es completamente innecesaria y crea confusión. Debieron quitar todo rastro de la marca anterior.
Creo que Pepsi, trata de apuntar hacia un impacto de un publico objetivo, cambiante y con espectativas nuevas, buscando un constante cambio (¿bueno o malo?, ¿quien sabe?), que le permita conectarse con este, buscando generar un nexo afectivo desde la gráfica de su identidad visual, lazo que con el producto está hecho y es difícil de romper. Pero la verdad sea dicha, aquí nos quedariamos discutiendo siempre desde nuestras subjetividades el hecho de si es mejor o peor. Los resultados se verán a la hora de conocer la estrategia publicitaria que se implementará a la nueva imagen. ¿Bien o mal?, esperemos.
Sinceramente veo varios aciertos. Si vemos la tendencia minimalista que predomina actualmente el campa de diseño, este es un iso-logotipo moderno y de fácil reproducción. Perdió fuerza al no ser tan agresivo, por lo que se ha vuelto una imagen más amigable. Lo único que no me gustó fue la «e» por ser un cliché del diseño anterior. Digo, los cambios se dan con fuerza, no tibiamente. Esperemos ver los resultados traducidos en ventas y seguir aprendiendo de este mundo tan cambiante. De destacar es que si las grandes empresas están dispuestas a evolucionar en imagen, debemos motivar a las demás.
Es complicado cuando una gran marca y tan reconocible cambia su «escencia». A mi en particular la nueva era de Pepsi no me llama la atención, la encuentro vacía. La tipografía me parece bajada de cualquier página, y creo que a las nuevas generaciones en mi país, en mi opinión particular, por conocer de ellos, no creo que les llame la atención mucho; ya que siguen teniendo la percepción antigua.
Espero que el cambio sea para mejor y se logra captar el nuevo sentido de la marca.
Definitivamente mejor. El hecho es que Pepsi siempre le habló a un publico joven, enérgico, en acción, al contrario de Coca-Cola que apunta a la familia, cómo lo hace desde hace rato en sus publicidades. El diseño es impecable y resguarda datos importantes de su anterior, cómo la franja ondulada y en este caso llevado al logo precisamente en la letra «e». Mantiene un sistema coherente, fresco, moderno y sobre todo arriesgado. Se animan al cambio, se adaptan a los nuevos formatos gráficos. El cambio es bueno, arriesgarse trae experiencias nuevas y su campaña publicitaria se encargará del resto.
Podrá gustarnos o no el hecho de que Pepsi cambie su carta de presentación al mundo o podremos debatir interminablemente sobre los pros y contras que este nuevo diseño le aporta a la marca, pero más importante que eso, creo que Pepsi no apuntó a «mejorar» o «superar»; creo que es una apuesta por llegar a ser el numero 1 ya que su imagen y mecanismos tradicionales solo han alcanzado para ser el segundo en ventas. Así que más que el hecho de si es correcto o no, creo que es un cambio de rumbo, un intento, una apuesta, nada más.
Sin leer las opiniones anteriores: Me gusta que una marca tan grande decida innovar y arriesgarse con un nuevo diseño, pero percibo que pierdr un poco de peso con esa tipografía. El grafico, sigue siendo Pepsi, más facil de reproducir en los diferentes tipos y sistemas de impresión, en eso gana mucho. Insisto, solo la tipografía no me gusta.
No creo que debieramos comparar si una imagen es mejor que la otra. Si yo tuviera 15 años me gustaria la nueva imagen, porque ese rediseño es en funcion de los nuevos estilos de diseño y targets. Ya saben... renovarse o morir. Por tradición las personas de 25 en adelante siempre recordarán el viejo logo. Aunque sí creo que una marca tan sólida no lo necesita porque hoy en dia un logo ya no impacta tanto. Lo que impacta es el concepto que tenga la marca. Al verlo en conjunto con Pepsi kick, me gusta, se ve bien resuelto con esa nueva imagen.
Creo que todas la marcas tiene sus cambios, algunos más ligeros que otros, pero la cuestión es que, si una marca que ha tenido tanto tiempo con la misma tipografía y ha sido tan identificada, ¿por qué hacer una cambio tan riguroso? Solo puedo pensar que quieran cambiar de concepto como marca, y eso es lo que tiene que representar su icono. «Tú imagen debe de prometer lo que vendes». Concepto.
Muy mal resuelto, yo creo que está un poco descompuesto, pésimo uso tipográfico. Habría que ver cómo se utiliza aplicado en los envases y empaques, y cómo se va ver en percha. Para mi no cumple con muchos de los parámetros técnicos que hacen de una marca una marca poderosa.
Sería interesante ver el brief, en el que basaron el proyecto. Sólo el tiempo nos dirá si fue acierto o error.
Creo que el cambio era innecesario. Hubiesen invertido en una buena campaña publicitaria o llegado el caso en un discurso que le favorezca y ayude a ganar terreno en ventas (que es el objetivo Nº 1). La marca considero que es de menor calidad que la anterior. La tipografía pareciera haberse bajado de algún sitio de fuentes gratuitas, donde abunda la fantasía y mala calidad. Es débil y pobre en sus formas. La marca perdió fuerza. El símbolo es «acostumbrable» (sobra el filete azul). Insisto, habría sido mejor invertir en comunicación o en un rediseño de la botella. Un caso como el de Xerox o Kodak.
Renovarse o morir, muchos están de acuerdo con esta frase, aquí lo importante es si se quiere trascender o no, los cambios son buenos porque mantienen la atenciòn del pùblico, pero en este caso que las modificaciones que se han realizado al isologo de PEPSI reflejan una imagen más débil, los cambios en el diseño del símbolo modifican su significado connotativo, se pierde estabilidad, dinamismo, la sensación de un producto refrescante, la tipografía al ser ligth causa menor impacto al leerla, sin embargo de algo si estamos seguros PEPSI seguirá vendiendo sin importar la transformación de la marca.
Las tendencias y las preferencias de los consumidores se inclinan cada día mas a los productos Minimalistas y con una responsabilidad medioambiental considerablemente, muy probablemente este nuevo logotipo tendra un impacto en las potenciales recompensas económicas de Pespi, al convertirse en un impreso a 2 tintas, pero no hay que olvidar la importancia que tiene el lenguaje visual, para mi el símbolo esta bien, pero en cuanto a la tipografía, precisa ser legible pero poco prudente al carecer de una personalidad fuerte.
Si bien todas las fundamentaciones teoricas que dan son correctas, creo que desde la empresa se busca dar una especie de aire fresco y renovador a la imagen (se puede debatir si es necesario o no, o si esta bien encaminado o no), y quizas intentaron algo pensado en el futuro, de todas manera como usuario me agrada y si hay que analizarlo siempre vamos a tener nuestras reservas.
De todas maneras me parece mejor que algunos anteriores, pero tambien me condicionan esos mismos que ya conocemos.
Pepsi siempre ha tenido un isologo pobre. Y creo que el próximo restyling también será pobre pero no porque los directivos de la multinacional nunca encuentren a EL diseñador, sino porque cuando lo encuentren, le solicitarán (y pedirán mil cambios hasta lograrlo) algo acorde a su visión de sí mismos, ya que creo que un isologo es solo el emergente visible de la cultura de una corporación. Mucho dinero pero poca visión para estar en las formas actuales del comercio.
Me parece que no es necesario cambiar de esa manera la imagen de una marca de tal trayectoria como Pepsi. No está mal lo que hicieron, pero veo al nuevo isologo débil y con poco peso visual, como así lo tiene el anterior. Es verdad, no vamos a dejar de tomar Pepsi porque cambió su imagen, (o sea, ya conozco el producto y este cambio no produce nada «nuevo y revolucionario» en mi para que tenga a Pepsi como primera opción). Esta bueno que se renueven pero no me parece que ese cambio tuviera que ser tan rotundo. A lo mejor se podría haber conservado más detalles en la tipo del logo anterior.
¿Es mejor? probablemente no. ¿Es mas descriptivo? seguro que no. ¿Es más cercano? del todo no... pero es la tendencia del mercado. Minimalista, escueta, simbólica... desde luego la tipografía es un mazazo con respecto al símbolo, y efectivamente la línea azul que lo rodea prescindible del todo. Pero gracias al asentamiento como marca, funcionará, ¡seguro! ¿Dejaremos de pedir una Pepsi en los bares porque haya cambiado su imagen?
Cambiar un isologo de gran peso visual por un concepto minimalista: ¿por que no? A través de los años Pepsi ha cambiado su identificador mientras que Coca-Cola cambia su identidad, por lo que esta simplificación agresiva del isologo es un recurso aceptable a la hora de crear distancia entre las marcas. La linea azul que bordea el emblema es prescindible y la curva de refuerzo en la «e» le brinda unidad, aunque no seria ni la tipografia ni la direccion que escogería. Creo que le brinda a la marca una sofisticación propia del lineamiento estético-económico de Apple.
En lo que a mi respecta, el nuevo cambio en isologo es el adecuado al tiempo en que vivimos. Si bien, es cierto, carece de alma y de peso visual, no es más que la manera en que el mundo vive hoy en día: sin alma y sin ninguna percepción por la naturaleza de las cosas. Añadiéndole la débil tipografía del isologo concreta más la burla que hacen estos señores a la forma en que percibimos las cosas hoy en día los seres humanos.
Todo cambio genera dudas, y este cambio generó muchas dudas, más que certezas. Lo que yo veo, es que con la excusa de poner una sonrisa, hay un leve aire a las lineas de la tipografía de Coca-cola. Se alejaron tanto, que se acercaron levemente a la competencia. Sin embargo lograron que hoy se pueda hablar de ellos. Peor son los cambios que no dicen nada.
Creo que no era necesario cambiar el isologo; y menos «empobrecerlo» de esta manera con una tipografía tan frágil. En el colectivo de los consumidores Pepsi se encuentra como segunda marca, estando primero obviamente Coca Cola. Pero hay que decir también que Coca cola, al menos en las publicidades en Argentina en los últimos años, esta dejando mucho que desear.
Tanto el antiguo como el nuevo son dos marca pobres y sin atractivo, desde que PepsiCola cambió su primer logotipo no ha pegado una. Pepsi, a juzgar por su identidad, refleja un producto de poca categoría. La alternativa actual luce inacabada, sin gracia, ni espíritu, producto tal vez de una consecuente, prolongada e incoherente estrategia comunicacional.
Considero interesante abrir un debate de algo que a mi particularmente me gusta y que es el diseño de marcas. Pero a lo largo de la historia gráfica de Pepsi, nos ha deleitado con diversos cambios en su estilo visual. Es una marca sencilla con un nombre sencillo. Nadie se va a olvidar de Pepsi o se va a vender menos en el mundo, al contrario llama la atención en los tiempos que vivimos. Es importante darle a la gente cambios, el mismo isologo lo trasmite. Es una cara sonriente. Disfruten de la misma, por que significa que nuestra profesión sigue existiendo y dando qué hablar.
Ni mejor ni peor, diferente.
Como imagen para un producto nuevo, pendiente de una buena campaña de promo, lo veo acertado, pero con un logotipo con poca perdurabilidad en el tiempo.
Como imagen para Pepsi, veo al símbolo poco reconocible. Aunque sus colores sean los mismos, la morfología se aleja como para ser reubicado en un primer momento.
La línea azul que rodea al símbolo es totalmente prescindible.
La línea central de la «e», parece haberse colocado para dar dinamismo a una tipografía bastante pobre y en la que la letra «s» no parece haberse construido en la misma caja que las otras.
Simplemente peor. La nueva logomarca perdio equilibrio, parece que va a caer del lado izquierdo, en la gondola perdio fuerza, sus letras finas son tímidas. La «e» es extraña deformada, la borda azul debe sumir cuando se disminuye la logomarca. Para mi es un tiro en el pie, mientras Coca Cola su archirival se fortalece, Pepsi quedo deformada, descaracterizada.
Lo que podamos decir acerca de su conceptualización o del trabajo gráfico detrás del logo resultará subjetivo. La cuestión en realidad es qué tan buenos serán en posicionar este logo frente al arcaico pero conocidísimo logo de Coca-Cola, cuyo posicionamiento de marca va más allá de su logotipo. El más claro ejemplo es la forma de su botella.
Verdaderamente, no entiendo la relevancia que pueda tener el logotipo de Pepsi, bonito o feo, para el desarrollo de la profesión. Frente a los problemas verdaderamente serios y los retos que presenta a los diseñadores el mundo contemporáneo y la región latinoamericana, un logo con más o menos curvita se me antoja absolutamente prescindible. Frente a la epidemia de obesidad y diabetes lo mejor que podría pasar es que Pepsi desapareciera, con todo y logo. Dediquémonos a construir un futuro deseable, donde los diseñadores seamos verdaderos agentes culturales.
Una marca acorde con la época. Es, en mi opinión, mejor que la marca anterior. Tiene algunas falencias cuando trabaja en positivo pero sólo he visto esta aplicación aquí en el foro. Siempre trabaja sobre una base oscura con la tipografía en blanco y se lee bien, aunque no termina de gustarme la fuente y menos el ondulado sobre la «e». Considero es bastante maleable el isotipo, muy generación X. Pero resumiendo, esperaba un poco más del rediseño de esta marca, imaginando los plazos, presupuestos y recursos profesionales que se habrán destinado a este proyecto.
Peor. Sin olvidar que Pepsi siempre se posicionó como la «bebida de la generación X» y por ello cambian constantemente. Opino que es peor porque como Pepsi es una «moda» y las modas son subjetivas, a mi subjetivamente me parece un isotipo recurrente y un logotipo pobre. Creo que deberían desprenderse de una vez por todas del logo «pepsi». La sonrisa es mayor de edad y ¡habla solita ella!
Personalmente veo el cambio es totalmente innecesario, y si tenemos en cuenta que los «ejecutivos de Pepsi» quieren mostrar con la franja blanca central una sonrisa que según si el producto es normal, diet o max, esta se afina o engrosa. El nuevo logo no termina de cerrarme. Eso sin mencionar que la «e» de de Pepsi mantiene la forma del antiguo logo (¿?). Los continuos cambios del logo a lo largo de su historia demuestran que si bien el producto está en la mente de los consumidores no así lo está su identidad, contrariamente a su rival, Coca Cola.
¿Por qué si la marca gráfica «debe transmitir la identidad» de su dueño, la mayoría no cumple con esa premisa?
Leer en
La nueva marca país de Perú no cumple prácticamente ninguno de los requerimientos de esta clase de identificadores.
¿Tiene sentido identificar a una ciudad con un escudo que simboliza cuestiones ajenas a la sociedad y la cultura que la habita? ¿Cuál es el sentido y la misión que debe cumplir el escudo de una ciudad?
El diseño aplicado a la comunicación política es una especialidad profesional que crece en el mundo democrático. He aquí un ejemplo.
El proceso que ocurre en nuestra mente a la hora de tomar una decisión de consumo, favorece a aquellas marcas que logran ubicarse en el abanico mental. Es decir, en las alternativas conocidas.
El exitoso Seminario FOROALFA de Identidad Corporativa se acerca al interior de la Argentina.
IMPORTANTE: Este artículo no expresa la opinión de los editores y responsables de FOROALFA, quienes no asumen responsabilidad alguna por su autoría y naturaleza. Para reproducirlo, salvo que estuviera expresamente indicado, por favor solicitar autorización al autor. Dada la gratuidad de este sitio y la condición hiper-textual del medio, agradeceremos evitar la reproducción total en otros sitios Web. En cambio, sugerimos y valoramos la reproducción parcial, incluyendo además del nombre del autor, el título y la fuente (FOROALFA), un enlace a esta página (http://foroalfa.org/articulos/pepsi-mejor-o-peor) en un lugar claro y visible, que invite a completar la lectura.
Dos preguntas clave que debes hacerte si deseas encaminar el entusiasmo por el trabajo en tu empresa.
Homenaje al recientemente desaparecido creador de Fototrama.
No siempre somos los diseñadores los que «creamos» un símbolo. A veces esos símbolos nacen, crecen y se instalan en el imaginario casi que por generación espontánea.
La red social de imágenes más exitosa, más allá de los prejuicios sobre su trivialidad, también es una herramienta de promoción, educación e investigación.
De qué piezas es responsable el diseñador, qué similitudes y diferencias existen con los rubros tradicionales del diseño gráfico y cómo es diseñar dentro de la industria.
Como diseñadores tenemos la mala costumbre de buscar errores en todo lo que nos compete. ¿Es esta una manera adecuada de comportarnos?
Lo más importante a la hora de prestar el servicio de desarrollo de aplicaciones móviles.
¿Qué debe distinguir al diseño industrial mexicano? ¿Por qué es necesario dejar a un lado el nopal y el penacho en el diseño de ciertos objetos?
Una mirada critica sobre la construcción de la imprenta misionera y el primer avance en el desarrollo tipográfico en la región.
El correo postal es un servicio esencial que usamos los diseñadores para enviar y recibir material impreso, pero es cada vez menos confiable y más oneroso. ¿Fenómeno local o regional?
