Como sucede siempre que un gobierno adopta un nuevo sistema de identificación o una nueva «marca país» se instala la polémica en la sociedad en general y en al ambiente del diseño en particular. Chile, más allá de los inconvenientes y de las prioridades originadas por el reciente terremoto, no ha sido la excepción y afloran los comentarios y las críticas sobre el nuevo logo recién presentado.
Frente a estos signos identificadores, que al menos durante los próximos cuatro años identificarán a su gobierno nacional, surgen dos preguntas que ponemos a consideración:
Publicado el 10/03/2010
Los signos gráficos identificadores del nuevo gobierno electo de Chile han suscitado la polémica entre los diseñadores y expertos chilenos.
Jajaja, si hasta le hicieron una canción en Youtube. Lo realizó un buró de abogados y no diseñadores gráficos (no es broma) a un costo altísimo como «logo transitorio». Hoy tenemos el logo definitivo y es muy diferente a éste...y similar al logo de Transbank (la empresa de transacciones a con tarjetas de débito través de cajeros automáticos) . ¿Será la marca del gobierno de turno? (el presidente de turno es empresario). Saquen sus propias conclusiones...
Jajaja, si hasta le hicieron una canción en Youtube. Lo realizó un buró de abogados y no diseñadores gráficos (no es broma) a un costo altísimo como «logo transitorio». Hoy tenemos el logo definitivo y es muy diferente a éste...y similar al logo de Transbank (la empresa de transacciones a con tarjetas de débito través de cajeros automáticos) . ¿Será la marca del gobierno de turno? (el presidente de turno es empresario). Saquen sus propias conclusiones...
Por una lado hay que destacar que no es lo mismo identidad del gobierno de Chile que del país en sí. Cada gobierno tiene derecho ha realizar su propia imagen identataria de su gestión aunque termine siendo publicidad para mejorar su imagen...
Con respesto a las cuestiones de diseño comparto la mayoria de las opiniones, un verdadero desastre...
Si el nuevo Gobierno de Chile quería comunicar una nueva visión de país, este logo no la transmite, al menos para los que no somos chilenos.
Bueno no puedo dar una opinion completa sobre el logo porque debo conocer su historia y el porque de esos elementos. Lo único que si puedo decir a nivel estetico, de lo que yo tengo de experiencia en imagen corporativa es lo siguiente:El logo tiene muchos elementos, que hacen ver a logo sucio confuso. La tipografia manejada de la palabra chile no me parece que se vea bien, no se si sean por los colores, pero el logo en general no me dice nada de chile. El consejo que puedo dar es un logotipo sencillo, pero con elementos (pocos) que digan lo que es el gobierno de chile, su visión y su objetivo como gobernantes.
Que tal...soy nuevo en esta pagina y me parece lo maximo, en lo personal, para mi esto no es un logo, un logo se caracteriza por ser representativo y no lleno de tantos detalles que luego dificultarían la visibilidad en las diferentes aplicaciones que se hagan, es decir, si quiero usar este logo reducido, perderia su legibilidad.
La alta calidad de lo realizado nos releva de reclamar que los estados nacionales, a veces antes que otras colectividades, deben respetar sus emblemas históricos. Los gobiernos gestionan los estados, pero es de gran uilidad usar estos elementos de la vesálica para reafirmar su identidad. Puede ser que estemos atacados por la novelerìa.
Una marca país no debe ser cambiada por cada gobierno, ya que la marca debe representar el país en totalidad, y NO el país en cierta época o período de tiempo.
Pienso que este tipo de imagen tan importante como la que representa un país debería ser elegida en base a concursos abiertos a todo el público, así diseñadores Chilenos podrían participar y plasmar su visión de gobierno o país en sus diseños :)
En lo personal no me molesta y tiene varias cosas que me gustan, pero concuerdo con algunas criticas que he leído más abajo sobre la tipografia y la integración de la misma con el escudo.
no existe ningun logo y la verdad no entiendo por que el color celeste no representa en nada a chile
Todo los poblemas que un alumno de primer semestre de diseño logra superar fueron perpretados en este diseño. Un «escudo de armas» con el lema «Por la razón o la fuerza» no es coerente con el discurso «La nueva forma de gobernar», ni con el espíritu democrátivo, participativo y emprendedor del «Grupo Tantauco». Obviamente no estuvieron los mejores en cada puesto y tarea gobierno. Otro error comunicacional y de Relaciones Públicas, como la de un presidente vacunando pacinetes, sin tener los títulos para ello.
por que usaron el escudo patrio ?! aquí metió mano alguien alejado del tema del diseño..
Simplemente malo, no hay trabajo en este logosímbolo, espero que lo cambien por que no es buena imagen para el nuevo gobierno. Por lo menos a mí no me representa!!
Es un insulto. El escudo ni siquiera está vectorizado, la fuente utilizada en «Gobierno de Chile» no se integra con el escudo, es completamente opuesta al estilo del mismo, tiene problemas de kerning, sin el blanco los colores no son representativos de chile. El «diseñador» lo hizo en dos semanas, DOS SEMANAS. Como puedes planear, bocetar, desarollar en dos semanas algo tan complejo como un logotipo. En fin, es en verdad lamentable y horrible.
Un caso mas de compadrazgo...
no me parece tan relevante que usen esos colores, me parece que la gente exagera, hagan otra cosa por su vida
Claramente lo hizo alguien que no tiene ni la mas pinácula idea de diseño.
Al ver la página del Gobierno, se puede ver errores tan básicos como que la foto de Cecilia Morel está estirada, la redujeron de tamaño y no conservaron la proporción. Si son capaces de incurrir en esos errores, que esperar de como les quedará el logotipo....
se supone que el logo de gobierno es una identificacion del gobierno... y no un simbolo patrio ..... eso es el escudo de Chile .....
el color celeste no se por que ...... creo que no existe concepto.
No se qué objetivo tiene presentar una ilustración del siglo XVIII en este siglo. Si fueron tan monocromáticos en el dibujillo, ¿por qué tanto carnaval inobjetivo en el desarrollo textual. Con todo respeto, es obvio que detrás de esto está el «celebro» del «cliente». Parece haber intrusos decisores del producto final. Mis respetos al poder.
De tratarse de una página de diseño me parece horroroso que tilden de logo a ese gráfico que es un logotipo más un escudo, que no clasificaría como isotipo por la complejidad que presenta.
Aparte, este gráfico parece realizado por alguien que sabe manejar illustrator pero no tiene idea de diseño. La representación de las palabras «Gobirno de Chile» no concuerdan en absoluto con la formalidad del escudo. Ni hablar de la falta de equilibrio en la composición que da la sensación de descentralización, y no me digan que está realizado a proposito.
en mi opinión, un fiasco total!!!!!!!!!!
-10
Cual es la idea que la palabra Chile tenga tres colores a mi criterio se pierde el logo por mas que intento mas peso tiene la palabra chile y creo que eso no era la idea.
Esto es un claro ejemplo de burocracia, ya que por recomendación o por favores dan estos contratos, me imagino cuanto costó este trabajo, asi es en Colombia, donde las campañas son asignadas a dedo.
Desde el aspecto formal me parece que hay dos lenguajes que no coinciden, su isotipo y logotipo van por caminos distintos, no hay unidad.Es demasiado complejo hay muchos elementos que perturban.
Todos los elementos pretenden cobrar protagonismo.
Los cubitos concertacionistas tuvieron sus detractores, pero si iban a ser reemplazados por esta mala broma mejor los hubieran mantenido. Objetivamente, eran harto más dignos. La nueva marca no sólo es peligrosamente pregnante (es tan mala que dudo que alguien la olvide) sino que además adolece de graves defectos desde el punto de vista del diseño: mala correlación entre códigos gráficos, limitadas posibilidades de integración a un sistema, mal tratamiento del color, nterletraje descontrolado y problemas de legibilidad en reducción, por nombrar sólo algunos....
totalmente de acuerdo con los comentarios, aparte el «diseñador» que realizo este logo para nuestro Gobierno no solamente se perjudica el, sino que muestra al diseñador como un profesional decadente, y que realiza los trabajos por hacer, y no es asi!!........el diseñador es una persona que realiza un proceso profesional detras de todo trabajo, y gracias a esta persona, que no sabemos ni su nombre, nos pejudica a nosotros, ya que asi es la sociedad de nuestro país ( por culpa de uno todos somos iguales ), pero para eso estamos nosotros para demostrar que no es asi, y que si somos profesionales.
los escudos nacionales no se deben de cambiar o modificar anexándoles o mochando elementos originales.... y es que les pesa a cada wey que entra a un gobierno el escudo de su nación.... o es el ego naco que por que entran quieren hasta cambiar o manipular vulgarmente el escudo... esa cosa la aplico el idiota de fox a qui en México y vieran como lo criticaron.... debes de mochar por ego aun escudo nacional mejor hagan uno nuevo y con un artista reconocido... y pidan permiso por que desde ahí se ve la poca cultura.
mmmmmm. me parece que no se identifica el escudo con el texto.
no hay paridad o semejanza entre ambas cosas y creo que es de mal gusto que el la palabra chile se pierda con estos colores en forma de ondas que le quitan fueza y naturalidad. es demasiado elaborado y complicado para su reproducción. en fin creo que necesitará una reconstrucción en base a la misma idea.
Es que en realidad toda marca no deja de ser un signo con una enorme carga connotativa. Es imposible ver el óvalo azul con un siete informal en blanco, que la televisión pública utilizaba en el gobierno de De la Rúa, y no asociarlo. Es más, la marca país a mi criterio tan bien implementada en la Argentina , será cambiada cuando otro gobierno, no oficialista asuma al poder. Pero lo que realmente preocupa es que aún después de 200 años, no tengamos más que los símbolos pátrios para representarios, identificarnos y diferenciarnos como argentinos
Soy estudiante de diseño y a pesar de que no soy tan entendida como un diseñador profesional por falta de experiencia, entiendo perfectamente que este logo no fue hecho por un profesional, por sus evidentes carencias de equilibrio visual, color y demás. En terminos gráficos he leído y la mayoría tiene mucha razón, pero hay algo tras todo esto: El logo muestra claramente la división en creencias políticas de la gente del país, e hilarantemente (porque hay que decirlo, el logo es hilarantemente malo) este logo representa ese desequilibrio.
Es bueno tener imagenes refrescantes al ojo visual ( nuevas ) pero no entiendo a que se debe ese color celeste...
Concuerdo con la mayoria, no es una imagen incluyente, sin cohesion en forma y concepto, tecnicamente mal aplicada, parece más un titular de medio impreso que un logotipo.
A mi me encanta la idea de que con cada nueva gestión, venga una nueva identificación. Eso, en el mundo ideal nos permitiría a los diseñadores refrescar siempre la imagen de nuestro país validando más nuestra profesión y de hecho, me parece que llama más la atención de sus ciudadanos nada más por el hecho de cambiar cada tanto tiempo, ejemplo de ello es que si jamás cambiase, nunca hubiese existido este tema. ahora,este logo está terrible por un sinnúmero de cosas pero igual no veo lío con el cambio constante porque la forma de gobernar también cambia, si hay crisis seguro no es por su imagen.
Apesar de que trata de representar al pais en cierto modo, los colores de la tipografia son muy representativos a los colores del partido politico del nuevo gobierno, y por ende, no hay un concepto pais generalizado.Lo del escudo y el alto contraste que hay entre el mismo con la tipografia dan un golpe visual que no concuerdan, aparte hay un error tecnico el cual el escudo esta realizado a nivel pixeles y la tipografia en vectores.
La persona que lo realizo con todo respeto, no se si realizo la nueva imagen pensando en el pais o en el partido politico del nuevo mandatario.
ES BONITO, DIGO COMO USO DE DE LAS HERRAMIENTAS DE DISEÑO (software) ESTA BIEN LOGRADO, LA ICONOGRAFIA ES CLARA, SON ELEMENTOS REPRESENTATIVOS DEL PAIS, PERO CREO HAY MUCHO DESEQUILIBRIO EN LA IMAGEN COMPLETA, LA PARTE SUPERIOR SI BIEN ES VERDAD QUE TUILIZA LOS ANIMALES REPRESENTATIVOS DE LA FAUNA CHILENA, VISUALMENTE PROVOCA UN DESEQUILIBRIO TOTAL, SE NOS CAE HACIA EL LADO DERECHO POR EL PESO DEL CONDOR, DESCONOSCO CUAL FUE LA IMAGEN DEL GOBIERNO ANTERIOR, PERO ESTA IMAGEN NO ESTA CONJUNTA, SIMBOLO Y LOGO, SE PARTE POR COMPLETO.
Hola a todos, no es criticar si no aportar sobre las marca pais, y todo este tema en latinoamérica, este Imagotipo o emblema del gobierno de chile parece el escudo de un reinado papal, y la verdad los gobernantes de américa llegan a ser gobernantes gracias al pueblo, cuyo pueblo tienes raices culturales muy importantes las cuales deben estar plasmadas en la marca país, partiendo del principio de que el gobierno es para del pueblo y por el pueblo, una marca país debe llenar las expectativas de todos los las raices culturales del país, este es mi punto de vista humilde desde Venezuela
Juan este vídeo le gana a todos los comentarios que he leído no es muy serio pero la base está y lo primero que puedo decir de ese vídeo es que «el que el podría hacer uno mejor» es horrible (ja).
Tiene problema de paradigma. Una marca país funciona independiente de la marca institucional. Veo una mezcla y no queda clara la intención. Está claro la existencia de factores de una MP en logotipo. Pero sumado al escudo nacional, entonces tenemos una marca que confunde. Es una marca que funciona para posicionamiento turístico, económico o es una marca institucional de país.
NO posee un Slogan, el cual genera la apertura de branding de país. Pone a los ciudadanos como parte fundamental en la estrategia. Los involucra con la marca, los representa es parte de ellos, es «suya»
Para mi gusto el problema radica en dar a la firma (logo + emblema) la responsabilidad de decir todo lo que se quiere decir, y olvidar (o nunca haber sabido) que la identidad es la suma de impactos en el tiempo y en el espacio mediante un sistema. Imágenes, formas, textos, colores y demás elementos nos permiten contar una historia tan compleja como la cuenta un país. El «logo» es, humildemente, el elemento de recordación de la suma de mensajes. ¿Cómo es el contexto en el que vive esta firma?, será tal vez difícil armonizar esta «doble voz». Pero ¿«quién dijo que todo está perdido»?
En si lo que se representa con esta nueva imagen es totalmente contradictorio a como se justifica, no existe integración entre logotipo e isotipo, provocando contradicción acorde al concepto con el cual se le asocia su creación. Por otro lado si llevamos esto a diversas aplicaciones que deben hacerse, en su reducción es imposible captar la cantidad de detalles que éste presenta. Otro punto importante es la gama cromática, en si parece que no existiera un todo, sino que fueran dos partes completamente diferentes. En fin, el trabajo, parece hecho por aficionados.
La identidad Nacional, es un bien estratégico, (que va mas allá de encontrar la bandera en calzoncillos). Que la «marca país», se asocie a los gobernantes de turno, podría llevar a pensar la nación, con una historia tan breve como la de sus gobiernos, y aumentar la crisis de identidad de sus globalizables ciudadanos.
¿Una «marca gestión» sirve a los intereses de la comunidad, a los de la gestión, o a los que dicha gestión sirve?
El diseñador debe reconocerse con ideología, y responsabilidad a nivel social; y clarificar para que intereses esta trabajando… es mas que «cartón pintado».
Hernán Larraín Matte (publicista creador del logo)
Hijo del senador Hernan Larrain (UDI)
http://www.storm-chile.com (agencia a la que pertenece)
que mas se podia esperar?
A mi parecer representa muy bien al grupo que entra en el gobierno, tecnocratas sin conocimiento ni interes por la imagen que proyectan con algunos toques retrogrados o grados de nostalgia de una forma de hacer las cosas en dictadura (por la razon o la fuerza).
En definitiva un retroceso ante la imagen pais mas moderna que se habia logrado.
yo creo que el interes central de esto no es especificamente el logo o el diseño.Es lo poco aceptable de quien utilizo esto para crear algo que pone en juicio la inteligencia de la gente y mas aun quien le da la facultad para hacerlo......nos merecemos lo que tenemos........
En mi trabajo como diseñador enfrento el problema de resolver identidades dentro de marcos de referencia ideados por políticos, y la conclusión siempre es la misma: que los politicos hagan política y dejen que los diseñadores hagamos diseño; el problema es que muchos «diseñadores se han dedicado a la política» y por eso pasa lo que pasa.
El mejor símbolo para un país es su bandera. Mas allá de descripciones estéticas de la marca en cuestión, lo mas conveniente en estos casos es evitar hacer una marca país y llevar adelante el desarrollo de una marca de gestión. Si cae la gestíon la imagen del estado no puede verse afectada. Si la gestión es exitosa la marca formará parte de la identidad del país y sus elementos serán recordados por la comunidad. Despues de todo ese es, lamentablemente, el objetivo de una gestión: poner el logo en todo lo que se inaugura y quedar en la historia.
Considero que la imagen que representa al país chileno debe ser ante todo el fiel reflejo del mismo, cosa que según por comentarios que pude ver y escuchar, no lo es. El mayor problema radica cuando una persona presenta dificultades entre lo que es y lo que ve.
El uso de la tipografía y la cromática, son pésimas, además que no tiene un vínculo entre isotipo y el logotipo. Muy mala la idea de rediseñar los imagotipos en cada gobierno, ¿y si los gobiernos son derrocados cada 2 o 3 años como pasaba en Ecuador? ¿en donde queda la identidad de la nación?
considero q el remake (si asi se le puede llamar) del escudo es bueno es mejor que el original de 1834. La tipografia me agrada aunque creo que en conjunto simplemente no funcionan, lo que claramente llama la atencion son los colores empleados en el logo ya que tampoco corresponden en su totalidad a los nacionales. Esta imagen se mejoraria si se usara uno u otro no ambos. Y concuerdo con Jorge el gasto absurdo q los gobiernos hacen para implementar su imagen como si tuvieran q marcar su territorio cual perro es irritante ya que hay prioridades en latinoamerica y la imagen no es una de ellas.
Creo un poco que falló todo un proceso con todos los actores incluidos (agencia o estudio, presión de ésta para con el diseñador (quizás empleado), el cliente lo quiere de esta manera etc) . El producto obtenido me parece un paso intermedio o boceto y una no muy buena representación del requerimiento, que muy probablemente fué «Queremos una imagen tradicional pero moderna». La mezcla de estilos o técnicas gráficas deja mucho que desear partiendo en dos la imagen, el peso y la complejidad que tiene el escudo sobre «Chile» es alarmante. En definitiva, quedó a mitad de camino o un poco menos.
La tipografía «Gobierno de CHILE» DIOOOOOO MIO menos onda que un renglón, y yo no soy chileno, pero que paso??? se coló un celeste (será q quieren tener mejor onda con los argentinos o es un homenaje a Nelson Acosta jejeje) El escudo esta bien pero la convivencia con la tipo es tan fozada como que Pinochet y Allende fueran roomies, pero al final de cuantas «TE VA A GUSTAR» por la razón o a golpes ... perdón ... a la fuerza
En mi opinión le falta solidez, integración y fuerza; presenta problemas de reproducción y aplicación. Creo que nos enfrentamos a un problema que sucede en la mayoría de nuestros paises latinos, donde el Gobierno que llega quiere marcar territorio con una nueva identificación gráfica; donde, independientemente de la calidad de diseño del logotipo, además se vienen gastos innecesarios en cada gestión con la implementación de hacer todo nuevo. Ser diseñador es una profesión que implica compromiso y responsabilidad.
Como dice Elías, no sólo creo que estamos ante un típico caso de «quiero el logo así» sino que me apena que como diseñadores gráficos no tengamos el peso para poder persuadir al cliente y que no se cometan estos errores...
Diseñar una imagen gráfica representativa para un gobierno es una tarea arriesgada pues conlleva mantener unas imágenes de tradición patria intocables lo que significa que es poco lo que se puede proponer o innovar, la tipografía que es quizás lo que se innova aquí, sinembargo riñe gráficamente con lo simbólico
Amigo Bonnaud, lo que se discute acá va mucho más allá de complacer gustos. De lo que se trata es de señalar los errores que se han cometido en el proceso de diseño y, al sabio entender de la mayoría, el pobre resultado obtenido. Está claro que trabajamos para un cliente, pero lo que no podemos es darnos el lujo de perder la noción de la profesionalidad y la práctica de conceptos y maneras de hacer elementales en una profesión como la nuestra, tan tristemente invadida por el autodidactismo y el desconocimiento.
La calidad del diseño me parece buena, «por la razón o por la fuerza» es, por más que se utilice hace tiempo, una frase muuy represiva, yo la hubiese sacado definitivamente.
Si una nueva gestión de gobierno no se ve representada con la identificación vigente, no me parece mal que se identifique con su propia imagen.
Es muy facil opinar del trabajo de otros, ¿pero que hubiese hecho yo si me tocaba hacerlo? ¿Que es lo que quiere el cliente?.En el debate se plantean dos corrientes, la del análisis del conjunto y elementos agregados, y la de hacer cambios donde no hay opcion. El lema de un escudo nacional responde a tradiciones relacionadas con su independencia, y no con los eventos politicos posteriores a ella. Darle en el gusto a todos o a la gran mayoria de los diseñadores el trabajo de otro, es utópico. Todos hemos aprendido de los errores, hay que permitirla a los que siguen tener los suyos.
Es un hecho innegable que para la realización de este «diseño» falto mayor búsqueda, trabajo, inspiración. Observo una fuerte contradicción del concepto unión que según la vocera de gobierno fue utilizado como base del diseño, «unión» que yo no veo por ningún lado, hay algo antiguo , pesado que contrasta y se separa de una parte colorida y sin peso, se incorpora un color que nunca tubo nada que ver con los símbolos patrios, el celeste.
Estaría de acuerdo con que la imagen país vaya cambiando cada cierto tiempo, siempre y cuando lo nuevo sea un real aporte yo me quedo con la imagen anterior.
Mas que problemas de calidad como: relación iso y logo complejidad de reproducción, tipografía, entre otros parámetros que debería tener una marca. El principal problema a mi criterio es de pertinencia: tomar un símbolo patrio y adaptado a una identidad de gobierno. O es una cosa o es otra pero no las dos, es demasiada pretensión y ahí lo forzado. Las identidades de gestión como recurso de marketing político son importantes porque unifican la comunicación de un ciclo y genera cierta esperanza: si la gestión «verde» fue mala, la «naranja» puede ser mejor más allá del partido o del candidato.
Es una imagen estupenda para ser realizada en fierro fundido mediante manufactura francesa del siglo dieciocho, junto con los bancos de la plaza y los faroles de la época republicana decimonónica. También podría servir para ser bordado en seda por las monjas de la Santísima Paciencia.
Yo creo que el mayor problema de este.... nose omo llamarlo, «chiste»??
es que deja mal parados a los diseñadores chilenos, osea. en cualquier parte donde nos presentemos como chilenos, con que cara podemos decir,, somos buenos profesionales, si en el propio logo e nuestro gobierno (porque no es de piñera, es de lso chilenos) esta simplemente mal hecho, la tipografia esta cuadrada por caja, a computador, nadie se preocupo de que visualmente se viera bien... slo miren con cuidado la diferencia entre la G y la O en la palabra gobierno
piñera para hacer las cosas bien hay q comienzar por casa
El nuevo identificador del gobierno de Chile padece de un eclecticismo visual que conlleva a un resultado que deja mucho qué desear. Por un lado el isotipo es de una elevada complejidad, mientras el logotipo, por el contrario, transmite un mensaje completamente distinto, amén de otros muchísimos señalamientos que se le pueden hacer como realización, color y criterio tipográfico. Considero que la próxima propuesta de diseño debería estar respaldada y protegida de modo que prevalezca esencialmente invariable en el tiempo, como sí lo han hecho muchas marcas comerciales.
Uno de los impulsos básicos del ser humano se encuentra en la necesidad de crear signos y señales, obviamente la intervención de los simbolos patrios no es tarea fácil, sin embargo nos encontramos cada vez más, con la necesidad de los gobiernos para hacer «redibujos» o reinterpretaciones que buscan marcar su labor de alguna manera, y lo hacen interviniendo lo intocable así sea en pequeña escala.
El Colombia también se ha realizado un desafortunado rediseño del escudo que sin duda se debió más a un afán de protagonismo que a
una necesidad real. Los símbolos deben ser intocables.
La heráldica es un tema de simbología emocional fuerte, finalmente representa los intereses, logros y espectativas de toda una comunidad, y pienso que en el caso de Chile, con su historia polìtica tan convulsionada, este debe repesentar equidad, equlibrio y sobrevivir en el tiempo. Por eso soy amiga de conservar la simetria y el equilibrio en los elementos heráldicos, ya que puede despertar suspicacias negativas. Este diseño se ve muy pesado a la derecha y muy débil a la izquierda, podría interpretarse subliminalmente como un símbolo de supremacia de la derecha, gráficamente hablando.
Me parece que no son un reflejo del pais no tiene sentido el color del escudo con la palabra chile, no tiene peso ni cuerpo en toda su infraestructura................... pesimo.................. lo hicieron a la rapida sin un espiritu de pais.......................
Indudablemente no hay coherencia entre el signo icónico y el logotipo. Pertenecen a estilos diferentes, son formas diferentes
Me parece que el signo pertenece al Estado y no al Gobierno de turno, de modo que debería permanecer en el tiempo.
Cambiaría «Por la razón o la fuerza» por «Con la fuerza de la razón«
Concuerdo con Pablo, el lema «Por la razón o la fuerza» a muchos chilenos nos parece violento y poco representativo de las características positivas de este país. Mas bien junto al escudo se pueden llegar a asociar con los iconos utilizados durante la Dictadura Militar. No son muy representativos de una visión democrática y de futuro.Tal como lo dije en mi comentario anterior, existen otros emblemas de representatividad chilena (incluso de lo tradicional) mas eficaces y menos belicosos como la bandera o los colores. Eso sin mencionar el poco trabajo en la generación de un signo representativo.
Me parece que estamos ante un típico caso de «Quiero el logo así «, claramente se percibe como dos cosas distintas, no hay coherencia entre imagen y texto.
¿Cuál es la idea?, «tradición y nuevos tiempos» buuuu.
Por otro lado la marca de un país representa mucho más que la pequeña cantidad de tiempo de gestión de sus políticos.
Por la razon o la fuerza, es una frase «belicosa» y despues de ver el nuevo logo me parece aun más.
Creo que el mayor problema que tiene esta identificación es su aplicación en diferentes subsistema de comunicación visual. Si se pensó para que se apliquen el escudo y el logotipo por separado, pierden la identidad de su conformación. Además, el escudo en sí, tiene otro tipo de lectura semiológicas que no comunican como identidad de marca en sí. La conformación del logo Chile es desacertada en cuanto a la variable de color ya que no identifica los colores propios de la bandera, el más popular de los referentes de una nación.
2. El uso del escudo nacional como emblema de la administración de gobierno es habitual en muchos países (como la Argentina). En Chile se había dejado de utilizar debido a lo poco feliz de su lema «Por la razón o la fuerza». Si bien existen proyectos para modificarlo, Piñera prefirió mantenerlo igual. Creo que ese es el principal problema de este emblema, y es un problema ideológico.
Pienso que lo ideal sería que estos tipos de identificadores no variaran según la administración, por lo que deberían partir de una buena base.
me molesta el aire que hay entre el inicio de las palabras gobierno y chile
esta como desequilibrado
no tiene concepto, y los colores no convinan, mezclaron un escudo de epoca con tipografia moderna, pero no convinan, quizas con una tipografia con serif, cambia un poco, pero igual no le encuentro concepto, yo haria algo mas simple, mas global y conceptual, saludos a todos los lectores del foro.
1. La resolución gráfica no es adecuada, el efecto tridimensional no funciona bien en tamaños reducidos para formas tan complejas. El conjunto pasa a ser un manchón gris.
La manera de escribir «Chile» es innecesaria y lo que tiene de más le juega en contra, le quita seriedad y discreción. Eso más allá del ajuste del que carece y lo caprichoso del color.
Creo que la respuesta la tienen uds en foroalfa, porque en este mismo espacio la marca del gobierno de Mexico fué expuesta y no a manera de debate...¿no había nada que discutir entonces?
por otro lado, me parece que es necesario ver las aplicaciones de esta propuesta para un veredicto final.
Es interesante mezclar conceptos ya diseñados, pero ojo cuidado con la elección de las tipografias y colores al unir dos tiempos......
Nuestro escudo patrio y el texto GOBIERNO DE CHILE
Hay que trabajar mejor el concepto.....
De acuerdo a la imagen del nuevo gobierno, es importante la identidad o algo que lo identifique, como diseñador creo que si ubiera tenido la oportunidad de presentar mis ideas, de seguro no seria esta.....
1. Al parecer el cambio de look es un aunto de «razón o fuerza» de notables y no de democracia popular.
El concepto gráfico es deplorable, el diseñador no ha salido de los imaginarios nobles del medioevo. Ni el colonialismo más extremo asumiría una imagen así. Y CHILE, un país con tradición y cultura política incluyente no merece ese mamarracho institucional.
2. Ni lo uno, ni lo otro. El tema es como para un seminario internacional de representación social, democracia, imágen y política.
A pesar de desconocer la base conceptual en la cual se centro el diseño de «esto», tengo que agregar que es un insulto a la profesión, soy estudiante y estoy cursando actualmente mi ultimo año y esta marca gráfica si se puede decir «diseñada» para el gobierno de chile cumple con todo lo que no se debe hacer en una marca gráfica, me atrevería a decir que es imposible que esto haya sido diseñado por alguien que curso la carrera de diseño gráfico. Perdon como suena mi opinión sin embargo me molesta ver errores de tal magnitud para un cliente tan importante.
No podía ser de otra forma, este logotipo es obra de un «pituto» versión chilena del fenómeno conocido universalmente como «nepotismo». La palabra «nepotismo» viene del griego antiguo «nepos» que significa «sobrino» y consiste en la preferencia que algunos gobernantes o funcionarios públicos tienen para dar gracias o empleos públicos a familiares, amigos o conocidos. Gran inversión para un resultado muy pobre, existirá conciencia en el equipo de trabajo en la repercusión a nivel comunicaciónal. Valor Chile el diseño sobrevivirá¡¡
Espero que remedien pronto esta broma...
No podía ser de otra forma, este logotipo es obra de un **«pituto» versión chilena del fenómeno conocido universalmente como «nepotismo». La palabra «nepotismo» viene del griego antiguo «nepos» que significa «sobrino» y consiste en la preferencia que algunos gobernantes o funcionarios públicos tienen para dar gracias o empleos públicos a familiares, amigos o conocidos. Puedo decir que la inversión no fue menor para un resultado muy pobre, me pregunto si existirá conciencia en el equipo de trabajo de la repercusión de su trabajo a nivel comunicaciónal.
Además como pasa siempre la mano de diseñ
Desconozco todos los fundamentos conceptuales del diseño de este logotipo pero me parece algo confuso todos los elementos y el color celeste que no relacionan con los colores de Chile.
Ahora, la dinámica en las comunicaciones de los gobiernos actuales hacen que los sistemas de comunicación que estos proyectan sea como el de un proyecto privado, un proyecto de «imagen corporativa» pero para un país en donde cada nuevo grupo o dirigente buscará su propia esencia dejando de lado que se tratan de proyectos de comunicación de estado y no con una vigencia acorde a cada elección o cada líder.
pese a que no soy chileno, y no sé si venga al caso pero, acá veía en los diarios un identificador que me parecía muy sintético y simpático en el que se intervenía la C con la estrella de la bandera, este definitivamente requiere de un breviario cultural para poder descifrarlo, y gráficamente veo desarticulada la relación de un símbolo tan clásico con una tipografía tan, o relativamente contemporánea
Este Logo tiene toda la facha de ser obra y gracia de diseñadores de la UC . . .
en pocas palabras no pega ni junta, ademas no expresa el valor de país, y ese color celeste que transmite? si ya tenemos el azul? esta bien ir renovando la marca pero deberia de tener coherencia visual parecen dos elementos sueltos.
Entre estado y gobierno; entre políticas de estado y políticas de gobierno, hay diferencia. Cambiar un logo para que sea específico del gobierno de un partido, hace presumir que le permitiría capitalizar políticamente su gestión. No obstante, la preocupación debería centrarse más en el posicionamiento de la clase política, la que está en baja, que en el de un gobierno, y privilegiar al sistema sin el cual los políticos no existirían. Para el estado y la ciudadanía, el logo debería representar las bondades del sistema de gobierno, por sobre el gobierno de turno, y podría cambiar según sus intereses; por ejemplo, por mostrarse como una nación desarrollada, moderna.
Logotipo y símbolo no parecen formar parte de lo mismo. Hay una diferencia de estilos notable y me confunde un poco el color celeste.
Con respecto a la segunda consigna, no me parece bien que cada gestión de gobierno tenga su propia marca. Cada cambio de gobierno es un volver a empezar en el posicionamiento de la marca.
Obviamente la iconografía debe ser más simple. Añejo y.. que alguien me explique el color Celeste?, por el O'Higgins quizá jaja.
La intención de un cambio mejorara la visión, creo que esta vez se equivoco ese equipo y con ello se muestra lo retrogrado y la poca fuerza en demostrar nuestra identidad. La combinación entre los esquemas me deja la interrogante en que solo lo tomaron como un juego de dos personajes uno diseñando en el siglo 19 y el siglo 20. ¿Tendremos que masticarlo durante cuatro años? ¿Es esta la imagen que quieren mostrar al mundo? ¿En que estaba el personaje?..
No tengo muy claro si realmente es un logotipo al azar puesto bajo un escudo, como elemento independiente, o parte de un conjunto de identificación, destinado a dos públicos diferentes. Antes de descalificar el desarrollo, como veo que se está haciendo, sería interesante si alguien conoce el argumento heraldico. Creo que puede pensarse bastante transgresor el «poner» un escudo así sin más por encima de los emblemas nacionales, así como también se puede mostrar incipiente un identificador que definitivamente no es tan fuerte y contundente como en este momento Chile lo requiere.
Me parece un pobre intento por proyectar dos realidades de nuestro país: su tradición de República y la potente modernidad: el resultado es pobrísimo, sin estructura, sin solidez, y lo peor es que, al final, resulta un cuerpo que aunque persigue una unidad entre sus elementos queda totalmente separada en dos. Mal.
al margen de la heterogeneidad de estilos, este «logo heráldico» no proyecta la imagen del chile abierto, moderno y dinámico que yo conozco - es una pena que el nuevo gobierno entrante opta por estas siglas, cuándo hay tant@s excelentes diseñador@s en este «pais del diseño» -
me da hambre ......
La marca de un país nada tiene que ver con los gobernantes, sino con la escencia del pueblo mismo, así pues debería de haber una sola imagen que representara a Chile como nación y no sólo en un período de tiempo definido por algún dirigente político.
Desconosco la base conceptual del dieño. Pero por lo que puedo observar existe una marcada diferencia en los aspectos formales y cromaticos del escudo y la tipografia. Lo que hace casi imposible que funcionen como un todo, se ven como propuestas de diferentes diseños. La identidad de un pais deberia pensarce para perdurar y unificar a un pueblo y no cambiarse según caprichos politicos de los gobiernos de turno.
A veces los profecionales no trabajamos como tal y salen estas cosas...
Más allá de lo propiamente formal, no existe relación alguna entre los conceptos visuales que identifican al ícono (escudo patrio) y el logotipo (Chile). Dentro de la construcción total de la imagen, no vemos o logramos traducir, alguna idea o mensaje. Muy por el contrario, la imagen es tremendamente confusa a la hora de transmitir conceptos ligados a los objetivos del nuevo gobierno.
Todo esto no me sorprende. La agencia HAMBRE, dirigida por el publicista Jorge Leiva, es la responsable de éste «sismo». Con todo respeto, hacer comerciales de retail, no es lo mismo que diseñar una marca.
Como Diseñadora Gráfica les puedo decir que la imagen corporativa no tiene relación entre los componentes isotipo y logotipo lo cual la transforma en una pieza no integra, sin vínculos ni conceptos. No funciona, no identifica.
En cuanto a colores tampoco es clara ya que agregan un color (celeste) inexistente en la paleta de colores nacionales. Crea confusión.
1.- Pésima la calidad del diseño de la identidad corporativa del gobierno de Chile:Los signos identificadores no son coherentes entre si, los elementos utilizados son absolutamente anacrónicos y eclécticos en su morfología estilistica lo que los hace incompatibles significativamente, comunican diversas situaciones de identidad de una nación y no de un gobierno que es temporal en la identidad de un país. La identidad corporativa de un gobierno no es lo mismo que la identidad de la nación (Chilena en este caso) y de quienes dan vida a esa nación.
SE UTILIZA MUY TORPEMENTE EL ESCUDO NACIONAL.
Con respecto a la calidad gráfica genérica del diseño
De los signos identificadores del Gobierno de Chile.
1) Los signos y su combinación Escudo y (Logotipo o diseño tipográfico).Creo que no tiene un alto nivel de armonía estética y unidad estilística
2) Corrección estilística el estilo formal de los signos.
En el caso del escudo, creo que cumple inscribiendo al Gobierno en su paradigma institucional. No así el diseño tipográfico o logotipo.
3) Compatibilidad semántica.
Las alusiones explicitas del escudo resultan adecuadas a la identidad del gobierno de Chile independientemente de los gobernantes de turno
son dos objetos separados...por un lado, un diseño algo antiguo de escudo...muy complejo para reproducir en otros formatos y quizás a escala mas pequeña...poco sintético ( menos a veces es mas), y debajo una tipografía fome con un color celeste que jamas a estado en la bandera chilena.
espero que, como se dice , se lleve a concurso público la nueva imagen para el gobierno, porque esa no es buena.
y por ultimo, creo que debería haber una sola imagen que represente a todos los gobiernos y no que cada 4 años la cambien a su antojo...es como estar en busca de identidad...con tanto cambio
chocan, no se combinan, yo lo hubiera hecho con efecto 3D
De acuerdo con los compañeros. No consigo ver coherencia alguna entre «parte de arriba y parte de abajo», como si se hubieran sacado a concurso dos cosas totalmente diferentes y las hubieran querido unificar así como caigan. Yo definitivamente me quedaría con la parte moderna, colorista, pero se podría -debería- acabar mucho mejor, sobre todo la tipo. ¡Esa gran «C» me llama a gritos!
Estéticamente el escudo me parece muy bonito, con ese aspecto metálico, pero es eso: Un escudo, un símbolo, no un logotipo al uso. Al menos yo no lo veo así.
Creo que falta cierta coherencia entre el logo y el iso ya que aparentemente se tomó como referente el escudo, símbolo de tradición combinado con un recurso muy digital en la tipografía. Es difícil imaginar que la textura utilizada en cada caracter pueda realizarse por ejemplo en un papel membretado...
Si separamos la parte superio de la inferior parecen dos propuestas totalmente diferentes.
Saludos
DCV Luz Grioni | docente de la UNLP
Si se buscaba con el logo identificarnos mejor como país,
creo que la propuesta se queda en buenas intenciones.
Lamentablemente la imagen tipográfica con el escudo de Chile no tienen mayor relación entre sí, y convierten a nuestra identidad-pais en una imagen de poca profundidad y simplista.
Me parece un retroceso respecto del anterior logo, éste destaca por su falta de simpleza. Hay dos estilos muy distintos sin relación.
Escudo y palabra no interactúan.
Por otro lado, como chilena presentía un cambio rotundo de imagen junto con el cambio de mando, algo así como «ahora mando yo». Este horrendo logo nos recuerda que tenemos nuevos gobernanates!!!! Con eso respondo la pregunta, la discontinuidad de nuestra imagen representa en este caso un signo político, y descuida la imagen país, eso no me parece.
Creo que hay una incoherencia entre el logotipo y el isotipo. Si bien se pueden trabajar conceptos «opuestos» siento que este no fue el mejor resultado. Por otra parte, se ve algo hecho a la rápida, sin un trabajo metódico. Si bien aprecio el regreso del escudo, hay recursos, como la síntesis, que pudieron ser utilizados. Por otro lado, no se si la typo haya sido la mejor. En Chile tenemos excelentes tipógrafos que pudieron hacer un trabajo exclusivo para el logotipo en cuestión ,obteniendo un mucho mejor resultado.
Julgo que por se tratar de governo, cada governante possui sua forma de governa. Mas a constituição governamental continua a mesma, seguindo as mesma premissas e IDENTIDADE.
Me parece extraño, será el resultado de las réplicas ...?!
Si hablamos de una imagen país asociada a un gobierno lo lógico sería un identificador que se mantenga estable en el tiempo.
En términos gráficos me produce la «sensación» de algo inconcluso, y muy personalmente «añejo» graficamente hablando, se supone que esta imagen debe «reprentar» el estilo del gobierno... y considero que estamos en un tiempo de cambio, de modernización, de simplicidad.
1) Me parece muy malo. Los elementos principales de la composición no armonizar entre sí, ni por su forma no por su color y es desequilibrado. Respecto de su contenido, si se quiere utilizar colores, esperaría que ellos fueran los de la bandera nacional. No se entiende el sentido de la curva sobre el azul; solo distrae y no se percibe si que hay algún mensaje importante.
2) Creo que debiera mantenerse un concepto en el tiempo, independiente a que este pueda evolucionar como cualquier marca si se quiere entender así.
«Marca país» rápida, de improviso, realizada sin profesionales, no es conceptual sobre todo en esta fecha de Bicentenario, se vera mal como imagen corporativa sobre todo en impresiones pequeñas, no será entendible.
Sobre el nuevo símbolo, veo que se parte en dos décadas distintas, arriba representando el pasado; y abajo una tipografía que no es mala... pero puede ser mejor!.. El tema de color es muy malo, no representa nuestro país, creo que no puede inventarse un nuevo tono que no este relacionado con nuestra bandera, terminare para ser mas entendible, imagínense nuestra selección chilena ganando un mundial con una camiseta de color celeste!.. eso.
1.-Improvisado,mal logrado, desequilibrado al máximo,no hay conexión entre el escudo y la tipografía utilizada no se ajusta al concepto de moderno que pretendían, en un concurso de estudiantes de seguro se habría hecho algo Mucho Mejor.
2.-Me gustaría mucho que fuera una la que perdure en el tiempo y que no importe el color del momento, pero hay que ser realistas, no podemos meter a todos dentro del mismo saco.
Si pensábamos en Chile, este siempre será blanco, azul y rojo pues es un rasgo de identidad que no podemos dejar de lado. Entonces… Rojo, Azul y ¿Celeste?, no se entiende la decisión ¿Hermandad trasandina? ¿Rescate de los colores de la campaña presidencial? ¿Se le repinto el blanco en la imprenta? ¿Descalce de planchas? Hay que tener mucho cuidado cuando toman decisiones de diseño en términos cromáticos con 200 años de vida.
los chilenos nos sentimos representados con este logo?
no lo creo...
Considero que esta propuesta demuestra un acto de soberbia y de baja valoración de la actividad gráfica y del diseño por parte del Gobierno entrante, evitando cualquier influencia política al respecto, creo que este acto no le hace bien a la imagen del nuevo gobierno y mucho menos a la unidad nacional. En mi opinión el desarrollo de una imagen Gobierno o País considera una serie de pasos y procesos de validación pre y post ideas, conceptos y propuestas que en este caso licillanamente no fueron considerados. El diseño es un proceso que en este caso debe ser participativo e integrador
Es altamente recomendable tener una «Marca País» y esta debe representar todo lo que es Chile y hacia donde quiere llegar. No debemos caer en el error de ser un a «Marca de Gobierno» que todos sabemos solo dura 4 años. Nuestra Marca país debe tener fuerza, caracter, peso. Y ciertamente deben estar bien estudiadas todas sus aplicaciones y como conviven con otros logos gubernamentales. En ningún caso deben ser antojadisos, caprichosos o simplemente hechos para salir del paso. En Chile existe buen diseño debemos representarlo. Las cosas se deben hacer bien desde un comienzo.
Como se dice en buen chileno, no pega ni junta, ni graficamente ni en su explicacion, ademas, la mayoria de los diseñadores estamos en desacuerdo con este logo, no cumple con lo expresado.
Este debe ser un trabajo profesional y no por cumplir, 2 semasn es la nada misma, sobre todo para esta agencia que no creo que haya ocupado las 2 semanas enteras....!!!
Y el color CELESTE... de donde aparecio.... nuestra imagen es BLANCO AZUL Y ROJO.... como dije NO PEGA NI JUNTA en todo sentido
... la precepción del valor republicano (no es gratuito que cada vez que nombró asesores y ministros lo hizo en lugares de «tradición chilena), y sólo por eso me explico el uso de un escudo. Si es lo más adecuado, claramente no, pues exime al ciudadano común y corriente de cualquier instancia de cercanía, y aleja incluso la posibilidad de participación. Eso respecto del escudo; me parece que no hay conexión entre el escudo y el texto, que intuyo busca semejanzas con campañas políticas exitosas del extranjero. De todas maneras, es preocupante que entre diseñadores se discuta que un logo puede..
el gobierno aclaró por suerte que es de «transición» y que habrá un concurso. me parece excelente la idea de incluir el escudo patrio, pero está muy mal hecho y no se integra a la tipografía muy mal elegida. Como transitorio, posee errores que ningún buen diseñador haría, menos un equipo de 6 «profesionales» que habría trabajado por 2 semanas en su ejecución. En resumen, qué tiempo más perdido y qué plata peor gastada. Una pena, que ensombrece el inicio de un gobierno que prometía trabajar con «los mejores».
Es mejor que la imagen del gobierno-país sea permanente, pero buena, por austeridad.
Me parece que hay errores en distintos niveles, lógicamente el logotipo en sí por un lado, pero en la discusión (que es lo más preocupante), también. Primero, creo que limitar la discusión a aspectos formales es tan ciego y obtuso como entender que toda la imagen de Chile está resumida en esa imagen. Me preocupa que diseñadores, y principalemnte profesionales vicnulados a la docencia reduzcan la discusión al uso de serif o si el texto está centrado respecto del iso. Acá hay que discutir en torno a los aspectos comunicaciones, de identidad y pertenencia. Creo que Piñera busca instalar...
Quién se atrevió a dar la cara en la agencia (de publicidad) encargada de este trabajo sólo atino a decir que era un logo de transición y que se había hecho en dos semanas. Esto no hace mas que demostrar que no entienden la importancia de la imagen.
En cuanto al trabajo realizado:
El escudo es un salto insólito al pasado y no se condice con las palabras de la vocera de gobierno de mostrar una ¿imagen de futuro?
El logo es tema aparte (literalmente), ni siquiera está correctamente alineado... en resumen, un trabajo a la rápida, al estilo agencia de publicidad, no de estudio de diseño.
Estoy de acuerdo en generar un logo del gobierno y también estoy de acuerdo en cambiar a medida que cambian los mandatos, por lo menos cuando cambia el partido político del gobernante.
Me gusta la idea, hay que plasmar la forma de gobernar, los proyectos, ideales, etc, con una imagen, como en todas las empresas, instituciones, organismos.
El nuevo logo del gobierno no me desagrada pero tampoco me parece acertado por la poca integración del escudo con el texto.
Una cosa es la imagen del gobierno y otra la imagen país.
La bandera chilena no la cambiaría por nada! Es el mejor icono Pque tenemos
Estoy totalmente de acuerdo en el uso del escudo patrio. Un poco legado al olvido, pero es tan válido como la bandera. No me gusta en lo absoluto la nueva propuesta, no se integra nada y el celeste qué está haciendo ahí!! Se puede verctorizar el escudo, traerlo al presente y acoplarlo a la futura, con los colores que corresponde, el país también tiene una imagen corporativa que se debe respetar.
Este trabajo, esta muy mal logrado, no se que trabajo conceptual realizaron, es inconsistente, con falta de unidad gráfica, conseguimos dos identidades en una misma, pero ademas al ser los dos tan diferentes y crear conflicto, las dos están muy mal logradas.
Lamentable, habla muy mal del diseño gráfico chileno, y hace tiempo que tenemos diseñadores de nivel mundial, otra oportunidad que se pierde para hacer un buen trabajo, me pregunto ¿Quien toma las decisiones de la identidad de esta nueva administración? Ya sería tiempo que el estado comenzara a trabajar con diseñadores y no con aficionados.
Construcción simbólica del Gobierno de Chile.
El mundo necesita imágenes mentales sólidas para creer en sí mismo.
Los padres de nuestra patria que participaron de
La creación de estos símbolos nacionales nada sabian de la globalización, de signos identificadores y tampoco pienso yo estarían interesados en saber que pensara el mundo o cual será el juicio de valor de los diseñadores, con respecto a la, iconografía simbólica, etc. Que darían vida a los símbolos patrios. Ahora solo somos herederos de una simbología cívica que fundó la naciente República chilena inspirada en la doctrina revolucionaria nacionalista francesa de 1789.
La bandera Chilena lo dice todo nos identifica a todos y no hay más!
Creo que la bandera como logo es una marca de identidad.
Quizás una nueva propuesta de bandera había sido más atractiva y menos ajena,
…Blanco, azul y rojo ¿que hace allí el celeste?
Como se dice de manera popular «no junta ni pega» coincido con varios que han señalado que no tiene unidad. Difícil y costoso de aplicar por la gran cantidad de colores, no encuentro que nos represente en algo. Yo habría dejado la imagen para el Bicentenario que el anterior gobierno tenía, entre otras cosas porque es un gasto considerable cambiar toda la imagen. Además el escudo, de apariencia tan «militarizada», no creo que ayude en nada a un país que todavía vive secuelas de una dictadura, apoyada por la derecha, el mismo sector que hoy gobierna.(No pude evitar una visión más personal)
Desde lo técnico: Complicado bits v/s vector.
Desde lo ideológico: No me gusta el ADN «Por la razón o la fuerza», ahora, no le vamos a cargar al diseñador (por que depende de brief) este tema!
Desde lo estético-funcional: Me gustaría verlo en su arquitectura de marca y aplicaciones para una opinión mas justa!
Ya esta claro que nadie aprobo el nuevo logo, pero muchos coinciden en que un pais deberia tener una imagen de todo el estado, y no un logo q cambie con cada gobierno de turno. El escudo en cierta parte me parece q es un buen icono nacional y que da seriedad y tradición, y deberia mantenerse incluso el actual logo pero unificandolo de mejor forma y suavizando trazos del escudo, mas a simbolo q como un escudo de armas. Poner en reemplazo la estrella, colores, cuadrados etc, es un logo mas de alguna empresa, y aca es la imagen pais. Mejoremoslo pero no terminemos con algo marketero y desechable
A propósito del nuevo logo, he aquí un poco de humor chileno para nuestros amigos de FOROALFA:
http://www.disorder.cl/2010/03/09/la-nueva-forma-de-gobernar-es-como-la-callampa-envianos-tu-logo/
1.- Torpe, y de una funcionalidad limitada.
2.- Sería mejor contar con emblemas más o menos duraderos, sin embargo los criterios de diseño para diferentes modos de pensar cambian con frecuencia. Quizás es imposible pensar que una imagen de gobierno no dependa del color político de turno... pues cada administración quiere imponer su marca, su sello, su estilo y de eso se trata el branding, no de hacer rendir el presupuesto del gobierno, si no no tendríamos trabajo.
El escudo gris y tipografía futura abajo se ve bastante nazi. Respecto a la pregunta 2, la marca anterior ya llevaba 2 gobiernos, pero esta es una «nueva forma de gobernar».
y que mas decir, está claro que su reproducción es demasiado limitada en cuanto a reducción y aplicación en diferentes formatos y sustratos.
Mas que hacer una crítica importante a la imagen que proponen, tan solo puediese hacerla desde el punto de vista de imagen pero no de lo significa pq tengo una perspectiva mundial de Chile pero no soy chileno no siento el gentilicio como para poder emitir un juicio valido... Sin emabargo recuerdo lo que Fernando Navia (Escudo de Bolivia) logro como identidad de su patria y no es facil sintetizar en una imagen simple y sencilla lo que significa una nación y que de cualquier manera esa imagen le represente en el mundo entero, por tanto creo que los encargados de decidir su funcion serán Chilenos
No me parece nada acertado. No tiene equilibrio, mezcla una imagen institucional con una tipografía sin estilo. Son dos elementos que no tienen conexión ninguna; supongo que el fin sea usar estos dos elementos por separado cuando sea necesario: marca institucional (como escudo) y marca turística (como tipografía). Podrían haber rediseñado el escudo simplificando al máximo sus formas y enlazarlo con otra tipografía más apropiada. No creo que sea bueno en la reducción, ni en los aplicativos a una tinta. Es una pena.
Considero que es una marca inapropiada porque para muchos rememora el gobierno militar. Su estructura es muy poco actual y no refleja la modernidad ni el cambio que el gobierno quiere imprimirle a su gestión.
Le propongo un trato a los políticos: Los diseñadores no nos lanzaremos a luchar por cargos públicos y ustedes políticos, no se pongan a diseñar. Lo cual no significa que nos convierta en ciudadanos apolíticos, que quede claro.
En cuanto al logotipo, no encuentro un elemento gráfico que una la visión de dos países -el viejo y el nuevo Chile-. Me explico, si hacemos el ejercio de cubrir la mitad «moderna» y visceverza, nos encontraremos con dos logos completamente diferentes que no convergen en ningún momento y que solos no nos dicen mucho. Cada unidad por si sola debería decirlo todo.
En mi opinión tiene graves problemas:
- Mala calidad gráfica.
- Con este cambio tan radical se pierde capital marcario acumulado en 10 años de la marca anterior.
- Es extremadamente complejo, debería funcionar bien en toda aplicación. Me gustaría verlo aplicado en fotocopias, lapiceras etc.
- No hay relación entre símbolo gráfico y el logotipo.
- Creo que estilisticamente no concuerda con una marca país, ni menos con la imagen seria y formal de Chile en el extranjero.
- Moralmente creo que no se justifica una inversión de dinero tan grande (implantación) en el momento que vive Chile.
Creo que el principal problema del logo es el no generar una sinergia entre el icono visual y la tipografía, las nuevas autoridades se defienden diciendo que la idea era «mostrar dos visiones de Chile; lo tradicional representado en el escudo y lo moderno en la tipografía». El tema es que estas visiones están representadas una abajo de la otra sin ninguna relación o recurso que permita una coherencia o unidad visual en esta imagen. El otro tema es comprender que una cosa son los emblemas patrios (representan a la republica) y otra la imagen institucional (representa a un gobierno).
Como diseñadora gráfica opino que semántica y sintácticamente es de mala calidad, dudo que lo haya realizado un profesional. Aunque fuera transitoria, la imagen gráfica identificadora de un gobierno u otra entidad debe comunicar conceptos claros y también ser reproducible en diferentes formatos y soportes, cosa que no cumple el logo en cuestión.
Sobre si cada gobierno debe tener su propia identificación, me parece válido aunque el diseñador(a) siempre debe considerar que está representando el gobierno de un país y no sólo una tendencia política.
En mi opinión y como la de muchos es poco aplicable y aparenta ser dos conceptos diferentes aun asi que el logotipo aparece con color y no conosco la imagen que manejaba con anterioridad, siento que es una imagen atemporal y demasiada cargada de elementos, optaría más por la simpleza del logotipo para lograr más pregnancia.* Saludos.
1. Es obvio que tiene serios problemas morfológicos y de puesta.
De resolver ambos, tanto símbolo como logotipo, de igual manera, sea utilizando las formas y detalles de uno o la puesta «moderna» del otro seguramente cumpliría mejor su función y sería posible leer algo, y que tambíen tendría fallas.
Así no hay manera, dice mucho y nada a la vez.
2. El gobierno representa al pueblo por lo tanto los simbolos, etc deben identificarse con este último y que en este caso cumplirá 200 años, no así el gobierno de turno que para «decir» desarrollan su propia imagen como partido político.
Más allá de la evidente carencia formal, se percibe que las ideas e imágenes que evoca no son afines con la necesidad de inspirar atributos coherentes con un pais que pretende trascender al cumplir 200 años. Por el contrario, se enfoca más en satisfacer un segmento local, olvidando el destinatario principal (la gente) y final (lo global).
Ante las numerosas críticas se ha aclarado que el logo cambiará de aquí a septiembre, para la celebración del Bicentenario de Chile.
http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2010/03/10/nuevo-logo-de-gobierno-de-pinera-sera-de-%E2%80%9Ctransicion%E2%80%9D
Es poco aplicable, complicado y no demuestra avance o modernidad, se puede relacionar con el pasado y eso no es lo que el nuevo gobierno quiere representar, el logotipo debería ser más simple y fácil de reconocer a distancia, el actual logotipo, no cumple con esa exigencia.
Un nuevo logotipo para cada gobierno, no debería cambiar rotundamente, pero sí hacer una actualización, es una buena forma de interpretar que se avanza y cambian algunas cosas, la identidad de cada gobierno y sobre todo si cambia a la oposición.
vaya mash up han hecho entre ese escudo que aunque sea nuevo ya lleva polvo y esa tipo geometrica mal montada. siento ser tan basico en mi critica, pero esa cosa es basica y dura de acceptar.
y sobre el hecho de que cada gobierno tenga su propia identificación, no sé, no creo que foroalfa sea el sitio para recordar que un logo debería siempre pretender ser para muchos años.
Aqui teneis criterio, y si habeís lanzando ese articulo, es para forzar las criticas negativas, aqui teneis la mía.
el proximo articulo que hablé de algo de alto nivel!
saludos!
Es un simple escudo heráldico, herencia de la más rancia tradición colonial española. De todas formas es bastante coherente con el gusto generalizado en el continente americano, incluidos los EEUU. Por tanto si la mayoria de las personas se sienten identificados con el escudo, ¿porqué querer colonizar de nuevo con la estética europea?
En cuanto al divorcio signo-tipografia, estoy de acuerdo con la mayoria de las opiniones.
Como diseñadora me da pena que no se haya recurrido a un prefesional de nuestro sector, ya que solo al verlo se ve que no lo ha hecho realmente alguién que sepa de verdad lo que es realizar una imagen de marca. Además y esto ya no es culpa del diseñador evocar antiguas imagenes, como es el escudo con su emblema «Por la razón o la fuerza», que no ayuda en nada a olvidar un poco más lo que fue el período de dictadura en Chile!
Del escudo no puedo opinar porque desconozco de su historia. Pero sin duda texto imagen no dan idea de unidad. Se ven 2 cosas separadas.
No me quedan dudas que la composición tipográfica es de muy baja calidad, sumando a un tratamiento innecesario del color en ella. Seguramente existan más variantes de marca, está claro que quienes tengan que aplicarla van a tener serios problemas.
¿A quién pertenece una marca país? Creo que debería perdurar en el tiempo y representar a las personas de ese suelo, no a sus gobernantes.
Me parece que son dos tipos de logos distintos separados por el estilo gráfico. La «chapa» es el logotipo y la tipografía el rediseño.
Falta de unidad y criterio.
Por otro lado no me parece mal que cada gobierno renueve su imagen cada 4 años. Como diseñador gráfico no podría pensar lo contrario lógicamente...
Un saludo!
Dos estilos distintos y contrarios que no conviven en un solo logo.
Creo que esta bien que los gobiernos tengan cada uno identidad propia aunque ese gasto lo absorbamos los contribuyentes, pero siento deberían abrir las convocatorias para diseñar dicha imagen y no sólo conceder este trabajo a sus amigos y/o conocidos. Gracias!
Desde mi poca experiencia opino y coincido en que este logo no posee una unidad, se trabajaron dos estilos bastante diferentes sin llegar ninguno de los dos a un buen acabado; una de las partes bastante antigua y muy poca síntesis si lo que se pretende es un logotipo y la otra quizás funcionaria mejor si estuviera separada.
Gracias por el espacio.
Es un logotipo (escudo) elegante en su forma y primera vista, pero sus colores en el inferior dividen la imagen en dos partes. Muy marcado.
La realidad de las cosas es que los gobierno deberían adoptar un solo escudo o logotipo, así aminorarían el gasto de imagen e impresión, en cada cambio de administración; siendo que hacer el mejor diseño para darle su propio sello a un gobierno le cuesta a los contribuyentes, y mucho. Un excelente diseño para unas pocas administraciones sería suficiente. Un escudo de cada ciudad o un emblema reconocido y pragmático puede ser siempre una buena solución.
Es un símbolo, una bandera y un logo al mismo tiempo. Parece la sección de usos incorrectos de un manual de imagen. No solo son incompatibles -sus partes- sino que que además están un tanto desalineadas.
Gracias por dar espacio a la crítica.
Coincido con algunas opiniones en que se ve muy pesado, tal vez quisieron mezclar lo antiguo con lo actual pero creo que no tiene coherencia visual pues cuando yo lo veo hay 2 conceptos muy diferentes; aunque habrá que leer la justificación. En cuanto a lo del gobierno, creo que no solo en Chile sino en todos los gobiernos deberían tener una marca única pues estarla cambiando tan frecuentemente significa desperdiciar materias primas, Saludos!
Es una marca que no representa una imagen país , mas bien como lei en otro comentario parece un escudo familiar. Su construcción no es proporcional , no respeta los colores nacionales que corresponden a blanco, azul y rojo, no ese tono cian, que no tiene sentido.
El escudo está bien trabajado, solo que para una marca no va bien, es una imagen muy pesada que refleja de inmediato un país a la «antigua» , algo frío y desequilibrado. Poco armonico. Falta de unión y proporción.
En definitiva me parece un logo muy básico, de mucho costo por lo que supe y poco «chileno» de algún modo.
Como ya mencionaron anteriormente, parece q no tuvieran unidad, en realidad yo me imagine q era el anterior logo (el de arriba) y el nuevo-
LOGO?.... eso parece escudo familiar...
la unica forma que aplicaria en bordado es haciendo la versión negativo y positivo y aun asi.... está dificil...
apenas pretendo comentar o logotipo, visto não saber o suficiente sobre o símbolo para opinar – não sei se é de uso obrigatório ou não, embora seja uma coisa tenebrosa.
Voltando ao logotipo, o «C» está demasiado afastado do «HILE», o que ainda parece ser reforçado pelo azul claro usado na parte superior da letra, por contraposição ao azul escuro do «H«
O espaçamento entre caracteres do «GOBIERNO DE» é demasiado grande e dá um ar pretensioso à coisa. Tenho dúvidas que alguém leve a sério um governo com uma marca destas....
Coincido en que el escudo lo hace ver muy antiguo, y que no contemplaron las aplicaciones en bordado, serigrafia etc.
en cuanto a Gobierno de Chile es de muy mal gusto.
no es un logo que me guste para proyectarme internacionalmente.
deben considerar actualizarlo, efectivamente no aporta nada.
Antiguo; no va con los tiempos; sugiere rechazo y sobre todo es feo, ¡¡¡muy feo!!! no creo que aporte algo serio en el ejercicio del buen gobernar. Si esto es una iniciativa actual (?) debería ser un símbolo a perdurar en el tiempo (independientemente de cual sea el signo político del momento). Tal como está concebido, no aporta la imagen amable de Chile, posiblemente hoy, el país más destacado de Sudamérica...
Aun en contra de nuestro parecer este sera el estilo que adoptaran muchos gobiernos en claro referente al exito que tuvo en su momento la campaña de Obama en E.U.A. Sin embargo es el contraste tradicion, modernidad, monotono y a color , que no hay coherencia en el mensaje. Con el tiempo veremos paulatinamente la desaparición-separación de uno de los elementos. Divorciados de nacimiento.
Por otro lado, estan constituidos simbolos patrios inalterables y defendidos por las leyes de cada país que en realidad representan al país. Por lo que lo que respecte a un gobierno es valido tener su imagen.
Sobre la primera pregunta, el retroceso postmoderno se hace visible, la ornamentación y distraciones del logo ponen en duda la función práctica del mismo.
Para mi forma de opinar el simbolo se ve más como un sibolo para vinos y licores, no hay dana que ver con lo que es el pais ya que en la actualidad hay que ser realialista y demostrar lo que es el pais, por otra parte no estoy deacuerdo que cada cambio de gobierno quiera actualizar los simbolos patrios de cada nacion y si hay que actualizar, hay qeu tener mucho cuidado en lo cambios de cada simbolos.
desde mi punto de vista, no existe coherencia semiótica entre la parte iconográfica (heráldica) con la parte tipográfica, generando una sensación de dispersión o competencia visual, el efecto metalizado y recargado del escudo se enfrenta al palo seco de vivos colores del background en el tipo. Una abstracción de la heráldica con tendencia a la simplicidad hubiera sido aconsejable, soportada por una tipografía que la complementara,asímismo, el exceso de detalle reduce su umbral de reductibilidad.
EN MI OPINIÓN PERSONAL / PUEDO OBSERVAR QUE EL LOGOTIPO CARECE DE UNA CLARA VISIÓN Y PROYECCIÓN AL TIEMPO ACTUAL NO HABLO DE QUE ME GUSTE O NO, SI NO DEL TIEMPO QUE VIVIMOS, EL SIMBOLO TIENE UN TRANSFONDO ANTIGUO Y CARENTE DE MODERNIDAD, ¿COMO ES EL GOBIERNO DE CHILE EN EL AÑO 2010? CON PENSAMIENTO TRADICIONAL Y CONSERVADOR O MODERNO Y VANGUARDISTA / POR OTRA PARTE CREO QUE ES BUENO LOS CAMBIOS GRAFICOS PUES NOS PERMITEN UBICAR E IDENTIFICAR EN TIEMPO Y FORMA SI FUE UN BUEN O MAL GOBIERNO / LA MONOTONIA CANSA VISUAL Y CULTURALMENTE
Luego de ser el blanco de fuertes críticas
El nuevo logo del gobierno resultó finalmente ser «de transición»
http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2010/03/10/nuevo-logo-de-gobierno-de-pinera-sera-de-%E2%80%9Ctransicion%E2%80%9D/
Respondo a la pregunta 2: «Gobierno» se refiere no a la acción de gobernar sino a los gobernantes de turno. Gobierno no es lo mismo que Estado o País.
Si un gobierno genera e implementa un «logotipo» supongo que los objetivos son ser identificado, diferenciado, y principalmente que el pueblo (los votantes) relacione las obras y avances de su país con ése gobierno o partido gobernante.
Si es así, se trata simplemente de aprovecharse del poder alcanzado y de los recursos financieros del Estado (si es que pagaron algo por este «logotipo», en este caso particular) para hacerse propaganda.
¿Son dos logos o es uno solo? Está como roto estilísticamente por el centro. Que cada gestión de gobierno tenga su propio logo es simplemente para poner la firma a lo que hacen (o a lo que dicen que hacen); esto es «gestión fulano» o «fulano lo hizo»; o «fulano lo está haciendo». Si cada gestión de gobierno cambia la imagen que identifica al país, el país cambia también? O nos quedamos sólo con las formas? En fin son muchas cosas para pensar.
Hay 2 imágenes en este pseudo logo o marca, la verdad no se como encasillarlo, que confunden, en ese caso el «gobierno de...» abajo está como de más, independiente de lo duro que es, por estos días, para un país en vías de dearrollo y tan «pro» un escudo de metal frío y más que republicano retrógrada y apático y además de eso, algo muy básico para quien piense en una «marca», la aplicación en soportes tan variados como tela (bordado), lapices (serigrafía) o simplemente impreso a 1 color, la verdad quiero ver eso, sobre todo el bordado. Se nota que no hubo experticia en ésto. Saludos!
Creo que no está bien resuelto tanto desde la elección estilos como en el ajuste tipográfico. No creo que sea necesario ejemplicar cuales son los errores ya que se ven a simple vista.
El resultado ha dado una imagen muy antigua. Sin relación con la tipografía utilizada. Es muy básico el error de alineación de «Gobierno».
Cuestión que analizaron otros profesionales en notas que he visto.
Sumando al análisis, cabe plantear que se ha decidido que será de «transición»... después de tanta critica imagino.
Además sale a relucir que fue desarrollado en solamente dos semanas.
Quedó una marca «cruda» por donde se la mire.
Un abrazo a todos los Chilenos que tienen ya suficientes problemas.
Delirante: Según el comunicado a través del que se presentó el logo, con este diseño la nueva administración busca «recoger las raíces republicanas de nuestro país e incorpora una moderna tipografía en la parte inferior, que refleja el espíritu y el estilo del Gobierno entrante: modernidad y sentido de urgencia». Urgente debió ser para terminar haciendo esta chapuza. http://u.nu/7qwk7
veo que transformaron de la immagen del escudo en un monumento , ya que lo petrificaron, y sacaron los colores para pintar el nombre del pais, con el blanco como fondo, el rojo de la bandera y el azul parece que es de mar y cielo. Lo polemico opino es que se ve tan diferente que provoca la sensacion de un a perdida , distanciaron lo pasado en piedra,
El escudo quedó «bonito», pero como imagen, simplememte sin comentarios (como el de entel)...
De profesión soy diseñador gráfico y me llama la atención este trabajo basicamente porque esta TODO MAL.
Conceptualmente es un desastre, formalmente es un desastre y compositivamente es un desastre. La elección tipográfica es arcaica y el uso del color un divague. En conclusión y en virtud de mi noble profesión dudo que haya habido un diseñador involucrado. Este logo tiene demasiado olor a ingeniero comercial. Que por menos razón y mas fuerza logró que se pariera semejante enjendro.
El Gobierno debe ser empatico con su pueblo y su logo es el que habla.
Sobre la primera pregunta, es pésimo, retrogrado y contradictorio. Un escudo elaborado acompañado de una letra de lo más vulgar. Increible, realmente estoy sorprendido de lo malo que es.
Sobre la segunda, es una cuestión política y es entendible que cada gobierno quiera ser identificado. Cosa diferente es la imagen del Estado que debe ser siempre la misma.
Definitivamente no hay forma de defender este logotipo... la parte que me resulta interesante es qué tan importante es que el pueblo de un país identifique a tal o cual partido en el poder... quizá sería mejor que una sola imagen resulte identidad de la nación ante el resto de países del mundo... es decir, que no sea una imagen que cambie cada determinado tiempo sino que permanezca y represente lo que debe... además de que esté bien hecha.
Voy a opinar sin tener mucha información de la imagen gráfica de gobiernos anteriores chilenos. 1. Graficamente me parece mal resuelto, es una mezcla extraña en los estilos y además complejo de reproducir, no se si esa es la intención quiza.
A mi lo que más susto de me da es la frase «POR LA RAZóN O LA FUERZA», es como de las cavernas, es amenazante y me parece increible que se estampe en un logotipo de un gobierno nacional...
Lo gráfico expresa un concepto, y en este caso se refuerza con la frase.. me parece malo malo malisimo. Aunque como dije antes, quiza ese sea el objetivo....
Me gusta que combine lo tradicional con lo moderno, eso con el escudo y la tipografía, pero lo siento desequilibrado, cargado a la derecha por el ala, creo se puede mejorar bastante. Talvez retrazar el escudo para equilibrarlo sin dejar de ser tradicional. No entiendo la forma de los colores, yo soy de México, ignoro si represente algo para los chilenos o solo denote una bandera.
Tipografía ordinaria, cero noción de interletrado. Deficiente por donde se lo mire. Que intenta comunicar?
La verdad que si lo hizo un abogado, como abajo leí, una falta de respeto a nosotros diseñadores.
Después uno se preocupa por hacer un buen laburo hasta si le dan a diseñar el logo de una verdulería.. calculo que una marca país debe ser mucho mas seria y comprometida.
Fuera de todo color político: Es una falta de respeto hacia los diseñadores. Según informaciones el logo fue creado por Hernán Larraín; Abogado.
Es impresentable que el logo que represeta a un país no sea realizado por profesionales acordes; y más aún tenga un pesimo resultado. Porque independiente del gusto personal; la pieza es deficiente en todos los sentidos (técnica, comunicación, etc).
Una verguenza para Chile.
Un retroceso, técnica y conceptualmente. Simboliza el planteamiento de derecha, un gobierno de unidad, pero entre el ala más conservadora (el escudo) y la globalizada-neoliberal (tipografía y los colores).
Inevitable conexión con la dictadura representado en el escudo y el slogan «por la razón o la fuerza» (eliminado en el período Frei, quién lo utilizó sin esa frase).
El de la anterior administración estaba asociado al plan de desarrollo estratégico del gobierno que apuntaba a la modernización y unificación de imagen país, impulsado por Lagos.
En este caso, un error comunicacional.
extraña esa combinación de elementos, combinación desafortunada. no estoy de acuerdo con que cada gobierno tenga su identificación, estamos hablando de la imagen de un país! aunque viendo el link que dejo constanza en otro comentario... este es mucho mejor! irónico...
http://www.elnortero.cl/admin/render/noticia/22481
igual: FUERZA CHILE!
Malo desde donde se lo mire. Me resulta difícil entender que quisieron crear un logo. ¿Lo habrá hecho el sobrino de algún ministro?
Este logo lo encuentro muy miscelaneo, dudo de que lo haya hecho un diseñador gráfico profesional. Falta mas union o interaccion entre tipografia e imagen. Falta legibilidad. Me hubiera gustado haber hecho la imagen del escudo mas renovada, pero usando la gama de colores patrios. Por otra parte, seria ideal que hubiera una sola imagen para todos los gobiernos y esta se mantuviera por bastante tiempo.
Más importante del hecho de que nos guste o no, (cuestión muy personal y relativa) la mayor deficiencia la veo en su capacidad de lectura en reducción y la facilidad para ser reproducido en diferentes medios.
Un logo con colores en la tipografía no me parece lo más adecuado, además que no veo un maridaje entre la tipo y el escudo.
En lo personal pienso que cada país debe tener un identificador propio y perdurable, sea cual sea la administración que lo tome.
no tiene balance, ademas de que ya hemos visto una mucho mejor en cuanto al manejo de la tipografia
Son dos versiones, verdad? La versión heráldica es lamentable, para qué dar más explicaciones si no hay por donde tomarlo. La versión tipográfica espanta por si misma. Parece diseñada por un político, diría que no hay mano (ni ojo) de diseñador en ella, no han tenido en cuenta ni los más básicos principios... no tengo palabras.
podria explayarme con argumentos de diseño y explicar por que este signo no funciona , pero me voy a ahorrar caracteres simplemente diré: es horrible!.
Tiene un toque Obama que convierte un logo esquizofrénico y prescindible en un producto oportunista y fuera de lugar.
(y a demás tipográficamente es muy mejorable)
Semántica y sintácticamente, esta deficitario. Su calidad cómo identificador visual es pobre. Está bien que un gobierno tenga un sello identificador, pero debe ser pertinente a los propósitos planteados, debe convocar, motivar la propuesta administrativa que se quiere destacar, debe ser «leído» en el sentido que el ente administrativo a expresado como misión; si eso se ha hecho en este resultado... entonces no este no es el país que deseo.
@Daniel Alejandro Torres Cervantes Ok, sabemos lo que es ser innovador, pero creo también que se nos faculta para decir que algo está mal hecho... y eso está horrible.
en cuanto a las preguntas, la calidad del diseño me parece paupérrimo, inconexión, cero sensibilidad y además, generará serios conflictos a tamaños reducidos y en aplicaciones posteriores.
Con respecto a la segunda, es normal que se quiera cambiar la imagen del nuevo gobierno con respecto al antiguo, la política es así. El problema es que la «marca-país» si está bien posicionada en el mundo, cambiarla es comenzar de nuevo
Esto sucede cuando se pierde totalmente la intención de comunicar y se hacen las cosas por seguir tendencias, modas o gustos personales.
Es un caso muy desafortunado, totalmente de acuerdo: tiene un aire muy «publicitario» y efímero, sobresale por ser pésimo.
Considero que el grave problema que maneja esta imagen es la disociación de sus elementos. La frialdad del relieve en plata del escudo del «Estado de Chile» poco condice con la tipografía san-serif (century gothic bold) colorida, donde ni siquiera se aprecia una identidad tricolor del país. Me parece insólito que 6 diseñadores hayan trabajado durante 2 semanas en obtener esta imagen, se nota la improvisación en el resultado.
En relación al punto 2, esto se integró como imagen de gobierno para... (siga en: http://blog.maffioletti.cl/?p=634)
La agencia realizadora fue HAMBRE.
Rodrigo, el concepto de caro aparece cuando el valor percibido es menor al costo financiero y al precio, caro es cuando algo no está bien hecho, caro es porque tendrán que retirara y volver a implementar la gráfica en cientos de soportes, hacer este trabajo es poco inteligente, es un despropósito, es caro.
100 mill para un trabajo bien hecho es barato tratándose de un Gobierno, pero este no es el caso.
Muy complejo, y mal resuelto el aspecto tipográfico. No se integran bien los elementos.
Debemos entender que cada gobierno quiera asignarle su impronta a la gestión, pero también debemos entender que una cosa son signos gráficos identificadores del nuevo gobierno y otra muy distinta es la marca país.
En el caso de Chile, no creo que estos signos representen al país, a su cultura, a su tradición y su gente, etc. Todo lo contrario. Su construcción es deficiente, con una disociación importante entre lo patriótico (escudo) y la tipografía colorida que denota cierta modernidad. Además me cuesta imaginar sus aplicaciones , por ejemplo, en el área Turística.
Me parece que hay un problema formal muy grave entre el «GOB» de «gobierno» y la C de «Chile», como bien indican abajo. Hay un problema evidente con esa curva.
Y sobre la imagen de un pais, tiendo a pensar que no es bueno que cada administración cambie todo al asumir.
Basico: esto NO ES ESCALABLE, imaginense ademas las multiples aplicaciones que requiere por ser la «marca» del gobierno.
En este enlace aparecen los 3 logos utilizados, incluye el nuevo «logo«
http://www.elnortero.cl/admin/render/noticia/22481
Creo que de pronto estos debates son siempre apresurados. De pronto hay una muy marcada renuencia al cambio y es principalmente de lo que hablamos aquí. Si tiene una tipografía que no está casada con el isotipo tan tradicional creo que no es lo importante en este punto. Creo que debemos dar tiempo a esto para que pase la euforía de la transición y si quieren volvemos a comentarlo. Lo que si es que de pronto los diseñadores olvidamos que somos nosotros los que debemos ser arriesgados, propositivos, romper nuestras propias reglas. Marcar pautas de cambio, en esto nada está escrito sobre piedra
El escudo pudo tener una síntesis mucho mejor, que le permitiera aguantar tamaños reducidos y le ayudara a cada elemento a distinguirse de los demás. La letra no va para nada en estilo con el dibujo del escudo, demasiado geométrica para la personalidad que tiene el país y además no le hace justicia al excelente trabajo de los tipógrafos chilenos de hoy. Creo que es un mal trabajo en general, que no facilita para nada la identificación del país con los valores de marca asociados a él. Una lástima.
EMPIEZO POR LO ULTIMO PLANTEADO: NO CREO QUE CADA GOBIERNO QUE VA ALTERNANDOSE POR MANDATO DEMOCRATICO DEBA TENER UN LOGO IDENTIFICATORIO YA QUE SE DEBE TRABAJAR SOBRE LO QUE NOS UNE (LA PATRIA «CHICA» Y LA PATRIA «GRANDE») Y NO SOBRE LO QUE NOS SEPARA (PERTENECER A TAL O A CUAL PARTIDO O GESTION).
LO IMPORTANTE ES CHILE (O EL PAIS QUE SEA), LO QUE PERMANECE, Y NO UNA GESTION QUE VA EVOLUCIONANDO. NO IMAGINO A O´HIGGINS LEVANTANDO UN ESTANDARTE CON SU NOMBRE PROPIO.
SALUDOS CARIÑOSOS Y SOLIDARIOS EN ESTOS MOMENTOS DESDE MI PATRIA «CHICA» ARGENTINA.
Marcelo, cuidado con catalogar un proyecto de diseño de identidad corporativa gubernamental de $100 millones (pesos chilenos) como caro. Hubo un mal resultado, brief inexistente y tiempos de desarrollo ridiculos para el tipo de proyecto pero no creo que el proyecto en si fuera caro, el problema fue que entregaron malos resultados.
Que bueno que ahora se hable mas de diseño y de aspectos mas tecnicos, y no solo si es «bonito» o «feo». Creo que el logo en cuestión tiene hartas debilidades (escudo muy duro, o alineacion q tiene texto hacia la izquierda o espacios desiguales) pero de todas formas no incomoda y lo destruyeron desde un principio, pudiendo mejorarse. El logo de Lagos de los cubos no tuvo tanta discordia y era bastante raro solo cubos y una bandera simulada sin estrella, pero asi y todo gustaba.
Me gusta que se hable de diseño, eso al menos aporta a hacer mejor las cosas.
Inapropiado, Caro, y poco claro.
http://www.alvarezcastelli.cl/wordpress/2010/03/el-nuevo-logo-del-gobierno-de-chile/
Detecto un blanco que me resulta inconcluso, esto se da entre GOB y la C de Chile....
No se si se habrá dicho, pero alguien sabe ¡¿quien realizo el «diseño» de este «logo» ?!
Y un aporte, yo tengo una actualización del logo. No se si sera oficial, pero el escudo va con color y no gris 
Independientemente de que la disición final sobre alguna solución de diseño siempre debe adoptarla el cliente, es deber del diseñador (o la agencia) guiar esta diecisión. Creo que la nueva imagen:
1. Carece de orden formal y contextual
2. El diseño de un logo no sólo debe ser «moderno», ademá tiene que parecerlo y el aludido no tiene características modernas, excepto por la tipografía, pero, en la época de los Macintoch Classic ¿que no era la Avant Garde la fuente por defecto?
3. Por que no plantear una versión «en colores» del escudo y quizá sólo acompañarla con un motivo identificador.
peor aun que ahora se vengan a escudar en que es una imagen de transición me parece una escusa barata que deja entrever lo mal que trabajaron y que ellos mismo lo saben.
1- Está técnicamente deficiente en cuanto a su construcción, lo cual es un tema básico en el cual no vale la pena ahondar a estas alturas.
2- Considero interesante el hecho de que cada gobierno quiera darle su «propia impronta corporativa» a su gestión, y por tanto creo importante meditar detenidamente el «planteamiento o estrategia corporativa» mismo del gobierno, para luego tomar una buena decisión respecto de como debe ser la «imagen corporativa» del mismo.
Sobre el 1º tema el logotipo tiene muchas deficiencias y se nota poco acabado, la información oficial dada fue que tomó 2 semanas una marca que representa el gobierno de un país. Hoy se escudan que es un logo de transición ....mientras se les ocurre algo mejor. Me explayo más sobre este punto en mi sitio personal.
Sobre el 2º punto creo que es correcto hacer la distinción, el Estado está representado por el escudo y la bandera, no hay más. Generar identidad y valor a un país dentro de un momento dado se justifica. El problema es cuando no existe diferencia entre las dos, siendo este el caso.
Es como juntar peras con manzanas...no existe unidad alguna entre isotipo y logotipo.
Otra cosa no se a que hace referencia el celeste..no tiene ninguna relación con el país....ademas el echo de que la «C» no tenga el azul que si tiene las otras letras visualmente hace que la veamos de forma separada e independiente no pega ni junta con el resto.
Creo que simplemente esto es lo que pasa cuando se entregan trabajos sin dedicación, a la rápida y como se evidencia aquí sin investigación previa.
En cuanto al punto 1 me parece que mezclar un escudo con una estética tan tradicional con una tipografía y uso de color tan moderno no siempre trae buenos resultados y tal vez este sea el caso. Creo que el logo no debería integrar al escudo nacional que en si mismo ya tiene un significado. Usaria una combinación de las dos palabras restantes agregando el blanco de la estrella.
En cuanto al segundo punto, creo que el logo debe mantenerse sin importar la gestión. En todo caso que este sujeto al voto popular pero el logo es del gobierno y no de un partido.
La evolución y el éxito de las marcas depende en gran medida de saber en qué punto se está y hacia dónde debe irse.
Soda Stereo constituye para el rock latinoamericano el máximo referente de excelencia en comunicación visual.
La degradación gráfica y el uso político del escudo de la ciudad merece una reacción que de una vez por todas recupere el patrimonio visual de todos los porteños.
Proyecto de identidad y branding para el Premio mexicano de diseño del Consejo de Diseñadores de México (Quorum).
Suele suceder en nuestra profesión, que incorporamos la moda de las palabras antes que los conceptos. Se habla demasiado de branding mientras se piensa y se enseña la identificación visual de las organizaciones igual que hace tres décadas.
¿Por qué si la marca gráfica «debe transmitir la identidad» de su dueño, la mayoría no cumple con esa premisa?
Leer en
IMPORTANTE: Este artículo no expresa la opinión de los editores y responsables de FOROALFA, quienes no asumen responsabilidad alguna por su autoría y naturaleza. Para reproducirlo, salvo que estuviera expresamente indicado, por favor solicitar autorización al autor. Dada la gratuidad de este sitio y la condición hiper-textual del medio, agradeceremos evitar la reproducción total en otros sitios Web. En cambio, sugerimos y valoramos la reproducción parcial, incluyendo además del nombre del autor, el título y la fuente (FOROALFA), un enlace a esta página (http://foroalfa.org/articulos/nuevo-logo-para-el-gobierno-de-chile-ud-que-opina) en un lugar claro y visible, que invite a completar la lectura.
Dos preguntas clave que debes hacerte si deseas encaminar el entusiasmo por el trabajo en tu empresa.
Homenaje al recientemente desaparecido creador de Fototrama.
No siempre somos los diseñadores los que «creamos» un símbolo. A veces esos símbolos nacen, crecen y se instalan en el imaginario casi que por generación espontánea.
La red social de imágenes más exitosa, más allá de los prejuicios sobre su trivialidad, también es una herramienta de promoción, educación e investigación.
De qué piezas es responsable el diseñador, qué similitudes y diferencias existen con los rubros tradicionales del diseño gráfico y cómo es diseñar dentro de la industria.
Como diseñadores tenemos la mala costumbre de buscar errores en todo lo que nos compete. ¿Es esta una manera adecuada de comportarnos?
Lo más importante a la hora de prestar el servicio de desarrollo de aplicaciones móviles.
¿Qué debe distinguir al diseño industrial mexicano? ¿Por qué es necesario dejar a un lado el nopal y el penacho en el diseño de ciertos objetos?
Una mirada critica sobre la construcción de la imprenta misionera y el primer avance en el desarrollo tipográfico en la región.
El correo postal es un servicio esencial que usamos los diseñadores para enviar y recibir material impreso, pero es cada vez menos confiable y más oneroso. ¿Fenómeno local o regional?
