En línea con el reciente cambio de marca gráfica de su principal producto, que motivó los artículos «Windows 8: ¿una buena estrategia marcaria?» y «Una ventana en perspectiva», Microsoft ha cambiado también su propia marca gráfica. El estilo de los dos elementos que la componen, logotipo y símbolo, sigue la tendencia estilística que la compañía viene aplicando a toda la gráfica de sus productos, tanto para marcas gráficas como para interfaces de usuario y comunicaciones de sus productos, abandonando los degradés y las florituras, y limitándose a lo mínimo indispensable. Al parecer casi 100 años después, esta empresa de tecnología parece haber descubierto la consigna de Ludwig Mies van der Rohe, «menos es más» que, sin dejar de ser un dogma más, le está ayudando a mejorar su depreciada imagen.
Lo más novedoso del caso es el cambio de tipo marcario. Microsoft abandona su tradicional logotipo escrito en letra de palo seco bastardilla (con su casi imperceptible muesca en la letra «o»), para pasar un nuevo esquema de logotipo con símbolo. Como siempre ocurre cuando una empresa líder produce un cambio de imagen, cabe preguntarse si el cambio es realmente ventajoso y adecuado para el caso. A primera vista, no parece producir daño alguno. Sin embargo, como siempre, surgen algunas dudas, que dejaré abiertas para el debate.
En el texto «Cómo definir el tipo marcario adecuado», intenté describir las principales prestaciones (ventajas) y déficits de cada uno de los megatipos marcarios. Una de las ventajas del logotipo con símbolo es su capacidad de construir arquitectura marcaria, dado que un mismo símbolo, con mayor eficiencia que un logotipo, puede dar soporte a varias unidades, divisiones o productos de una misma organización. Debido a la diversidad de productos que ofrece y públicos a los que se dirige, Microsoft parece calzar justo con esa necesidad.
Sin embargo, ocurre algo extraño en este caso. El nuevo símbolo se parece demasiado al de su producto estrella (Windows), que precisamente también es una «ventana», solo que «en perspectiva». Esta nueva ventana, a diferencia de la de «windows» es mucho más colorida, lo cual la acerca más al imaginario de marca de producto. Entre todas las marcas gráficas de Microsoft la que identifica a la compañía es la que más se percibe como una marca de producto. Ahora Microsoft se parece a cualquier producto de Microsoft, parece la marca de un producto y no la de una empresa dueña de muchos productos. La pregunta que surge es, ¿quién respalda a quién en este caso? ¿El producto a la empresa o la empresa al producto? Suponiendo que efectivamente se tratara de un caso atípico de respaldo inverso realizado ex profeso, no deja de parecer extraño que se pretenda expresar ese respaldo a través de la marca gráfica. Solo para reflexionar sobre el caso, propongo algunas preguntas para hacerse:
No cabe duda de que esta nueva marca gráfica es más bonita, más moderna y más atractiva que la anterior (incluso mucho más atractiva que la nueva de Windows). Pero eso no responde las preguntas. Es cierto que este tipo de preguntas no suele recibir respuestas precisas. Aunque pase el tiempo jamás se revelará una hipotética «verdad» sobre el caso. Las preguntas técnicas como estas, sirven únicamente para analizar los casos en base a saberes de la profesión, que suelen resultar más certeros y pertinentes que los criterios elementales y personales con los que evalúa el viandante común: belleza, atractivo, modernidad, ruptura, etc. Y es que el diseño gráfico tiene bastante más para ofrecer al branding y a la comunicación que solamente hacer que las marcas se vean más bonitas y modernas, o que rompan paradigmas.
Quedan abierto el debate.
Publicado el 28/08/2012
Nueva marca gráfica para la reconocida corporación dueña de Windows y Office.
Se que hay relación, pero yo no veo marcas veo iconos estandarizados y nada más.
Las «historias» que supuestamente cuentan las marcan vienen ligadas por la trayectoria de las mismas a través del tiempo, lo cual, se confunde con la imagen gráfica que las representa. El logotipo de Apple viene dado a raíz de una elección de Jobs entre una manzana mordida y una completa, sólo porque la mordida era más cool/diferente. ¿Entonces? ¿Es verdad que una marca supuestamente poderosa viene arraigada por lo que comunica? La verdad es que no. Viene dada por todo el marketing y posicionamiento en el mercado de la misma.
En el articulo no aparece la marca funcionando en contexto, y si se generan estos debates con este nivel de respuesta significa que el cambio de imagen no está funcionando porque la compañía no está comunicando bien a este publico.
Muy bueno, creo que hasta podria ser un experimento la arriesgada idea de refrescar la marca, a lo mejor se esperará medir en cuanto a todo su target, su aceptación, y quizá en un futuro tengamos nuevos cambios.. Gracias.
siendo una marca reconocida creo que la propuesta de rediseño es deficiente y más bien simplona, lejos de llevar a cabo un trabajo de síntesis es un más bien una propuesta básica, algo similar al rediseño de la marca ebay, finalmente una cuestión de percepción donde cada quien tendrá su punto de vista y donde creo que se pudo haber logrado (como en muchos casos más) una propuesta con mayor profundidad en cuanto a contenido gráfico.
Lo que creo es microsoft por historia es que su marca manda mas que su propio servicio donde deberia marcar la diferencia de marca-madre a las marcas que ejerce como marcas-hijos donde trabajarlo graficamente, pero bueno yo creo que siempre el diseño tiene su ciclo de renovacion donde ha dejado cosas como efectos y degradados a algo mas definido y sencillo.
No creo que por si mismo el logotipo aporte algo nuevo. Pero si creo que tiene coherencia con toda la nueva concepción del diseño de las interfaces de Microsoft, para ordenador y moviles, que apuestan por cuadros y formas básicas con un sólo color sólido, sin efectos ni degradados.
Creo que es interesante el nuevo logotipo, sólo hay que trabajar las submarcas.
No me parece que haya ganado en nada. Como bien analiza el autor, la nueva propuesta no tiene mas fuerza que las submarcas y se lee como un producto mas. En mi opinión no da lo mismo la marca madre que las submarcas. Personalmente, la marca anterior me parecia mucho mas interesante, sutil en los signos. Podia verse en la inclinacion tipografica una aproximacion a la perspectiva de los isotipos de las submarcas, la sutileza del cursor en forma de flecha. Tenia un trabajo mucho mas conciente. No estoy en contra de un rediseño que los aproxime aun mas pero me parece que no fue por un buen camino.
Me parece bien, acercar cada vez más la marca y el producto que para muchos es el simbolo de la marca, están tan asociados que se merecian este acercamiento. Ahora, estaría bueno ver como microsoft y apple se acercan más a la gente, por ejemplo haciendo mucho más accesibles y simples, como la estética de sus isologos simboliza, sus productos, más baratos, más cercanos para este mundo en crisis.
Creo que en éste caso están utilizando el producto para respaldar la marca. Se corre el riesgo de entrar en lo genérico y llegar al punto en que la gente no podrá diferenciar windows de microsoft
Hola, por lo menos ahora es mas coherente con sus decisiones, ya que Windows jamas instaló la tipografía Helvética en sus máquinas, no tenía sentido tener el logotipo en Helvética creo que ahora es mas coherente con su forma coservadora y limitada de pensar...
tienes toda la razón, no era apropiado que Microsoft tuviese en su logotipo HELVETICA.
se podria decir que la marca antigua era una contradiccion, ya que al usar Helvetica hacia referencia a las Mac.
La integración de estas dos marcas a un concepto visual similar, ofrece en mi particular posición, una forma estilistica de percepción simultanea; la empresa marca, marca empresa llevan un paralelismo de reconocimiento social, lo que provoca una fusión del reconocimiento de la marca.
Que mejor, que el uso del isotipo, para lograr lo anteriormente mencionado.
Muchos podrán pensar que el nuevo logo es muy simple y es por esto que no les gusta, pero, hoy en día todo es muy complejo y cargado de muchos elementos. Creo que este nuevo logo representa 'para mi' una imagen más estable y hasta con un toque elegante. Actualmente cuando dicen que 'tal' marca hizo un cambio de logotipo la mayoría espera algo muy espectacular y lleno de efectos, creo que este puede ser un mensaje de ''dejar de hacer lo que los demás esperan que hagas''.
lo que utiliza es un lenguaje nuevo y sencillo. Como vamos no necesitamos mucho diseño de lo que nos presentan sabiendo que van mas alla de la marca, es una herramienta... ojo una herramienta sencilla de identificación sin mas pretenciones. El lenguaje se ha simplificado como caracteres de reconomiento
microsoft es una empresa que fue hecha a partir de su productos, me parece mas solida la marca, mas «elegante».
realmente la nueva imagen me transmite esa gratitud hacia sus productos pasados ya actuales, deja de ser la empresa la mas importante y pasa a compartir el mismo valor que el de su software. algo nuevo que debería pensar todo diseñador.
Microsoft queriendo imitar a Apple, cosa que nunca lograra, cuando existen criticas sobre un logotipo es por que no es algo bueno y que encaje con el objetivo.
otro claro ejemplo en el «logo» es Pepsi(microsoft) vs Coca-Cola(Apple), mientras que uno mejora el otro no termina por encontrar su identidad como imagen.
La mejor manera de resolverlo es un concurso para hacer el logo(justificado en cada cosa que se haga), en caso de que no yo podría hacerlo mejor que ese «logo» feo que tienen jaja
¿En sí misma, la nueva imagen gráfica de Microsoft hubiera funcionado mejor para la nueva marca de Windows? Ninguna de las dos me gusta mucho, pero al menos el símbolo de la de Windows es una ventana con una perspectiva que la hace más identificable, mientras que el de Microsoft depende mucho de sus colores y a un solo color se ve un poco insulsa.
Independientemente de mi animadversión por Microsoft y sus productos, la marca anterior era simple, fuerte y bastante atemporal, la nueva marca es blanda, blanda... como un cono de vainilla, le va a gustar a todos pero nadie la va amar, se necesita algo más que hacerlo limpio y sencillo para crear una marca que haga una verdadera (valga la redundancia) marca en el mercado global, creo que se equivocaron y creo que el diseño en cuanto a la composición de los elementos resuelve de manera simplona y no esta a la altura de lo que una empresa como Microsoft debería de poder lograr...
Es un cambio interesante, lo veo como un apoyo dual entre la marca y sus productos reflejado en el diseño visual que identifica ambas.
a veces el cambio es bueno, pero tenemos que tener en cuenta si la sociedad lo acepta porque ellos pensaran que si cambiaron la imagen fácilmente pueden cambiar la calidad del producto y de eso deben cuidarse las grandes compañías al hacer un cambio de imagen
No hay que olvidar que imponer la marca de Apple con todo y la manzanita costó alrededor de cien millones de dólares. Después de todo ese esfuerzo y todo el camino recorrido, ya nadie se pregunta si era lo adecuado o no. Ver el enlace; Enlace Ni que tiene que ver la manzana con la computación. ¿Cuántos dirían hoy que no era lo adecuado si hubiese sido presentado apenas ayer?
De entrada me parece interesante el artículo, aunque desde mi visión del diseño habría que preguntarse el posicionamiento deseado para la empresa, cuál es el objetivo que se desea alcanzar con el cambio y considerar que con el cambio parece perderse la separación entre la empresa y con sus productos, esto la aleja de algo mas grande e integral. Este cambio parece dejarle poca importancia a la labor del diseñador como estratega de la comunicación y dejarle todo el peso y responsabilidad a las estrategias de mkt, dejando de lado el que en realidad son fuerzas hermanas que deben de ir de la mano.
Gracias Luciano por tu respuesta en mi comentario, más abajo. Tienes razón en señalar que el uso «Isotipo» no es certero. Pero me creaste una duda profesional, pues desde la escuela de diseño que uso ese término (por recomendación docente). Y sigo pensando que el contexto del uso para «símbolo» es confuso cuando ya se entiende el origen de ese término. Estaba redactando una entrada, a modo de foro de discusión, aunque no sé si sea pasar a llevar la teoría que se usa en FOROALFA, o si es posible sacar una conclusión o nuevo concepto a utilizar. Gracias.
Me parece un debate interesante. Yo tengo mi respuesta que es la que te di, pero no tengo duda de que para muchos diseñadores la palabra isotipo sigue siendo la correcta. Tampoco hay que rasgarse las vestiduras: en el mundo angloparlante usan la palabra «logo» indistintamente para referirse a los logotipos y a los símbolos gráficos. Están aún más equivocados.
Aún sigo sin comprender a qué te refieres con que «símbolo gráfico» o «símbolo marcario» es confuso. ¿Con qué otra cosa se podría confundir?
Desde el punto de vista del branding, me parece una bestialidad lo que hicieron; los logos y los isos se encuentran completamente disociados... no me gusta en absoluto.
La tipografía es vulgar, es moderna, pero es vulgar, hermosa, legible, buenísima para la tapa de un libro pero no para justamente MICROSOFT!
Me encanta la sencillen extrema, muy buen concepto pero creo que muy mal desarrollado. Tengo hotmail y me cambié a outlook, pura síntesis, una belleza
No discuto que la nueva imagen es estética y colorida e inclusive se ve más moderna pero lo preocupante sin duda es el grado de confusión que que genera implementar la ventana aunque hasta cierto punto probablemente es algo fríamente implementado porque al ver la nueva imagen por primera vez no pensé en Microsoft sino Windows siendo necesario prestarle apreciación para salir de la confusión. No afirmo que entonces sea correcto pero en este caso una cosa liga a la otra.
Parte 1.
Para poder decir si es un buen cambio de imagen gráfica o no, necesitamos el factor del tiempo, puesto que es demasiado temprano para poder emitir un juicio certero al respecto. Hasta el dia de hoy, tengo que confesar, que no tenía conocimiento del cambio de imagen y al verla al inicio de este artículo y fuera de contexto, tal cual se presentó aqui, en una primera impresión, no me pareció muy buena.
En mi opinión es importante mantener una distinción de marca entre los productos y el creador. En cierta forma, este logo encierra las posibilidades de volverse versátil a nuevos desarrollos de líneas en un futuro.
Un buen artículo pero creo que no supera a su principal contrincante que es Apple que tiene mejor línea gráfica.
Esta pasando con muchas marcas globales. El marketing y sus estrategias están avanzando sobre el diseño, ya no importa si bueno o malo, solo importa cual va a ser el esfuerzo para imponerlo. Esta marca es claro ejemplo de ésto. Una marca no necesita describir la actividad de la compañia, pero lo que ineludiblemente debe hacer es diferenciarla del resto, ser única, tener pertenencia. 3 parametros que no cumple esta nueva marca... @tallerestudio
La diferenciación debe ser únicamente dentro del sector, aunque tampoco es una necesidad tan extrema. Por ejemplo: ¿cuánto se diferencia la marca gráfica de Sony de la de Teac en cuanto a recursos gráficos utilizados? ¿Armani y Vogue? ¿Nokia y Casio? (ver comparación: Enlace ) Es el nombre el que marca la principal diferencia.
En el caso de Microsoft realmente no encuentro que se parezca a ninguna otra marca reconocida del sector. No se puede decir que se acerque a Google por compartir los colores. En todos los sectores hay muchas marcas que comparten colores.
En mi opinión la nueva marca es un mal intento de volverse atemporal, respaldándose de los eternos colores Windows, pero se ancló a esta época al mimetizar sus formas con la interfaz de Windows 8. De lo poco que expresa, lo primero que me llega a la mente es que logra (sin quererlo) reforzar el cliché «cuadrado, insípido y poco creativo» de la empresa. Peor aún, cuando la nueva tendencia de Windows 8 termine su ciclo (¿3, 5 años?), y lancen la siguiente generación de productos, la marca se convertirá en una foto del pasado.
Considero que el cambio lleva a la marca a una unificación de concepto visual con sus productos, donde permite ver claramente a Microsoft como el punto de partida para sus diferentes líneas, las cuales se apoyan entre si y retro-alimentan la imagen corporativa lo que conlleva a una mayor solidez en la comunicación y, si nos vamos a la interface podemos apreciar que se busca un acercamiento al usuario con una interfaz más intuitiva y funcional.
Excelente articulo profe Cassisi esperaba leer algo de su análisis sobre este tema. Yo creo que la compañía desarrollará todas sus interfaces gráficas basadas en cuadros icónicos que serán los protagonistas principales ya que serán los que dictaminen la navegación de estas mismas. Creo que la marca más que asociada con la ventana de windows está más relacionada con la idea que acabo de plantear aunque no lo sabremos sino hasta que pase un poco de tiempo, ¿si es adecuado? creo que se hace una relación mas estrecha entre empresa y producto ya que ellos están cambiando todo de forma radical.
Muy buen articulo, dió para un debate muy rico. Lo que más me llamo la atención es el reiterado concepto: «no comunica nada acerca de la marca» cuando esa no es una función que debamos exigirle a la marca grafica, en todo caso, debemos exigirle que no contradiga lo que la marca quiere transmitir y ser ante su público. Creo que si no empezamos a ponernos de acuerdo en esto el diseño de marcas nunca va a alcanzar un patron alto de calidad como pasa en otras piezas de diseño. Todos sabemos lo que es un buen afiche, un buen pack, etc... pero esto no pasa con las marcas graficas todavía.
Las «marcas» (signos visuales) cuentan historias, cuentan la historia de a quien significan, si no fuera así, no cumplirian su función. Ahora, el hecho de que esta marca visual sea simple, o estéticamente bella, o nos parezca «buena o mala» a los versados, es un problema diferente al significado que los «lectores visuales» le dan a esta. No será que para muchos de estos «lectores visuales» Microsoft es Windows y por lo tanto Windows es Microsoft...
Yo creo que Microsoft debería cambiar su nombre a Windows de una vez por todas, ya que si la intención es relacionar a Microsoft con Windows, como parece decirlo esta nueva imagen, que lo hagan y así potenciaría a este sistema operativo. De todas maneras cuando Google compre a Microsoft en unos años más (como en Prometeus(el documental de 2007) Enlace), cambiarán la ventana cuadrada por una ventana redonda.
Antes que nada excelente el compilado de la info para el debate.
No sé por qué me viene a la mente la marca PERSONAL, de la cual estoy totalmente en contra.
Esta me parece una forma mas coherente de cambio de estrategia gráfica y visualmente más fresca.
Apoyo este tipo de cambio volviendo a los mínimos recursos gráficos para notoriedad de la marca.
Al mirar la nueva marca, lo primero que vi fue «windows». En casa de ser esa la consigna, funciona. De lo contrario, confunde.
Veo que apelan a la trayectoria de la marca para obviar la necesidad de reconocimiento formal desde el aspecto gráfico; ya se vio el intento de Hewlett-Packard hace algún tiempo con sus cuatro líneas. Un minimalismo a mi parecer algo exagerado que están tomando por costumbre ya muchos, y como los chistes que se explican, ya pierden la gracia. Lo que me pregunto es: en términos de exploración formal, ¿a qué llegaremos en los próximos 10 años, si en la última década nos hemos estado reduciendo al cuadrado, el triángulo y el círculo?
Acuerdate que todo es pasajero, quizas en diez años la tendencia sea diferente, por mi parte me agrada la reducción y simplificación visual.
Pues me parece sin ánimos de ofender que el diseño de esta imagen está bien justificado, digo... se basarón en la imagen sin sabor y sin frescura de Bill Gates, o no?
Comparto tu idea y como decía un viejo slogan de una reconocida marca de cigarros...«Todo está dicho«
La marca Microsoft ha sido siempre como una «foto» del momento estético en que fue creada, aquí nos encontramos con una instantánea del estilo Metro Design (esplendoroso por cierto, pero para interfaces).
Ahora frente a la pregunta de Luciano sobre cuáles son las prestaciones que la marca no respondía, pienso que las mismas que no responde con esta nueva propuesta, la asociación con una marca creativa, innovadora en sus productos, que está en permanente cambio e innovación...
Les falta eso que todos pretendemos al crear una marca, trascender en el tiempo y no cazarnos con alguna moda vigente.
No puedo creer, que solo se preocupen del maquillaje y no de su función que es mucho más importante… que pena… :(
Bueno un pequeño comentario :)
No estoy de acuerdo con este tipo de símbolo...
En primer lugar, Microsoft o Windows desde este punto confunden a los usuarios.
En segundo lugar si quieren dar una función entre Microsoft y Windows la idea no estaría tan mal.
En tercer lugar ese Símbolo, no denota nada, faltan idas.. :(
Yo en particular prefiero el anterior.. :(
Gracias.. :)
El logo está bien. Lo q me decepciona es la letra escogida. Alguien sabe qué tipo es?
Coincido en esto contigo por el tipo elegido, es más los espacios hacen que se vea muy desproporcionado. Se parece a una frutiger.
sí. los isotipos de la línea office entera me gustan mucho también. el windows phone se quedó atrás. el típico error de microsoft se repite: demasiado énfasis en lo práctico y vendible, y poco en lo estético y mejor calidad. ya no quiere competir con apple?
Marcelo, la familia tipográfica es Segoe, encagada por Microsoft directamente a Monotype. Revisa el link: Enlace
oh, interesante, ya había visto ese nombre algunas veces en Windows, pero ni idea q era «de» ellos.
de alguna forma, este nuevo logo parece un diseño pobre, como si se quedara en bosquejo. Es como si Corel rediseñara su logo con la fuente Avant Garde, o Adobe con Helvetica...
Más allá de las conjeturas personales lo más importante es el trabajo posterior al cambio en la marca, si dentro de algunos años cualquiera ve esa ventana de colores sin la palabra Microsoft a su lado y piensa en Microsoft el trabajo de posicionamiento habrá sido correcto, hoy no tiene importancia porque está el nombre acompañando. Cualquiera que vea el símbolo de la manzana sabe que empresa es sin necesidad de leer su nombre y eso se debe a un gran trabajo de marketing y no de modas gráficas, ese símbolo se aggiornó pero no se cambió por un felino, por ejemplo y no se trata de quien es mejor.
le quedaría muy bien su nueva imagen si se hubiera fusionado con Google, pero no es así... de hecho es su competencia en algunos sectores
En la parte visual y estetica me encuentro esta marca atractiva, pero como el mismo informe argumenta ¿Favorecerá este nuevo logo a la empresa?, pues bueno, esperemos que si.
Me apartaré, por ahora, de toda parafernalia tecnicista gráfica. Vamos, la nueva imagen es básica y sin sabor, tanto que ni merece ser criticada (sólo porque es M$).
La veo muy infantil a la nueva marca (más que nada por ese grisadito) y me llama la atención que le sumaron un iso que encima la ubica al mismo nivel que sus productos, lo que la hace inferior y la hace mimetizarse y perderse.
Por otro lado si veo que la marca anterior estaba un poco vieja, más que nada por ese recurso del italizado, pero de seguro que la nueva marca les durará menos.
Tampoco me parecen buenos los isos de sus productos (más bien íconos) ya que todos intentan contar demasiado a qué se dedican...
Y bueno, ese recurso de que cada cosa tiene su color...VAMOS!!!
La ventana viva, y el paisaje colorido a través de esta. Acompañada por ese imparcial gris de la letra que la deja hacer lo que haga.
Esta jerarquía me recuerda a esos Jefes que se sientan junto a uno a acompañar el proceso sin ningún aire de superioridad. Uno sabe que es el jefe, no por su actitud y por lo llamativo, sino por las intervenciones puntuales y la confianza al consultarlo.
Sin embargo, me da la impresión de que existe el objetivo de eliminar el texto en un futuro.
-Buen espacio para participar Luciano, felicitaciones-
Me parece que el cambio no fue realmente de «menos es más» porque el logo anterior consistía solamente de el nombre y se le añade la ventana, lo que significa que se fue de menos a más. Tampoco es cierto que sea más moderno, porque la tipografía anterior no es nada vieja, ni es peor o menos legible. Tampoco es similar a Apple que ha usado varias tipografías, aunque ahora han diseñado una especial. Sobrio o simple no significa Apple como dicen sus fans. Lo más característico de Microsoft es Windows. Sus productos no son tanto de hardware sino de software y por ello la idea primaria es Windows.
Lo único que diferencia a la «marca madre» de las submarcas es que es la única con una gama de colores más amplia, dejando los recursos monocromáticos para los productos, tal vez dando a entender que la marca principal se construye de ellos... tal vez esa era la intención, formar un todo con distintas partes.
¡Sí!, al igual que se diferencia con el nivel de contraste entre el símbolo y el tipo, entre la ventana viva y el imparcial gris de «Microsoft». Mientras las submarcas tienen igual intensidad entre imágen y letra.
parece anunciar que se unió a google siendo que en algunos sectores es su competencia
Sobre la lamentable similitud de la nueva marca gráfica de Microsoft con otras, aquí hay un recuento que hicieron en Stock Logos: Enlace
Asi o mas obvio. Me parece que siguen una tendencia. En lo personal me agrada el logo, es claro legible y se puede manipular y reproducir con absoluta facilidad, pero no se distingue, carece de identidad. El anterior es muy conocido y en ese sentido perdieron.
Arturo, que el símbolo de Microsoft se parezca mucho al de un millón de marcas desconocidas e intrascendentes no es ningún problema. En todo caso a partir de ahora el problema lo tendrán ese millón de marcas que se parecen a Microsoft.
Francisco, no creo que no se distinga ni que carezca de identidad. Creo que está muy bien en ese sentido. El asunto aquí es este cambio resulta o no conveniente para las necesidades de identificación de la marca, que son mucho más complejas que la mera diferenciación.
Creo que la inteligencia de Microsoft ha sido seleccionar una gama de color instalada, en un tiempo récord, en nuestras mentes. Una gama cuya combinaión no podemos olvidar. Y encima sumarle una forma que funciona en nuestra cabeza exactamente igual. Y eso lo hace diferente. Se ha distanciado del lenguaje de Apple, que seguro debía ser uno de los objetivos principales.
Es tan ajustada visualmente y comunicacionalmente pura que, junto con buena estrategia, puede cargar, sostener, todo tipo de productos.
Toda la razón Luciano, esa comparación no incluye ninguna marca de tecnología. Otra pregunta que hice por interno es el uso de la palabra «símbolo» en lugar de signo o isotipo. Me pregunto si ese uso es correcto para este contexto (lo digo por el argumento de Jung en su libro «EL Hombre y sus Símbolos). Saludos!
Arturo, el origen de la palabra isotipo no tiene ninguna relación con las marcas gráficas. Es un término que se emplea en forma incorrecta. La palabra símbolo es la palabra adecuada. Claro que, entendiendo que estamos hablando de símbolos gráficos, igual que cuando hablamos de signos, se entiende en el contexto. Es mucho más adecuado hablar de símbolo que de signo. Ambos, logotipo y símbolo son signos marcarios. Ver Enlace
Pero eres tu mismo quien me dice que está incorrecto. Te argumento que en el mundo (incluyo al diseño), la palabra «símbolo» tiene un significante mucho más amplio que lo concreto de una marca gráfica. No podría esperar que porque tu pienses que el contexto cambia el significado de la palabra, voy a utilizar esa palabra, sabiendo que lo que me argumentas en el enlace lo redactaste tu. El diseño no es ausente a los significados que tienen las palabras. Isotipo es un mal uso ¿porqué? Signo marcario podría ser una opción más certera, ya que las marcas gráficas son el significante de una empresa.
Llamo signo marcario a todo elemento que sirva como identificador de una entidad. Esto incluye al logotipo y al símbolo gráfico. Por eso hablar de signo para referirse únicamente al «dibujito» (para que se entienda) no resulta claro, ya que el logotipo también es un signo gráfico. Por eso la palabra símbolo es más específica y no se puede confundir con otro signo marcario.
Es cierto lo que dices del significado de «símbolo», pero lo mismo aplica a «signo».
Si lo prefieres usa la palabra «isotipo». Yo prefiero «símbolo».
Sí. ya veo que es una cuestion de criterios Luciano, cuando un cliento o colega me habla de simbolos entiendo porque estamos hablando dentro de un contexto de DG, pero cualquiera que me nombre isotipo no preciso contexto ya sé que el «dibujito» (como decís vos ) es un componente de un logo.
Entiendo, Luciano. Así como muestras flexibilidad al permitirme usar el término «isotipo», no soy quien para negarte el uso del término «símbolo». Aunque lamento la dispersión de conceptos asociados al diseño gráfico, pues eso mismo afecta al momento de defender una pieza, o proponer estudios asociados a la profesión (u oficio, como cita Norberto Chávez).
La palabra «isotipo» viene de la sigla en inglés ISOTYPE, International System Of TYpographic Picture Education. Fue creada por Otto Neurath para algo que no tiene nada que ver con las marcas gráficas. Que se utilice en castellano para referirse a los «símbolos gráficos» marcarios es un error de interpretación del concepto o un error de traducción que viene de lejos. En inglés jamás se utilizó ISOTYPE para referirse a marcas gráficas. Es obvio que aún hoy se sigue reproduciendo el error en las escuelas de diseño.
En lo que coincidimos mucho, Arturo, es en la importancia de ser muy precisos.
Luciano, estoy fascinado con las fundamentaciones con las que sustentas el clasificar a las marcas según su constitución gráfica. Estoy leyendo sobre la palabra ISOTIPO, que está mal empleada y eso realmente me deja una gran lección y me algunas preguntas: ¿Los imagotipos qué son y dónde es correcto emplear ese término? Me gustaria profundizar mas sobre eso, ya que en las escuelas de diseño nos hablan de Logotipos, Isotipos, Imagotipos e incluso Isologotipos, cosa que para mi (al leer los artículos y los comentarios) han dejado de tener algún sustento la poca bibliografia que he consultado.
El término imagotipo sí que es correcto. Creo que lo ha usado Joan Costa en sus libros. No obstante, no ha logrado instalarse en forma generalizada ni siquiera en el ambiente académico. Lo encuentro tan correcto como símbolo gráfico, aunque prefiero este último.
Este cambia de marca es demasiado simple, no tiene fuerza y además no me comunica nada de lo que es en si la marca, lo unico es ya se conoce por historia los productos que ofrece la marca, eso es los que los ayuda.
Julián, le estás pidiendo a la marca de Microsoft que cumpla con unas necesidades que no tiene. Las marcas no son para contar historias.
Tras leer todos los comentarios de este artículo, me queda aun más en claro que Microsoft no apunta a este público asi que quizás le vaya mejor con su nuevo logo que con el anterior.
Es notable ver que a la hora de hacer una crítica sobre el nuevo logo, lo hacen desde el fanatismo por Apple y su odio por Microsoft. Me hubiese gustado encontrar más críticas objetivas (unos pocos lo hicieron).
Desde mi punto de vista, lo veo demasiado simple el logo. Creo que cuentan con recursos para hacer algo mejor.
Y por si acaso... el Sistema Operativo no hace al diseñador.
Efectivamente! Es raro conocer a colegas que no limitan su trabajo y opinión por una herramienta más, como o es la manzana.
Y eso que el texto se refiere únicamente de las necesidades gráficas técnicas de la empresa. Parece que cuando se dice la palabra mágica «Microsoft» es inevitable que vuelva la discusión absurda sobre la rivalidad con Apple. O tal vez lo que sucede es que varios de los que opinan ni siquiera han leído el artículo.
Equivocado mi estimado Luciano, precisamente lo molesto es ver la absurda discusión, como algunos ondean su bandera con manzana en cuanto ven Microsoft. Y aunque no lo creas me da gusto ver que el artículo no se encuentra empapada de su obvia pasión por la manzana, en donde dejas preguntas muy importantes y que de nuevo la bendita pasión las opaca sin que puedan ser resueltas, que haya asperezas y discordias.
Por cierto si lo leí. Saludos.
Este «cambio» de imagen realmente es una porqueria.
No comunica, no vende, no nada!!!
Quien lo hizo?, Steve Balmer acaso???
¿Qué tendría que comunicar la marca gráfica de Microsoft? ¿Qué tendría que vender? ¿Qué comunican las marcas de Sony, Epson, Panasonic, etc.? ¿Las marcas gráficas tienen la función de vender? ¿Podrías dar algún ejemplo de marca gráfica que cumpla con esa función?
como te atreves a preguntar ¿que tendria que comunicar?.. por favor.. te recuerdo que el diseño gráfico es COMUNICIÓN VISUAL, y con una marca como «microsoft» hay mcho que comunicar..
Me gustaría saber las respuestas a estas preguntas que haces Luciano, ya sea tu opinión personal o la de Roger. Me resulta interesante ya que no se me ocurre ninguna. (respuesta)
Napoleón, mi respuesta es que las marcas gráficas no son para comunicar mensajes, sirven solamente para firmarlos. Las maracas gráficas no son un recurso de comunicación cuya función sea producir ventas. Su función es identificar los comunicados del emisor, y deben hacerlo de la mejor forma posible. Si se le atribuyen a la marca funciones que no tiene, se descuidan sus requerimientos técnicos, que son muy específicos en cada caso.
si bien marcas como Sony, o una simple manzana mordida vendiendo aparatos tocológicos no representen gráficamente características de sus productos, no quiere decir que laS marcas graficas no comunique nada. recomiendo para lo anterior «los hackers de su cerebro revista Avianca no 79 octubre de 2011» y un ej. johnnie walker vende su producto mediante el concepto «keep walking«(mantente avanzando) y como es su grafica, un sr acostado NO. ese concepto «keep walking» lo aplican a toda su publicidad y a su marca grafica un sr caminando.
«Las maracas gráficas no son un recurso de comunicación cuya función sea producir ventas». (Cassisi, 2012) Sería interesante saber que piensa Bill Gates o el difunto Jobs de esta frace monumental
Que buen debate. Y el problema se debe centrar es en la Comunicación Visual, no en el diseño. Algunas luces: Una «marca gráfica» es un signo visual cargado de significado, por lo tanto, comunica. Cada signo visual tiene una intención comunicacional, en este caso identifica, y ayudará a la intención de vender en función de ser este signo y no otro el que se hace presente en cada pieza de la estrategia publicitaria.
Gilberto, ¿existe algún signo que no comunique? El hecho de que un signo comunique no lo convierte en un mensaje.
¿Cómo es que se hace presente este signo en los avisos radiales? ¿Y en la publicidad no convencional? ¿Y en los comunicados de prensa? ¿Y en la venta telefónica? Por lo visto, las marcas tienen muchos recursos para comunicarse y para vender que no utilizan logotipo. Firmar mensajes no convierte a un signo en un instrumento de venta. La que ayuda a la venta es la marca (conceptual) y no el signo gráfico, que apenas es una de las formas posibles de referir al concepto marcario.
No he dicho signo gráfico, he dicho «signo visual» (Klinkenberg). Es claro que el signo no es el mensajes, el signo es AL mensaje y viceversa, así pues este componente visual de la marca comunica: «Todo producto diseñado porta una determinada carga simbólica y, por lo tanto, puede ser interpretado y producir sentido» (Cassisi,2008). La intencionalidad comunicacional determina los recursos a utilizar, así pues, si la intención es la venta por los medios telefónico o radial, la marca mutará a auditiva.
el hecho que en radio no se muestre una marca grafica y comunique un msn no quiere decir que cuando se use no tranaje para la persuasión de un target. cuando se lanza una marca se usa los medios, pero hay unas personas que entran en contacto directo con el producto ej. en un centro comercial nos encontramos con una nueva clase de snacks, sobre el cual no tengo previa información para decidir. tampoco lo puedo destapar y probarlo, por lo que es donde la marca grafica me trasmite un msn (bueno,malo,rico,feo,costoso,saludable) claro junto a la composición grafica del empaque
No hay que confundir marca con marca gráfica. Hablo de esto en un artículo publicado hace varios años. Enlace
La marca gráfica si comunica, es parte de la identidad visual del negocio. De lo que se trata es de reflejar la esencia de la marca a través del logo.
Claudia, pasemos a los ejemplos. Nombra por favor cinco casos conocidos internacionalmente en los que la marca gráfica refleje «la esencia de la marca». No me refiero a casos en los que la marca gráfica evoque esa esencia, sino a casos en los que la refleje claramente incluso para quienes no han tenido contacto con la organización o el producto.
«las marcas gráficas no son para comunicar mensajes, sirven solamente para firmarlos. Las maracas gráficas no son un recurso de comunicación cuya función sea producir ventas. « (Cassisi, 2012) no estoy de acuerdo ej.vemos el logo del festival de música en Cartagena y sin ver nada antes incluso con la sola imagen, se que se trata de música con partitura «clásica» por las 2 corcheas y que es en Cartagena por la forma de la catedral, si me interesa lo que vi averiguo mas sobre este tema y asisto pero en un principio fue la marca grafica la que me comunico el msn
Manzana=signo gráfico, Palabra Apple con características formales y tipográficas propias=Logotipo, Manzana+Apple=Logo (Signo gráfico + logotipo) y cuando se convierte mediante la convención social en un símbolo o sea que para muchos representa casi lo mismo podemos decir que es una marca gráfica. Ahora bien, Apple como empresa de productos tecnólogicos innovadores que van dirigidos a un grupo de consumidores específicos proyecta una imagen en la mente de sus públicos por medio de muchos medios entre ellos la marca gráfica, otra será su servicio, su valor de innovación, sus locales de ventas
El primer contacto visual con una marca nos da sensaciones, según su forma y nuestra sensibilidad. Puede agradarnos o no, puede parecernos fría, sobria, descontracturada, alegre, etc. pero no mucho más. Es natural que a priori adjudiquemos estos conceptos a la empresa, puesto que son los primeros estímulo que nos proporciona, pero no es hasta que tengamos una experiencia con ella que nos genera un concepto y una valoración real de la misma. Las marcas se construyen en nuestra mente a través de las experiencias con ella (directa o indirectamente). Igual que al conocer a alguien.
si bien la marca grafica en una primera impresión trasmite lo que menciona anteriormente Leandro que me parece acertado (personalmente se que puede comunicar mas) de ahí la función de la misma, ya que crea en mi una predisposición para cuando interactué mas a fondo con la marca.
Juan Manuel Lucero, llegó al punto. El asunto va mas allá de si este logo nuevo parece o no una ventana, esa es la excusa visual que permite traer a la mente del desprevenido lector visual la carga simbólica de su producto estrella, el que toca y conoce. Toda marca, logotipo, logosímbolo, isotipo, etc, responde a una intencionalidad comunicacional, y en este caso vuelve y juega la estrategia de usurpación y apropiación de esta compañia, explota la semiotica del color de Google. Qué estará pensando Google al respecto? Cuando llegará la demanda? Amanecerá y veremos.
«estrategia de usurpación y apropiación de esta compañía»... por tener colores como Google? Esos colores son de Windows, muchísimo anterior a Google. Llegado el caso entonces podríamos decir que Google usurpó a Windows? Mmm... me parece demasiado...
Increíble lo que ha logrado Google. Alguien piensa que los colores de siempre de Windows le pertenecen a Google…. Es impresionante lo que una buena estrategia de branding, sumada a una buena gestión, puede lograr.
Me parece un exceso suponer que alguien puede tener exclusividad de un color o un tipo de letra de uso común, que porque alguien ya usó un rojo, ya nadie más lo puede usar sin ser llamado un imitador. Igual que si alguien usó un tipo de letra ya nadie lo pueda usar por la misma razón. Pero claro estamos en un mundo de percepciones y estas nos influyen. Personalmente creo que era mejor el logotipo anterior, quizá añadiendole la misma ventana. Creo que el cambio fue como decir «este traje ya está muy visto» además para darle congruencia al conjuto de nuevos nuevos diseños en todos los productos
Joaquín, hola. Respecto del uso de colores y formas: existe en Marketing la estrategia de pegarse al lider y obtener parte del capital marcario por derrame ...o confusión. Y es posible que algo de esta haya existido. ¿No te parece?
Admito la posibilidad, pero no la comparto, me parece que nadie se puede apropiar de un color, de un tipo de letra, ni por su simplicidad o el grado de complejidad. Decir que los colores son de Google y el diseño es de Apple me parece sencillamente ridículo. Y habría que ver quién le copió a quién, porque ni Apple, ni Microsoft, ni Google crearon algo de la nada. También está a discusión quién es el líder. Al utilizar una tipografía como la Helvética ya se copió a cientos, si no a miles. Como dijo Jobs, «los genios roban» y en diseño también lo hicieron. Es más creativo y lider el de IBM.
En pro del debate, efectivamente Paula Celina tiene razón, y corrijo. Primero fueron los colores en Windows y luego «por alguna razón» aparecen en Google. Primero del huevo o la gallina...? Podría decirse que la usurpación y apropiación cromatica fue al contrario?, Google toma los colores de Windows... casualidad vs intencionalidad? Lo que si deja mucho que pensar es por qué los mismos cuatro colores en empresas del mismo sector?
No cabe duda que todo en algún momento de su historia, regresa a lo básico... XP
este logotipo no tiene el trabajo dedicado de su antecesor, pareciera más bien un boceto hecho directamente en la computadora, no veo ninguna intención que no sea «simplificar» pero... comunica? lo importante es si está hecho para lograr los objetivos, siempre hemos visto a Microsoft como el gran competidor de Apple (que no necesariamente lo son) estarán de cara frente a quienes han mostrado que llevan la delantera en cuanto a diseño creo que los de Microsoft pudieron haber asumido el reto y mostrar más respeto al gran trabajo que significa un «cambio de imagen«
Silmarian, «las marcas gráficas no comunican»... Según los que saben claro.
Saludos
Silmarian, es en tono de broma, ya que para mi sí comunica. Pero si mirás más arriba donde Cassisi le responde a Roger Megía, veras el debate que se ha armado por este tema.
Saludos reina
Ahora se impuso la moda de simplificar las cosas, tanto en logos como en branding, pero creo que todos van a terminar haciendo lo mismo por tanto no se van a diferenciar ni a destacar de los demás y todo se va a volver igual, uniformado y aburrido. Acto seguido, en unos años, volverá la moda de hacer cosas recargadas y coloridas como en los 80s. Las modas son cíclicas y de eso no debería depender la imagen de una marca, lo que comunica debe ir más allá de una moda. Yo me quedo con el logo original de Microsoft y dejo las moditas para los productos que igual que la moda cambia de versiones.
Yo también me imagino una marca de Microsoft como las marcas de moda (Chanel, Versace, Armani). Esas marcas son eternas, no cambian nunca, mientras sus productos cambian y se renuevan todo el tiempo.
Al bajar a la categoría de marca de producto, marca efímera, Microsoft pierde la posibilidad mantener desde la gráfica un posicionamiento estratégico de largo plazo. Esta nueva marca va a durar mucho menos que la anterior. En cuanto pase la moda de la gráfica plana ya quedará antigua y se verán obligados a actualizarla.
Yes man! Creen que se están manteniendo vigentes, pero creo que lo que hay que hacer es retoques ligeros, evoluciones, no cambios tan drásticos. Aquí en Colombia pasó algo similar con Carulla que había tenido una evolución muy acorde a los tiempos pero con el mismo principio, pero este año les dio por simplificarlo y quedo algo simplón para mi gusto.
Según entiendo un cambio de marca por lo general responde a cambios internos o de una nueva tendencia que la empresa desea emprender. Siguiendo este razonamiento, la marca conserva su identidad sin arriesgar mucho en su diseño y por lo tanto visualmente me trasmite lo mismo acerca de sus planes, sin muchas novedades que esperar.
Las marcas gráficas no deberían usarse para expresar cambios de rumbo coyunturales, de corto plazo. De hecho las marcas gráficas no deberían usarse para expresar nada. Su función es únicamente identificar.
El cambio de marca gráfica solo se justifica solo cuando la marca anterior está mal, funciona mal y/o no resuelve las necesidades de identificación de la empresa. De ahí la pregunta: ¿qué necesidad resuelve esta nueva marca gráfica que la anterior no lograba resolver?
¡¡Ahora la pueden mostrar en todas partes!! je!, y uno puede acordarse más de «Microsoft» que de «los que hicieron Windows» antes yo desconocía o ni me daba cuenta de las cosas hechas por Microsoft (como video juegos e inclusive X-Box), ya que esa «letra negra» era un subtítulo más en negrilla para mi mirada vaga, al igual que la mayoría de usuarios. Creo yo.
(Le felicito Luciano, la forma en que interviene es en parte neutra y amable, estimula participación)
Las ventajas de poder asociar la empresa con el producto, es que los consumidores podrían asociar muy bien a la empresa como una sola cosa (sin tantas divisiones) y así mismo posicionarse mas fácilmente en las mentes de sus consumidores, sin embargo a estas alturas de competencias, el cambio de imagen lo implementan en un buen momento y de muy buena forma, la simplicidad y lo colorido definitivamente le dará un muy buen giro a esta su nueva imagen...
Un cuadrado, nunca será una manzana. :)
La nueva imagen de Microsof siguen siendo propia de la mentes lógico- matemáticas, lineales, secuenciales (propias del hemisferio izquierdo del cerebro). Lo nuevo es el color, un énfasis en el diseño y un intento por acercase de una forma renovada a los clientes.
Preciso comentario referente al usuario. Difícilmente verá una Apple en un banco pero si algo de Microsoft con creativos que opinamos que solo son herramientas y no una moda. Buen análisis!
Luis Daniel eso que dices de que «Difícilmente verá una Apple en un banco», me extraña que nunca hayas ido a un Banco IXE, si no has ido, te invito a que los conozcas.
Por eso digo que difícilmente. Te invito a los demás bancos y me dices.
«No cabe duda de que esta nueva marca gráfica es más bonita, más moderna y más atractiva que la anterior». Concuerdo mucho con esta declaración del autor, pero me parece que habría también que tomar en cuenta la pregunta ¿En qué se basaron los diseñadores encargados de esta nueva imagen, para esta nueva marca gráfica?
Me parece que la nueva tipografía de Microsoft en gran parte tiene parecido con tipografía que utiliza Apple para algunos de sus productos, además este nuevo logo tiene parecido con otros ya existentes (ejemplo, el logo de Polaroid). Me parece que Microsoft se intenta escudar o cobijar bajo Office como queriendo decir «¡mira soy la empresa que vende Office!» y eso creo que denota miedo a perder posicionamiento.
¿Y porqué crees que Apple es el original y los demás son la copia? Hay miles de empresas que utilizan la simplicidad y el tipo de letra sans serif, en realidad la modernidad y el sans serfif fue primero de Microsoft. Ve la historia. También es cuestionable la idea de que «se cobija» bajo Office, es como decir que la empresa Apple se cobija bajo sus propios productos porque utiliza la manzanita tanto para la empresa como para los productos. Esa idea no se sostiene, hay mucha lógica en la ventanita ¿que sería Microsoft sin Windows y Office? Hay una asociación de palabras, una te lleva a la otra
Joaquín, cuando dices ¿Y porqué crees que Apple es el original y los demás son la copia? ¿no será porque Microsoft, es una empresa no demasiado original que digamos? vamos a la historia, ¿de donde sacó Gates la idea del Windows? y hablando de la sans serif que mencionas, la Arial, no es nada más que una copia descarada y mal hecha de la Helvetica, pero que Microsoft la ha usado como punta de lanza de su sistema y sus aplicaciones.
...y la Helvética es una copia de la Akzidenz Grotesk...
No existe la originalidad pura, todos somos un poco «Salieri».
Rangel: ¿Cual es la originalidad de Apple? toda la historia de Jobs está basada en copias, la Apple fue armada por Wozniac y este no inventó nigún chip. Lo demás fueron copias de Xerox, de Bill Gates, de IBM, de Motorola, de HP, de Intel, etc. No inventó la computadora, ni el celular, ni el monitor, ni la pantalla plana, ni el ratón, ni los programas de cálculo, ni los de diseño, ni el Mp3, ni la pantalla táctil, ni la tablet, ni el sistema operativo, ni los chips, ni el internet, ni el explorer, ni la foto digital, ni la impresora, ni el escaner, ni la cámara web, ni el correo electrónico.
pienso que algun criterio habrán tenido, para mi gusto es DEMASIADO simple para lo que implica la empresa MICROSOFT.
Yo no entiendo porque ven a la «marca» y al «producto» como cosas diferentes. Para mi, microsoft es un producto, y aunque todos conocemos las suites informaticas comerciales, Microsoft ofrece servicios y soluciones que no llevan un «nombre» como si es el caso de «ms office» y cada uno de sus subproductos, así que surge la necesidad de que Microsoft se entienda como un producto y no solo como el nombre de la empresa.
Microsoft es una marca muy reconocida, de seguro ellos decidieron llevar acabo este rediseño tan arriesgado, buscando un emblemas que le permitiegra jugar mas con la arquitectura grafica del mismo.
Difiero contigo Esdras, un rediseño que no aporta novedad alguna y que pareciera un acto desesperado por alcanzar a su siempre adversario apple . Microsoft tiene clientes, y un posicionamiento importante, por lo que creo que pudo apostar más en el replanteamiento de su imagen. Microsoft cae en el juego de las tendencias, considero que se arriesgó muy poco.
Yo sentí que como dices, Esdras, va buscando más jugar con la arquitectura gráfica, no sólo del logo, sino de la marca completa.
Miren esto.
Como ven, es un juego completo de cada aspecto de la marca. Una unificación entre la visual de cada producto, incluso de la misma interfaz gráfica del OS.
A mi me agrada.
Sin embargo, Microsoft no está solo en el mundo. Y el nuevo logo-símbolo no da mucha identidad, fuerza o diferenciación en realidad.
Difiero con Hellen porque confunde que el éxito de Apple es por los gadgets no no por el software, que es lo fuerte Microsoft y en este campo tiene un dominio mucho mayor al de Apple, Windows es usado por algo así como el 93% del mundo de las computadoras personales, y se ha usado en bancos, universidades, militares, científicos, por la NASA, etc. Incluso son de uso común en la Mac. Así que el que ha tratado durante muchos años de alcanzar a Microsoft y a la PC es Apple sin que hasta el día de hoy lo pueda lograr. La rivalidad es más cuento que novela, siempre Microsoft colaboró con Apple.
Todo rediseño es un riesgo, que sea funcional ó no es debatible y depende de la perspectiva visual en que divise, pero deben de tomar en cuenta que los rediseño forman parte de la evolución gráfica de las marcas.
En un análisis rápido, me parece que si la intención era crear unidad en todos los productos, lo lograron a medias. como mencionas el simbolo de Microsoft me parece una evolución del anterior de Windows. Windows Phone continua con el logo anterior y ahi si no entendi. La mayor diferencia esta en el peso de la letra, pero tampoco es tanto como percibirse de inmediato. El símbolo de Office no me dice mucho, aunque los demas son muy claros, quizas sobra el reloj en Outlook, pero nada más. Hayuna tendencia a simplificar las marcas y este es un claro ejemplo.
Se parece a la marca original del canal América 2
Debería conservar las curvas
Es verdad, es que el conjunto de 4 cuadrados de color diferente se parece a otro conjunto de 4 cuadrados de color diferente, así como un círculo rojo se parece a otro círculo rojo.
Pues el cambio de logo suena predecible y mas por que los nuevos sistemas que lanzara Microsoft son gráficamente diferentes a todos sus predecesores, podemos ver que el nuevo logo se asemeja mas al display del windows 8, asi como el windows phone. Para mi una mejoría.
Si en el gráfico se colocaría en un 10% más grande y en posición centrada y superior la marca de Microsoft talvez dejaría de percibirse como la marca de un producto. Por otro lado no será que el arcoriris continente a cada color y su analogía sería: Arcoiris = Microsoft, Cada color = producto?? La percepción es compleja verdad y más cuando la composición engaña o apoya al argumento. Bueno, al final una gran campaña de comunicación de 10000 recordaciones diarias en la que seguramente Microsoft invertirá logrará que todos los diseñadores que usamos Windows nos sintamos en una apple.
Saludos!
Xavier, lo que pones en tu última frase es imposible a menos que tengas una Apple, es mucho más que el diseño del logotipo, aún con 1 millón de recordaciones diarias. :-)
Gracias Luis por tu observación pero justo acabo de comprar una hp envy de 17», core i7, pantalla hd, 8gb de ram, 1Tb a 7200 rpm, etc. y por us 15 más recibiré windows 8 pro a inicios de noviembre. Para mi es fantástico el precio por todo esto y funciona perfecto el CS6. La imagen gráfica es una construcción de promesas, ficciones, verdades o mentiras que nos las creemos, las compramos o no. Yo compré Windows y Hp así su coherencia marcaria, tipográfica, cromática, estilística, compositiva sea la adecuada o no.
Mañana intentaré diseñar en word o excel con collage o tinta.
Saludos!
Hay que distinguir lo que es hardware de lo que es software, Windows es software, mismo que es usado por diversas plataformas de computación, incluyendo las Mac. En los chips o hardware no hay mucha diferencia entre computadoras de todas las marcas, aunque parezca que unas no tienen nada de similitud con la otras, pero en realidad la tecnología o es de IBM, HP, Intel, AMD, etc, tecnología que usan todas. La diferencia real es el software. Se puede hacer prácticamene lo mismo en una plataforma que en otra. Hacer un diseño en CS5 es igual en una PC que en una Mac. Igual podría ser software libre
Xavier, lo mio fué una broma debido a que dijiste: los diseñadores que usan Windows (sistema operativo) se sientan en una Mac (hardware). La verdad que cada uno puede usar lo que quiera, nadie será mejor por eso. Además la nota es sobre una marca por lo tanto todo lo demás es off topic.
Luis, si lo entendí como una broma, dont worry. Mi frase fué por lo del minimalismo gráfico «menos es más» al que se hace alusión como estrategia de Microsoft, Cassisi. O sea parece ser que se están toman ya seriamente el diseño como apple quien es el unica empresa que hace esto segun Dieter Rams en Objetified. Mi segunda aclaración hace alusión también a la siguiente frase que me parece muy interesante y no muy atinana a mi forma de enteder la realidad
«Las maracas gráficas no son un recurso de comunicación cuya función sea producir ventas». (Cassisi, 2012) Tú que piensas??
Apple es un claro ejemplo de que usa su marca gráfica para producir ventas, para muchos su símbolo es un «must», para otros lo último y para mi una herramienta desde 1986, todo esto lo hizo en base a su marca y a un excelente manejo del marketing y de los «evangelistas» de la marca, muchos de ellos reconocidos diseñadores gráficos. Claro que no venden igual Samsung, HP o Microsoft que la manzanita, ¿será por el diseño o por el posicionamiento o por ambos?, las marcas no tienen la función de producir ventas pero parece que algunas lo logran...
Ojalá Windows logre imitar a la perfección OS X. Se está esforzando, y pienso que lo logrará. Me quedo con el original.
Cito lo que dije en un articulo anterior : «A mi juicio, destruyeron por completo la imagen de Windows que desde sus inicios evocaba un quiebre en la esquemática cubista de la informática para hacerlo más dúctil, accesible al otorgarle dinamismo a la marca con la curvatura ondulada del logo, una ventana accesible al mundo, ahora es cuadrado, rígido, no amigable y sin amor al trabajo ya que al verlo bien se me imagina que no le invirtieron mucho dinero ni neuronas, eso no es minimalismo, es una transformación gráfica muy falta de criterio muy lejos de poder competir«
Creo que los millones de usuarios que prefieren «Windows» desconocen estos términos y su relación. «Es bonito, se ve bien y funciona perfecto y divertido en mi pc». La mayoría de las cosas diseñadas, no van orientadas a diseñadores. Como dice un dicho cuyo autor no recuerdo «Es sencillo ser feliz… lo difícil es ser sencillo» y es aplicado al diseño por otro autor que tampoco recuerdo. (¿¡Estos autores deberían poner sus nombres en sus dichos para ser recordados?! -sólo disculpe mi mala memoria-)
Aunque me parece absurda la manera de opinar anteponiendo los gustos personales sobre todo de colegas Mexicanos; definitivamente el cambio carece de personalidad, coincido con algunos del potencial sobre todo porque se desconoce el argumento de sus diseñadores, pero efectivamente parece un producto del producto principal con la diferencia de que es «acertado«el uso de colores, lo que no sucede con los productos y evidencía que efectivamente se habla de la empresa y no de lo contrario. Solo el tiempo y los usuarios dirán que sucederá con ésta.
Un artículo genial Luciano, enhorabuena. Muy buen gusto al contestar el propio asunto de base con preguntas que se responden solas. Comparto el punto de vista subyacente de forma rotunda Luciano, un análisis muy acertado. Solo un apunte, el uso incorrrecto del castellano que haces en momentos puntuales del artículo quita protagonismo al excelente trabajo de análisis. Términos como «marcario» deberían desaparecer de foro Alfa... no lo digo solo por ti.
Enhorabuena otra vez.
AMO ESA FRACE... !!! menos es MÁS !!! Pasó desde los padres de mi profesora de taller.. y desde la profesora a nosotros.
Buen articulo, aunque falto de a algunos argumentos para su definición, como se dice, habría que saber de los mismos encargados del rediseño, ¿Que factores tomaron en cuenta para esta nueva propuesta? Y si esto responde a ello.
Creo estamos viendo una milésima parte de lo que va a ser, y veremos su crecimiento paulatinamente. Ya se ve una declinación en productos como Windows y el pack para office (representado en perspectiva), y sus subproductos.
La nueva marca, es estable y muy clara, y sobretodo atemporal a diferencia de la anterior. Ésta tampoco interrumpe el crecimiento de una arquitectura que, en este caso, puede ser infinita. En las presentaciones que van haciendo (vean Microsoft surface), la nueva identidad se soporta también en un sistema de cuadros. Creo que aun es pronto para poder entender la jerarquía.
Para mi Microsoft le apuesta a lo horizontal, si los modelos de mercado, los procesos sociales, los sistemas comunicativos e incluso los gubernamentales le apuestan a romper los viejos paradigmas piramidales y verticales, no veo ninguna razón para que microsoft no lo haga en su estructura marcaria.
Ahora bien tal vez este cambio grafico se deba a que a nivel empresa opta por un modelo horizontal donde en cierta manera desaparecen las jerarquías, el jefe se vuelve uno más con los demás trabajadores, el que se sienta con los trabajadores a comer y a convivir. En donde todos son una familia y todos colaboran por un bien común en este caso Microsoft y sus productos.
Bueno es mi punto de vista, e igual el debate queda abierto, habrá que esperar y comparar en unos años si realmente fue una buena decisión…
Lo siento por volver a escribir, pero mi opinión era muy larga para un cometario.
Todos van hacia el lenguaje formal de Apple, no desconozcamos el poder del buen diseño en el mundo actual y futuro.....me gusta.
Hay que tomar con mesura este cambio, que a mi parecer es muy acertado lo que ha hecho Microsoft, unificando todo su sistema grafico corporativo y donde deja de lado la jerarquía entre la marca y sus productos.
Una razón podría ser que vivimos en el auge de la globalización donde todo se conecta con todo y la competitividad es muy fuerte.
Entonces a nivel empresa deja de lado la jerarquía piramidal donde en la punta se encuentra el jefe el que dice que se hace y que no, que está bien y que está mal, y los trabajadores hacen lo que tienen que hacer.
Bueno, y si Microsoft está escuchando SU usuario? Porque, evidentemente después de leer varios comentarios de los compañeros de FOROALFA, el mercado con nosotros (diseñadores, comunicadores, publicistas, etc) lo tiene casi perdido!
Le pregunto a una persona que está fuera del medio ¿qué opinas de las dos marcas?, su respuesta es que la nueva marca le parece más humana, más fácil de usar, por ende, lo que parece más fácil de hacer generará vínculos emocionales positivos en el ser humano, una adquisición asegurada de un producto para Microsoft. Ya veremos si este cambio fue acertado o no.
Interesante. Cuando la mochila significativa de la nueva imagen esté llena, veremos si valía la pena. Yo -como tantos usuarios de Mac desde los 80- siempre había visto la imagen de Microsoft unos cuantos escalones por debajo de Apple. Pienso que esta acción le acerca más. Al tiempo.
Por cierto, felicidades FOROALFA por la versión de móvil. Todavía no la había usado.
Creo que lo que busca Microsoft es unificar su marca y sus productos al punto de que parezcan lo mismo, es decir que a pesar de ser productos diferentes, se identifiquen como un todo, la razón de esto (a mi parecer) es que sus productos terminan interactuando unos dentro de otros, por ejemplo, usas Word o Excel dentro de Windows o dentro de tu Windows phone, es decir, Microsoft se ha dado cuenta (espero) que sus productos en conjunto son un servicio tecnológico completo, el único fallo a mi parecer es que el logo de Microsoft no destaca lo suficiente para servir como el ancla que debería ser.
Interesante planteo (por parte de Cassisi) de la situación marcaria de Wicrosoft. Me resulta más impactante, innovador y efectivo el trabajo del alumno que muestran más abajo. Se asemeja más a la pureza y calidad gráfica de Apple...
pero ¿por qué «Wicrosoft» (jaja muy bueno) debería seguir a Apple en su imagen? A pesar de las insistentes comparaciones de los usuarios, son empresas diferentes, productos diferentes, conceptos diferentes, públicos diferentes, ambiciones diferentes...
Aunque somos muchos los amantes de , lo cierto es que existen usuarios a los que la simplicidad de las interfaces gráficas de Apple no los llenan emocionalmente, a este tipo de usuario le gustan los efectos, los colores, los degradados, el ruido en la composición gráfica, etc. Por eso lo que dice Alejandro, hay de donde escoger!
estoy de acuerdo con el planteamiento de Luciano y de Cassisi y tambien a otros les parece que se asemeja mucho al logo de Apple
Vean este link
Wicrosoft... Ja, parece que tuve un acto fallido. Seguramente fundamentado en la similitud entre el nuevo logo de Microsoft con el de Windows. Ahora leo «windows» al ver el nuevo logo de Microsoft... Respecto a la comparación Microsoft con Apple, ¿Realmente son empresas/productos/públicos diferentes?
Desde lo conceptual, a mi me parece que Apple es más elistísta y exclusivo, y ofrece «aparatos». Microsoft, es mucho más masivo y «popular» (si vale el término) hasta su incursión en celulares con Windows Phone, era solo software. Ahora, si Microsoft tiene complejo de inferioridad ante Apple y quiere parecerse, es un problema que debería tratar con su Psicólogo.
«Elitista»... «popular», son términos que lamentablemente se están filtrando mucho en la sociedad últimamente. Gracias (o por culpa) del discurso político. Y sí, coincido con que la estrategia de Microsoft probablemente sea parecerse a su «musa inspiradora» Apple..
Me parece ridículo que usar un determinado tipo de letra en un logo sea copiarle a otro, ninguna letra es orignal 100%, no hay una «A» que no se parezca a otra «A» y su uso no es exclusivo de nadie, cuántas empresas usan Helvética o Times, por ejemplo. Nadie es completamente original y tampoco lo ha sido Apple que practicamente ha copiado todo, ya lo dijo Steve Jobs, «los genios roban» (hasta la frase se robó). Otra cosa es un logo con un tipo de letra personalizado, diseñado en exclusiva y registrado. Vean la nueva tipografía diseñada para Apple que no tiene tampoco mucho de originalidad.
Luciano Kraliczek, si te leyeran Freud o Lacan, preguntarían ¿Whycrosoft? Gran acto fallido.
La marca no aporta novedades. Tiene razon Mario Balcazar. Una empresa que lo tiene todo, con la que estaremos sujeros siempre a sus productos, podria haber arriesgado mas. En cambio, opta por lo obvio, con tipografias de catalogo y sin mas aportes. Hay una tendencia generalizada a minimalizar la imagen, sobre todo la Tipo, y en esto hay un atropello constante donde, al final, parece una empresa globalizada con pequeñas franquicias.
Una vez mas Microsoft hace un gran desprecio al branding y al buen diseño. Es algo que lleva arrastras desde siempre. Nada cambia en sus interfaces. Todo se parece a todo, nada es distinto a nada.
Lamentablemente el nepotismo nuevamente se presenta en nuestra profesión, solo así podría explicarse semejante atrocidad.
Sin duda este es un mal logo. Fuera de las estrategias de comunicación y mkt (que claramente -jamás conoceremos-), gráficamente este logotipo esta «desatendido» o en otras palabras más triviales y esotéricas: «falto de alma, de esencia, de postura, de vigor, de…». Para sostener esta idea retomo solo 1 de los 14 parámetros de Chaves y Belluccia, y me pregunto: ¿Dónde quedó la SINGULARIDAD?, ¿dónde? LA DIFERENCIACION que todos vendemos o buscamos a toda costa para competir en el mercado.
Cómo me gustaría estar presente (como oyente) en las reuniones de estas grandes compañías cuando toman decisiones de semejante magnitud. Imagino miles de idas y vueltas, cientos de reuniones, opiniones y debates... sin embargo cuando leo el análisis del artículo me pregunto: ¿Se habrán hecho estas atinadas preguntas?... ... Tal vez se hicieron otras, por eso el resultado es otro al que la teoría (al menos la conservadora) nos induce. Probablemente se sustentan en otras, o sus teorías... o estrategias.
El artículo me parece impecable.
A partir de leer algunas opiniones, me surgen más preguntas. ¿A qué responde esa manía que se le ha metido a Microsoft de querer igualar el estilo de sus signos marcarios a la interfaz de sus productos? ¿Cuál sería en la práctica la ventaja de atarse a ese dogma, siendo que hay sobrados ejemplos de productos informáticos muy bien posicionados que se identifican con signos que no representan ni reflejan el estilo de la interfaz? Y no solo es una cuestión de estilo sino también de tipo: en su limitado esquema solo parece haber lugar para el tipo/estilo «símbolo anodino con logotipo más anodino».
Luciano, ¿tenés idea de quien hizo esto?, estuve buscando y no encontré nada, ¿es un trabajo inhouse?, si es así explicaría muchas cosas, incluso tus 2 nuevas preguntas ¿no?
Saludos
Anabel, Paula hizo el de Windows 8 pero esta vez la empresa no aclaro de quien es el diseño (¿abriendo el paraguas por si llueve?) y además Paula y Pentagram se pueden equivocar ¿o no?, el tiempo lo dirá...
Gracias por la información. Pensaba que el trabajo era de Pentagram, y por supuesto que se pueden equivocar. De todos modos mi opinión del artículo la puedes ver más arriba. Como bien dices, el tiempo lo dirá.
Una observación realista en todos los sentidos: el tiempo no habla, siempre se espera que diga algo y nunca sucede.
Ciertísimo, Luciano. El tiempo nos permitirá hablar desde otra perspectiva.
Obvio que el tiempo no habla Luciano, ¿o sí y no sabemos escuchar? por cierto lo que pensamos los diseñadores, marketineros y hasta las mismas empresas no siempre es el pensamiento del consumidor y generalmente su respuesta se descubre con el paso del tiempo solo hay que saberlo escuchar, cosa que hasta ahora Microsoft no ha logrado teniendo en cuenta el avance de Apple.
Cada «nueva tendencia» de la que se habla ya fue tendencia años atrás (cada vez menos años), luego fue defenestrada y reemplazada por otra y años después regresa como si fuera una novedad: el «eterno retorno» de Nietzsche. Así, cada generación vive con la fantasía de haber inventado la pólvora, cuando en realidad no aprendió nada del pasado. Vuelve a repetir los mismos errores.
A eso me refiero con que el tiempo no habla.
Ahí está Microsft (y tantos otros) repitiendo errores conocidos de hace 40 y 80 años, aferrándose a dogmas absurdos.
A propósito de la discusión, vean estos dos artículos aparecidos en fecha reciente:
Enlace y
Enlace. En cualquier caso, al leer todos los comentarios aquí publicados, no puedo menos que felicitarte Luciano por tu análisis, y a los foristas por el alto nivel profesional exhibido.
Yo soy fan de la practicidad y el minimalismo gráfico, sin embargo, creo que Microsoft deja escapar oportunidades importantes. ¿Es más importante la marca que el producto? Son muy pocos quienes pueden jactarse de poder ponerle la ropa que quieran a su marca, será identificada fácilmente. Mi conclusión es que el razonamiento es correcto, aunque se pudo haber hecho algo más atrevido, es un alumno de 10 que se conforma con el 9.
a mi parecer microsoft pretende desligarce de la mala fama en cuanto al funcionamiento de alguno de sus productos estrellas como windows y acercarce mucho mas a una limpieza de contenido y grafica como es el caso de apple, la utilizacion de formas rectas y colores puros me parece aceptable para emprender este cambio y posicionarlo graficamente bajo el contexto actual, aunque concuerdo en que en este caso el producto se come a la marca dejando a microsoft bajo el imponente windows
Me gustó mucho el artículo. Como dice, me parece un buen trabajo, pero no toma distancia de sus productos. Permitiéndome el atrevimiento de la comparación, me recuerda a aquella disfunción familiar, donde la madre se esfuerza tanto en acercarse a su hijo que termina siendo una amiga, olvidándose de su rol de autoridad.
Algo que no se considero dentro del analisis es la plataforma Xbox, que si bien no ha tenido un cambio radical en diseño, ha ido mutando su interfaz a algo mucho mas cercano a lo que vemos ahora en W8, WP8 y los servicios web. Creo que el enfoque original del nuevo logotipo NO es asociarlo directamente a windows o a sus servicios (aunque es inevitable hacerlo), sino a su nueva interfaz de cuadros que entran y salen con perspectivas similares a los nuevos logotipos de windows y office con la que están apostando todo, incluso su imagen gráfica, para lograr una coherencia en su ecosistema.
Muy buen análisis del autor. Muy malo el logotipo nuevo. Ninguna novedad, Microsoft ya me acostumbró a ver cosas así de malas. Este nuevo logo podría haberlo hecho un estudiante. Hasta de éstos he visto cosas mucho mejores. No me parece que valga la pena dedicarle más. Saludos.
Para nada. Como dije antes, he visto cosas mucho mejores de ellos y estoy seguro que podrían hacerlo mejor. No quise ser despectivo. Simplemente un iniciado haría algo mejor que esto.
Me parece un análisis interesante. No estoy tan de acuerdo con la asociación con google, creo que llevar los colores de Windows de una manera más sutil que con gradientes y 3d es lo que hace que lo asociemos más a Google que a Microsoft.
Y acerca del minimalismo, en el caso de Microsoft parece ser mucho mas estético que funcional, ya que si bien la aplicación es apropiada en los entornos táctiles, no pudo resolver su la instancia de escritorio, por eso windows 8 tiene la doble cara de metro/escritorio clásico, parece un sistema gráfico a medio pensar (no sería nada raro en Microsoft)
Creo que es un diseño que lo podríamos encontrar en los papeles rezagados de muchos estudiantes, cuyos maestros les dirían: esto no aporta nada :D
De muy malos maestros si llegan a hacer algo así. Podrían ser buenos diseñadores, pero si hacen eso, pésimos maestros.
Junto a esos papeles también estarían los logos de «LG» y de «NIKE» por feos y simplones. :D
Personalmente creo que en este escenario de múltiples plataformas y sustratos. Los logotipos van perdiendo relevancia como principal arma visual de una empresa. Antes era muy necesario pero ahora un logo relativamente sencillo se apoya mucho mas que otros tiempos en el conjunto de una campaña: Vídeo, marketing, packaging. Sera el conjunto lo que nos hablara de la empresa. Y quitarle un poco esa responsabilidad al logo.
Me parece mucho mejor el anterior. Se han pasado con el minimalismo y deberian aprender de HP que no ha cambiado su logo tanto.
Una pena que no pueda subirles una foto, pero hicimos un trabajo muy parecido para una zona comercial, concretamente Gran Tarajal en Fuerteventura, los cuadrados estaban coronados por unas asas que recordaban a una bolsa de compra.
Si lo que pretendían es dar la imagen de lo que es realmente microsoft, cuadrados y planos han dado en la diana.
Creo que la bandera del logo original de windows dejo de flamear y se convirtió en el nuevo logo de microsoft, aunque microsoft hace rato que esta estático y no genera nada realmente innovador desde el excel, así que no dice nada nuevo. Y el tema de esos 4 colores por ahora es propiedad de google por inconsciente colectivo. Respecto a tu reflexión Luciano si debería ser el nuevo logo de windows es correcto, ya que windows últimamente no ofrecido nada nuevo y de momento esa bandera dejo de flamear.
Diego no te parece innovador y original el nuevo sistema operativo de Windows al igual que sus móviles? No se parece a nada de lo que hay ahí fuera. Muy diferente de Samsung «inspirandose» en Apple. Creo que respecto a Microsoft hay muchos malos estereotipos. Es de las compañías que mas han aportado a la computación y al diseño y no veas la pasta que se dejan en investigación en diferentes productos. Por cierto no uso PC.
Si puede Sebastian ser que el sistema de cuadrados de windows móvil este ligado a este nuevo logo, el windows 8 no lo he visto aun, veremos... puedes que tengas razón, pero no quiero entrar en la discusión si PC es bueno o no, ya ha corrido demasiada agua por ese río, y se que mac es mejor :) por ahora, veremos ahora sin Jobs como lo llevan en los próximos años... pero el tema aquí es el logo y creo no es innovador, y liga mucho con la estética google, seguramente lo han hecho proposito para subirse a un nicho de mercado...pero windows mobile tienes razón lo vi en un Nokia y me gusto mucho !
Es muy vago y arbitrario decir que algo es mejor que otra cosa, sin al menos ponerse a discutir la funcionalidad que se le va a otorgar al producto. Uso ambos sistemas, MAC y PC y, para algunas cosas, sobresale uno y para otras, está aquel que ni siquiera puede operarlas... Dejemos de una buena vez el inconsistente debate de cuál es mejor.
No es otra cosa que la reafirmacion de la cuadradez de una OS y un sistema.. jajaj, aunque no sea mas asi, eso representa..
...el «menos es más» de Ludwig Mies van der Rohe, se «llenaba» de contenido en la síntesis. Antes había un logotipo, ahora hay una palabra escrita acompañada de símbolos... Personalmente, creo que en este caso se limpió sin mayor criterio y el resultado es francamente ¡¡¡ABURRIDO!!!
Es más la idea de renovación de marca y aunque a nivel de lastre, si quieren verlo así, el uso de la argumentación gráfica tiene más que ver con el Metro Style que tanto presumieron en el windows 8, creánlo o no Windows es un producto estrella, y parece que la idea es asumirlo como marca.
Concuerdo con Luciano, la marca se mimetiza y se integra a los productos, ¿No será esto adrede?, las unica formas de distinción son colores en el símbolo y uso de bold de la tipografía Segoe
No siempre es, el minimalismo, sinónimo de una buena solución, personalmente no me convence.
Se necesita ser bastante inusual para persistir en la mente. Esos cuatro cuadrados, son muy inertes. Apenas los pusieron ahí. No tiene ningún movimiento, ninguna tensión, no es dinámico de ninguna manera. No lo digo yo, lo dijo Sagi Haviv socio y diseñador de Chermayeff & Geismar y la verdad que coincido. ¿Porqué la marca corporativa debe estar tan cerca de un producto como un sistema operativo?. Parece que perdieron el rumbo, ya no se sabe que es Windows y que Microsoft.
Sólo quiero decir que me parece una marca gráfica insípida, sin gracia, aburrida.
Hola, es interesante el análisis. Creo, sin embargo, que hacerlo descontextualizando la marca del entorno en el cual se inscribe y usa, inhibe la posibilidad de una visión completa del problema.
En realidad el cambio de Microsoft no tiene tanto que ver con que su marca esté desgastada o fuera de tono para los tiempos que corren, sino que busca posicionarse en un entorno «online» plagiando no sólo los colores de la competencia, sino también incrustarse dentro de «ese» ecosistema marcario (el de Google). Esto queda claro y se visualiza perfectamente en esta comparación: Enlace.
mezclaron servicios y marca en la imagen, me gustaría pensar que es parte de una estrategia donde el posicionamiento de la empresa lo buscan apoyar en la «horizontalidad» de su organización.. o por lo menos eso transmite, no hay diferenciación en la marca corporativa (principal)
Si una empresa pequeña produjera este cambio, perdería indudablemente el rastro cognitivo que pudiera haber construido en el público. En este caso, el nombre lo es todo y mientras se pueda leer, será suficiente para entender.
Ante el problema de la estrategia de arquitectura marcaria que llevan adelante, creo que Microsoft se presenta ahora, como un producto en si mismo. De cualquier modo creo más en la necesidad comercial de renovarse como motor de este cambio y razones aparte, lo que me da a entender es que - cuando una empresa no cambia su estrategia... «es que no lo necesita«-.
Se dice «tono continuo».
Coincido con Luciano, la nueva marca de la empresa se entremezcla con sus productos y no deja diferenciarse. Sería un interesante desafío ponerse a analizar las anteriores marcas de Microsoft y la de todos sus productos (programas), para contemplar el juego que se producía entre ambos grupos y comprobar si antaño sucedía la misma situación.
No sucedía lo mismo porque recién este año empezaron a unificar el estilo de toda la arquitectura marcaria. Antes tenían una política más razonable, que permitía a cada producto tener su propia personalidad, mientras que la marca madre era bastante anodina y, por ser un logotipo sin símbolo, podía convivir con la marca gráfica de cualquier producto y respaldarla.
Coincido con que esta propuesta es la que debería ser para Windows.
Además me da placer el impecable ajuste visual que tiene. Y también me da placer observar la madurez de conocimiento sobre Identidad Visual Institucional que manifiesta el artículo. ¿Cómo es eso de que el Diseño no produce teoría???....
Interesante articulo. Creo que el cambio marcario responde a una nueva vision sobre los productos de la compania. Windows (al igual que todos los sistemas operativos) tiende a transformarse y a perder terreno. Supongo que Microsoft se vio venir esta realidad y rescato, para su marca, un elemento hiperinstalado en el imaginario colectivo.
Creo que es una movida arriesgada y la celebro ya que historicamente esta corporacion no se caracterizo por iniciativas de este caracter. Ojala esta mentalidad se vea reflejada en sus productos.
Un buen artículo, al que quisiera agregar imágenes de un trabajo que realizó un estudiante sobre la renovación de identidad corporativa de Microsoft, como un trabajo de su escuela de diseño. Es un trabajo bastante bueno y da luces de (en el campo de la interpretación abierta) lo que pudo haber sido una mejor solución a la necesidad que Microsoft presenta.
¡Vaya!, que trabajo tan interesante muestra este estudiante, para mi humilde opinión la solución que se plantea en este artículo se ve mojigata en comparación a la propuesta del enlace, ¡me gustó mucho!
Totalmente bueno y válido, sin dejar de ser «minimalista». Excelente aportación por parte de un estudiante. Me pregunto ¿En quién confiará Microsoft su imagen? (si es que tuviera alguna identidad)
La marca gráfica de Windows fue diseñada por la destacada Paula Scher, en la agencia Pentagram. De Microsoft sólo está la información que nos entrega Jeff Hansen, (General Manager, Brand Strategy, Microsoft). Otro buen análisis de este cambio lo hicieron en Under Consideration (Brand New).
Under Consideration (Brand New):
Paula Scher:
Jeff Hansen
Para mi también mucho mejor la aportación y trabajo de este «Diseñador» al trabajo realizado por la agencia que contrato Microsoft… esto demuestra que no solamente las agencias pueden realizar excelentes trabajos de Diseño.
Mucho mejor que la porqueria que hizo microsoft!!!
Sería bueno que se revisara este enlace para saber si es mejor no no la propuesta del estudiante! Para mi el profesor de el no tuvo clases de semiología o semiótica. Enlace.
Hermosa la silla de tres patas lástima que nadie pueda sentarse.
Es muy bonito «el Slate» de este diseñador, pero es más difícil de apreciar. y pues en pantallas horizontales también se complica el asunto.
Me recuerda la barra inclinada de «HP» Enlace
Me quedo con la propuesta de Kim, este estudiante debería ir a mostrar su proyecto directamente a Microsoft. Pentagram ha hecho un buen trabajo con Windows 8, pero con la imagen de Microsoft queda al debe.
Para decirlo con las palabras de un cliente: «volvieron a windows 3.11, ahora todo es plano, después le ponen sombrita, después degradé, pero siempre es lo mismo para mí».
Luciano, muy buen análisis. Si bien tiene una mejor calidad (y mayor vitalidad), coincido que se diluye en el contexto de las marcas. A primera vista, este diseño parece más un producto que una compañía. Y en nuestro imaginario nacional, además es muy televisiva.
Para nada le conviene a Microsoft asociar su marca a Windows. El por qué es obvio.
Más allá que sea su producto «estrella», Windows tiene una «vida útil» limitada con respecto a la marca paraguas que es Microsoft.
El mensaje parece decir: microsoft es windows ¿¿??
Menos es más, cuando el trabajo está bien hecho. En la nueva propuesta visual no veo que se hayan esforzado mucho.
Lo visual no admite mucha retórica, es lo que se vé. Si hay necesidad de explicarlo el trabajo tiene deficiencias. Jeff Hansen ha dicho que los cuadrados en el símbolo representan la diversidad de productos de la compañía.
Los autores de la nueva identidad de la empresa argentina de telefonía Telecom Personal son Paul Belford, Georgina Lee y Martin Brown, del estudio inglés This is Real Art.
La tradicional marca internacional de locales de venta de café anuncia un cambio importante en sus signos gráficos identificadores.
El rediseño y reposicionamiento de una publicación sobre los placeres de la mesa.
La catástrofe ecológica de BP en el Golfo de México amenaza con destruir la imagen de la compañía.
¿Cuál es la función principal de los signos identificadores? Hay posturas tan dispares que cabe preguntarse si constituyen sana divergencia o una fuerte desorientación en el ambiente.
La imagen con la que la provincia argentina se mostrará al mundo.
IMPORTANTE: Este artículo no expresa la opinión de los editores y responsables de FOROALFA, quienes no asumen responsabilidad alguna por su autoría y naturaleza. Para reproducirlo, salvo que estuviera expresamente indicado, por favor solicitar autorización al autor. Dada la gratuidad de este sitio y la condición hiper-textual del medio, agradeceremos evitar la reproducción total en otros sitios Web. En cambio, sugerimos y valoramos la reproducción parcial, incluyendo además del nombre del autor, el título y la fuente (FOROALFA), un enlace a esta página (http://foroalfa.org/articulos/microsoft-un-buen-cambio-de-imagen-grafica) en un lugar claro y visible, que invite a completar la lectura.
Hacia 1968 se volvieron cada vez más frecuentes y numerosas las exposiciones de grabados realizados en la ciudad de México.
Para evitar malentendidos en el ámbito de la comunicación comercial, acerca de la conocida frase: «el cliente siempre tiene la razón».
Desde que la información nutricional comenzó a ser valorada masivamente, algunas marcas tomaron esa premisa para construir su identidad o demostrar su autenticidad.
El pasado 12 de diciembre culminó la primera Bienal de Diseño de Estambul en medio de muchas críticas y reflexiones pertinentes para llevar a la práctica en Latinoamérica.
La recuperación del modelo productivo artesanal, es una vía de salida para la industria del mueble español tras la pérdida de su identidad, al haber asumido el diseño de una línea de productos sin diferenciación.
La conectividad y el acceso a la información modifican los paradigmas del trabajo y la gestión de los proyectos. La educación no debe quedar atrás.
Dos preguntas clave que debes hacerte si deseas encaminar el entusiasmo por el trabajo en tu empresa.
Homenaje al recientemente desaparecido creador de Fototrama.
No siempre somos los diseñadores los que «creamos» un símbolo. A veces esos símbolos nacen, crecen y se instalan en el imaginario casi que por generación espontánea.
La red social de imágenes más exitosa, más allá de los prejuicios sobre su trivialidad, también es una herramienta de promoción, educación e investigación.
