Es común encontrar, sobre todo en el ambiente académico, temas, textos, artículos «de diseño» en donde éste brilla por su ausencia. Se habla de todo menos de diseño. Extensos textos con una larga lista de referencias, en los que el autor elige de forma creativa algún párrafo estratégico, le hace una incisión y le practica el injerto. Entonces súbitamente el escrito se vuelve un texto sobre diseño, en tanto que su autor sigue con la firme pretensión de inscribirse en el repertorio de escritores serios que desde hace varios años han aportado bases teóricas a la disciplina, han reflexionado sobre su desarrollo, o bien, han ordenado y documentado experiencias valiosas.
Para lograr este fin, de forma paralela se presenta una serie de argumentos para sostener que la opinión, la investigación o el tema expuesto son parte de la agenda del diseño gráfico. Y en contraposición se minimiza la actividad proyectual llevándola a extremos que describen al diseñador únicamente como alguien capacitado para explicar líneas, formas, figuras, y que en consecuencia ve al diseño de manera reduccionista y no ha aprendido a dialogar con otras disciplinas.
Y por si esto no fuera suficiente, estos experimentados autores tienen la habilidad (soportada en la capacidad de escribir textos sobre textos) de descalificar la actividad de los diseñadores tachándolos de incultos y encasillándolos como operadores con visiones estrechas. Sabida la capacidad de fundamentación que pueden lograr, de manera ventajosa recurren a hacer propias las posturas de otros escritores e insisten en la existencia de posturas paradigmáticas.
Para ello los autores adoptan perspectivas teórico-metodológicas propias del análisis del discurso, combinan diferentes materias, tales como la lingüística, la hermenéutica, el análisis del discurso, la gramática, la semiótica, la retórica y la teoría de la enunciación, entre otras, y luego plantean preguntas como «¿acaso el texto y el conjunto de significados o las imágenes que evocan los textos no son objeto de estudio del diseño?» o «¿es que los textos no construyen imágenes?»
Tan sofisticada argumentación parece más una típica justificación, es decir, un pretexto para forzar la entrada de una investigación al terreno del diseño y así encubrir otras carencias.
Una vez que se revisan los textos, se advierte que en ninguna parte se logra la intersección prometida entre el diseño y las otras áreas prolíficamente explicadas. Quedan sin resolverse las promesas. No se presenta ninguna referencia a algún tipo de diseño, por lo tanto la promesa de encontrar campo fértil para la investigación en diseño no se cumple. No se concretan puntos de vista que logren enriquecer la disciplina, acreditar su perfil, integrar intereses y dotar de carácter su campo de acción.
El diseñador, además de comprender, prefigurar, trabajar con, y explicar, líneas, formas, figuras —situación que exhibe al diseño como reduccionista—, está capacitado para explicar otros fenómenos. Independientemente de su condición social e ideológica, el diseñador deberá atender el diseño y los temas de diseño.
No se debe perder de vista que cuando se habla de enseñar a los diseñadores a dialogar con otras disciplinas, el diseño debe seguir siendo el eje articulador.
Una patología común de esos autores (causada por la comodidad o por la ignorancia) es sostener que el conocimiento del diseño y el saber hacer diseño se manifiestan en el dominio del discurso y la capacidad de argumentación, y no a partir de la validación de ciertos preceptos teóricos o de la eficacia comunicacional real de los productos de diseño. Lo cierto es que no se aprende a hacer música leyendo la historia de Wagner o los tratados sobre las composiciones de Mozart. No se aprende a escribir leyendo libros de gramática. No se aprende a diseñar tipografía solo comprendiendo y analizando la historia de la escritura y las lenguas.
Sobre la visión estrecha y reduccionista que describe al diseñador como un personaje que solo se centra en explicar líneas, formas, figuras, conviene precisar que composición, sintaxis gráfica, estilos, tipologías, códigos, esquemas de visualización, colores, contrastes, tamaños, tipografías, formatos, articulaciones, organizaciones, métodos y procesos, técnicas de reproducción, tendencias, etcétera, son, entre otros más, temas del diseño gráfico.
¿O será que las visiones anchas y amplificadoras han propiciado la incapacidad de ver, analizar, comprender y operar los signos gráficos? ¿Necesita el diseño cobijar estas visiones? ¿No son suficientes la lingüística, la hermenéutica o las ciencias sociales, por citar algunas ciencias? ¿Es obligación del diseño soportar tanto? ¿Nos quedó chica la palabra «diseño»?
Es necesario que los diseñadores que saben ver y que han tenido la experiencia de resolver el diseño de páginas de un libro, de explorar durante semanas las posibilidades gráficas de una marca, de organizar los datos complejos en una infografía, de resolver las implicaciones técnicas para la producción de un cartel, de seleccionar la letra óptima para un directorio telefónico, por citar sólo algunas acciones, defiendan este conocimiento.
No se puede diseñar lo que no se ve, y los textos no entrenan para ver ni dotan de sensibilidad para operar signos y códigos visuales. Enfrentemos, critiquemos y señalemos las seudoteorías del diseño y la seudointerdisciplina de gente que no posee la más remota idea de lo que es diseñar.
Siempre habrá condiciones para discutir estos temas, sin embargo, alguien debe ponerle el cascabel al gato.
Publicado el 23/06/2010
Es jodido que el Diseño plentee teorías de su misma «canasta» si las academias no tienen investigación; a punta de ensayos no se puede solamente. Tú al igual que otros diseñadores tiene, mejor deben, remitirse a las disciplinas hermanas para conformar su estatuto epistemológico, tal cual como lo hicieron las ciencias emergentes modernas. No hay problema en ello, sólo avanzar y creer en los datos que se analizan y se teorizarán más tarde. Yo lo hago desde mi semiótica, aporto al diseño.
Un saludo cordial.
Buen intento al escribir de las «teorías falsas» en el Diseño. Sin embargo, caíste en la trampa de hacer lo mismo que aquellos que criticas: no dices ni especificas nada, tu planteamiento y análisis es muy vago. Tú eres el ejemplo perfecto de lo que pasa por tener una postura anti-teórica en la disciplina. Tu situación, como la de otros tantos diseñadores, es preocupante.
De acuerdo. Para que una teoría del diseño sea sustentable debe ser soportada por la experiencia. Pero no lo dijo algo así Otle Aicher en «el mundo como proyecto»
Lo que nos sirve es nutrirnos de los teóricos del diseño. Sería muy bueno que de esos seudo-teóricos los denunciara públicamente en esta comunidad diciendo. Fulano .... en tal libro dice tal cosa.... Sepan todos que él es chofer de teclado y no puede opinar de diseño por tal y tal motivo. Creo que es una forma de realizar una crítica constructiva sin que sea destructiva y menos general. Solo una sugerencia.
Estimado Edgardo,
Creo que está mal entendido el concepto de «teoría» que no es otra cosa que la experiencia de otra persona que me puede servir al momento de emprender un proyecto desconocido
La teoría no tiene nada que ver con los tratados históricos de un tema en particular. Ésta debe explicar un fenómeno para poder aplicarla. Un guitarrista puede aprender practicando claramente, y un músico aparte de tocar, puede componer y hacer arreglos en función a lo que sabe.
En Diseño «teorizar» no tiene sentido, usar una teoría y aplicarla en el día a día si. Saludos.
La academia tiene problemas en reconocer la humildad de una profesión que, en vez, debería considerarse oficio. En mis años de estudiante de Diseño, sufrí, al igual que todos la insistencia de caprichos académicos que después de cierto punto nada aportaban, ni siquiera conducían a la reflexión.
Creo que la solución radicaría en la aceptación del Diseño como lo que es, o mejor dicho, en aceptar lo que no es el Diseño.
Dominar el discurso no asegura nada, las aptitudes del Diseñador tienen que ver con otras sensibilidades no tan cuantificables ni definibles.
...bueno, de acuerdo a-medias..
es q por momentos, me pasó lo que ud dice con su propio artículo :s
En teoría, una fractura duele. En la práctica... fractúrate y me platicas. No podemos desdeñar la teoría ni a los teóricos. Somos (creo) consecuencia de las teorías de esos maestros y la práctica da el conocimiento sobre lo leído, aprendido y aprehendido. No creo que nadie haya diagramado un texto sin recordar una clase de diagramación, ni seleccionado una fuente después de aprender (en teoría) sus características, capacidades y desarrollado en consecuencia sus habilidades. Una cosa no solventa a la otra, estoy de acuerdo. ¿Quien vende-compra lo que vemos? En teoría: gente inteligente... ¿si?
Pensar que el diseño gráfico implica solamente producir objetos visuales, esa es una visión reduccionista; tomar al diseño como un proceso mental requiere de teorías que van más allá de la «teoría del color» o la «teoría de la forma»... en fin, quienes dominamos la argumentación, la retórica y la semiótica y somos diseñadores, entendemos lo que hacemos y lo que los clientes de nuestros clientes quieren, sabemos evaluar argumentos y sabemos evaluar diseño, para nosotros los «teóricos», el diseño está en la mente, no en los ojos...
Dominar el discurso no es dominar el diseño, eso es lo que muchas veces he querido explicar cuando platico con colegas, que no es cuestión de retórica. Incluso muchos docentes trasmiten a los alumnos una falsa metodología amparando los trabajos de diseño con absurdas justificaciones, y era desastrozo cuando mis compañeros imitaban con los mismos argumentos, esto también se vuelve un vicio...
Esto pasa hasta en la vida diaria, cuando intentamos creer saber sobre algun tema en especifico sabremos defenderlo, argumentarlo, pero en verdad sabemos lo que decimos? ya que algo es decir y otro muy diferente hacer!
Creo que este artículo se centra más en eso, en que no todo aquel tipo que llegue creyendo ser capaz de defender cualquier diseño quiere decir que sepa hacer diseño como tal, pero tambien un punto a favor de esto es que el argumento a veces puede llegar a vender cualquier diseño por disfuncional que este sea, y es hay donde debe de netrar nuestra ética como diseñadores.
Considero que como diseñadores; debemos constantemente analizar todo lo que observamos, leemos; discutimos y realizamos. Pero no podemos olvidar que aún cuando nuestras capacidades son infinitas, siempre hemos necesitado una guía, una orientacion que nos aclare el panorama de como vamos. Desechar las teorias; para solo disenar no tiene sentido. Soy diseñadora, y docente. Cuando doy clases uso la teoria; y hablo de mi practica: pero eso solo es un aporte a la construccion del conocimiento del estudiante quien se creara su opinion luego de validar las demas. debemos conocer de todo; no trabajamos en todos lados pues?
SOY ESTUDIANTE DE DISEÑO Y ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CON EL ARTICULO TENGO PROFESORES DE MATERIAS PRACTICAS O TALLERES QUE NOS DEJAN LEER ARTICULOS MUY EXTENSOS Y NO ESTOY EN CONTRA DE LEER SOLO QUE LA MAYORIA DE LAS VECES PIENSAN QUE POR QUE SON MUY EXTENSOS SON BUENO Y NO ES VERDAD HAY UNOS QUE NO TIENEN NADA QUE VER CON DISEÑO O QUE SE DESVIAN DE LO QUE ES EL DISEÑO ADEMAS QUE MEJOR QUE APRENDER DISEÑO DISEÑANDO Y NO HABLANDO O ANALIZANDOLO
Estoy totalmente de acuerdo con lo que planteas. Soy profesor de diseño y he vivido de cerca esto. Siguiendo con uno de tus ejemplos, un profesor de guitarra debe tocar la guitarra pero ahora eso se confunde con operario o instrumentalista y nadie aprende a tocar la guitarra estudiando la historia de la música. Esto es un síntoma que viene del proceso de «extinción» del artesano a favor del diseñador industrial, donde el cuento cuenta que se pasa del «hacer» al «pensar». Del proyecto dibujado al proyecto escrito. Un cuento chino para que algunos vivan del diseño...
El roblema del diseño gráfico no es que cantidad de teoría es necesaria para conocer la matria, sino que, la teoría tenga que ver con el desempeño de la profesión, ahora que si el diseñador gráfico es lo que se busca, un diseñador gráfico universitario o un técnico del diseño, creo que el diseñdor gráfico debe tener una carga teórica y de conocimientos de historia, técnicas, leyes, teorías etc. para que desempeñe una labor profesional sustentada. Es pues decisión de las empresas decidir que es lo que se necesita, un diseñador de universidad o un operador del diseño.
Creo que es precisamente esa interdiciplinariedad la que le da cuerpo y soporte al diseño, porque en mi corta experiencia, no he sabido de una teoría sólida o conduntente que explique por si misma, desde el diseño y para el diseño, sus profundas implicaciones fuera del carácter meramente formal y estético. En lo que si estoy de acuerdo, es de que hacen falta profesionales del diseño especialistas teóricos, que tomen la iniciativa y revelen todas éstas teorías adaptadas o aterrizadas de forma específica a nuestro campo concreto, para dejar atrás ese sentimiento de acoplamiento difuso.
Querido Adrian Osorio , como dices hablar es barato, pero pensar y reflexionar para construir conocimiento no. Eso es lo que hace la teoría del diseño para explicar el fenómeno del diseño. Si eso no le interesa a los diseñadores, entonces a quién?.
Como asi? acaso cuando se diseña no se esta haciendo otra cosa que nombrar lo «innombrable», dar forma a lo «invisible»? a lo que la persona o institucion no sabe como definir?, vale recordar que el diseño es una de las profesiones que mas requiere conocimientos generales y que se articula con muchas otras, es evidente que desde las escuelas como Bauhaus o Vjutemas se proyectaban intereses politicos, sociologicos y tecnicos, entretejidos en lo que llamamos diseño. Debemos incentivar los escritos criticos y propositivos, y no solo libros de imagen sin decir mucho, o entonces acaben con los pos.
Comentas que; «No se puede diseñar lo que no se ve, y los textos no entrenan para ver ni dotan de sensibilidad para operar signos y códigos visuales». Te comento que olvidas que esta visión inicia a nivel cognitivo, lo que provoca que tu apreciación sea errónea. Los textos igual que los signos y códigos son instrumentos de comunicación y a través de ellos se transfiere el conocimiento que puede impulsar lo que tú denominas sensibilidad y otros denominamos creatividad. Los detonadores como sabras funcionan de diversas formas, y los textos en muchos casos son uno de ellos
Aunque muy respetable la opinión del articulista Edgardo López, me gustaría que el señor López, me regalara las referencias bibliográficas de sus libros para leerlos con detenimiento, ya que alguien que critica tan fuertemente los documentos de otros, supongo yo, debe escribir maravillosamente, al punto de superar todos los errores que muy audazmente él presenta y cuestiona. Y con todo respeto, siento que ForoAlfa, como espacio de reflexión, se permita evitar críticas faltas de sustento y con la arrogancia propia de resentimientos y futilezas por incapacidad propia. Nadie es perfecto... ¿o sí?
«Poner el cascabel al gato» no es suficiente, las opiniones sobre la falta de referencias en el artículo podría tomarse como una bravocunería de barrio para esperar a los contrincantes y estos antes de pelear esperan verdaderos motivos. Creo que si lo que se esperaba era un debate, lo a sido, sin embargo, también podría ser un disparo en el propio pie, para el autor y para FOROALFA. Cuidado.
De acuerdo. Pero no comentas el mismo error de escribir complicado para decir algo simple. Me parece que los diseñadores tenemos un complejo de inferioridad dentro del mundillo académico y, por eso, tratamos de usar textos largos y complicados. Todo lo contrario del buen diseño, que es bueno si es simple, si tiene síntesis,
si quisierea saber a que autores te refieres...por lo demas, buenos, siempre habra gente que vive para analizar lo que otros hacen, es necesario, incluso vital para cualquier actividad humana que no deseara caer en el olvido. Los libros, articulos, etc. pueden estar escritos por cualquier persona capaz de hilar palabras para darles sentido, si lo que te molesta es que gente ajena a la actividad lo escriba, creo que tendriamos que practicar la tolerancia y entender que sin esta gente no existiria la polemica y los debates, y sin estos el diseño seria como antes de la escuela bauhaus.
La teoría sirve de reflexión sobre lo que hacemos y debemos hacer, el camino del diseño se transforma en función a como gira el mundo (cultura, política, ecología, economía, etc), por eso siempre habrá nuevas teorías que fundamenten o desautoricen los cambios y tambien quienes la refuten, esa es la riqueza del conocimiento, de la investigación para aplicarla a la práctica según el criterio de cada diseñador.
Increíblemente cuerdo, irremediablemente hiriente; para todos aquellos que se preocupan si alude a gente como N Chaves, él y otros están más allá del bien y del mal (solo hace falta leer el oficio de diseñar para saber la posición de N) Lamentablemente este es un medio y lo será, para gente que vive de las atmósferas del diseño y no de él. El pulgar arriba para la gente que dice algo acerca de porqué la gente realcionada al diseño complica tanto un oficio que llevamos en la sangre milenios antes de la «Revolución Industrial»
Si bien es cierto que hay numerosos textos acerca del diseño escritos por personas que nunca han diseñado, es más, que ni siquiera estudiaron la carrera de diseño o han realizado la práctica profesional, también estamos los teóricos que, conscientes de la necesidad de conceptuar la disciplina con base en la experiencia de diseñar, de practicar la docencia y de hacer el esfuerzo por estudiar los vínculos interdisciplinarios del diseño, buscamos su sustento. Lo penoso es que los textos que más circulan son los que tienen soporte de marketing y no el dominio del conocimiento.
En cierta forma el diseño es una metodología que cada profesional aplica de acuerdo a su visión de encontrar las respuestas hacia esa duda creativa que surgue al momento de proyectar una idea. Los diseñadores debemos mantenernos acorde a las bases del diseño iniciadas desde los inicios de la historia humana y fortalecidas fielmente con la creación de la escuela Bauhaus hasta la actualidad. De una manera u otra sin una metodología preexistente seria imposible innovar en nuevas perspectivas creativas de la mente pues no tendriamos un punto de partida con el cual codificar las ideas planteadas.
Manteniendo en pie mi primer opinión acerca de este discurso, que en realidad no me lo parece porque lo veo falto de fundamentos, estoy de acuerdo con Andrés Figueroa y Juan Estipia. Lo que realmente espero Edgardo Lopez es que a la hora de diseñar, no lo hagas de la forma en que plasmaste este texto. La teoría y el discurso son sumamente importantes a la hora de atender cliente por Diseño gráfico. Uno no debe diseñar por que simplemente esta bonito, uno debe diseñar con base en una idea objetiva; de lo contrario, pienso que se quedaría siendo no un diseñador sino más bien un arte finalista.
NO EXISTE LA FALSA TEORIA DEL DISEÑO. EXISTE UNATEORIA DEL DISEÑO QUE SE HA LOGRADO ESTANDARIZAR A LO LARGO DE LAS DECADAS, PARA LGRAR QUE LO DISEÑADO NO SOLO SEA BELLO O FUNCIONAL, SI NO COHERENTE CON SU HISTORIA PROPIA. NO HAY QUE DEMERITAR EL TRABAJO DE CADA UNA DE LOS AUTORES DE LIBROS O ARTUCULOS OSBRE TEORIA DEL DISEÑO, YA QUE HAN SIDO ESTOS TEXTOS LOS QUE NOS HAN FORJADO COMO LO QUE SOMOS EN LA ACTUALIDAD. PRETENDAMOS SER DISEÑADORES QUE NO OLVIDAN SU PASADO, QUE RESPETAN EL PRESENTE Y TRABAJAN POR EL FUTURO. HAY QUE LEER, VALORAR Y APLICAR TODO LO QUE SEA BUENO PARA NUESTRO DISEÑO.
El diseño se construye en el camino y se teoriza de acuerdo al problema que ha sido abordado, como diseñador me considero un investigador de adaptación constante. Nuestra labor debe estar apuntalada en un universo fantástico de posibilidades que de ninguna forma deben encasillarse en lecturas específicas de diseñadores. Un diseñador no enseña a otro diseñador, es el proyecto mismo quien conforma nuestros valores.
Obviamente que para para proponer ``teorias`` se debe tener autoridad academica pero es indispensable la experiencia, o lo que se denomina oficio. En este orden, la trayectoria del proponente es muy importante y eso implica evaluar y confrontar lo hecho por el mismo y asi de esta manera juzgar si lo propuesto es coherente o no.
Este debate me parece realmente importante, puesto que se podría dar ese caso de las «Falsas teorías del diseño», sin embargo considero importante en este foro que nuestro amigo Edgardo López cite tal o cual autor o autores, para de esa manera en este foro de igual manera, todos los que estamos interesados en la parte teórica del diseño discutamos al respecto y juntos encontrar puntos a favor o en contra.
Mil disculpas si incomodo a alguien.
Por definición, una teoría es un planteamiento que se enuncia o expone sin comprobar por la experiencia. Se contrapone, por tanto, al conocimiento práctico.
El buen diseñador no solo lee sobre diseño, el diseño se aplica a cualquier área de la vida diaria, por tanto, se debe leer sobre cualquier tema, La teoria surge de la practica, pero debe ser una practica efectiva y funcional. Una teoria no es aplicable a cualquier situación, una solución no es efectiva para cualquer problema. Un problema puede tener N cantidad de soluciones, la teoria nos puede aportar ideas practicas y efectivas para X problema.
Muchachos, hace falta teoría? SÍ! el problema es pensar que la teoría es mostrar resultados exitosos del pasado o imponer un método (totalmente arbitrario) para diseñar. La teoría es reflexionar sobre la disciplina (mas alla de lo obvio), y le hace falta al diseño y hay muy, pero muy poco material producido (que realmente aporte algo).
Leía por ahí abajo que habían muchos libros con mucho texto y pocas imágenes.. por favor!!! vallan a leer libritos de jardín!
Me sumo a que hay muchos «teóricos» banales, pero reclamo precisamente mas producción (buena) de teoría a lo Ledesma.
El texto cae en la vulgaridad y en la fascinación de interpretar, el texto no solo cae en sus sonidos emergentes de un receptor, sino en su código, unos analizan, otros miran, otros estructuran, lo cierto es que cada mente es capaz de dirigir una gran fiesta de libertad, o un homenaje al cielo, pero como no ser influenciados por lo que hablamos, si la manifestación creativa es por lo que nos conmociona por dentro, dame un buen libro, y daremos buenos diseños, un buen texto y dará diversas imágenes. un hecho y te daremos una teoría.
Tu texto, cae en lo mismo que tu quieres decir, al no contar con un autor o título, tu argumento suena a ser producto de algún rechazo profesional ante algún proyecto. Efectivamente, diseñar no es sencillo, así como tampoco explicar la metodología o el proceso estético, por decir algo de lo que interviene en un producto de diseño. Todos, en algún momento tuvimos la intervención de aquel personaje que sabiendo mucho de diseño no sabia expresarlo o enseñarlo y viceversa. Tu escrito necesita datos, títulos, autores, para saber qué apoyar o no.
Antes de poder externar un punto de vista sobre tu construcción argumentativa, por cierto muy confundida de términos) me encantaría saber a cuáles «autores» te estás refiriendo porque me parece que esa es la cuestión central de tu discurso... Sinceramente espero que no a Chávez, Costa o Pujol... que tanto han aportado con sus teorizaciones a darle forma a esta actividad tan desarticulada en su hacer (sin mencionar, claro, que estás justo en su compañía aquí en ForoAlfa). Por favor, escribe una lista de los autores y libros a qué te refieres. Saludos.
Coincido en buena parte de lo expuesto y creo que lograste ponerle el cascabel al gato :-). Abundan los que se llenan la boca de términos complejos tratando de «elevar» el discurso teórico de nuestra profesión.
Coincido en buena parte contigo ya que considero también que a esta disciplina le ha quedado chico el concepto de «diseño».
Creo entender que sucede esto porque ha mutado el concepto inicial de diseño como disciplina visual. ahora «todo» se diseña. Antes lo que no era visual se «programaba», ahora se «diseña» desde tu día de trabajo hasta una empresa.
Por otro lado, en la mutación del diseño «gráfico» a «comunicación visual», las ciencias (teorías) de la comunicación han hegemonizado y solapado las «prácticas» del diseño, ante la ausencia de sus propias «teorías».
Tan lleno de palabras, tan vacío de fundamentos. Un discurso sin diseño.
¿No se puede diseñar lo que no se ve? Si un amigo diseñador de imagen y sonido «viera» esto, seguramente lo «escucharías» refutar tu discurso en apenas dos gritos.
Cristina Rentería, creo que para poder establecer comparaciones es necesario conocer los dos componentes, creo que tu opinión sobre la existencia del arte es limitada ¿si el arte no tuviese función, crees que sería tan trascendente?Aconsejo leer estética, Hegel, Nietzsche, Adorno, etc. y tantas variadas teorías formales relacionadas con el tema. Quizás para poder hablar de diseño debamos aumentar el conocimiento multidisciplinario.
Creo que en cualquier disciplina el profesional tiene que tener profundos conceptos sociales.psicológicos ,económicos y políticos para no ser un artesano de la profesión sino poder captar el medio social en el que se desarrolla para así poder beneficiar la sociedad y el futuro de la misma
Estamos tocando dos cosas diferentes. Hacer teoría y diseñar. Aunque la segunda se base en la primera y ésta se alimente con la segunda. Paul Rand dijo algo así como: en teoría, la práctica depende de la teoría, pero en la práctica no.
Es importante comenzar con una teoría del diseño (casi la misma, no creo que haya más de un par, así como no creo que existan malas o buenas) y trabajar con diferentes metodologías (éstas sí que son muchas). Hay quienes buscan hacer teorías y quienes buscamos hacer diseño. Para manejar un auto no es necesario ser mecánico automotriz, sólo pensar y manejar.
Alguno de Ustedes ha propuesto una Teoria!?, la ha llevado a cabo o discutido? las «Teorias» son teorias y nada mas. Ciertas o Falsas, son Teorias.
En lo personal , la teoría del diseño (sea cual fuere el autor)
me ha ayudado en el desempeño de mi profesión,
tienen razón a nadie le hace daño leer un poco...
para darse cuenta de los alcances de esta actividad
desde luego es muy importante poner en practica la teoría.
«es muy gratificante la aplicación»
QUINTA PARTE - ¿Existe una carrera académica de Carpintero? Resultado: ¡cerremos la facultad y abramos carpinterías!
Si el artículo se llama Las falsas teorías del diseño considero que se ha quedado a medio camino pues me gustaría conocer tu opinión, fundamentada y directa, de las «verdaderas» o «auténticas» teorías del diseño. Para mí toda teoría debe generarse de una práctica. Teoría y práctica son como los polos de un imán...
CUARTA PARTE. Los saberes del carpintero están relacionados con el dibujo (al menos cierta habilidad para bocetar o el dominio de un programa de cómputo especializado), comportamiento de materiales (maderas, pegamentos , barnices, etc), herramientas (de mano, eléctricas o pneumáticas, industriales o no), estilos de muebles (historicistas o «a la moda»), ergonomía (aunque haya sido adquirido de manera empírica, en la talacha), elementos de fijación (clavos, chilillos, pijas…), mercadotecnia y administración (al menos para saber cómo vender y cuánto cobrar), etc.
Justamente, se le llama «aparato teórico» a ese conjunto de saberes de que uno dispone a la hora de «cumplir un encargo». Lo que las teorías tienen por objetivo (en parte, por supuesto) es ORGANIZAR esos saberes dispersos para tratar de formar un sistema de saberes coherente («aparato teórico») y optimizar así la labor del «carpintero». Entonces, la teoría tiene el doble objetivo de organizar el saber y proponer nuevos saberes que surjan de la investigación y de la práctica. Saludos.
TERCERA PARTE. A la hora de cumplir con un encargo, el carpintero es, más bien, dueño de un repertorio de saberes que le permitirán realizar la tarea solicitada, y no tanto de un aparato teórico.
Creo que dentro del diseño grafico debemos de leer, escuchar, ver que son las tres herramientas fudamentales para el diseñador y por lo tanto los autores escribe sus libros por una razon que ellos han vivido y que son algunos ejemplos para que nos puedamos apoyar para realizar nuestros proyectos. saludos.
SEGUNDA PARTE. Seguramente se han fatigado bosques no sólo por culpa de los productos que son propios de la carpintería, sino también por la publicación de libros que abordan los diversos tópicos que le competen, y algunos de ellos (tal vez muy pocos) tendrán vocación teorizante.
Pienso que nos encontramos dentro de una profesion donde la verdad absoluta esque no existen verdades Absolutas, nos pasamos buscando formas de definir el diseño, y nos preocupamos sobre porqué nuestros clientes no entienden la importancia de lo que hacemos cuando ni nosotros podemos medir sus alcances y sus variables, opino que la naturaleza de esta profesion es tan versatil que es complicado encajarla y darle una definición concreta.
PRIMERA PARTE. Volvamos a la anología de nuestro oficio con el de cualquier otro que requiera para ejercerlo de una «actitud proyectual» (entendida ésta, al menos provisionalmente, como la previsión de lo que podría ocurrir si…), digamos…, la carpintería. ¿Existe una teoría de la carpintería?
Es la eterna pelea en el diseño (y en otras disciplinas) entre la teoría y la práctica. El proceso de diseño implica cuestionarnos acerca de lo que vemos, de lo que queremos comunicar. Soy diseñadora y sin duda leer sobre diseño ha enriquecido mi práctica. Creo firmemente en la interdisciplina y tomo de otras áreas lo que sea que pueda servirme en la vida, incluidos mis diseños. Me niego a cerrarme posibilidades por prejuicios absurdos e inúniles (prácticos o teóricos). Otro tema es la calidad de lo que se publica: diseños o textos.
El diseño es arte, SI, pero va más allá del arte misma. Es funcional y social, siempre tiene un objetivo claro. Considero que debe existir un discurso que respalde cada diseño ¿sino cuál sería la función que cumple la imagen lograda?. El arte del diseño va más allá de un juego al que se le buscan respuestas y puntos de vista. Me gustaría saber si tienes referencias de autores y textos al igual que los otros participantes.
La teoría persigue dar una explicacion al fenómeno humano del diseño. Aquellos que se quejan de que esta alejada de la práctica tienen razón. NO pueden usar una teoria como metodología; tal vez ni siquiera notan la diferencia. No se puede uno quejar de los teoricos si ni siquiera entiende lo que una teoria es. Gombrich uno de los grandes teoricos del arte no hacía arte lo estudia y busca explicarlo, decirle que no puede hacer eso porque no es artista es una simplificacion de extrema pobreza. Quienes dicen no interesarse por el «rollo» del diseño porque lo que quieren es diseñar, en realidad no aman el diseño y por lo tanto no lo entienden en toda su magnitud
Edgardo, he leído entre líneas tu texto, creo personalmente, que tiene una carga emocional muy fuerte, coincido con mis compañeros... sin fuentes referenciales es una opinión fuera de contexto que suena mal...
e solo una idea... es posible republicar tu texto con fuentes de referencia?
Suerte
TEORIA DEL DISEÑO en 600 caracteres
El diseño es la ciencia de los que buscamos mejorar el mundo, visual, tridimensional, funcional, vestimenta, música, ambiente, etc. El diseñador tiene que ser un individuo comprometido con su propuesta y su propuesta una solución que responde a lo que se nos solicita. La satisfacción propia está basada en el alcance de los objetivos del bien común, de la comunicación clara y sin rodeos de lo que tenemos que decir, hacer, vestir, oir, habitar o escribir. El diseñador tiene que entender que la belleza de su lenguaje está en la funcionalidad de su discurso hoy.
creo que tu texto es justamente prueba de lo que criticas... no me parece ético hablar de algunos textos y algunos autores sin mencionarlos y logras que nadie sepa contra qué estás argumentando... en fin
Una cosa es diseñar, otra es captar la necesidad de expresión en un diseño, otra es plasmar el diseño en un medio visual, otra es hacer que el espectador se sienta involucrado con la expresión que se ha querido exponer y otra es teorizar sobre todo esto.
el diseño es cambiante y variante segun va pasando el tiempo la historia y los principios compoitivos no se pueden cambiar y en alguna ocacion cada diseñador lo va a usa asi no le guste, cada quien diseña segun su manera de ver la vida o lo que no ve de ella, la teoria es importante porque no solo expresamos con imagenes o graficos sino al momento de defender nuestro hijo por asi decirlo debemos tener un porque y una razon! la palabra es tan importante como el diseño en si y solo podemos hablar si tenemos algun conocimieno previo del caso y como se logra eso? creo que todos sabemos la respuest
En principio la teoría no le hace daño a nadie, ésta solo trata de explicar desde puntos o perspectivas distintas, diferentes realidades, ciertas o no. Las teorías nos invitan a la reflexión y su conocimiento y su comparación enriquecen nuestra visión sobre el mundo y no necesariamente te hacen mejor o peor diseñador. Las teoría, falsas o no están allí para quien las quiera conocer, pero la visión adoctrinante de profesores o instituciones es el verdadero problema y no la teoría en sí. Me hubiera gustado leer los nombres y títulos bibliográficos no tirar la piedra y esconder la mano.
Ciertamente el diseño es un acto intuitivo, espontáneo y creativo, es imposible crear un manual para aprender a diseñar, no obstante hay textos que si bien no nos pueden enseñar a diseñar, si se constituyen en una importante guía y análisis para nuestro trabajo
Es el mismo problema que enfrentan las bellas artes con sus críticos, teóricos y curadores, cómo pueden entender estos personajes las obras y escribir tanto de ellas si apenas saben coger un pincel??? creo que al que le queda grande la práctica no tiene más remedio que meterse de teórico. Los que abogan por autores que respalden este artículo caen en el oficio del teórico de no ser capaz de proponer nada sin «argumentarlo» desde otro reconocidísimo autor. Y en lo que respecta a J. Costa, si es él quien diseña sus libros...dónde está la aplicación teórica? si no lo hace, qué irresponsable.
Ciertamente nada puede ser escrito en diseño, la libertad creativa ha de ser ilimitada.
Existe lo que se nombra, entonces «las palabras forjan la realidad, pero cuidado porque no la son» Jodorowsky. Hablar de diseño no es diseñar hasta cierto punto, además desde afuera todos son buenos, hablar es barato, (refiriendome a los autores experimentados desde su trinchera de la docencia) pero ¿qué tal en la práctica?.
Tengo un cerro de libros «academicos» que me hacen llegar desde las distintas escuelas de Diseño que por mi trabajo suelo visitar o recibir de visita. Honestamente, tras hojear algunos de ellos he optado por renunciar definitivamente a leer cualquier cosa sesuda sobre diseño. Y no solo por que los encuentre sumamente aburridos -la mayoría ni siquiera aporta elementos visuales para hacer menos árido el esfuerzo de lectura- es odioso admitirlo, pero creo que al menos en mi pais tenemos que comenzar a diseñar primero, despues podremos reflexionar y hablar sobre lo que hemos diseñado.
¿Quienes son estos 'experimentados autores'? Siento que acabo de leer un texto que se invalida a sí mismo. Se ha introducido la palabra diseño, pero no se habla de diseño.
Otro llamado de atención para los editores de ForoAlfa. Ojo.
Me parece pertinente el cuestionamiento del autor, sin embargo también estoy de acuerdo en la vaguedad de sus referencias y la falta de claridad de su razonamiento, pero es importante señalar que existen muchos docentes y críticos del Diseño que se visten de expertos y hablan mucho del mismo, cuando en realidad nunca han desarrollado ningún proyecto ni tampoco se han desempeñado en el terreno práctico, y por otro lado tampoco podemos negar la necesidad de basar nuestras disciplinas en una sólida base teórica, no en «rollos».
Clap-Clap-Clap, Felicidades, certero apunte, En México, mi país, es muy común este tipo de «Actos Teóricos». Me parece que hace falta alguien con la autoridad suficiente para ''Ponerle el cascabel al gato», sin duda los hay, nomás falta que se asuman su papel y que, acabandito de subrayar las seudoteorías, se echen un palomazo de esos buenos porque... Como nos hacen falta.
Me parece muy interesante lo que plantea este artículo. Me uno a la opinión de José Benites. La mayoría de los investigadores, y profesores de universidad, realizan estudios y enseñan desde la observación y no desde la práctica. Como se dice en mi tierra: «Es muy fácil ver los toros desde la barrera». Ponte delante del toro, y ahora, a ver qué «teoría» te surge.
Creo que el discurso está implícito en cualquier práctica humana. Hacer explícito ese discurso en el caso del diseño es de gran valor y aporta vías de reflexión acera de la práctica y la teoría del diseño. La teoría del diseño está en construcción y por tanto cualquier aproximación, desde mi punto de vista, es bienvenida. Puede llegar a ser un mapa (los mapas no corresponde a la realidad), que nos oriente y nos ayude a llegar sin demasiados rodeos a nuestro destino.
«Peticiones de principio» es todo lo que hay en este artículo. Nada de lo que dice el autor tiene fundamento alguno. Es muy vago en cuanto a definiciones. Crea el problema del cual se queja, a la manera de los «diálogos/monólogos platónicos» (en ese detalle se agota la comparación, por supuesto). Es decir: ¿quién dice lo que él dice «que dicen» sobre el diseño?, ¿realmente se verifican esas «patologías» de las que habla? Para mí, este artículo (y el otro) son un disparate. En gral., los que teorizan sobre el diseño gráfico son diseñadores o comunicólogos destacos, como J. Costa y J. Frascara.
Muy buen artículo, me recuerda a los comentaristas de futbol, cuando cuestionan, las jugadas que no llegan a producir gol, o los críticos de cine, con sus cuetionamientos académicos, me gustaría verlos en el campo de acción tomando decisiones, buenas o malas, pero tomandolas.
Estoy de acuerdo con otros lectores de que como el artículo carece de referencias, su aportación es limitada. Pero el tópico de la teoría del diseño es de suma importancia. Especialmente en esta, nuestra Era de la Información. Estoy de acuerdo de que son los diseñadores los que deben codificar sus conocimientos de forma que se pueda compartir ese saber y que el punto de arranque debe de ser el diseño.
buen articulo, de teorica algunos preferimos la practica sobre los echos cotidianos del diseño con la logica.
Creo que cuando hay necesidad de teorías y de palabras para explicar un diseño, deja de serlo, el diseño debe habla por sí solo. Existen teóricos que hablan muy bien de lo que debe y no hacerse, habría que verlos en el terreno de la explicación a la práctica. Excelente artículo.
Si el diseño es «trabajar con los ojos» , «sumergirse en la práctica», «usar el talento» ¿podemos defender una pretensión de Carrera Académica? ¿Por qué no es un taller de 3 años con «trabajos reales» y punto? Son preguntas que me hago al leer tanto de «abajo con la teoría». Ese discurso es excluyente de los que se interesan por la teoría, en cambio ningún teórico dice que el oficio no existe.
Creo que la reflexión teórica y la investigación piensan a un diseñador que está en otro nivel de entendimiento sobre su producción gráfica y consecuencias/interacción con la trama social.
Creo que la actividad del diseño implica en el uso por parte del diseñador de todos sus repertorios, sean estos intelectuales o sensibles. Nuestro diseño siempre resulta de la experiencia práctica y también teórica que disponemos, no consigo imaginar conflicto pues no son instancias excluyentes. Las falsas teorías del diseño no se sustentan, no obstante, tal vez puedan confundir a los más desavisados o con escasa in-formación.
Coincido con que faltan referencias.
Para mí la actividad de diseñar depende en gran parte de la práctica (de hecho es su razón de ser) pero también necesita de la teoría. El diseño no es una actividad aislada. Dependiendo de la pieza o del problema en sí, necesita interactuar con otras disciplinas.
El diseñador necesita saber hacer, experimentar y hacer de esa práctica su guía de pasos y actividades para trabajar, pero no por eso debe alejarse de conceptos y teorías que lo nutran como disciplina.
Excelente articulo, coincido, y segun las opiniones, no es que la teoria no sirva, es que la teoria deberia utilizarse unicamente con la finalidad de diseñar, para realizar el producto, y no para explicarlo, como dice el comentario de Pablo Sanchez, el buen diseño no se explica, se explica solo. Esto que comenta trasciende el area de diseño grafico, en la arquitectura, mi caso, cada vez son mas los autores que se esfuerzan en explicar con un sinfin de palabras sus proyectos cuando en realidad un producto se deberia explicar por si mismo...
Cuando se hace una opología del diseño, como en este caso, es indispensable puntualizar de que tipo de diseño se trata. El autor no lo establece. Las opiniones aquí expresadas dan por hecho que se trata de diseño gráfico. Referirse al diseño como como ungenérico es un error, existe el diseño de ceramica, de modas, de calzado, urbanístico textil y varios más que el autor dejó pasar. Tratandose de diseño de calzado, por ejemplo, el cliente es el consumidor final, el cual jamás interactua con el diseñador para imponer su opinón. En conclusión, de que tipo de diseño escribe el señor Edgardo López
No sean malos con el autor del artículo ni conmigo, de todos los que piden autores y crítica precisa, ninguno repondió con una teoría o un autor sino con puras opiniones defensivas, por lo menos digan de que porcentaje de diseñadores cultos y que leen estan hablando por que tengo 25 años en el diseño y no conozco a muchos a lo mejor me los acabo de encontrar en éste blog.
habiendo tanta teoria falsa no hay nada mejor que la experimentación,
asi se puede poner a prueba algo escrito, porque como dice Gabriel Martínez Meave, el diseño a lo visual, cualquiera puede escribir cualquier tipo de tema, pero cuando se lleva a la realidad, esto se desquebraja, es como escribir: «el color purpura siempre es para la uva«
¿seguro? porque hay uvas verdes.
El buen diseño no se explica. Se explica solo.
Y uno, con un mínimo de intelecto, se da cuenta que es así.
La teoria y todas las ciencias tanto las ocultas como las otras nos pueden (y deben) servir para llegar a la solución del problema en cuestión... Pero el talento para la «estocada final» , para resolver el problema gráfico, no se compra en ninguna farmacia...
Yo también creo que este texto carece de referencias adecuadas, ejemplos, citas, etc. Además debería ahondar sobre cuales son los parámetros que autor considera válidos para diferenciar entre un teoría verdadera y una falsa.
La materia prima de las teorías es el lenguaje. La materia prima del diseño es lo visual. En este sentido, toda teoría del diseño –basada en el discurso– es en cierta medida falsa, ya que lo verbal no es totalmente compatible con lo visual. Hay trucos del oficio que no se pueden explicar con palabras, sino sólo con ejemplos, con objetos, con formas y colores. El idioma siempre será limitado en este sentido. Muchos teóricos del diseño (escriban aquí sus nombres:___ ) a veces olvidan ésto, y piensan que todo es cifrable en argumentos, en críticas, en enunciaciones... en rollo, pa’ acabar pronto.
No comprendo el texto. Creo que faltan referencias, ya que se hace una comparación de lo bueno y lo malo.¿ Teorías falsas? quiere decir que no se adaptan al método científico, no existe proceso de investigación?
El texto me parece un reflejo de lo que critica cuando no concreta.
¿Qué autores y qué textos consideras que son falsas teorías?, y por contra ¿Qué autores y que textos crees que aportan conocimiento sobre el diseño, sus objetivos y sus problemas y sus funciones, más allá de ser una mera descripción de proyectos bien resueltos, una pura radiografia de experiencias positivas? Se puede diseñar desde la experiencia y la observación. También se puede diseñar enriqueciéndose con la conocimientos científicos y teóricos. Pero no se puede hacer NO TEORIA; ¿cuál es tu propuesta teórica más allá de poner un velo de duda sobre toda la teoría del diseño?
Por el contrario John Mackay, no soy escritor, soy lector, y estoy en común acuerdo que la teoría, es una parte fundamental de la formación del diseñador, pero en la practica, es la suma de las teorías con la experiencia propia, lo que nos permite lograr resultados según las necesidades de cada proyecto, me gustan los foros como este por la libertad responsable de la cual hacemos uso, para acercarnos mas al pensamiento colectivo y así mejorar.
No podemos diseñar sin diseñar algo concreto, pero si queremos entender lo que queremos expresar o informar con diseño tenemos que tratar de desarrollar una teoría del diseño en sí. El que reduce la teoría del diseño a una teoría de cómo se diseña algo en particular cae en una paradoja.
Cito un comentario anterior que fue la razón por la cuál decidí leer el artículo, pero en la lectura del mismo no encontré o no me quedó claro:
¿Cuáles son los argumentos para determinar que una teoría es falsa?
¿Quiénes son los autores de estas falsas teorías?
Y cuál es tu propuesta al final?, que los diseñadores nos dediquemos sólo a diseñar y no leamos, ni nos informemos, ni investiguemos? a mí me parece que la investigación en el diseño es importantísima, como en cualquier disciplina, de todos modos no sé a qué autor específico te estarás refiriendo.
Igual, los únicos libros que valen la pena en el plano de la teoría son el de Ledesma, LLovet y Burdek.. el resto es caca.
coincido en parte,
todos sabemos que muchas veces la venta es el 50% del producto que ofrecemos. Podemos tener el diseño mas apto según nuestro criterio como dg's, pero el hecho de no venderlo bien x falta de dialogo o un discurso pobre, es el fracaso más común. Y viceversa sucede de igual manera. Buen discurso, diseño tímido.
personalmente creo, que mas allá de todo diseño, toda herramienta ya sea lingüística, histórica, o lo que fuera, nos complementa siempre en algún punto como diseñadores.
y ya te lo dijeron, pero lo repito, citemos autores y dps hablamos.
Hola, EDGARDO LÓPEZ, sería bueno que citaras el material de tu crítica o a los autores para tener la referencia y estar advertidos. Saludos.
Buenos días: coincido en algo de lo que dice la nota; pero me gustaría que en honor de respaldar lo que dice, dé referencias sobre los autores de los que habla, para que podamos hacer la debida contrastación, una evaluación crítica, y sacar nuestras propias conclusiones.
Muchas gracias!
dentro de todo, hay que ver que el diseño debe realizarse (supuestamente) con las bases teóricas aprendidas, de una manera rápida y que satisfaga al cliente, aunque lamentablemente, la experiencia profesional nos dice que esto pocas veces se conjunta...
La teoría como en mi caso tras 5 años de Universidad lograron los académicos que sea un reflejo espontáneo, esta en nuestro ser, solo nosotros a veces razonamos y nos acordamos que esto es regla gestal o retórica de la imagen, colegas ustedes saben que al cliente le interesa vender, en el buen diseño la teoría va incorporada no hay que entregar un manual con las fundamentaciones eso sinceramente al cliente no le importa....
Pues considero que si el diseñador no construye teoría de su práctica deja de lado un importante espacio que puede aprovechar un académico diferente para «entrometerse» y hablar de lo que observa. lo que se esperaría es que el diseñador dialogue con estos otros académicos y contribuya a la construcción rigurosa del espectro teórico del diseño, de no ser así, otras voces seguirán hablando como lo saben hacer de lo que observan.
Cierto, simple y práctico el artículo. No estoy en contra de las teorías pero se puede diseñar bien sin ellas. Nunca oi hablar de estas teorías a Herb Lubalin, Saul Bass, a ningun diseñador de los que integran Pentagram, Ken Cato, Milton Glaser, Primo Angeli, etc. etc.
Saludos.
Pablo Chierici, me parece muy bueno el comentario «un gran defecto e nosotros los diseñadores es nuestro EGO, para nos las cosas se hacen de dos formas, las nuestras o las equivocadas, tratemos de cambiar ese paradigma asi diseñamos racionalmente»...
En el diseño «el único camino que es el correcto es donde se encuentra la mejor solución, pero lo difícil es saber cual es la mejor solución«
edgardo, yo creo que hay tantas teorias y procesos de diseños como autores, creo q existe un camino amplio como una autopista para llegar a un buen camino, el buen diseño, si uno varias personas utilizan herramientas distintas a las tuyas para constyruir una ¨teoria¨del diseño, vas a tener que empezar a aceptar las opiniones ajenas. un gran defecto e nosotros los diseñadores es nuestro EGO, para nos las cosas se hacen de dos formas, las nuestras o las equivocadas, tratemos de cambiar ese paradigma asi diseñamos racionalmente y no intuitivamente y por gusto, saludos a todos...
@Victor M. M. R.: Con ese comentario cualquiera pensaría que tú escribes de esos libros.
Recibo hasta con un tono demagogo tu publicación. Como alguien ya a mencionado mas abajo, parece ser que algo te ha molestado mucho y has salido a atacar y buscar adeptos. Para sumarme o no a tu batalla necesito que me propicies de un contenido, una fuente, un referente, un algo de donde pueda decirte con certeza que pienso con respecto a lo que planteas. Por ahora solo lo entiendo como una necesidad de hacer discurso…y que alguien aplauda.
Es importante comprender que el diseño necesita a la teoría, sin ella no es más que arte sin nunguna utilidad, la resposabilidad del diseñador es justificar cada línea que traza así como cada decisión que toma, es importante tambien estar muy consciente de su entorno y de otras disciplinas, de otra forma no tiene sentido que diseñe porque el resultado no va a ser más que arte debido a la falta de funcionalidad.
Creo entender que se refiere a esos autores que hacen de los escritos su «business as usual».....hay varios.... y por mas que lo presionen no los va a nombrar. Espero equivocarme para que tengamos mas acción. Yeah!
Hay mucho cascabeleo en el escrito, y estoy lejos de estar entendiendo lo que se pretende decir. Mas que cascabeleo parece cantinfleo.
Y por si fuera poco, está limitando el diseño a lo visual, pero hay toda una experiencia en el diseño para sordos, y para ciegos.
A ver, sugiero pensar bien lo que se quiere decir, y volver a «postearlo».
Nunca deja de ser grata una muestra de que estamos reflexionando sobre este oficio que requiere de nosotros dejar la pasión por el resultado sin observar (u objetar) el proceso ¡como si manejáramos sin usar retrovisor! Edgardo: felicidades y gracias.
Edgardo esta obligado a citar los textos que menciona, de lo contrario le toca usar el cascabel.
¿Se puede opinar sobre la teoría del diseño sin diseñar? Creo que sí, de hecho muchos opinamos sobre temas sin estar relacionados con su práctica. ¿Pueden faltarle referencias al artículo? Creo que sí. ¿Puede interpretarse como una opinión demasiado generalizada? Si. Pero también es un artículo que, más allá de exigirle al autor referencias que tal vez no quiso dar, nos permite dar nuestras opiniones personales al respecto, fundándolas o no en nuestros propias teorías, experiencias o referencias personales, a favor o en contra del mismo. Cosa que no he visto mucho hasta ahora (incluyéndome).
No comparto, o no te entiendo o bien .... ¿¿Que autores??
Tal vez pusiste el cascabel al gato equivocado generalizando demasiado.
Yo también quisiera saber esa larga lista de referencias a la que te refieres. ¿Podrías publicar la lista?
Creo comprender lo que dices Edgardo, sin embargo para dar mayor valor a tu opinión debemos tener acceso a los autores a los que haces referencia y poder nosotros también generar una opinión fundamentada. Así también me gustaría conocer los autores que en tu opinión sí desarrollan una teoría válida y coherente. Felicidades por atreverte a tocar un tema que evidentemente se torna polémico.
Una buena técnica para pintar un mueble, es limpiarlo concienzudamente, luego lijarlo con varios tipos de lija, cada vez más fina, y por fin, ir aplicando pintura cuidadosamente, capa por capa. Tambien se puede pintar tirando la pintura encima del mueble de una vez y con el balde...
Aprender a diseñar es un proceso, capa sobre capa y alli hay que ir aceptando y deshechando de donde se aprende, incluídos los libros y textos. Generalizar como en este caso hace el autor, es tirar con el balde, salpicando todo. Sería bueno saber que textos lo han molestado tanto.
Me hubiera encantado poder tener algún link o referencia directa a los textos que el autor menciona. Así como está expuesto, paradójicamente, también el artículo suena a mucho hablar por hablar. Aún cuando entiendo su línea de pensamiento e intuitivamente estoy de acuerdo. No me cierra cuando un texto habla de otros, sin referirlos abiertamente al lector, porque si no, más que una discusión entre textos y visiones, suena más a una retórica vacua. Con la mejor intención va mi comentario.
Las teorías no pretenden que el diseñador diseñe, las teorías proponen una mirada hacia el ser del diseño, sobre la manera como se perfila a través del tiempo la disciplina, para entenderla y poder entrar en el hacer. Es un tanto categórico revaluar todas las teorías, tendría que poner sobre la mesa las referencias concretas. Desde mi punto de vista el diseñador no puede diseñar sin discurso y tampoco sin el dominio del oficio y sus herramientas, es decir desde la experiencia.
Es una disciplina aún jóven como para que se crea que lo que se ha escrito sobre ella sea completamente falso. Habrá que refutar pero con fundamento teórico, hablas de «escritores serios que desde hace varios años han aportado bases teóricas a la disciplina», pero no los citas como se debe. Investigar para el diseño depende de la complejidad del proyecto de diseño. Para producir conocimiento sobre el diseño y su metodología no necesitas saber diseñar, puedes estudar los sujetos y los objetos de estudio y analizar, eso es investigación, qué de todo esto te sirve? depende, para enseñar, mucho.
El diseño empieza como el arte , en el reconocimiento de la imagen o del objeto fabricado por parte del espectador. Además, si pensamos que cualquier imagen o objeto pasan necesáriamente por un proceso de especulación por parte de quien lo fabrica, se puede decir que «hay mucho diseño en nuestro entorno». Por esta razón creo que se puede opinar,criticar y reflexionar sobre diseño sin ser un profesional ya que todo el mundo «padece las consecuencias». Por otro lado, no conozco otra manera mejor de enseñar y pensar que con el uso de la palabra y la contemplación del arte.
Se nota en los comentarios de quien es quien. Estoy de acuerdo con muchos puntos, pero creo que en muchas otras disciplinas pasará mas o menos igual. Me gusto. Estoy de acuerdo que hay mucha gente que vive del cuento, mucha otra no, lo he visto con mis propios ojos.
Tal vez es mi triste opinión de docente, que es bueno exponer sobre los ideales que forjan al diseño y al diseñador, como una buena muleta. Digo! solo cuando así se desea. Y de buena fe, para que esa pluma realmente sea una espada, y crear verdaderos hidalgos un día, desde arriba o abajo, el conocer las reglas no implica el aplicarlas, así no es necesario hablar de jamelgos y de galgos sin aporte final, exponiendo el área donde no da el sol, para mostrar el brillo inocuo de nuestra falta de cortesía por la opinión publica, a fin de cuentas es parte de nuestro trabajo como comunicadores.
Totalmente de acuerdo en la apreciación de considerar el diseño una disciplina integral, pero añadiría que no únicamente debe alimentarse de un contexto vertical como lo es la lingüística o la semiótica sino también transversal en ciencias como la sociología, economía y también elementos aparentemente aún más distantes como psicología del consumidor pues hoy en día crear a partir de las tendencias existentes, sino partir de las expectativas y anhelos del cliente, que espera pueda plasmarse su intención enfocada o no de alguna manera con nuestro asesoramiento, para ello se requiere integralidad
Pese a que en algún concepto puedo coincidir, pienso que como crítica es bastante superficial y creo que cae en el mismo reduccionismo de lo que quiere ser criticado, ya que no encuentro en esas lineas que aspectos o desde que lugar o saber se hacen.
Por otra parte me parece inconsistente las cómodas posturas de ladrar a los que cabalgan, sin llegar a la condición de jinete, las soberbias oposiciones que creen arrogar acerca de decidir sobre lo verdadero y lo falso.
Entiendo que es condición de quien critica tener un respetuoso nivel y exponer una propuesta formal para ganarse ese derecho.
«Use your eyes, not the rules» David Carson
No creo que alguien lo pueda explicar mejor.
En definitiva somos comunicadores gráficos, externamos una forma de proyección de ideas que trata de llegar a diferentes objetivos de mercado, dependiendo de las necesidades de nuestro cliente, la teoría en el mundo real, no sirve para cada caso es diferente. Pero a todo esto hay algo que si es real, según la voz de un gran maestro que tuve. Como Diseñador Siempre Serás Un Artista Frustrado, Lo Que Haces No Te Gustara Del Todo O Pudiste Hacer Algo Mejor, Como Artista También Estarás Frustrado Porque Lo Que Te Gusta No Será Del Total Agrado De Tus Clientes.
Excelente postura, el diseño es responsabilidad de los diseñadores quienes enfrentamos la verdadera pasión de crear productos u objetos de diseño; entonces seamos nosotros quienes alimentemos la teoría del diseño y dejémos de ser seguidores de utopías de «teóricos» quienes podrán proponer, críticar, descalificar pero que finalmente no comparten nuestra disciplina ni nuestra sensibilidad.
El diseño para los diseñadores!
Gusto da la publicación de un tapatio, susto da el reduccionismo ¿que para el diseño industrial es diferente, el urbano, el arquitectonico?
Hacemos diseño y punto. Felicitaciones
Teoría del color, teoría de las formas, teoría de los símbolos,
teoría de la relatividad, la teoría y el solfeo, la teoría del vuelo
y tantas «teos» que cualquiera que se «ría» está,
en la práctica, equivocado (lo anterior leerlo en argentino).
La Práctica es el néctar del que se nutren las teorias,
puesto que no hay forma de probar que:
están equivocadas? están en lo cierto? por lo cual
es irrebatible y el huevo con su centro amarillo
es el sol dentro de la nada, es el contraste imposible
del amarillo sobre blanco, es lo perfecto vs. lo imperfecto,
es el origen de la vida en 600 caracteres; )
Creo que tu discurso cae en el mismo error del que tanto estas criticando, no expresas ninguna teoría , ni tampoco aportas nada a lo que es la profeson de diseñar.
Me parece que mostrar los titulos/autores a los que se hace referencia compromete demasiado al autor que lo sabe y por tal motivo no los expone de origen. Mi postura es extraer de la teoria lo que nos conviene, cuando eres estudiante te tragas todo lo que te dan en la escuela, pero una vez como profesional, sabes y usas unicamente lo que te sirve que no es lo mismo para todos.
No porque «alguien» diga algo tiene que ser la neta, pero si es mas valioso decirlo que callarlo.
estoy de acuerdo «dominar el discurso no es dominar el diseño«
saludos!
Es un articulo muy superficil y chato hacen falta referencias. Si yo fuera ignorante de lo que es el diseño creo que me quedaria con las ganas de saber qué es al final de cuentas, segun el autor. Desgraciadamente tengo alguna idea de lo que es el diseño y puedo darme cuanta que el autor se quedó muy corto. Un saludo y mejor suerte para la próxima.
Creo que todos los que estamos metidos con un pie en la práctica y otro en la teoría, hemos sentido de una u otra forma que hay un cortocircuito permanente entre el discurso académico y el discurso comercial/práctico del diseño. Estimo que a Edgardo López le debe ocurrir lo que a muchos de nosotros cuando leemos y descubrimos lo poco que avanzamos sólo teorizando, o lo insuficiente que es la «teoría» para diseñar. Pues como dijo Chaves en ForoAlfa «el diseño es heterónomo», y hay tantas especilidades o ámbitos de intervención en el diseño, que falta un siglo de teoría para ponernos de acuerdo.
Edgardo, al no contar con las referencias el artículo parece un pedazo de una charla de café transcripto, a la cual llegué tarde y no sólo me pidieron un cortado con azucar (sin mi consentimiento) sino que me tomaron la espumita. ¿Costaba mucho un par de notas al pie?
Por lo demás, saludos, y no olvidemos que hay una gran pata del diseño en la semiótica, y la semiótica quiere conquistar el mundo de a poquito...
de quien se habla en este artículo? se de docentes que terminada la facultad quedaron atrapados en el ambiente docente para evitar el pánico escénico que les provoca estar en la trinchera y algunos de ellos tienen una barrera teórica-defensiva para descalificar lo que uno hace. Uno, que dejó en el último año porque ya tenía trabajo y le empezaba a molestar los berretines y la soberbia de algunos docentes y la obsecuencia de algunos alumnos. Tal vez de ellos se trate. Todo bien con los docentes. Pero algunos...
Este texto tampoco aporta mucha información que responda a la cuestión a la que hace referencia: «Entender de que se trata la actividad de diseñar».
De manera irónica se esta atacando algo que no tiene sustento, de antemano me uno a la opinión de pedir referencias sobre los textos de los que esta hablando.
Puede ser que en algunos casos sea así... pero planteado en estos términos, el comentario es genérico, gratuito e igualmente sin ningún sustento teórico ni práctico... Qué autores? Qué temas? Será esta la manera de «ponerle el cascabel al gato»? o es nuevamente «gato por liebre»?
Totalmente de acuerdo, pero me encantaría saber a qué textos hace referencia el autor del artículo. Sería mucho más enriquecedor.
Decía Juan Pablo: «con el tiempo se amplia la definición de la palabra diseño y algunos autores no evolucionan con ella«
Pues si, Photoshop, Illustrator, Flash, Dreamweaver, Indesign.... Hay muchos que a todo eso, le llama «diseño». «Soy DISEÑADOR por que utilizo Photoshop CS5». Cuando todos los que crecimos como diseñadores de la vieja escuela, sabemos que no eres diseñador por manejar las herramientas, sino un operador.
Que tanto puedo aportar en estos 600 caracteres? Lo puedo hacer? Si.
Ordenando mis palabras en elocuente discurso sería una forma,
coloreando mis ideas en armonioso espectro podría ser otra,
dibujando mis emociones con formas básicas, me gustaría,
ilustrar los procesos de pensamiento y así lo verían,
justificando los conceptos con una gran tipografía.
La ética, la confianza y las ganas en armonía,
diagramar las páginas de un libro con vida,
animar los dibujos de un cuaderno de
cuando en la escuela sabíamos
que el diseño es algo más
que este empeño que
nos hace llegar hoy
y mañana hasta
la idea
Creo que la frase de L.Da Vinci (Cecilia Salinas) dice mucho. No nos vayamos a un extremo tratando de minimizar lo que se escribe sobre el diseño. Un diseñador debe buscar herramientas de todo tipo y poder resolver problemas de comunicación. Lo principal es entender el diseño y no recaer en explicaciones superficiales que no aportan sino mas bien decoran. Lo mas importante y que es algo que he podido sacar de mi experiencia es que la única verdad del diseño y el único argumento valido es la solución a un problema, si lo pudiste resolver de la mejor manera, has diseñado.
«Los que se enamoran de la práctica sin la teoría son como los pilotos sin timón ni brújula, que nunca podrán saber a dónde van«
Leonardo Da Vinci
excelente referencia.
con el tiempo se amplia la definición de la palabra diseño y algunos autores no evolucionan con ella.
¿Cuáles son las principales dudas de los recién graduados? ¿Qué consejos les pueden dar los que ya pasaron por eso?
Aunque el tiempo vaya legitimando las máximas y muletillas que usamos, vale la pena revisar la idea tan instalada de que el diseño es comunicación, para ganar precisión y no perder el rumbo.
La evaluación necesita de una argumentación fundamentada y de valor crítico por parte del profesor, frases como «me gusta» o «no me gusta» se escuchan regularmente, produciendo confusión y desaliento en los alumnos.
Propuesta de modelo de enseñanza del diseño bajo una visión holística, que concibe al diseño como un dispositivo de gestión.
La enseñanza del diseño obliga a la formación docente, a moldear el pensamiento, estructurar las ideas y consolidar la teoría que la sustenta.
Propongo una reflexión sobre cierto tipo de argumentos que muchos diseñadores gráficos utilizan para justificar sus trabajos.
IMPORTANTE: Este artículo no expresa la opinión de los editores y responsables de FOROALFA, quienes no asumen responsabilidad alguna por su autoría y naturaleza. Para reproducirlo, salvo que estuviera expresamente indicado, por favor solicitar autorización al autor. Dada la gratuidad de este sitio y la condición hiper-textual del medio, agradeceremos evitar la reproducción total en otros sitios Web. En cambio, sugerimos y valoramos la reproducción parcial, incluyendo además del nombre del autor, el título y la fuente (FOROALFA), un enlace a esta página (http://foroalfa.org/articulos/las-falsas-teorias-del-diseno) en un lugar claro y visible, que invite a completar la lectura.
A propósito del artículo de Francisco Yantorno.
Conselhos para obter melhores resultados nas entrevistas para emprego na área do design.
El diseño nos importa a todos, pero no significa lo mismo para todos. ¡Por fortuna!
Hasta qué punto nos dejamos influenciar por el trabajo de otros. Desarrollar el propio estilo puede ser uno de los logros más gratificantes.
No persigas a tu cliente, deja que te encuentre en línea.
Una selección de ideas del reconocido publicista estadounidense para quien la publicidad no es una ciencia, sino un arte sutil.
Empatía, intuición, colaboración y experimentación son las palabras de turno que están transformando el mundo corporativo en la creación de nuevos productos y servicios.
No todos los diseñadores desarrollamos las mismas actividades; ni mucho menos tenemos las mismas habilidades. ¿Te has preguntado cuál es tu perfil?
Em muitas ocasiões, trabalhar de maneira interdisciplinar é a melhor opção para o profissional de design.
El nuevo escudo de la Ciudad de Buenos Aires motiva una reflexión respecto a los diseñadores y el respeto por el patrimonio cultural e histórico.
