Dogmas vs. Principios

Claro que es una consigna verdadera y falsa a la vez. Por eso mismo propongo descartarla, porque ya no sirve. Incluso hasta podría pensarse que en este tiempo una contra-consigna podría ayudar a equilibrar las cosas, pero el riesgo de pasarse de rosca es muy alto. De ahí mi invitación a no regirse por órdenes arbitrarias, analizar el problema y proveer la solución más adecuada a cada caso.

Luciano, yo creo comprender tu postura. Pero me hace ruido cuando intentas imponer tus argumentos con frases terminantes como: «porque ya no sirve», y luego invitas a: «...no regirse por órdenes arbitrarias». Supongo que no es tu intensión, pero a muchos nos parece que estás intentando imponer un pensamiento de manera arbitraria con esas definiciones tan rígidas.

luciano, no hay órdenes arbitrarias, incluso esta frase de sólo tres palabras es tan amplia que va más allá de una sola frase pero no por ello es una orden, lo que si es un tanto una arbitrariedad, o al menos así suena, es tu propuesta de descartarla o «jubilarla», sólo por el hecho de que a ti no te parece adecuada o porque tú piensas que ya no sirve (incluso afirmas que no sirve, ¿basado en qué?, ¿en tu percepción?), yo creo que si tu deseas jubilarla para ti mismo tienes todo el derecho de hacerlo pero no por ello creas que todos deban hacerlo, como dije, que cada quien la use como desee.

¿No llego a comprender qué te hace ruido, Alejandro? ¿Qué te parece rígido? Propongo justamente abandonar la rigidez y se me califica de rígido. Con todo respeto, no entiendo. ¿Soy rígido por proponer diseñar en lugar de obecer, o soy rígido porque no te gusta lo que digo o cómo lo digo?

Expresé lo que pienso: que esa consigna absolutista no tiene sentido, que es pura superstición, y me pareció oportuno compartir ese pensamiento. Fin de la historia. El que no esté de acuerdo, basta con que lo diga, y mejor aún si aporta argumentos.

Vaya, que es apropuesta tuvo sentido en el contexto y entorno en que fue concebida. El verdadero problema de los diseñadores es que estamos siempre ávidos de «recetas» y «dogmas» que nos liberen de la fatigosa tarea de PENSAR para diseñar. Todo lo queremos resuelto y amparado bajo algún principio que posiblemente ya caducó y tal vez ni comprendamos. Yo me formé bajo el dogma de Mies van der Rohe y no lo lamento, pero sí tuve que hacer un esfuerzo extra para trascenderlo. Ese esfuerzo es el que no todo mundo quiere hacer.

luciano, estas casado arbitrariamente con tu propia idea y no te has dado cuenta o no quieres darte cuenta de que estás siendo incoherente al juzgar la supuesta «arbitrariedad» de una frase que no tiene nada de arbitrario, ni de imposición, ni de ordenamiento (sólo tu lo ves así), y además de ello eres arbitrario al querer «jubilarla» porque a TI no te parece, porque a TI te parece sin sentido y a TI te parece que no sirve, no se te critica que propongas diseñar, eso ni se ha comentado, se te critica (al menos yo si) que seas incoherente en tus argumentos, ¡pero para ello es el debate!

Arturo, no podemos acusar a quienes están defendiendo el dogma de no querer pensar. Ellos están pensando, sin duda. Pero no están de acuerdo con la idea que compartimos, que casualmente consiste en comprometerse a pensar y no dejarse llevar. ¡Qué paradoja!

No me gustan los dogmas, no adhiero a los dogmas, no creo en los dogmas. Creo que ya lo dije en tu artículo Luciano. Es más, festejo tu propuesta de pensar y debatir, eso nos enriquece. El error -creo yo- es partir de que esa frase es un dogma, cuando su autor, si no me equivoco, la dijo en una entrevista hablando de arquitectura, en un contexto social y cultural muy particular. Lamento los que necesiten de los dogmas para poder pertenecer (vaya a saber uno a que). Pero eso va para todos, un «antidogma» es un dogma en sí mismo. Luciano, me refiero a tu modo, no a tu concepto.

Alejandro, si mi modo estuvo mal, me disculpo. No quise molestar. Solamente promover este debate, que me parece que vale la pena. Para aprender de esta experiencia hacia el futuro, agradeceré me indiques qué parte o partes específicas de mi texto te hacen ruido. Imagino que no será por decir «porque ya no sirve». Si fuera eso, ¿cómo lo hubieras dicho vos, si lo que pensás es que ya no sirve, porque ya no estamos en el contexto en el van der Rohe dijo la frase (como explico en mi artículo)?

La onda viene más relajada Luciano. No es que me moleste tu modo, solo señalo lo que a mi me suena un poco impositivo desde el discurso. Estás dando por sentado que ya no sirve, por eso propones cambiarla. en todo caso si no sirve, no sirve y punto. ¿Por qué cambiarla por otra? sino seguimos encerrados en el mismo juego... Particularmente no comprendo a aquellos que todo su trabajo se basa en un dogma, sea cual fere... eso no me parece profesional desde el diseño, gráfico al menos. Los dogmas son como las religiones, no tienen mucha razón de ser, pero están y se las necesita... o eso parece.

Ok. Me relajo con el asunto del modo. Volvamos a las ideas, que es lo que nos reúne. ¿Cuál sería el dogma que entendés que yo propongo? Porque yo no he propuesto ningún nuevo dogma. Ver Enlace

Lo que creo es que Mies van der Rohe tiró al voleo «menos es más» en su respuesta y atrás salieron los obsecuentes de siempre y la transformaron en dogma. No creo que él haya tenido esa intensión. La frase es genial, porque como todo oxímoron, despierta la atención y nos lleva a un escenario cuasi surrealista del pensamiento. Una frase digna de envidiar de cualquier redactor publicitario. Y hoy después de (?) años seguimos hablando de ella. Merece el «hall de la fama». No dije que vos -Luciano- propusiste otro dogma, solo sugeriste su reemplazo... en ese sentido. La resp. de Chaves es acertada

De acuerdo con que van der Rohe no tiene nada que ver con lo que se ha construido alrededor de su frase.

Respecto a lo del otro dogma, yo no propuse un reemplazo. En mi frase final del artículo digo: «Si fuera necesario contar con una consigna […] podría ser…». La frase está escrita en potencial, porque es una ironía. Me pareció obvio que luego de lo dicho, resultaría evidente que no hace falta ninguna consigna. Lamento no haber sido más claro.

Es el karma del del debate escrito. Aveces uno intenta decir algo y se interpreta diferente. A eso me refiero con el «modo». A mi me pasa con algunos comentarios propios, cuando me releo me suena arrogante, y no es mi intención... tal vez lo sea y no me hago cargo jaja.

Otro tema- El último mail dónde me avisa de tu comentario me llegó a nombre de otra persona y sin foto... no se si es una falla, te lo comento por las dudas. Los anteriores llegaron bien.

Guarda, no siempre lo que el cliente quiere es lo que necesita. Pero ese es otro rollo.

No por supuesto, ahí es donde entramos nosotros y le decimos que es lo que mejor puede funcionar según el contexto, a quién va dirigido, etc.

Me permiten? se atribuye a Henry Ford la siguiente frase en la época que construyo sus primeros automóviles a motor de explosión: «Si yo hubiese hecho lo que pedían los clientes, debería haber fabricado carruajes para que sean tirados por caballos más veloces» Alli el PRINCIPIO fue: transportar personas

Exacto! Y al diseñar el automovil, satisfació las necesidades del cliente e inclusive superó las expectativas de éste; supongo que eso es lo que siempre hay que intentar lograr en este ámbito.

" Muchas veces los clientes piden un bote, pero lo que en realidad necesitan es cruzar el río" Ronald Shakespear.

sin duda, y a ello apunta la frase, es decir, creo que el problema es que toman las palabras literales cuando no debe ser así, ¿cuánto es menos?, ¿cuánto es más?, la respuesta es tan simple como lo ha dicho glaser, la respuesta es SUFICIENTE, entonces porqué insistir en que la frase ha perdido sentido, sólo pierde sentido para quien no la comprende aún, dejemos de querer imponer caducidades.

Las palabras significan lo que significan. Si a Glaser le pareciera que su frase significa lo mismo que «menos es más», no hubiera necesitado reformularla. La consigna de Glaser es abierta, la otra es cerrada. Una invita a pensar, la otra invita no pensar.

Si el sentido literal, ya no es el que cuenta, entonces mejor abandonar la consigna o reemplazarla por otra que sea clara y no se preste a la confusión. Por ejemplo: «Menos no necesariamente es más» (Glaser).

no es así luciano, tú debes saber perfectamente que en la lingüística existe la connotación y la denotación, sin embargo, la frase aún siendo «literal» (como propones) tiene su parte subjetiva, ya que no hay una ciencia que diga cuánto es «menos» y cuánto es «más» de ahí su genialidad, pero no por ello es cerrada, al contrario, en fin parece que contigo el debate si es cerrado, por ello si tú deseas jubilarla para con tu diseño, adelante y ni quien se interponga, si los demás la queremos seguirla considerando a pesar de que creas que ya no sirve lo seguiremos haciendo, así de simple.

Me parece perfecto. Jamás pretendí otra cosa.

¡ideal!