Cuando los objetos configuran las creencias

¿Realmente Apple inventó algo? Enlace (inglés) Enlace A quien copió Apple, fue a Olivetti, Xerox, Unix, IBM, Intel, HP, Motorola, Adobe(Xerox) y otros ¿y que le copiaron a Apple? si no inventó practicamente nada y los demás si inventaron algo, monitor, teclado, disco duro, interfaz gráfica, programas, tipografía, pantalla táctil, celular, tableta, internet, ratón, chips, impresora, postcript, escaner, el Power PC, código de barras, practicamente otros hicieron todos los componetes de la Mac. ¿porqué tanto crédito a Apple? Éstos otros merecen más crédito.

Apple no está en el negocio de los inventos, si no que en dar sentido a la tecnología existente, haciéndola accesible a través de nuevos productos, formatos y experiencias.

Eso a mi parecer reduce a Apple a una empresa que hace clones, aunque con más estética en la carcasa y propaganda de estatus y no la empresa innovadora que dicen que es. Pero admito que hay quienes lo ven de otro modo. Ven el vaso medio lleno y yo lo veo medio vacío.

En bien sabido que todo en este mundo no es más que un "rémix" de algo anterir, hay todo un video sobre este asunto de quien copió a quién. Lo interesante de marcas como Apple es que tomaron lo que ya existía y le dieron una vuelta de rosca que hace que te olvides de lo que estaba antes. Y es en ese asunto en lo que hay que fijarse y darle crédito a Jobs. Antes de Apple todas las partes parecían tener poco valor, pero juntas revolucionaron la manera de comunicarnos, para bien o para mal.

Es falso, 94% del mundo no cambiamos la PC por la Mac, ni la olvidamos. Ni tampoco revolucionaron las comunicaciones, no hicieron el celular, ni la tableta, ni el reproductor de música, ni el internet, ni el explorador, ni la nube, ni la pantalla táctil, ni siquiera el poner todas las cosas juntas. Ni los mejores computadores, ni el mejor hardware o software.

Juan, muchas gracias por tus interesantes comentarios. Tienes razón, los objetos más radicalmente innovadores no se limitan a integrarse en los paradigmas existentes, sino que los desafían, proponiendo nuevas visiones de la realidad.

En cuanto a este apasionante debate sobre Jobs, se trata en definitiva de un debate sobre la naturaleza de la creatividad. Ciertamente, todos los productos de Apple eran nuevas versiones de productos que ya existían. Sin embargo, Jobs era un brillante identificador de errores en la experiencia del usuario y supo corregirlos con enorme solvencia.

Gracias a ti Carlos, por abrir el debate. Exacto, solo quería apuntar que estando de acuerdo con la idea de que los objetos innovadores definen la forma de ver la realidad de generaciones enteras, quería introducir la observación de que dichos objetos tuvieron su origen en la mente de los pocos capaces de vislumbrar nuevos paradigmas (sobre todo científicos, artistas y diseñadores). Y que se trata de un ciclo ʼsin finʼ, donde lo nuevo aparca a lo viejo. Es en esta visión prospectiva donde entra Jobs, pero más que creador o innovador, me atrevería a calificarlo de ʼmarketiniano avanzadoʼ.

Lo fácil es vislumbrar nuevos paradigmas, hoy en día hay recetas: ( design thinking), lo difícil en la innovación es tener la capacidad de desarrollo ( design doing ) y el liderazgo de una organización capaz de tomar riesgos para hacerlos una realidad. Generando nuevos estándares en nuestra cultura y dando la pauta para que los otros ( me too ) la sigan.

Vamos siendo realistas, Jobs no pudo imponer a la Mac por sobre las IBM PC que era su principal meta. Un análisis sicológico profundo demostraría que la mayoría de los usuarios de Mac temen no ser reconocidos como profesionales y como triunfadores. No pasa eso solo con las computadoras, sino en muchos otros objetos donde la marca es más importante que el producto, una camisa, unos tenis, una cámara, una televisón, la marca de un auto, etc. se convierten en objetos de presunción, te dan un aura de éxito, de estatus. Parecer se vuelve más importante que ser.

Don Norman llama Diseño Reflectivo a la presunción de los productos, esos que logran conectarse emocionalmente con los usuarios, generando empatía y fidelidad. Sin duda Apple es una religión para muchos de sus fanáticos.

¿ en quienes se baso Steve Jobs para hacer las Power Pc con procesador Motorola? un saludo cordial !.

Es tecnología IBM PowerPC, que es el nombre correcto, la que por un tiempo también la fabricó Motorola. Steve Jobs y Apple sólo la incluyeron pero practicamente no fabrican, ni ensamblan. Enlace

Cayo Julio Lacer, constructor del Puente de Alcántara, definía así la arquitectura: «el arte perfecto en que la materia se vence a sí misma». Al menos 2,4 millones de años antes, un pequeño grupo de homínidos utilizó algunas piedras para crear las primeras herramientas líticas. Como recordaba el filósofo José Antonio Marina, este hecho «configuró un esquema que dividió el reino mineral entero en dos grandes categorías: los pedruscos utilizables y los no utilizables». Aquellos primeros artefactos modificaron de manera definitiva nuestra forma de mirar la realidad y construyeron nuestra cultura.

No fueron las piedras, sino la capacidad para organizar las cosas de un modo diferente. Esas mismas piedras no hicieron que los animales hicieran puentes de piedra. La materia y la energía no hicieron las naves espaciales pero las hicieron posible. No fueron las piedras las que modificaron al hombre sino el hombre el que modificó las piedras. El universo se organiza así mismo en forma fractal, geométrica y matemática, pero no está ocupado en hacer puentes. Fue el darnos cuenta de que podíamos modificar el entorno y hacer objetos como extensiones de nuestras capacidades y limitaciones humanas.

Evidentemente las piedras no construyeron la cultura, sino los utensilios que nuestros antepasados hicieron con ellas. La tesis central de mi intervención es que se trata de un proceso en ambos sentidos: modificamos el entorno y a su vez el entorno modifica nuestras expectativas, nuestros deseos, nuestras creencias; y de acuerdo a ellas volvemos a transformar de nuevo el entorno en un bucle interminable. Vivimos en un mundo de objetos materiales que suscitan emociones. Emociones capaces de condicionar, sin que seamos conscientes de ello, nuestras convicciones y nuestras elecciones.

El hombre es condicionado primero por la forma en que está conformado el universo y la forma en que estamos hechos nosotros. El clima, el agua, la atmósfera, los elementos químicos físicos, bioquímicos, las enfermedades, el sexo, las plantas, los animales, el entorno, etc. Eso nos influye más que los objetos creados, porque estos fueron creados para trascender las limitaciones naturales. Me parece que los objetos no están por sobre todo lo demás. Un paseo a pié puede ser más satisfactorio que una travesía en auto. Ver una escena real puede ser mejor que la TV. El sexo en vivo más que un video.

No creamos objetos solo para superar nuestras limitaciones naturales. Los seres humanos también jugamos con los objetos para hacer lo que sin duda más nos define: explorar nuevas posibilidades en la realidad. Diseñar no es crear prótesis para suplir lo que la naturaleza no nos ha dado, sino una forma diferente de pensar y de soñar la realidad. En el año 2050 más del 70% de la población mundial estará concentrada en grandes zonas urbanas. En este escenario los objetos diseñados -incluyendo las propias ciudades- tendrán una importancia decisiva.

Silvia, muchas gracias por tus amables comentarios.

Felicidades Carlos por traer este tema tan interesante. Pienso yo, que si alguien conocía el gran valor de un objeto y le rendía el mayor culto, indudablemente era Jobs. todo cambiaba en el mercado después que él presentaba uno nuevo; podemos rechazar la marca, pero cada uno de esos dispositivos, sólo hay que usarlos para entender el aporte de Apple al diseño de un objeto. Un poeta como Neruda no inventaba las palabras, sólo componía versos con ellas de manera que sonaran mejor así que de otra manera.

En realidad estamos haciendo valoraciones de aspectos distintos pero que conforman un mismo producto. Uno es el tecnológico-científico (hardware y software), el ergonómico-estético (como Olivetti, Dieter Rams), otro es el aspecto sicológico (estatus, emoción, debilidades, sexo, miedo, etc.) y finalmente la propaganda-imagen. Lo que nadie dirá nunca es que yo hago tal cosa por razones emocionales, por identificación psicológica, por mis temores, o por efectos de la publicidad, o por falta de madurez, envidia, etc. Muchas veces influye más como me verán los demás con tal o cual marca.

Con todo respeto del señor autor, llegué a este artículo queriendo leer algo importante sobre la cultura material, el valor sensible, la carga simbólica del mismo, el valor de una experiencia estética, etc. pero francamente he leído otro artículo donde el diseñador ocupa un papel increiblemente trascendente en la creación de cultura y de creencias. Y hago énfasis en la palabra increiblemente, porque ¿De veras consideran que el diseño configura creencias? Es vulgar jactarse de manipular masas de jóvenes frívolos envueltos en una nube de consumismo y gente que no tiene dos dedos de frente.

El diseño construye las convicciones de las personas, pero esto no quiere decir que los diseñadores sean cínicos o manipuladores de masas. «Las cosas encarnan los objetivos, demuestran las capacidades y forjan la identidad de sus propietarios. Las personas son en gran medida un reflejo de las cosas con las que interaccionan. Por lo tanto, también los objetos forman y usan a sus productores y a sus utilizadores» (Mihály Csíkszentmihályi ed Eugenie Rochberg-Halton, Il significato delle cose, Edizioni Kappa, Roma, 1986)

Sin embargo, muchos analistas coinciden en afirmar que las marcas juegan un papel cada vez menos relevante en las decisiones de los consumidores. Como comentaban recientemente Itamar Simonson y Emanuel Rosen en Harvard Business Review, «las marcas no son tan necesarias cuando los consumidores pueden evaluar la calidad del producto con mejores fuentes de información como los comentarios de otros usuarios, la opinión de expertos, o la información de la gente que conocen en las redes sociales».

Enlace

Si es cierto, pero para comprender lo que estás diciendo tenes que poner el tema cultural, social y regional. El segmento también es importante, se nota mas en segmentos etarios de 45 años en adelante la búsqueda de calidad. En las marcas masivas es alto la referencia de la marca. En comunicación es imposible transmitir un mensaje si tu marca no está diferenciada sea calidad o otras cualidades. Te puedo dar el ejemplo de Rolex, hay mejores relojes y de mejor calidad.

Cierto, la mayoría de los ejemplos que utilizan Simonson y Rosen en su artículo pertenecen al sector de la electrónica de consumo. Sin embargo, en cualquier sector, cuando los consumidores pueden evaluar las distintas opciones sin tener que depender de cosas como el nombre de marca o la experiencia previa, todo cambia: el producto adquiere un nuevo protagonismo. «Brands are Wothless* (*witout a porduct thatʼs selling)» decía Mark Gimein en Market Now Enlace. El ejemplo más claro: Nokia.

Si también podemos decir de Kodak, ese valor residual es la marca. El producto ya no existe!!!

Alejandro, decir que la tarea del diseñador es facilitar el uso de herramientas es, a mi modo de ver, tremendamente reductivo. Los humanos utilizamos objetos tanto por motivos profundamente afectivos, psicológicos y socio-culturales como prácticos. La dimensión utilitaria tiene que ver con la función del objeto y sus prestaciones. La belleza, la identidad, las emociones, el ingenio, la pertenencia a un grupo social, el juego, son alguno de los integrantes del brillante cortejo que acompaña a los objetos y que les otorgan significado. Tenerlos en cuenta es nuestra tarea como diseñadores.

Pero resulta que los diseñadores somos gente que trabajo por encargo, y nos encargan cosas prácyicas ¿o no es así? Un envoltorio de galetas es un instrumento que va a venderlas mejor, una págian web es un instrumento para promocionar una empresa.

Me parece que hemos llegado a un punto en que, sin menospreciar a uno o al otro, debería empezarse a a diferenciar entre diseñador y estilista...

Los ingredientes del brillante cortejo al que se refiere Carlos es sin duda alguna lo que diferencia un buen diseño con una clara intencionalidad y significación que puede, y en ciertos casos debe, ser práctico. No veo yo dicotomía alguna en que sea "hecho por encargo" para que se le dé una buena pensada de diferenciación que aporte valor al cliente...y esto estaría más cerca del término diseño que del click de ratón.

Excelente artículo Carlos, aunque pienso que sorprendentemente estamos en un momento más wolsam que maslow . Gracias por compartir

MʼAngel, muchas gracias por tu interesante contribución. Efectivamente, no es posible separar los aspectos funcionales de los aspectos emocionales. Donald Norman decía en "El Diseño Emocional" (2004) una frase sorprendente: «los objetos atractivos funcionan mejor». Algo que para nuestro cerebro, entrenado en las dualidades, es difícil de entender.

El diseño hace muchos años dejó de ser algo solo y únicamente tangible. Estamos en un mundo lleno de "No lugares" y es imposible que el diseño no hiciera parte de estos -lugares-

si por "no lugares" te refieres a lo virtual... lo virtual es actualmente solo posible mediante objetos en los que se despliegan los universos virtuales, pero físicos...

Alejandro, muchas gracias por tu contribución. Lamento que no te parezca acertado el último párrafo de mi artículo. En realidad no trataba de comunicar una visión idealista de la tarea del diseñador, sino empírica: creamos objetos en el mundo y a través de ellos contribuimos a crear nuestra cultura.

Sin esa frase el articulo es sumamente bueno, no es que no sea acertada, sino que, aun que tu, no te lo propongas, los objetos impactaran de alguna forma en la cultura y la sociedad, de ahí que a mi juicio la frase esta de mas.

Pero idealmente, pretendemos que este impacto sea positivo (en la realidad no siempre es así). Pero si empujamos, demasiado esto, podría llevar a desvirtuar la esencia del objeto, por querer montar o forzar una (x) carga cultural.

Tienes razón Carla, aunque no comparto totalmente su análisis, el libro de Donald Norman es una referencia obligada sobre la manera en que asignamos significados a los objetos. Me permito citar otro interesante libro: Roberto Verganti, Design Driven Innovation – Changing the Rules of Competition by Radically Innovating what Things Mean. Boston, MA: Harvard Business Press, 2009; y recordar también que en octubre tendrá lugar en Bogotá, Colombia, la Conferencia Internacional Design & Emotion 2014 que promete ser realmente interesante.

Pero hablar sólo de objetos, es dejar de lado otros aspectos como las marcas. Las marcas y otros aspectos del diseño también cuentan, Jobs no se destacó por fabricar los objetos, sino por crear marca, publicidad, estética y objetos con los que un sector del público pudo identificarse, pero no por casualidad, sino por un significado añadido. Si no puedo competir con lo de adentro, si puedo competir con lo externo, haciendo que aspectos sicológicos se vuelvan más importantes y significantes, de tal modo que nos identifiquemos con ellos y nos olvidemos de que en realidad, sirven para lo mismo.

Efectivamente, tus palabras abren un nuevo campo de reflexión sobre el poder de los objetos y su papel en la narrativa, la magia y la religión. Italo Calvino decía en sus Lecciones Americanas que «en una narración un objeto es siempre un objeto mágico». Todos los objetos cuentan historias, pero solo cuando forman parte de una narración adquieren ese vínculo emocional. Muchas gracias por tus amables comentarios.

Es más importante el aspecto sicológico, algo quepoco se toma en cuenta en estas publicaciones de diseño. La sicología desde mediados del siglo pasado nos enseñó que lo que hacemos los humanos, no siempre se elige por valoración objetiva o racional, sino que la mayoría actuamos por otras razones más de tipo emocional. Como el valorar más la carcasa de la computadora (lo externo) que lo que haces con ella, un análisis a fondo de lo que hay adentro y de los programas, nos haría ver que realmente hacemos lo mismo con una que con otra, y las diferencias reales son mínimas, pero no nos vemos igual.

Atenta Karla. Harto dificil definir "cultura". Entiendo que el autor refiere a "objetos" de cada conglomerado humano especifico, al margen de objetos universales: rueda, cuchillo, martillo, cuerda trenzada, etc. Cada conglomerado corporiza su cultura especifica en objetos que nada representan para otras, Ej., una Catrina o la representación artificial de cráneos humanos decorados es intrínseca de la cultura mexicana, sin embargo carece de significancia en culturas de sud América. O yendo a extremo: un semáforo urbano carece de sentido diseñarlo/colocarlo en un conglomerado humano de la Selva Maya con hábitos culturales absolutamente ajenos al objeto "semáforo", sin embargo ese objeto continúa siendo rediseñado cada quinquenio desde hace 60 años para conglomerados urbanos (reemplazo a los agentes en garitas que dirigían flujos en encrucijadas) ; siendo hoy con lámparas led y energía solar, coordinados a lo largo de 10 km o mas, secuencialmente, para mejorar flujos. E incluso semáforos a ras de piso para peatones que solo miran hacia abajo por el habito de utilizar smartphones o auriculares mientras caminan y cruzan calzadas vehiculares.

Muchas gracias por tus amables comentarios, Soledad. En cuanto a la influencia de las formas redondeadas o puntiagudas, es interesante también mencionar el efecto bouba/kiki Enlace

Este conocido mapeo sinestésico apunta no solamente a la asimilación de diferentes sentidos en un mismo acto perceptivo, sino también a las complejas redes de significados que establecemos con los objetos y que tienen raíces tanto culturales como genéticas.